Здравствуйте, Ilya81, Вы писали:

I>>>>>Для этого точно никого специально содержать не нужно? А то бывали там всякие ВЛКСМ и иже с ним.
LL>>>>Так они не для этого. Я их хорошо помню, этих товарищей, вот уж чем они не занимались, так это атеистической пропагандой. В частности потому, что пропагандировать было некого и незачем.

I>>>

I>>>поддерживаются здоровые моральные принципы вместо страха божьего.

I>>>Но ведь не генной инженерией поддерживаются? Так что нужна какая-то замена, наверно.

LL>>Да, она называется воспитанием правильных морально-этических качеств. Как показывает опыт, у большинства атеистов с этим все ОК.
I>В цитате даже остался вопрос: для воспитания правильных морально-этических качеств точно никого специально содержать не нужно?

Пардон, кого? Будучи воспитанным в эпоху атеизма, не припоминаю никаких таких специальных атеистических воспитателей. Нету в атеизме попов.

I>>>>>За научное мировоззрение можно много что выдавать, в т. ч. не очень-то имеющее отношение к науке.
LL>>>>Ой, это такие мелочи по сравнению с тем, что выдается за религиозное. Но прямо интересно, что же такое страшное можно выдавать за научное мировоззрение?
I>>>Материалистическая философия — это наука? С моей точки зрения нет, поскольку до сих пор нет подтверждающих фактов.

LL>>1. Философия — это вообще не наука. Это в лучшем случае метанаука.
LL>>2. Подтверждающих что?
LL>>3. Так что же страшное выдается за научное мировоззрение? Чем тебя так напугала материалистическая философия? Она страшнее джихада?

I>Среди моих знакомых нет мусульман, так что не знаю, как у них там с этим всем. Зато советские времена я застал, так что заметил, как некоторые научные исследования поменялись догмами.

Не надо иметь знакомых мусульман, достаточно почитать, например, про Крокус. Это из недавнего.

I>А дня развития науки вредны все догмы, не важно — социалистические, политкорректности или ещё какие.

А религиозные полезны?

LL>>Так везде говорили, что неизвестно. И в самых коммунистических странах говорили о разных гипотезах происхождения жизни, от биохимэволюции до панспермии. Только вот боженьку отвергали, что разумно — непроверяемая гипотеза не нужна.

I>Помнится мне, что эти гипотезы выскакивалис как утверждения, будто это проверенный факт, а не гипотеза.

А есть другие, более обоснованные, которые в школе не давали? Это Книга Бытие, про то как 7533 лет назад некто сказал "да будет свет" на иврите?

LL>>Хорошо, а атеизм-то тут при чем? Можно быть капиталистическим атеистом или обязательно только коммунистическим?
I>В принципе, конечно, возможно, просто в СССР так уж совпало, что коммунистическая идеология практиковалась за одно с атеистическими идеями. И ещё при этом некоторые высказывания Маркса с Энгельсом устанавливались по сути в качестве догм.

Отделяйте, пожалуйста, тараканов от котлет.

I>>>И как раз ближе к вопросу о происхождении людей, точне, не о самом происхождении, а о становлении цивилизации — тут уж и подавно было догмой, будто в древности коммунистические идеи вполне действовали. Но поскольку настоящая наука развивается, сейчас уже известно, что это не так.

LL>> что такого доказала "настоящая наука" на этот счет? Что первобытно-общинного строя не было или что?

I>Как минимум то, что люди всегда были такими, как и при капитализме, последний их не портил.

Люди всегда были разными и говорить, что менталитет человеческий всегда был один и тот же — это чушь полная.

I>И что первобытно-общинный строй держался только на том, что человек вне общины выжить не мог.

А кто-то говорил обратное? Кто?