Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>Здравствуйте, Ilya81, Вы писали:

I>>>>Для этого точно никого специально содержать не нужно? А то бывали там всякие ВЛКСМ и иже с ним.
LL>>>Так они не для этого. Я их хорошо помню, этих товарищей, вот уж чем они не занимались, так это атеистической пропагандой. В частности потому, что пропагандировать было некого и незачем.

I>>

I>>поддерживаются здоровые моральные принципы вместо страха божьего.

I>>Но ведь не генной инженерией поддерживаются? Так что нужна какая-то замена, наверно.

LL>Да, она называется воспитанием правильных морально-этических качеств. Как показывает опыт, у большинства атеистов с этим все ОК.

В цитате даже остался вопрос: для воспитания правильных морально-этических качеств точно никого специально содержать не нужно?

I>>>>За научное мировоззрение можно много что выдавать, в т. ч. не очень-то имеющее отношение к науке.

LL>>>Ой, это такие мелочи по сравнению с тем, что выдается за религиозное. Но прямо интересно, что же такое страшное можно выдавать за научное мировоззрение?

I>>Материалистическая философия — это наука? С моей точки зрения нет, поскольку до сих пор нет подтверждающих фактов.

LL>1. Философия — это вообще не наука. Это в лучшем случае метанаука.
LL>2. Подтверждающих что?
LL>3. Так что же страшное выдается за научное мировоззрение? Чем тебя так напугала материалистическая философия? Она страшнее джихада?

Среди моих знакомых нет мусульман, так что не знаю, как у них там с этим всем. Зато советские времена я застал, так что заметил, как некоторые научные исследования поменялись догмами.

А дня развития науки вредны все догмы, не важно — социалистические, политкорректности или ещё какие.

I>>Кстати, поднятый в заглавном сообщении вопрос о происхождении жизни, с моей точки зрения стал жертвой материалистической идеологии — происхождение человека ещё так-сяк объяснялось, хоть на тот момент было много тёмных пятен, но до объяснения происхождения жизни в первой половине прошлого века наука ещё не дозрела. И распространённость нынешнего скептического отношения к уже появляющимся объяснениям по мне связано с принципом — кто сегодня обманет, тому завтра не проверят. Я подразумеваю, что из-за материалистической идеологии не могли признаться, что не знали тогда, как появилась жизнь на земле. А в тех странах, где коммунизм тогда не строили, прямо говорили, что не известно.

LL>Так везде говорили, что неизвестно. И в самых коммунистических странах говорили о разных гипотезах происхождения жизни, от биохимэволюции до панспермии. Только вот боженьку отвергали, что разумно — непроверяемая гипотеза не нужна.

Помнится мне, что эти гипотезы выскакивалис как утверждения, будто это проверенный факт, а не гипотеза.

I>>Затем — Маркс с Энгельсом высказали много идей по социологии и не только, для своего времени хорошие идеи, но когда их сделали догмой, в начнуто-популярных изданиях появлялись фрагменты с сильно другим стилем изложения. В смысле, что авторам приходилось пересказывать догмы, наукой это только называлось.

LL>Хорошо, а атеизм-то тут при чем? Можно быть капиталистическим атеистом или обязательно только коммунистическим?

В принципе, конечно, возможно, просто в СССР так уж совпало, что коммунистическая идеология практиковалась за одно с атеистическими идеями. И ещё при этом некоторые высказывания Маркса с Энгельсом устанавливались по сути в качестве догм.

I>>И как раз ближе к вопросу о происхождении людей, точне, не о самом происхождении, а о становлении цивилизации — тут уж и подавно было догмой, будто в древности коммунистические идеи вполне действовали. Но поскольку настоящая наука развивается, сейчас уже известно, что это не так.

LL> что такого доказала "настоящая наука" на этот счет? Что первобытно-общинного строя не было или что?

Как минимум то, что люди всегда были такими, как и при капитализме, последний их не портил. И что первобытно-общинный строй держался только на том, что человек вне общины выжить не мог.

Т. е. как минимум в верхнем палеолите люди по одиночке не могли себя едой обеспечить, мамонты слишком большие, чтоб в один человек сам мог такого завалить. А другой еды в сухой тундре было мало, особенно зимой. Вот и приходилось всем, кто хотел жить, как-то ладить с остальной общиной. Ну и ещё сказывалась невозможность осёдлой жизни.

Но как только климат обеспечил возможность выращивать зерно, которое можно было хранить достаточно долго, и сложилось осёдлое земледелие, тут и возник вопрос, а что сделать, чтоб не повадно было жить за счёт соседей, таская у них зерно. Так сперва понадобилась народная дружина для поддержания правопорядка.

Но этим сложность не ограничивалась. Другие племена, не ставшие осёдлыми земледельцами, могли таскать зерно у тех, кто его хранил. Пришлось как следует вооружать дружину, выделять постоянные войска, которые сами земледелием уже не занимаются. А потом дружинникам захотелось жить получше, может крестьяне и не согласны были, да только зачем их спрашивать. Так и появились сперва мелкие княжества, а потом государства.

И никакого социализма в итоге не получалось — как только имущество стало важнее, так равенство исчезло.

Тут, конечно, важны уточнения — если в пойме Нила на заливных лугах можно было каждый год выращивать пшеницу, то где-нибудь сильно севернее так не получалось — фосфаты в почве быстро заканчивались. А там, где зима настоящая, со снегом, вспахать промёрзший за зиму грунт, наверно, без железных инструментов сложновато было. Но скотоводство в степях, наверно, удалось раньше, но без земледелия.