Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:


S>Во-первых это религия, хотя ее последователи с пеной у рта повторяют мантру про науку.

Атеизм это не просто набор фактов которым надо верить, это еще и способ выводить новые факты, которые внезапно оказываются верны и позволяют создавать материально-технические ништяки.


S>Какие нации вымирают?

Те, где образ жизни позволяет жить без детей существенно легче чем с детьми. Как правило это страны где большая часть населения живет в городах. И это главная причина. Остальное — права женщин, атеизм итд — это лишь корелляция а не причина.
Чтоб была демография — нужно что наличие детей давало существенные ништяки, а не убытки. Для этого надо не только деньгами стимулировать, но и разгружать бытовуху, потому что дети отнимают у человека самое ценное — время. Буржуи вот неспроста нанимают нянь и домработниц

Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:

S>Здравствуйте, ·, Вы писали:

S>·>Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:

S>>> ·>Тебя опять несёт. Теовер и философия ничего общего не имеют.
S>>> Ага. Многие вещи были поняты без научных данных. Та же либерализм это один из видов эволюции. Но эволюция он не только на уровне генов, но и организации общества и науки.
S>·>Всё кажется гвоздями? А что же, интересно, не эволюция по-твоему?

S> Все, что не ведет к прогрессу!

Только в чём измеряется этот прогресс? Эволюция ведёт к освоению всех доступных экологических ниш. Доступные — это те, освоение которых возможно на основе того механизма, на котором действует эволюция. Т. е. если наследование особенностей основано на какой-то молекуле, то ограничением является существование такой или похожей молекулы, которая может разрушаться при слишком высокой температуре или радиации. Но если существует субатомная жизнь внутри нейтронных звёзд, то условием существования соответствующих субатомных структур будет достаточное давление, такая форма жизни не сможет выбраться даже на поверхность нейтронной звезды.

А неуместные обобщения на тему прогресса я тоже видел, что характерно, даже без разъяснения, в чём вообще этот прогресс измеряется, не говоря уж о том, чтоб ещё и объективно.

И кроме того, помнится мне, среди 4-х условий биологической эволюции, о прогрессе вообще ничего нет.

Здравствуйте, Ilya81, Вы писали:

I>>>А я слышал, что некоторые храмы и церкви в советские времена снесли, даже фотографии попадались. Так совпало, что они больше всего мешали?

LL>>А я слышал, что в те времена не существовало КПСС в целом и идеологического отдела в частности.

I>Это про какие именно времена речь?

А это к тебе вопрос.

I>Безусловно, бывали разные периоды, но примеров того, что в советские времена религия, мягко говоря, не одобрялас, я слышал немало, и не только храмы, хотя корреляция по мне очень заметна.

Еще бы она была не заметна, когда религия пропагандируется на государственном уровне.

I>Были, конечно, времена, когда борьба с религией утихала, а были, разумеется, уже во второй половине прошлого века, когда и надобности не стало.

Так это ж прекрасно, что в советские времена последовательно и строго выполнялся конституционный принцип отделения церкви от государства, и очень-очень плохо, что он не соблюдается сейчас. Лично для меня это выглядит полной дикостью. Кстати, то, что во второй половине прошлого века надобности в борьбе не стало, как раз показывает реальную ценность религии для общества.

Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:

N>Я учился атеизму в университете и там в принципе не было отожествления не только атеизма и науки, но даже и атеизма с материализмом. Поэтому требую уточнения, про какой именно атеизм ты сейчас говоришь? Научный материализм? Почему тогда так и не назвал тему, а наехал скопом на всех атеистов?

Кстати, я не нашёл, где-то ещё того процитированного в заглавном сообщении этой темы, так что не знаю, из-за чего сыр-бор загорелся.

Но я говорю о том, что было на моей памяти, что к науке фактически причислялся именно материализм, т. е. фактически нематериалистические идеи были под запретом. И не только так, а ещё и не допускалось по некоторым вопросам противоречить Марксу с Энгельсом. В некоторых научной-популярных изделиях тех времён можно заметить, как при рассмотрении таких вопросов менялся стиль изложения.

Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:

S>Здравствуйте, Ilya81, Вы писали:

I>>И вновь всё о конкуренции, а где остальное? Естественный отбор — не единственный фактор эволюции. Скажем, начинавшие с подмастерьев по одной технологии, могут потом поменять на всякую ставшую известной технологию. Тоже все изменения либо случайны, либо происходят по совсем другим закономерносям.
S> Все переход из количества в качество. При высочайшей конкуренции в одной области ищутся варианты в смежных отраслях. Так перетекают люди и начинает работать механизм из количества в качество.

Первый раз слышу о таком необходимом условии эволюции. Догадываюсь, что существует какой-то такой социальный механизм, но эволюция тут причём?

Ещё догадываюсь, что где-то бывают схожие результаты. Аналогично можно назвать горением какой-то процесс с быстрым выделением энергии, которая способствует его поддержанию или ускорению. Но и в этом варианте есть большая разница между химическим и ядерным горением, второе ни с какого бока не является окислением. Как и в этом вопросе про эволюцию.

S>>>А экономический рост в Европе начался с эпохи возрождения

I>>Феномен ускорения технического прогресса в новое время — и впрямь интересная загадка, явную связь можно заметить только с реформацией, но с какого бока тут эволюция чего б то ни было? Точнее, причина ускорения понятна — становление методологии науки и появление практически полезных результатов, загадка в том, почему именно тогда это произошло.
S> А не было обмена знаний. Как только начали образовываться университеты, библиотеки и обмен знаниями Средневековый университет

То что я говорил о загадке феномена ускорения технического прогресса в новое время — я подразумевал, почему это не случилось где-то когда-то ещё. Кстати, одно более или менее правдоподобное объяснение мне попадалсь.

S>>> Ну и кроме науки эволюции подверглась и религия. Протестантство стало побеждать во многих странах.
S>>>Это та же самая эволюция на конкуренции!

В очередной раз повторять не хочется.

I>>Я слышал о нескольких случаях, когда просто принималось решение об изменении религии, в том числе у нас в 988 году. Где тут общее с эволюцией, ромашка не может вдруг стать берёзой.
S> Ну приняли то православие. А православие появилось раздела предыдущей на католическую и православную.
S> А вот протестантство как раз революционное преобразование.

И причём тут эволюция?

I>>>>Важно не только разнообразие, но и возможность передавать дальше. Этого нет в неживой природе, и во многих других случаях всё нередко происходит иначе.
S>>> Как это нет. Таже наука как раз развивается за счет увеличения специализации, хранению и доставке информации, и количеству ученых.

I>>Информация передаётся в разных режимах, иногда это вроде broadcast, иногда взыскивается из почти забытого — напоминает анекдот, где мыши задают вопрос, а как им стать ежами.
S> В не живой природе тоже происходит куча изменений. Климата, ландшафта, материков итд.
S> С изменением неживой природы происходя и изменения в живой. Все взаимосвязано.

Связано. И является внешними факторами эволюции. Но не самой эволюцией.

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>Здравствуйте, Ilya81, Вы писали:

I>>Безусловно, бывали разные периоды, но примеров того, что в советские времена религия, мягко говоря, не одобрялас, я слышал немало, и не только храмы, хотя корреляция по мне очень заметна.

LL>Еще бы она была не заметна, когда религия пропагандируется на государственном уровне.

Я о том, что в советские времена очень многие церкви пришли в запустение и начали разваливаться, кроме случаев, когда им находили другое применение. От деревннь до крупных городов. Причём, как только где-то оказывалась действующая церковь, так прихожане всегда были. Так что пропагандироваться могло в такой ситуации?

I>>Были, конечно, времена, когда борьба с религией утихала, а были, разумеется, уже во второй половине прошлого века, когда и надобности не стало.

LL>Так это ж прекрасно, что в советские времена последовательно и строго выполнялся конституционный принцип отделения церкви от государства, и очень-очень плохо, что он не соблюдается сейчас. Лично для меня это выглядит полной дикостью.
Прямо так выполнялся? А я наблюдал перекос в обратную сторону.

Я ничуть не возражаю, что хорошо, если б выполнялся. Только как мне доводилось видеть, о такой возможности могу говорить лишь в сосательном наклонении. Реально в какую-то сторону перекос постепенно начинался.
LL>Кстати, то, что во второй половине прошлого века надобности в борьбе не стало, как раз показывает реальную ценность религии для общества.
Показывает лишь то, что если новому поколению с детства насаждать атеизм, то результат по этой части появляется. Но к чему он приводит... 80-е и 90-е годы прошлого века — вполне пример, как раз тогда состарились те, кому в детстве атеизм не насаждали.

Здравствуйте, T4r4sB, Вы писали:

TB>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:


S>>Во-первых это религия, хотя ее последователи с пеной у рта повторяют мантру про науку.

TB>Атеизм это не просто набор фактов которым надо верить, это еще и способ выводить новые факты, которые внезапно оказываются верны и позволяют создавать материально-технические ништяки.

И что это за способ такой? Если речь про науку, то отрицательно сказываются всякие догмы — хоть материалистические, хоть политкорректности, хоть какие-то ещё. Наука — это про знания, которые возможны по всем вопросам и на основе всех идей по поводу ещё не известного.

Здравствуйте, ·, Вы писали:

Пофикшено. Еще раз побеждают те, чья популяция растет.
Опять обращаемся к закону перехода из количество в качество. Чем больше популяция, тем больше вероятность появления мутации более приспособленной к текущим условиям.
Это же касается и общества которое образуют эти популяции.
Человечество с ростом количества людей по ходу еще и увеличивает количество специализаций, для хранения и развития науки, производства итд.

Здравствуйте, Ilya81, Вы писали:

S>>>> ·>Тебя опять несёт. Теовер и философия ничего общего не имеют.
S>>>> Ага. Многие вещи были поняты без научных данных. Та же либерализм это один из видов эволюции. Но эволюция он не только на уровне генов, но и организации общества и науки.
S>>·>Всё кажется гвоздями? А что же, интересно, не эволюция по-твоему?

S>> Все, что не ведет к прогрессу!

I>Только в чём измеряется этот прогресс? Эволюция ведёт к освоению всех доступных экологических ниш. Доступные — это те, освоение которых возможно на основе того механизма, на котором действует эволюция. Т. е. если наследование особенностей основано на какой-то молекуле, то ограничением является существование такой или похожей молекулы, которая может разрушаться при слишком высокой температуре или радиации. Но если существует субатомная жизнь внутри нейтронных звёзд, то условием существования соответствующих субатомных структур будет достаточное давление, такая форма жизни не сможет выбраться даже на поверхность нейтронной звезды.

I>А неуместные обобщения на тему прогресса я тоже видел, что характерно, даже без разъяснения, в чём вообще этот прогресс измеряется, не говоря уж о том, чтоб ещё и объективно.

I>И кроме того, помнится мне, среди 4-х условий биологической эволюции, о прогрессе вообще ничего нет.

Еще раз побеждают те, чья популяция растет.
Опять обращаемся к закону перехода из количество в качество. Чем больше популяция, тем больше вероятность появления мутации более приспособленной к текущим условиям.
Это же касается и общества которое образуют эти популяции.
Человечество с ростом количества людей по ходу еще и увеличивает количество специализаций, для хранения и развития науки, производства итд.

Здравствуйте, Ilya81, Вы писали:

I>И что это за способ такой?

Который в школе изучают

Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:

S> Пофикшено. Еще раз побеждают те, чья популяция растет.
Ок. Очередной, самый правильный критерий. Оказывается не размер популяции, а производная по времени размера популяции.
Так кто побеждает-то по этому твоему новому критерию? Волки или зайцы? (ок, исключим последние 1000 лет, чтобы не мутить воду влиянием человека).
Ликбез: размеры популяций описываются диффурами и там такая колбасня может быть, в т.ч. периодические колебания.

S>Опять обращаемся к закону перехода из количество в качество. Чем больше популяция, тем больше вероятность появления мутации более приспособленной к текущим условиям.
Не надо к словоблудию обращаться.

S>Это же касается и общества которое образуют эти популяции.
Не касается. Не надо делать необоснованные обобщения по аналогии, пожалей сову.

S>Человечество с ростом количества людей по ходу еще и увеличивает количество специализаций, для хранения и развития науки, производства итд.
Тоже любитель экстраполяций?

Здравствуйте, Ilya81, Вы писали:

I>>>Безусловно, бывали разные периоды, но примеров того, что в советские времена религия, мягко говоря, не одобрялас, я слышал немало, и не только храмы, хотя корреляция по мне очень заметна.

LL>>Еще бы она была не заметна, когда религия пропагандируется на государственном уровне.

I>Я о том, что в советские времена очень многие церкви пришли в запустение и начали разваливаться, кроме случаев, когда им находили другое применение. От деревннь до крупных городов. Причём, как только где-то оказывалась действующая церковь, так прихожане всегда были.

Так естественно, какое-то число прихожан было. И что характерно, в условиях сугубо добровольного посещения этого резко сократившегося при СОветской власти числа церквей вполне на всех хватало.

I>Так что пропагандироваться могло в такой ситуации?

Непонятен вопрос. Если это вопос, пропагандировался ли атеизм — то нет, не пропагандировался уже после 30-х. Незачем было.

I>>>Были, конечно, времена, когда борьба с религией утихала, а были, разумеется, уже во второй половине прошлого века, когда и надобности не стало.

LL>>Так это ж прекрасно, что в советские времена последовательно и строго выполнялся конституционный принцип отделения церкви от государства, и очень-очень плохо, что он не соблюдается сейчас. Лично для меня это выглядит полной дикостью.
I>Прямо так выполнялся? А я наблюдал перекос в обратную сторону.

В какую еще обратную сторону? Церковь — это негосударственная коммерческая организация, чудом разрешенная и исключительно божьим промыслом существующая в социалистической стране. ЕЙ было позволено быть и даже свечные заводики держать свои. Чего еще-то? А вот любая пропаганда с ее стороны в любых организациях и учреждениях должна бть строго запрещена, потому что это уже будет использованием возможностей государства в религиозных целях.

I>Я ничуть не возражаю, что хорошо, если б выполнялся. Только как мне доводилось видеть, о такой возможности могу говорить лишь в сосательном наклонении. Реально в какую-то сторону перекос постепенно начинался.

Церкви работали, моего сына бабка умудрилась даже туда стаскать и в лоханку засунуть без моего ведома. В школе попов не было, и в общественной жизни тоже. И это замечательно. Это оно самое и есть, отделение

LL>>Кстати, то, что во второй половине прошлого века надобности в борьбе не стало, как раз показывает реальную ценность религии для общества.
I>Показывает лишь то, что если новому поколению с детства насаждать атеизм, то результат по этой части появляется. Но к чему он приводит... 80-е и 90-е годы прошлого века — вполне пример, как раз тогда состарились те, кому в детстве атеизм не насаждали.

Так к чему же он приводит? Атеист- это человек с внутренней, а не внешней совестью, порядочный по внутренним убеждениям, а не из страха божьего. Тебе это не нравится?

Здравствуйте, ·, Вы писали:


S>> Пофикшено. Еще раз побеждают те, чья популяция растет.
·> Ок. Очередной, самый правильный критерий. Оказывается не размер популяции, а производная по времени размера популяции.
·>Так кто побеждает-то по этому твоему новому критерию? Волки или зайцы? (ок, исключим последние 1000 лет, чтобы не мутить воду влиянием человека).
·>Ликбез: размеры популяций описываются диффурами и там такая колбасня может быть, в т.ч. периодические колебания.

При резком увеличении просто не хватит кормов или ресурсов. Будет борьба внутри вида за выживание, либо ограничение на рост популяции.
А вот при определенном количестве популяции и развитии общества, мутации можно оптимизировать и рост популяции как таковой не нужен. Ибо и количества людей столько не нужно!

Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:

S>Здравствуйте, Ilya81, Вы писали:

I>>Только в чём измеряется этот прогресс? Эволюция ведёт к освоению всех доступных экологических ниш. Доступные — это те, освоение которых возможно на основе того механизма, на котором действует эволюция. Т. е. если наследование особенностей основано на какой-то молекуле, то ограничением является существование такой или похожей молекулы, которая может разрушаться при слишком высокой температуре или радиации. Но если существует субатомная жизнь внутри нейтронных звёзд, то условием существования соответствующих субатомных структур будет достаточное давление, такая форма жизни не сможет выбраться даже на поверхность нейтронной звезды.

I>>А неуместные обобщения на тему прогресса я тоже видел, что характерно, даже без разъяснения, в чём вообще этот прогресс измеряется, не говоря уж о том, чтоб ещё и объективно.

I>>И кроме того, помнится мне, среди 4-х условий биологической эволюции, о прогрессе вообще ничего нет.

S> Еще раз побеждают те, чья популяция растет.
S>Опять обращаемся к закону перехода из количество в качество. Чем больше популяция, тем больше вероятность появления мутации более приспособленной к текущим условиям.
S>Это же касается и общества которое образуют эти популяции.
S>Человечество с ростом количества людей по ходу еще и увеличивает количество специализаций, для хранения и развития науки, производства итд.

О переходе количества в качество я не видел чёткого определения, так что тут пусть будет вольная трактовка вопроа, что подразумевается под качеством. Но для понятия эволюции я слышал вполне чёткое определение, в котором ни о каком переходе количества в качество не говорится.

Ну а про отождествление по одному сходству я уже приводил пример. Где вполне понятно, что одно схожее свойство ничуть не означает сходства всего остального.

Здравствуйте, Ilya81, Вы писали:


I>О переходе количества в качество я не видел чёткого определения, так что тут пусть будет вольная трактовка вопроа, что подразумевается под качеством. Но для понятия эволюции я слышал вполне чёткое определение, в котором ни о каком переходе количества в качество не говорится.

Если не говорится, значит оно не четкое понятие!

I>Ну а про отождествление по одному сходству я уже приводил пример. Где вполне понятно, что одно схожее свойство ничуть не означает сходства всего остального.

Все очень просто. Чем больше попыток, тем больше вероятность получение некоторого качества.
У каждого качества есть своя вероятность. Но качество может получится и с меньшим количеством попыток — это уже революционное развитие.

Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:

S>·> Ок. Очередной, самый правильный критерий. Оказывается не размер популяции, а производная по времени размера популяции.
S>·>Так кто побеждает-то по этому твоему новому критерию? Волки или зайцы? (ок, исключим последние 1000 лет, чтобы не мутить воду влиянием человека).
S>·>Ликбез: размеры популяций описываются диффурами и там такая колбасня может быть, в т.ч. периодические колебания.
S> При резком увеличении просто не хватит кормов или ресурсов.
Резком? Насколько резком? А если плавное увеличение? Это что, уже третья производная или четвёртая?

S> Будет борьба внутри вида за выживание, либо ограничение на рост популяции.
Так и кто же победит-то?!

S> А вот при определенном количестве популяции и развитии общества, мутации можно оптимизировать и рост популяции как таковой не нужен. Ибо и количества людей столько не нужно!
Как это согласуется с "побеждают те, чья популяция растет"?

Охренеть какая у тебя каша в голове.

Здравствуйте, ·, Вы писали:


S>>·> Ок. Очередной, самый правильный критерий. Оказывается не размер популяции, а производная по времени размера популяции.
S>>·>Так кто побеждает-то по этому твоему новому критерию? Волки или зайцы? (ок, исключим последние 1000 лет, чтобы не мутить воду влиянием человека).
S>>·>Ликбез: размеры популяций описываются диффурами и там такая колбасня может быть, в т.ч. периодические колебания.
S>> При резком увеличении просто не хватит кормов или ресурсов.
·>Резком? Насколько резком? А если плавное увеличение? Это что, уже третья производная или четвёртая?

S>> Будет борьба внутри вида за выживание, либо ограничение на рост популяции.
·>Так и кто же победит-то?!
ИИ!
S>> А вот при определенном количестве популяции и развитии общества, мутации можно оптимизировать и рост популяции как таковой не нужен. Ибо и количества людей столько не нужно!
·>Как это согласуется с "побеждают те, чья популяция растет"?
Ну пока так и есть. Человечество растет!
·>Охренеть какая у тебя каша в голове.

Все верно. Победит ИИ. Он растет и развивается. Человечеству в том виде котором он сейчас кирдык.
Либо коммунизм с генной инженерией!

Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:

N>Еврейский Бог столько народа убил, что сложно назвать его стороной Добра.

Здесь есть принцип — Создателю виднее, а вы не видите всей картины.

Для вас смерть — это о ужас ужас — а для Него — лишь переход из одного состояния в другое. Это для нас Он дал заповедь о запрещении насильного перехода (и то ряд исключений), а для Себя самого таких правил не устанавливал и иногда даже забирает человека праведного, чтобы тот не испытывал тяжких времен.

Праведник умирает, и никто не принимает этого к сердцу; и мужи благочестивые восхищаются от земли, и никто не помыслит, что праведник восхищается от зла.
(Исаия 57:1)

Горе тому, кто препирается с Создателем своим, черепок из черепков земных! Скажет ли глина горшечнику: "что ты делаешь?" и твое дело скажет ли о тебе: "у него нет рук?"
(Исаия 45:9)

Подумайте насколько глупо пререкаться или пытаться найти ошибку в действиях того, кто создал этот мир — начиная с фундаментальных частиц и задания их свойств.

N>Под флагами с Иисусом Христом тоже много кого загубили.

Так а чья это проблема? За использование Имени Бога (т.е. когда говоришь — именем царя, именем Бога) в корыстных целях — есть покарание по третьей заповеди. Т.е. если ты говоришь — "с нами Бог", но тебе Бог не давал такого разрешения — это нарушение третьей заповеди. При этом Бог никоим образом к твоим злодеяниям не причастен — мучать в аду будут только тебя.

N>Ты в принципе себя к верующим христианам относишь? Если да, то должен знать, что выбор правильной стороны лежит исключительно внутри тебя, а не на политической карте. "Воинов света, воинов добра" в принципе не бывает, грешны все.

Таким образом вы пытаетесь размазать понятие добра и зла как таковых.

Зло и добро определяются не делами а СЕРДЦЕМ. Т.е. сердцевиной мозга — лимбической системой. Тут

Автор: Shmj
Дата: 05.11 10:15

.

Нам, людям, сложно понять те или иные мотивы. Конечно злодей будет оправдывать и говорить что им движет исключительно добро. Но Бог то видит сердце (лимбическую систему) и понимает от каких действий он получает удовольствие, сколько таких людей в народе, что ими движет.

Для нас есть лишь подсказка по внешним признакам — Израиль имеет доброе сердце.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Нам, людям, сложно понять те или иные мотивы. Конечно злодей будет оправдывать и говорить что им движет исключительно добро. Но Бог то видит сердце (лимбическую систему) и понимает от каких действий он получает удовольствие, сколько таких людей в народе, что ими движет.

S>Для нас есть лишь подсказка по внешним признакам — Израиль имеет доброе сердце.

Все проблемы бог мог решить модифицируя человека в нужном русле. Но Он положился на Эволюцию!

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>Здравствуйте, Ilya81, Вы писали:.

LL>В школе попов не было, и в общественной жизни тоже. И это замечательно. Это оно самое и есть, отделение

Когда я учился в школе, тоже не было, хотя СССР как раз тогда прекратил своё существования, и ВЛКСМ тоже не стало.

Вот только доводилось мне слышать, что десятком-другим лет ранее партийные и прочие на хороших должностях именно не рисковали появляться в церкви из опасения лишиться своей должности, а те, кто рисковал подобным образом — бывало вполне реально лишались.

Так что был, конечно, период без таких перекосов. Изменение ситуации на обратную у меня, конечно, особой радости не вызывает. По крайней мере, если всерьёз будут восприниматься аргументы против науки. Хотя, вроде пока до такого дело не дошло.

LL>>>Кстати, то, что во второй половине прошлого века надобности в борьбе не стало, как раз показывает реальную ценность религии для общества.
I>>Показывает лишь то, что если новому поколению с детства насаждать атеизм, то результат по этой части появляется. Но к чему он приводит... 80-е и 90-е годы прошлого века — вполне пример, как раз тогда состарились те, кому в детстве атеизм не насаждали.

LL>Так к чему же он приводит? Атеист- это человек с внутренней, а не внешней совестью, порядочный по внутренним убеждениям, а не из страха божьего. Тебе это не нравится?

Я, конечно, не утверждаю, что причина характерной ситуации последнего десятилетия прошлого века именно в насаждении атеизма в предшествующие времена, но как минимум это повод усомниться в пользе атеизма.