BB>Я об этом много раз писал. Религия имеет вполне узкое значение — связь с потусторонним миром. BB>Не веришь в потусторонний мир — не религиозен.
А кто сказал, что нужно мыслить узко?
Для меня религия — набор верований о мире. Есть ли там бог или нет дело второстепенное.
Сейчас вот в матрицу народ верит, что мы живем в матрице все. Это тоже религия. Но там нет бога и потустороннего мира, а мистические явления объясняются наличием соответствующей программы в матрице.
Мир расширяется, в т.ч. и набор верований расширяется, множество новых вариантов. Старое определение религии уже не охватывает все их многообразие.
BB>Атеизм и религия не являются строгими антонимами. Противоположностью религии является монизм — неразделение мира на материальный и духовный. BB>Противоположностью атеизма является теизм, т.е. вера в богов.
Да это все разговоры 19 века, а мы уже в 21м.
S>>Эта религия основана на нескольких установках: S>> — Вселенная произошла из Большого взрыва. Возникла какая-то квантовая флуктуация, дальше инфлатоновое поле и куча умных слов и вот вам — мир готов. Верят как в отче наш. Что за квантовое поле? Что за флуктуация? Похер, звучит умно и по научному, значит правда. BB>Инфлатоны и пр. это конкретная реализация. Ею пусть астрофизики занимаются. В нее не нужно верить. Физик придумал мат.модель, посчитал. Если похоже на то что наблюдается в телескоп — значит модель похожа на правду. Это и есть наука. Веровать тут не во что.
Еще как есть во что.
Модель Земля — это большая черепаха так же строилась. Предположили что-то, вроде норм, давайте в это верить.
Я же не абстрактно рассуждаю а конкретно — космология строится сплошь на предположениях и допущениях, это к науке имеет очень косвенное значение.
А пиарится так, как будто это доказанная или очень близкая к доказанности теория.
S>> — Жизнь сама зародилась как случайная последовательность химических реакций. Тут уже была тема, и все сводится к мыслям "вот эволюция же есть, вот жизнь так же и появилась". Куча умных слов про химическую эволюцию, хз что это но звучит как у Дарвина и в общем то верят как в ижееси-на-небеси. Никакой критики. BB>Как это никакой критики. Аналогично моему предыдущему абзацу — есть модель химической эволюции, есть расчеты, эксперименты. BB>Кстати, по абиогенезу, там крупных белых пятен почти не осталось — общий механизм более-менее понятен. BB>Читай книгу Мих. Никитина. Никитин хоть и упоротый опп, но в своей области разбирается.
Почитай то, почитай се. Читал, изучал все, да прямо все теории возникновения жизни и их эволюцию. Теории меняются, начиная от "образования мышей в шкафу с бельем", и заканчивая рибозимами по сути не приблизились а только отдалились от доказательства самозарождения. Вопросов и проблем все больше с ростом знаний о жизни.
Но нас закидывают новостями "ученые приблизись к открытию загадки возникновения жизни". Каждый год пяток таких открытий. Читаешь детали... синтезировали аминокислоту. Класс.
Показать путь, как образуется самая элементарная живая клетка — не можем. Более убедительно можно доказать, что это невозможно. Но такое не будет в тренде.
S>> — Отрицание сознания. BB>С чего бы атеистам отрицать сознание? BB>Сам придумал?
Здравствуйте, IncremenTop, Вы писали:
LL>>Вот зачем херню-то нести? В 80-х плодился чуркестан. А в 90-х чуркестан плодился уже за границей. А здесь как было с 60-х примерно, так и остается. Как со времен моей учебы в школе не было никого знакомого/одноклассника с > 2 детей, так и сейчас только одних знаю с тремя, и то потому что двойня случилась.
IT>Падение рождаемости было в 90-х. Причем еще и повышение смертности. Поэтому — да, не надо херню нести, что в 1991-м плодился чуркестан. IT>Например, по моей Владимирской области IT>1985 — 14,5 IT>1995 — 7,6 IT>Более чем в два раза.
Вот график
Тут хорошо видно, что рождаемость упала в 90-х. Но она реально-то упала в 50-х. Показатель 2014 года примерно равен показателю 1968. То есть именно чуркестан и обеспечивал прирост населения ССР. Не Россия ни разу. А Владимирская область что тогда не росла, что сейчас. И в 70-е было много разговоров про бегство из деревень и "бесперспективные населенные пункты". При этом никто не отрицает, что в 90-е была жопа. Но жопа была и в 60-е, вопрос только в ее габаритах.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Re[6]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
LL>Тут хорошо видно, что рождаемость упала в 90-х. Но она реально-то упала в 50-х. Показатель 2014 года примерно равен показателю 1968. То есть именно чуркестан и обеспечивал прирост населения ССР. Не Россия ни разу. А Владимирская область что тогда не росла, что сейчас. И в 70-е было много разговоров про бегство из деревень и "бесперспективные населенные пункты". При этом никто не отрицает, что в 90-е была жопа. Но жопа была и в 60-е, вопрос только в ее габаритах.
В 50-60-х — это естественный демографический переход.
В 90-х — это экономический эксперимент Гайдаро-Чубайса. Причем тогда не только рождаемость упала, но и смертность мужчин в трудоспособном возрасте.
И да, сейчас Чуркестан не дает обвалиться населению. Причем это реальный Чуркестан — с религиозностью уровня средневековья.
С показателями 80-х депопуляция была бы очень медленной, но надо отдать должное неолибералам, они сделали все в лучшем виде, аж Гитлер может позавидовать.
Re[5]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Население РСФСР по годам S>1970 — 130 млн S>1980 — 138 млн S>1990 — 147 млн
И что с того? Во-первых, в РФ есть и свои чур регионы с высокой рождаемостью, в том числе и прям вот сейчас, во-вторых, русское население Средней Азии с середины 80-х активно вытесняли.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Re[7]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, IncremenTop, Вы писали:
IT>В 90-х — это экономический эксперимент Гайдаро-Чубайса. Причем тогда не только рождаемость упала, но и смертность мужчин в трудоспособном возрасте.
Да какой эксперимент? Организованная деиндустриализация под руководством западных инструкторов.
IT>И да, сейчас Чуркестан не дает обвалиться населению. Причем это реальный Чуркестан — с религиозностью уровня средневековья. IT>С показателями 80-х депопуляция была бы очень медленной, но надо отдать должное неолибералам, они сделали все в лучшем виде, аж Гитлер может позавидовать.
+1, тут никакого спора нет
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Re[2]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, Bill Baklushi, Вы писали:
S>>P.S. "Атеизм — это тонкий слой льда, по которому один человек может пройти, а целый народ рухнет в бездну.". BB>Бла-бла-бла. BB>Прожили 70 лет без всяких боженек, и нормально прожили. BB>Победили в войне, летали в космос, создали высокие образцы культуры, до которых нынешние скрепные не могут дорасти.
Получили тактическое преимущество, но проиграли стратегически в долгосрочной перспективе
Вообще все основные беды у людей связаны со стратегией. Вот все делал хорошо, трудился — но неудачно женился — всего лишь одна стратегическая ошибка — и после этого все пошло насмарку.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Получили тактическое преимущество, но проиграли стратегически в долгосрочной перспективе
S>Вообще все основные беду у людей связаны со стратегией. Вот все делал хорошо, трудился — но неудачно женился — всего лишь одна стратегическая ошибка — и после этого все пошло насмарку.
Ну вот безбожный Китай живет и процветают. Что они делают не так?
Проблема в верхушке. Нужно готовить кадры на основе конкуренции.
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Re[12]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Н>А как узнать что есть "отражение дейтсивтельности"? Любое проявление этого можно списать на реакцию на разждражитель Н>Вот кот, например, боится звуков лифта из подъезда. Сначала убегал от них как ненормлаьный. Сейчас подходит к двери, шерсть дыбом. Но! Смотрит. Боится, но смотрит.
Способность к обучению, к изменению своего поведения — прямое следствие наличие сознания.
Если же внутри живого существа нет "отражённой действительности", тогда поведением (безвольным и неизменным) всецело управляет "обычная" действительность.
Re[7]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Н>А ты нормальных-то искал? Тысячи монахов, которые не выпячивают себя. Сотни священников, которые просто молча служат, участвуют в благотворительностях, реабилитируют пьяниц и наркоманов. Ты искал таких? Или просто аналогичные тебе черти вбили в твою гнилую башку что-то про пьяных и жирных попов?
кэшно есть такие. профит в чем от их наличия? ты вот не так давно ржал над теплородом и эфиром. ну а в чем разница-то?
Re[5]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
S>Да а что сказки. Я вот знаю что Академия наук — масштабный попил бабок. Ректоры университетов, многие, просто хапуги. S>Вот я в МГУ учился. Я даже не буду рассказывать о том как живет Садовничий.
насчет академии наук ты абсолютно прав но есть маленькая деталь. она в конце концов эволюционирует. или сменит название и статус. а вот какой-нить рпц — или сдохнет или останется в том же виде.
S>Посмотри на ситуацию выше. Ничего не случается просто так. Попробовало бы народное творчество тронуть Сталина, пророка Мухаммеда во временя его жизни. S>А у церкви конечно были конкуренты, завистники и просто те, кто хочет забрать у нее власть.
ну ща воюет секта рпц и иеговисты например. у первых сил больше, поэтому последних запретили, признав экстремистами. как и многих других. это приблизило к какой-то истине, кроме как не выпендриваться на более сильных и силы свои корректно оценивать?
Re[2]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
BB>Религия имеет вполне узкое значение — связь с потусторонним миром.
Значение религии — постановка вопросов о законах бытия.
Чётких ответов религия не даёт ("на всё воля Бога или богов"), но сами по себе вопросы — это уже прогресс (относительно дорелигиозных полуживотных времён).
Re[3]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
L.K.:
BB>>Религия имеет вполне узкое значение — связь с потусторонним миром.
LK>Значение религии — постановка вопросов о законах бытия.
Это философия. Даже некоторые науки подпадают под "вопросы о законах бытия".
LK>Чётких ответов религия не даёт ("на всё воля Бога или богов"), но сами по себе вопросы — это уже прогресс (относительно дорелигиозных полуживотных времён).
И зачем он нужен, такой "прогресс"?..
Постой, религия — это прогресс? Вроде же религия это нечто ультраконсервативное, нет?
Про "дорелигиозные полуживотные времена" согласен. Предшественница религии — это магия. Магия может быть и без потустороннего мира. Чисто эмпирически — провел обряд — получил результат. Из магии произошла не только религия но и наука.
Re[3]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Людям убедительно повторяют "жизнь возникла случайно", и когда человек в это верит, для него уже меньше вариантов остается. Он автоматически перестает верить в Бога творца.
Просто, для большинства выглядит правдоподобно, что существующих законов физики достаточно чтобы возникла жизнь. Без особых магических законов, таких как: материализация из вакуума первой клетки; либо особая сила в природе, которая стягивала атомы вместе, чтобы сформировать первую клетку.
Без магии нельзя что-ли сформировать или верить в правильные ценности? Считается же, что религия — это о трансцендентном, непознаваемом. Наука непознаваемым не занимается. А зарождение жизни — это к науке относится. Зачем придумывать новые законы природы, которые работали только для первой клетки(или первой сущности из РНК мира), а потом стали не нужны — дальше и само заработало?
Re[4]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
LK>>Значение религии — постановка вопросов о законах бытия. BB>Это философия. Даже некоторые науки подпадают под "вопросы о законах бытия".
Философия ставит вопросы о законах бытия и отвечает на них. А религия просто ставит вопросы о законах бытия и говорит, что эти вопросы принципиально неразрешимы ("нам не дано понять, на всё воля высших сил").
BB>И зачем он нужен, такой "прогресс"?..
Зачем, чтобы древний человек хотя бы задумался о вопросах бытия. Решить эти вопросы он всё равно не сможет (времени и сил нет, надо копать корешки палкой-копалкой и убегать от тигров), но хотя бы сами вопросы будут (в т.ч. будут передаваться потомкам).
BB>Постой, религия — это прогресс? Вроде же религия это нечто ультраконсервативное, нет?
Ну, религии и течения когда-то создавались, были пророки, религиозные нововведения, церковные расколы, борьба с еретиками.
Здравствуйте, Muxa, Вы писали:
M>Вот это жыр! M>У меня аж экран замироточил. M>Понятно что это просто троллинг, быть настолько тупым просто физиологически невозможно.
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Прикол в том, что атеисты не осознают трех моментов: S> — то, что это религия S> — своей тотальной, абсолютной фанатичностью веры — абсолютной убежденностью в истинности своей картины мира
в школьном учебнике физики моей дочери было написано, что картина реального мира сложнее того, что есть в учебниках, ибо не всё ещё наука знает, а в чём-то и заблуждается. Если обнаруживаются расхождения теории с реальностью, то нужна новая теория или требуется поправить старую.
Это никак не похоже на фанатичную веру.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Посмотри на проблему шире: атеизм убивает.
Убивает идиотизм. Но и ним в последнее время можно выжить.
Но кое в чем ты прав — люди теперь тупо верят в то, что говорит Семихатов Как еще можно объяснить то, что часовое изложение СТО + квантовой теории поля в видеоролике их полностью убеждает? Да любой замшелый с их точки зрения христианин больше скрипит мозгами над своими книгами. Так что, научпоп в какой-то мере действительно новая религия, да.
