Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
K>>пока не урбанизировался K>>как и все остальные
S>В 80-е не урбанизировался, а в 90-х как понесло.
Вот зачем херню-то нести? В 80-х плодился чуркестан. А в 90-х чуркестан плодился уже за границей. А здесь как было с 60-х примерно, так и остается. Как со времен моей учебы в школе не было никого знакомого/одноклассника с > 2 детей, так и сейчас только одних знаю с тремя, и то потому что двойня случилась.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, L.K., Вы писали:
LK>Живое существо, не имеющее сознания, не сознающее окружающую реальность, не смогло бы вести никакую целесообразную деятельность (даже съесть яблоко).
Это твое личное определение сознания?
LK>А если бы вдруг оказалось, что я другого вида? Допустим, я вообще марсианин? Это бы как-то повлияло на наличие у меня сознания?
Во-первых, вопрос не про наличие, а про доказуемость наличия
Во-вторых, с чего ты взял что гипотетических марсиан не може быть принципиально иной структуры всего? Можешь доказать, что камни на Марсе не имеют сознания? Может они опериуют совершенно другим течением времени и неизвестными пока науке полями и именно в тех полях и проявляется их сознание, а нам они кажтуся просто камнями. Ты притягиваешь сознание к тому, как это может видеть человек — а это неверно.
Re[7]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Когда правители говорят о том, что дают свободу — они ее отнимают. S>Вот так сейчас говоря о свободе выбирать пол — они отнимают право на пол. Право называться женщиной. Но ты этого также не видишь.
То есть ты не читатель?
Ну и как всегда есть отход от эволюционного развития, когда некие группы получают преференции от государства в ущерб большинству.
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
sharpcoder:
S>Посмотри на проблему шире: атеизм убивает. S>Во-первых это религия, хотя ее последователи с пеной у рта повторяют мантру про науку.
Отзеркаливание — эффектный демагогический прием, на практике почти не работающий.
Борцы с мухами не всегда мухи, борцы с комарами не всегда комары.
Я об этом много раз писал. Религия имеет вполне узкое значение — связь с потусторонним миром.
Не веришь в потусторонний мир — не религиозен.
Атеизм и религия не являются строгими антонимами. Противоположностью религии является монизм — неразделение мира на материальный и духовный.
Противоположностью атеизма является теизм, т.е. вера в богов.
S>Эта религия основана на нескольких установках: S> — Вселенная произошла из Большого взрыва. Возникла какая-то квантовая флуктуация, дальше инфлатоновое поле и куча умных слов и вот вам — мир готов. Верят как в отче наш. Что за квантовое поле? Что за флуктуация? Похер, звучит умно и по научному, значит правда.
Инфлатоны и пр. это конкретная реализация. Ею пусть астрофизики занимаются. В нее не нужно верить. Физик придумал мат.модель, посчитал. Если похоже на то что наблюдается в телескоп — значит модель похожа на правду. Это и есть наука. Веровать тут не во что.
S> — Жизнь сама зародилась как случайная последовательность химических реакций. Тут уже была тема, и все сводится к мыслям "вот эволюция же есть, вот жизнь так же и появилась". Куча умных слов про химическую эволюцию, хз что это но звучит как у Дарвина и в общем то верят как в ижееси-на-небеси. Никакой критики.
Как это никакой критики. Аналогично моему предыдущему абзацу — есть модель химической эволюции, есть расчеты, эксперименты.
Кстати, по абиогенезу, там крупных белых пятен почти не осталось — общий механизм более-менее понятен.
Читай книгу Мих. Никитина. Никитин хоть и упоротый опп, но в своей области разбирается.
S> — Отрицание сознания.
С чего бы атеистам отрицать сознание?
Сам придумал?
S>Даже древные понимали, что сознание это абсолютно непонятная дичь, что должно существовать что-то, что объединяет процессы в теле в картину, которую мы видим.
Древние про всё думали — абсолютно непонятная дичь. Но наука не стоит на месте.
S>Шимжа пишет тут о квалиа, народ слеп и не понимает о чем речь. Типа этого не существует. Для атеистов нет сознания, оно не стоит того чтобы его даже замечать и признавать, а ИИ служит верой и демонстрацией того как сознание возникнет (обязательно, это тоже — часть религии) в кристалле.
Вот тут не понятно. Это ирония про сознание в кристалле? Или сознание в кристалле как-то противоречит науке/атеизму или что-то другое?
S> — Человек и др. организмы — это просто роботы, работающие на детерминированной механике составных частиц. Отсюда отрицание сознания, свободы воли и вообще отрицание каких-либо "мистических" событий.
1. Совр. механика не может быть детерминистской, т.к. есть истинно случайные квантовые эффекты. Но даже полностью детерминированный мир на практике непредсказуем — из-за сложности.
2. Свобода воли не имеет отношения к физической детерминированности. Это просто одна из эмоций. Организм запертый каким-либо ограничением хочет это ограничение обойти.
S>В качестве дополнительной тонны аргументов прикладывается доказательная наука, медицина, биология и пр. Как будто они что-то говорят о вышестоящих трех темах, и доказывают их истинность в современной атеистической трактовке.
S>Прикол в том, что атеисты не осознают трех моментов: S> — то, что это религия
Нет. S> — своей тотальной, абсолютной фанатичностью веры — абсолютной убежденностью в истинности своей картины мира
Нет фанатичной веры.
По крайней мере не у всех S> — то, что атеизм — усиленно насаждается глобальной правящей элитой, насаждается вместе с преподаванием науки начиная со школы
До сих пор боговерования насаждались правящей элитой.
S>Я много раз писал, что атеизм — есть порождение капитализма, который создал, продвинул эту религию для порабощения масс.
Вот это уже интересно. Религия нужна для порабощения масс?
С этого места поподробнее.
S>Теперь люди молиться золотому тельцу, прожигают жизнь отдавая всю энергию и ресурсы капиталисту, в обмен на символы статуса, эмоции "бери от жизни все".
До сих пор, религия никак капиталисту не мешала этим заниматься.
S>Также как Рим в свое время взял христианство, как мощнейшую психотехнологию объединения и порабощения масс
+1 S>, так и капитализм взял атеизм как мощный инструмент подчинения людей выгодной капиталисту модели поведения.
Одни капиталисты за трансгендеров и БЛМ (сюда и атеизм натягивается). Другие капиталисты за традиционные ценности, христианство и царя-батюшку.
S>А результаты просты. Человек отдает капиталисту все, ему не до вечных ценностей, ему не до детей. S>Какие нации вымирают? Те, которые находятся под управлением мирового капитала в лице США.
Демография не очень зависит от верований.
S>P.S. "Атеизм — это тонкий слой льда, по которому один человек может пройти, а целый народ рухнет в бездну.".
Бла-бла-бла.
Прожили 70 лет без всяких боженек, и нормально прожили.
Победили в войне, летали в космос, создали высокие образцы культуры, до которых нынешние скрепные не могут дорасти.
S>P.S.S. Знаю, что 95% местных мои идеи не зайдут, потому что тут сплошные атеисты фанатики.
S>Самый прикол в том, что никто основной тезис "атеизм убивает" даже не пытается оспаривать. А почему?
Потому, что бред же. И никакого намёка на доказательства.
Re[8]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
сознание СОЗНАНИЕ, я, ср.
2. Человеческая способность к воспроизведению действительности в мышлении; психическая деятельность как отражение действительности. Бытие определяет с. Общественное с.
Т.е. сознание есть у всего, что может отражать в мышлении действительность, иметь какое-то представление о ней (пусть даже неполное и неточное).
Рыбка, убегающая от хищной рыбы, имеет представление о действительности, об опасности. В противном случае, если бы рыбка не имела представления об опасности, рыбка бы не убегала.
Что касается камней, то пока что проявлений такого сознания не обнаружено. Если кто-то обнаружит, то это однозначно нобелевка по биологии.
Re[9]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, L.K., Вы писали:
LK>Т.е. сознание есть у всего, что может отражать в мышлении действительность, иметь какое-то представление о ней (пусть даже неполное и неточное).
ТОгда сознание есть и у амебы. Она сокращается и уплывает от капелек кислоты.
LK>Рыбка, убегающая от хищной рыбы, имеет представление о действительности, об опасности. В противном случае, если бы рыбка не имела представления об опасности, рыбка бы не убегала.
Это рефлексы. Она не может не убегать.
LK>Что касается камней, то пока что проявлений такого сознания не обнаружено.
У рыб тоже
Re[5]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
VI>>Ну что за хрень! А- здесь совершенно то же, что анти-. VI>>Атеизм (a-theos) суть просто отрицание существования бога. Не надо самострочных определений — слово говорит само за себя.
·>А зачем активно отрицать-то? Что полезного это даёт с т.з. науки? Разве положения какой-нибудь научной теории зависят от наличия/отстутствия бога?
Совершенно не хочу обсуждать _полезность атеизЬма_. Я только про значение термина.
Re[10]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
LK>>Т.е. сознание есть у всего, что может отражать в мышлении действительность, иметь какое-то представление о ней (пусть даже неполное и неточное).
Н>ТОгда сознание есть и у амебы. Она сокращается и уплывает от капелек кислоты.
это не отражение действительности, это реакция на раздражитель
зеркальный тест тогда уж хотя бы
Re[9]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
хотелось бы статистики, а не личных впечатлений
скажем, арабские страны вроде не умучаны атеизмом
но рождаемость в них падает стремительным домкратом
РФ умучана, поэтому религиозное население надо в статистике вычленять. кто-то это сделал?
Re[11]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, koenig, Вы писали:
K>это не отражение действительности, это реакция на раздражитель
А как узнать что есть "отражение дейтсивтельности"? Любое проявление этого можно списать на реакцию на разждражитель
Вот кот, например, боится звуков лифта из подъезда. Сначала убегал от них как ненормлаьный. Сейчас подходит к двери, шерсть дыбом. Но! Смотрит. Боится, но смотрит.
Любопытство? Это своейство сознания? Или может быть мы называем любопытством только потому что у нас нечто аналогичное было бы любопытством, а на самом деле это никакое не любопытство, а очередная реакция, только более сложная?
Re[12]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
K>>это не отражение действительности, это реакция на раздражитель Н>А как узнать что есть "отражение дейтсивтельности"? Любое проявление этого можно списать на реакцию на разждражитель
как списать зеркальный тест на реакцию на раздражитель? что раздражитель?
Re[5]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>>Отрицание эволюции, в том числе на генном уровне животных не вело общество к прогрессу. Тот же либерализм это отображение эволюции на экономику.
S>Тоже словоблудие. Наука развивалась в христианских обществах не хуже. Вообще прогресс — следствие капиталоемкости экономики, и не более.
Вот опять идем к Адаму нашему Смиту. Он говорил, что религия засоряет мозги и не дает развиваться в разных направлениях.
А суть прогресса это переход из количества в качество создания гипотез и решения этих гипотез в теорию.
Капиталоемкость экономики, напрямую зависит от развития науки. И в первую очередь производительности труда!
На этом основана банковская система! То есть должен быть постоянный рост ВВП сопоставимый с банковским процентом!
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Re[6]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, Victor Ivanidze, Вы писали:
VI>·>А зачем активно отрицать-то? Что полезного это даёт с т.з. науки? Разве положения какой-нибудь научной теории зависят от наличия/отстутствия бога? VI>Совершенно не хочу обсуждать _полезность атеизЬма_. Я только про значение термина.
Так я тебе на некорректность значения термина и указал. Что ты путаешь два термина "атеизм" и "антитеизм".
Лысый — это человек без волос, а не человек против волос.
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
Re[3]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
LL>Вот зачем херню-то нести? В 80-х плодился чуркестан. А в 90-х чуркестан плодился уже за границей. А здесь как было с 60-х примерно, так и остается. Как со времен моей учебы в школе не было никого знакомого/одноклассника с > 2 детей, так и сейчас только одних знаю с тремя, и то потому что двойня случилась.
Падение рождаемости было в 90-х. Причем еще и повышение смертности. Поэтому — да, не надо херню нести, что в 1991-м плодился чуркестан.
Например, по моей Владимирской области
1985 — 14,5
1995 — 7,6
Более чем в два раза.
Но, духовность и религиозность здесь, конечно, не причем.
Re[4]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
K>>>пока не урбанизировался K>>>как и все остальные
S>>В 80-е не урбанизировался, а в 90-х как понесло.
LL>Вот зачем херню-то нести? В 80-х плодился чуркестан. А в 90-х чуркестан плодился уже за границей. А здесь как было с 60-х примерно, так и остается. Как со времен моей учебы в школе не было никого знакомого/одноклассника с > 2 детей, так и сейчас только одних знаю с тремя, и то потому что двойня случилась.
Население РСФСР по годам
1970 — 130 млн
1980 — 138 млн
1990 — 147 млн
Re[2]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, sergii.p, Вы писали:
SP>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>>Во-первых это религия, хотя ее последователи с пеной у рта повторяют мантру про науку.
SP>религия — связь с потусторонним. Атеизм же отрицает потусторонний мир. Уже по определению не может быть. Вы же говорите про веру. Ну да, атеизм для простого обывателя — это вера и ничего больше.
Религия — набор верований о мире.
Re[9]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
