Здравствуйте, Bill Baklushi, Вы писали:


BB>Я об этом много раз писал. Религия имеет вполне узкое значение — связь с потусторонним миром.
BB>Не веришь в потусторонний мир — не религиозен.

А кто сказал, что нужно мыслить узко?
Для меня религия — набор верований о мире. Есть ли там бог или нет дело второстепенное.
Сейчас вот в матрицу народ верит, что мы живем в матрице все. Это тоже религия. Но там нет бога и потустороннего мира, а мистические явления объясняются наличием соответствующей программы в матрице.

Мир расширяется, в т.ч. и набор верований расширяется, множество новых вариантов. Старое определение религии уже не охватывает все их многообразие.

BB>Атеизм и религия не являются строгими антонимами. Противоположностью религии является монизм — неразделение мира на материальный и духовный.
BB>Противоположностью атеизма является теизм, т.е. вера в богов.

Да это все разговоры 19 века, а мы уже в 21м.

S>>Эта религия основана на нескольких установках:
S>> — Вселенная произошла из Большого взрыва. Возникла какая-то квантовая флуктуация, дальше инфлатоновое поле и куча умных слов и вот вам — мир готов. Верят как в отче наш. Что за квантовое поле? Что за флуктуация? Похер, звучит умно и по научному, значит правда.
BB>Инфлатоны и пр. это конкретная реализация. Ею пусть астрофизики занимаются. В нее не нужно верить. Физик придумал мат.модель, посчитал. Если похоже на то что наблюдается в телескоп — значит модель похожа на правду. Это и есть наука. Веровать тут не во что.

Еще как есть во что.
Модель Земля — это большая черепаха так же строилась. Предположили что-то, вроде норм, давайте в это верить.

Я же не абстрактно рассуждаю а конкретно — космология строится сплошь на предположениях и допущениях, это к науке имеет очень косвенное значение.
А пиарится так, как будто это доказанная или очень близкая к доказанности теория.

S>> — Жизнь сама зародилась как случайная последовательность химических реакций. Тут уже была тема, и все сводится к мыслям "вот эволюция же есть, вот жизнь так же и появилась". Куча умных слов про химическую эволюцию, хз что это но звучит как у Дарвина и в общем то верят как в ижееси-на-небеси. Никакой критики.
BB>Как это никакой критики. Аналогично моему предыдущему абзацу — есть модель химической эволюции, есть расчеты, эксперименты.
BB>Кстати, по абиогенезу, там крупных белых пятен почти не осталось — общий механизм более-менее понятен.
BB>Читай книгу Мих. Никитина. Никитин хоть и упоротый опп, но в своей области разбирается.

Почитай то, почитай се. Читал, изучал все, да прямо все теории возникновения жизни и их эволюцию. Теории меняются, начиная от "образования мышей в шкафу с бельем", и заканчивая рибозимами по сути не приблизились а только отдалились от доказательства самозарождения. Вопросов и проблем все больше с ростом знаний о жизни.
Но нас закидывают новостями "ученые приблизись к открытию загадки возникновения жизни". Каждый год пяток таких открытий. Читаешь детали... синтезировали аминокислоту. Класс.
Показать путь, как образуется самая элементарная живая клетка — не можем. Более убедительно можно доказать, что это невозможно. Но такое не будет в тренде.

S>> — Отрицание сознания.
BB>С чего бы атеистам отрицать сознание?
BB>Сам придумал?

Забей.
По этой теме поскипал все, у тебя "Наивный подход" к трудной проблеме сознания https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D1%83%D0%B4%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D1%81%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F#:~:text=%D0%A2%D1%80%D1%83%D0%B4%D0%BD%D0%B0%D1%8F%20%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%B0%20%D1%81%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F%20(%D0%B0%D0%BD%D0%B3%D0%BB.,%D1%85%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B8%2C%20%D0%BA%D0%B0%D0%BA%20%D1%86%D0%B2%D0%B5%D1%82%20%D0%B8%D0%BB%D0%B8%20%D0%B2%D0%BA%D1%83%D1%81.