Вот относительно недавно слушал у одного из аналитиков про такой момент, как урезание интеллекта сверху дабы достич целей группы. С одной стороны, рациональность данного посыла вполне оправдана: условно говоря, если батальон или рота выполняет БЗ, то любое проявление интеллекта (за исключением некоторых случаев) играет отрицательную роль. Но ...
Это уже оперативно тактическая составляющая. Однако вот это вот солдаванье не всегда, а чаще никогда, не способно осозерцать некоторые тонкости (можно так и ограничить этот термин — некоторые тонкости НТ). Так вот, чистый салдафон далек до решения проблем на уровне "погоди давай поговорим". Потому, есть предел на котором урезание работает, и на котором — смерти подобно.
Б>урезание интеллекта сверху дабы достич целей группы >есть предел на котором урезание работает, и на котором — смерти подобно.
Ни на каком не работает, нет никаких "целей группы" (неинтересных каждому по отдельности), это всегда самое обычное людоедство дабы людоедам жрать людей (в какое бы лицемерие ни оборачивали).
Здравствуйте, Osaka, Вы писали:
Б>>урезание интеллекта сверху дабы достич целей группы >>есть предел на котором урезание работает, и на котором — смерти подобно. O>Ни на каком не работает, нет никаких "целей группы"
Вообще в теории игр вполне.
O> (неинтересных каждому по отдельности), это всегда самое обычное людоедство дабы людоедам жрать людей (в какое бы лицемерие ни оборачивали).
А )) вы о художественном .. их есмь у мя
Здравствуйте, ботаныч, Вы писали:
Б>Вот относительно недавно слушал у одного из аналитиков про такой момент, как урезание интеллекта сверху дабы достич целей группы.
Не целей группы, а целей какого-то левого чувака, который отправил группу на убой. Понятно, что интеллект будет против такой затеи.
Лучше подумай можно ли наложить эту теорию в масштабах страны. Урезание интеллекта обычных граждан дабы "достичь целей".
Ведь фактически во всех странах сейчас так и поступают. Ну и недоговороспособность это не новость.
Будет «против» интеллект достаточно невысокого уровня. Интеллект чуть повыше будет готов заткнуться и ужать свои собственные интересы ради интересов группы
Здравствуйте, velkin, Вы писали:
V>Здравствуйте, ботаныч, Вы писали:
Б>>Вот относительно недавно слушал у одного из аналитиков про такой момент, как урезание интеллекта сверху дабы достич целей группы.
V>Не целей группы, а целей какого-то левого чувака, который отправил группу на убой. Понятно, что интеллект будет против такой затеи.
"левых чуваков" давным давно нет, есть группа заинтересованных.
V>Лучше подумай можно ли наложить эту теорию в масштабах страны. Урезание интеллекта обычных граждан дабы "достичь целей".
Так этого валом, разговор то я и завел про (вероятно математически высчитываемый предел) сбрасывания урезания, как ущербной практики.
V>Ведь фактически во всех странах сейчас так и поступают. Ну и недоговороспособность это не новость.
Ну так да, вероятно не хватает научно-филосовско-.. ну как бы сказать? Вот ницше написал своего сверхчеловека, а еб** ый ефрейтор не до конца (а вообще совсем нифига) не понял, и утянул за своей тупостью, и полной дебильностью массы... что, впрочем и на нашем просстаранстве происходило разве нет? разве тупорылый манифест мочить как можно больше священно-служителей блестал интеллектом ?? Нет — вероломная .. низкосорнтая кровожаднось, причем по причинте, что у товарища не хватило мозгов понять, как, где .... и самое важное что говорить. (ну собственно так и кончил)
Причем, мне сейчас на столько фиолетово кого из персоналий затрагивать. Я ищу архитектуру (в рамках понимаемых мной параметров) как еб(тут звездочки) вовремя остановить, и эффективный для эого механизм
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Н>Здравствуйте, velkin, Вы писали:
Н>Будет «против» интеллект достаточно невысокого уровня. Интеллект чуть повыше будет готов заткнуться и ужать свои собственные интересы ради интересов группы
критерии высоты озвучьте ... будь ласка ))
Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:
SK>Здравствуйте, velkin, Вы писали:
V>>Лучше подумай можно ли наложить эту теорию в масштабах страны. Урезание интеллекта обычных граждан дабы "достичь целей".
SK>Не нужно урезать интеллект отдельных граждан, так как уровень коллективного интеллекта толпы группы медианен.
Тут простите никакого деления интеллекта на личности не происходит
Здравствуйте, ботаныч, Вы писали:
V>>>Лучше подумай можно ли наложить эту теорию в масштабах страны. Урезание интеллекта обычных граждан дабы "достичь целей".
SK>>Не нужно урезать интеллект отдельных граждан, так как уровень коллективного интеллекта толпы группы медианен. Б> Тут простите никакого деления интеллекта на личности не происходит
Верно. Тут происходит ожидание априори высокого общего интеллекта толпы группы.
А когда ожидание не подтверждается практикой, ищутся внешние враги силы.
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Н>Будет «против» интеллект достаточно невысокого уровня. Интеллект чуть повыше будет готов заткнуться и ужать свои собственные интересы ради интересов группы
Я начальник, ты дурак умный.
Хинт: А кто определяет, в чем именно состоят интересы группы? И что это за интеллект, не способный сформировать собственное мнение по этому вопросу?
Мировоззрение индивидуализма вбил всем в головы идею об их уникальности и неповторимости для вселенной.
Но дело в том, что все мы разные, очень разные. И если предположить, что бред индивидуализма набирает обороты, то это превратится в войну всех против всех. Это логичное следствие индивидуализма и этой лживой идеи «уникальности».
На самом деле, чтоб не было этой самой грызни всех против всех, должно быть что-то над отдельными индивидами. И каждый индивид должен вкладываться в поддержание этого самого над-индивидумного. Оно и называется «общество». Конечно, каждый отдельный человек может продолжать фантазировать о своей «уникальности» и не вкладываться. Но тогда он будет просто паразитом, свиньей под дубом из басни Крылова. Будет жрать плоды того, что он в обществе и одновременно это самое общество обсирать. Таких много на форуме.
И да, надо иметь степень развития чуть выше быдло-свинского, чтоб понимать, что в общество надо вкладываться, зачастую вопреки личным хотелкам. И да, иногда этих копейских 13%, которыми так любят трясти местные «свиньи под дубом» мало. Для сохранения иногда нужно нечто другое и большее
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Н>На самом деле, чтоб не было этой самой грызни всех против всех, должно быть что-то над отдельными индивидами. И каждый индивид должен вкладываться в поддержание этого самого над-индивидумного. Оно и называется «общество». Конечно, каждый отдельный человек может продолжать фантазировать о своей «уникальности» и не вкладываться. Но тогда он будет просто паразитом, свиньей под дубом из басни Крылова. Будет жрать плоды того, что он в обществе и одновременно это самое общество обсирать. Таких много на форуме.
Речь не о паразитизме, а о постановке целей. Кто решает, что именно является интересами группы?
Одно дело соглашаться с мнением начальства, но втихаря "жрать хлеб под одеялом".
Другое дело — искренне переживать за общее дело, но считать, что начальник ошибается и выполнение его приказа несет больше вреда, чем пользы.
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Н>Ну очевидно ж, в разные времена по-разному этот вопрос решается. Да и нет, дело тут именно в паразитах.
Мы вроде про интеллект говорили и возможность его несогласия с мнением начальника.
V>Не целей группы, а целей какого-то левого чувака, который отправил группу на убой. Понятно, что интеллект будет против такой затеи.
H>Будет «против» интеллект достаточно невысокого уровня. Интеллект чуть повыше будет готов заткнуться и ужать свои собственные интересы ради интересов группы
Именно. Про интеллект. Дело именно в интеллекте. Интеллекте паразита. Который сам себе постоянно готов врать, что он «лучше знает». На самом деле готов проклинать за торможение ютуба, готов бежать в Грузию, готов говорить, что семьи не нужны, готов говорить про Цивилизации и транс-гуманизм. На самом деле это лишь прикрытый ложью себе интеллект паразита. Не очень развитый.
Они всегда есть на теле общества. Как в любом организме есть какой-то процент каловых масс. Он не очень большой. Но когда он превышает некий порог — да, общество начинает гнить и разлагаться
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Н>Именно. Про интеллект. Дело именно в интеллекте. Интеллекте паразита. Который сам себе постоянно готов врать, что он «лучше знает».
Множества "Интеллект паразита" и "Интеллект, несогласный с начальством" пересекаются, но не равны.
Есть к примеру множество интеллектов паразита согласных с начальством.
Например, такой интеллект может агитировать за СВО, собирать деньги на дроны. Но на эти деньги покупать не дроны, а недвижимость в стране НАТО.
Или бывает такой "Интеллект сладкого лоха", который сумеет рационализировать любое, самое нелепое решение начальства.
Потому-что ему проще убедить себя во лжи, чем признаться самому себе в трусости.
А я тебе именно про суть и говорю. Ты думаешь я тебе что-то отвлеченное гоню, когда ты спрашиваешь про то как отличить мотивы начальства и правителей. Так? Но я именно на тот вопрос тебе и отвечаю. Ложь самому себе. Вот критерий.
Но да, ты сказал что могут себе врать и лохи, оправдывающие начальства. Но тогда в нашем конкретном случае надо признать лохами 87% общества. Так? Что делают паразиты в нашем случае? Врут себе, что процент на самом деле не такой. Так? Вот по этому критерию лжи самим себе мы и выявляем, кто паразит и каловые массы, а кто «общество».
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Н>А я тебе именно про суть и говорю. Ты думаешь я тебе что-то отвлеченное гоню,
Именно так. Извини, не могу проследить логическую цепочку.
Н> когда ты спрашиваешь про то как отличить мотивы начальства и правителей. Так?
Нет, про мотивы начальства или правителей вроде вообще речи не шло. Речь про мотив умных подчиненных.
Н> Но я именно на тот вопрос тебе и отвечаю. Ложь самому себе. Вот критерий.
Опять не понятно, критерий чего.
Н>Но да, ты сказал что могут себе врать и лохи, оправдывающие начальства. Но тогда в нашем конкретном случае надо признать лохами 87% общества. Так?
Ну вроде говорили именно про высокий интеллект. Я имею ввиду обычно наиболее умные 2% населения.
"Сладкий лох" — вполне может быть и высокоинтеллектуальным, просто подверженным такому когнитивному искажению.
Н> Что делают паразиты в нашем случае? Врут себе, что процент на самом деле не такой. Так?
Вот не вижу связи. Зачем паразиту врать себе? Он вполне может быть цинично-честным с самим собой и просто использовать ситуацию в своих интересах, не мучаясь угрызениями совести, а наоборот, гордясь своей сообразительностью.
Ну тогда заново. С нуля. Отвлечемся от нашей конкретной ситуации и страны. И от начальства тоже отвлечемся.
Просто гипотетическая ситуация. Толпа людей. У каждого свои интересы. Это как бы принимаем за аксиому. Оно есть и все.
Так?
Согласен с этого начать?
Эта толпа делится на две группы. Одна — понимает, что надо создавать что-то вне-толпешное, чтоб не перегрызться. Другая группа не согласна с этим и каждого волнуют только свои интересы. Так?
Третий вариант есть?
Первая группа согласна, что каждый индивид должен в это вне-толпешное вкладываться, просто чтоб это самое вне-толпешное существовало. Так? Ты согласен с этим?
Вторая часть соответственно не согласна вкладываться.
