>Вроде бы когда люди растут — они учатся, и методы им как раз передаются. А дальше, в деятельности надо комбинировать методы, строить планы и выбирать из вариантов цепочек оптимальные. Методы при этом должны быть известные и проверенные (иначе нет гарантий).
>Если же надеятся "на авось" (не прогнозируя результаты) то это уже не разум, а подход типа "на всё воля аллаха".
у Дробышевского ж это сквозит чуть ли не в каждой лекции, что наш интеллект формировался не для дипломатии или сверхточного оружия, он — наша приспособленность к окружающей среде. Когда какой-нть австралопитек тусовался в саванне, у него с одного краю были саблезубые кошки, с другого — орлы и прочие хищные птицы, с третьего — непогода, засуха, гиены, павианы, злые соседи. А языка тогда никакого не было, ничего потомству не передашь, всё начинается с нуля, в лучшем случае на пальцах. И вот в таких условиях отсутствия информации/опыта поколений интеллект должен был принимать верные решения в вопросах выживания. И действовать нестандартно, ибо все эти злые соседи стандартные методы тоже знают и могут предсказать.

А вся эта дипломатия и оружие — это как раз предельно стандартные методы, есть целые школы и университеты, обучающие дипломатии и матану с физикой. Какой тут интеллект? тебе рассказали, как нужно поступать, ты так и поступаешь.

Ну и к слову в этом смысле поведение России в СВО ни разу не блещет интеллектом, т.к. оно предельно предсказуемо и не создаёт никаких сложностей залужным врагам (которые за большой лужей сидят). А надо бы действовать парадоксально, так, как противник не ждёт. Т.е. это рефлексы, а не интеллект: её ткнули палочкой — она огрызнулась. Это вместо того, чтоб заранее вести такую деятельность, чтобы палочки у врага не оказалось, или желания ей тыкать.