Обычно говорят, что надо быть в своих областях специалистами. Я совершенно не могу принять такой подход, мне хочется изучать разные науки понемногу. И я прихожу к выводу, что эта тяга к специализации представляет собой фундаментальную ловушку для человечества.
В этой теме
я говорил о коррупции в США и “эффекте вращающихся дверей”, который заключается в том, что законы принимают специалисты, и эти же специалисты лоббируют чьи-то интересы. Отсюда столько проблем у США, например ожирение. Общество, в котором принята всеобщая специализация, подобно муравейнику без единого руководства.
Слышал что в СССР поощрялось разностороннее образование по принципу “специалист подобен флюсу”. Прошу это прокомментировать.
Можно привести аналогию с дикой природой. Я слышал у Дробышевского и других, что когда происходят массовые вымирания, первыми вымирают виды-специалисты. Примером универсала в природе может служить утка, которая умеет плавать, ходить и летать, но делает всё это плоховато. Если наступит большое вымирание, скорее всего утки станут сверхуспешными и их потомки заполнят много новых ниш.
У меня есть интуитивное ощущение, что всеобщая специализация подобна общественному безумию, тут работают какие-то схожие механизмы.
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
K>Слышал что в СССР поощрялось разностороннее образование по принципу “специалист подобен флюсу”. Прошу это прокомментировать.
Где-то в какой-то статье читал про концепцию "T-people" (название — от формы буквы Т).
Это если человек достаточно крут как специалист в какой-то области, и еще кое-что шарит в смежных областях. В той статье утверждалось, что именно такие работники самые ценные, и я с этим также согласен.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Обычно говорят, что надо быть в своих областях специалистами. Я совершенно не могу принять такой подход, мне хочется изучать разные науки понемногу.
Здесь нужно или становиться специалистом в чём-то одном, или как-то попытаться улучшить свою специализацию во всём. Изучение всего сразу ограничивается временем и методиками используемыми самими людьми. То есть вместо просмотра котиков и rsdn, ты или я могли бы что-то изучать, но зачем. Но даже решившись потратить время на разностороннюю специализацию можно лохануться с методиками обучения, так как память имеет свойство забывания.
K>Я слышал у Дробышевского и других, что когда происходят массовые вымирания, первыми вымирают виды-специалисты.
Тут знаешь как, кто-то умеет проектировать электронику, но большинство не умеет. Да и такие услуги требуются только в ведущих транснациональных корпорация. А есть таксисты и они всяко живучее этих редких специалистов, но в целом для страны это регресс. Те же учёные, которые не просто просиживали штаны на тёплой должности, а посвятили свою жизнь изобретательству вопреки обществу часто ничего не получали взамен.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>... мне хочется изучать разные науки понемногу.
Ну вот и начал бы что-нибудь изучать (подсказка: курсы, учебники, исследования, библиотеки, лаборатории, ..., а не видео дилетантов на ютубе)
K>В этой теме
я говорил о коррупции в США и “эффекте вращающихся дверей”, который заключается в том, что законы принимают специалисты, и эти же специалисты лоббируют чьи-то интересы.
В той теме ты писал, что
Это называется эффектом вращающихся дверей (revolving doors): лоббисты часто становятся законодателями и обратно.
K>Слышал что в СССР поощрялось разностороннее образование по принципу “специалист подобен флюсу”.
Ты хотя бы поискал, откуда эта фраза и как она звучит полностью и когда была написана
А обязательно выбирать одну из двух крайностей?
Комбинировать их совсем никак не получится?
Например, хорошо разобраться в чем-то одном, неплохо изучить смежные области, иметь представление об индустрии в целом и забить на изучение чего-то далекого.
Здравствуйте, paucity, Вы писали:
P>В той теме ты писал, что P>
Это называется эффектом вращающихся дверей (revolving doors): лоббисты часто становятся законодателями и обратно.
Ну да, а что тут непонятного?
Предположим, государство решает регулировать какую-то отрасль, например производство сигарет. Оно начинает искать для этого специалистов по сигаретам, и находит их в крупных сигаретных компаниях. Эти специалисты "помогают" принять законы по регулированию рынка сигарет, только оказывается что эти законы выгодны этим крупным компаниям, а не населению в целом.
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K> Ну да, а что тут непонятного?
Почитай что такое лоббизм или на английском lobbying K> Предположим, государство решает регулировать какую-то отрасль, например производство сигарет. Оно начинает искать для этого специалистов по сигаретам, и находит их в крупных сигаретных компаниях. Эти специалисты "помогают" принять законы по регулированию рынка сигарет, только оказывается что эти законы выгодны этим крупным компаниям, а не населению в целом.
Лоббизм в твоем примере будет работать в другую сторону: производители сигарет будут использовать лоббистов, чтоб уменьшить или [утопический вариант] вообще убрать внешнее регулирование их отрасли и "натравить" гос органы на ввоз зарубежных сигарет и контрафакт.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Обычно говорят, что надо быть в своих областях специалистами. Я совершенно не могу принять такой подход, мне хочется изучать разные науки понемногу. И я прихожу к выводу, что эта тяга к специализации представляет собой фундаментальную ловушку для человечества. K>В этой теме
я говорил о коррупции в США и “эффекте вращающихся дверей”, который заключается в том, что законы принимают специалисты, и эти же специалисты лоббируют чьи-то интересы. Отсюда столько проблем у США, например ожирение. Общество, в котором принята всеобщая специализация, подобно муравейнику без единого руководства. K>Слышал что в СССР поощрялось разностороннее образование по принципу “специалист подобен флюсу”. Прошу это прокомментировать. K>Можно привести аналогию с дикой природой. Я слышал у Дробышевского и других, что когда происходят массовые вымирания, первыми вымирают виды-специалисты. Примером универсала в природе может служить утка, которая умеет плавать, ходить и летать, но делает всё это плоховато. Если наступит большое вымирание, скорее всего утки станут сверхуспешными и их потомки заполнят много новых ниш. K>У меня есть интуитивное ощущение, что всеобщая специализация подобна общественному безумию, тут работают какие-то схожие механизмы.
Это всегда палка о двух концах. В России много "специалистов широкого профиля", которые ни одно конкретное дело не могут сделать качественно. Проблема узкой специализации частично раскритикована выходцами с бСССР, которые привыкли к сервису всё-включено и, переезжая в США, очень расстраиваются, что там при обращении к специалисту приходится ещё и своей головой думать. Другая часть этой проблемы произрастает из подхода американцев к новой задаче: они её решают как могут, а потом постепенно улучшают. В итоге, например, делать ровные тротуары они со временем научились и делают их в рамках своей узкой специализации, а вот лечить в комплексе так и не научились, потому часто можно слышать истории, когда доктор отпустил с формулировкой "всё хорошо", а пациенту дома стало плохо, потому что доктор не смог распознать сипмтомы не в рамках своей специализации.
Мой опыт показывает, что хороший специалист познаётся не шириной своей специализации, а объёмом охвата проблемы. Такой специалист не только выполнит задачу, но и проследит, что его работа не вызывала угрозу жизни или сохранности вещей, чтобы она прослужила как можно дольше и не требовала сервиса, чтобы не стоила слишком дорого ввиду неразумного подхода к тратам и т.д. И тут сложно сказать, что их этого закрывает глубина знаний, а что — широта.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Обычно говорят, что надо быть в своих областях специалистами. Я совершенно не могу принять такой подход, мне хочется изучать разные науки понемногу. И я прихожу к выводу, что эта тяга к специализации представляет собой фундаментальную ловушку для человечества.
Разбираться во всем понемногу — это тоже сорт специализации.
Например, начальник должен понемногу разбираться в деятельности своих подчиненных. Или другой пример — журналист, который должен уметь быстро вникнуть в тему своего репортажа и объяснить все простыми словами.
Тут слышал как мемы мешают хорошо учится и освоить специальность))
Хочется изучить все и сразу! Сейчас благо есть возможность изучать несколько профессий почти одновременно и гораздо быстрее понимать ее потенциал. Имею в виду стоит вообще изучать ту или иную нишу. Есть большой, просто огромный выбор сегодня!
Вообщем учится круто А еще сегодня с корешем угарали! Это ржака! Отвлелись на МЕМ хах)))
В ленте youtubeshorts новый мем попал в сеть
Музон заходит просто в топ и рекомендую слушать на мощной акустике
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>У меня есть интуитивное ощущение, что всеобщая специализация подобна общественному безумию, тут работают какие-то схожие механизмы.
Каждый человек должен уметь менять пеленки, планировать вторжения, резать свиней, конструировать здания, управлять кораблями, писать сонеты, вести бухгалтерию, возводить стены, вправлять кости, облегчать смерть, исполнять приказы, отдавать приказы, сотрудничать, действовать самостоятельно, решать уравнения, анализировать новые проблемы, вносить удобрения, программировать компьютеры, вкусно готовить, хорошо сражаться, достойно умирать. Специализация — удел насекомых.
Здравствуйте, Muxa, Вы писали:
M>Например, хорошо разобраться в чем-то одном, неплохо изучить смежные области, иметь представление об индустрии в целом и забить на изучение чего-то далекого.
Только при условии, если это далекое никак не отражается на твоей жизни. Например, образование, медицина, экономика и политика важны для всех, и забивать на эти области крайне опасно.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Обычно говорят, что надо быть в своих областях специалистами. Я совершенно не могу принять такой подход, мне хочется изучать разные науки понемногу. И я прихожу к выводу, что эта тяга к специализации представляет собой фундаментальную ловушку для человечества.
То что полная специализация это зло — спору нет. Когда знаешь только свою область и больше ничего.
Но изучать разные науки понемногу — мало смысла. Слишком схематичное понимание основ наук только забивает голову и вводщит в заблуждение.
Основы нужно знать настолько, чтобы при необходимости можно было квалифицированно обратиться за консультацией к специалисту, или чтобы самому изучить вопрос в разумные сроки.
K>В этой теме
я говорил о коррупции в США и “эффекте вращающихся дверей”, который заключается в том, что законы принимают специалисты, и эти же специалисты лоббируют чьи-то интересы.
Коррупция в США не от специализации.
K>Отсюда столько проблем у США, например ожирение.
И ожирение — не самая большая проблема коррупции. Сращивание корпораций с государством называется империализм. Империализм — причина войн, нарушения прав и т.д.
K>Общество, в котором принята всеобщая специализация, подобно муравейнику без единого руководства.
Руководство всё равно есть, хоть оно и не на виду.
Проблема не в отсутствии руководства, а в том что "муравей" бесправен и обманут если не может вырваться из той ниши в которую его загнали обстоятельства.
K>Слышал что в СССР поощрялось разностороннее образование по принципу “специалист подобен флюсу”. Прошу это прокомментировать.
"Специалист подобен флюсу: полнота его односторонняя" — это юмористический афоризм Козьмы Пруткова, 19 век.
Советская педагогика строилась на несколько других принципах
Но в общем да, целью было всестороннее развитие личности.
Маркс еще писал что-то в таком духе, что человек-функция — это духовное обеднение и нужно уметь несколько разных работ из разных отраслей.
K>Можно привести аналогию с дикой природой. Я слышал у Дробышевского и других, что когда происходят массовые вымирания, первыми вымирают виды-специалисты. Примером универсала в природе может служить утка, которая умеет плавать, ходить и летать, но делает всё это плоховато. Если наступит большое вымирание, скорее всего утки станут сверхуспешными и их потомки заполнят много новых ниш.
+1
K>У меня есть интуитивное ощущение, что всеобщая специализация подобна общественному безумию, тут работают какие-то схожие механизмы.
Узкая специализация — это решение проблемы "как вогнать всех в абсоютное невежество, сделать всех идиотами, но при этом не утратить технологии".
А с развитием трансгуманизма неизбежно придут люди-солдаты, люди-рабочие и пр, где специализация заложена при рождении (а может быть при выведении из искусственной утробы).
Не кажется что это нарушение прав и свобод?..
По словам Михелса, этот процесс еще более усложняется, поскольку делегирование необходимо в любой крупной организации, поскольку тысячи, а иногда и сотни тысяч членов не могут принимать решения посредством демократии участия . До сих пор это было продиктовано отсутствием технических средств для встреч и дискуссий большого количества людей, а также вопросами, связанными с психологией толпы ., как утверждал Михелс, люди чувствуют потребность быть ведомыми. Делегирование, однако, ведет к специализации — к развитию базы знаний, навыков и ресурсов среди руководства, — что еще больше отдаляет руководство от рядовых и укрепляет лидерство на посту. Михельс также утверждал, что для лидеров организаций «желание доминировать ... универсально. Это элементарные психологические факты». Таким образом, они были склонны стремиться к власти и господству. [9]
Бюрократизация и специализация — движущие силы железного закона. Они приводят к росту группы профессиональных администраторов в иерархической организации , что, в свою очередь, ведет к рационализации и рутинизации власти и принятия решений , процессу, описанному первым и, возможно, лучше всего Максом Вебером , позже Джоном Кеннетом Гэлбрейтом , и в меньшей и более циничной степени принципом Питера .
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Обычно говорят, что надо быть в своих областях специалистами. Я совершенно не могу принять такой подход, мне хочется изучать разные науки понемногу.
А теории, именно среднее образование должно давать людям такую базу,что они все знают понемногу. А именно высшее образование — это уже специализация. На практике же у 90 процентов людей среднего образования ни черта нет, у них образование на уровне пятого класса средней щколы. Хоть и документально диплом о высшем техническом.
Олег Вячеславович, как Вы оцениваете текущую тенденцию в ИТ в части существенного (в разы) увеличения количества и качества требований к программистам в последнее время?
Если на горизонте 2002-2004 годов было понятие "программист", которое означало, что сотрудник на данной позиции может и код бэкенда написать (C#), и структуру базы данных разработать (например, MS SQL) и даже совсем чуть-чуть фронтенд написать (пользуясь возможностями раннего ASP.Net + немного JavaScript).
Где-то в 2008-2010 годах появился устойчивый тренд по разделению зон ответственности и зон компетенций у программистов.
Появились весьма официально такие вакансии как:
1. web-разработчик с конкретными требованиями и знаниями в виде вёрстки HTML, CSS, знанию JavaScript и библиотек уровня jQuery, ExtJS...
2. чисто бэкенд разработчик на платформе .Net (C#)
3. разработчик баз данных с навыками и компетенциями в виде разработки структуры базы данных, написанию хранимых процедур, триггеров, партиционированию таблиц, глубокой оптимизации SQL-запросов и т.д.
4. QA-тестировщик с функциями написания тестов для функционального и нефункционального тестирования
В последние 3-4 года ввиду бурного развития фронтенда (появились и быстро развились React, Angular, Vue), фронтенд обзавёлся собственной очень и очень мощной инфраструктурой:
1. Появился TypeScript
3. Появилось множество разных библиотек
3. Стали активно применяться gRPC, HTTP/2, webSocket/SignalR и т.д.
4. Появился статический и динамический анализ кода с использованием как сторонних библиотек и приложений, так и собственного ESLint в React.
В бэкенде (.Net) также активно произошли глобальные изменение, появилось много нового.
И вот наряду с нарастанием объёма информации, который нужно изучить и переварить, чтобы стать бэкенд или фронтенд-разработчиком, работодатели теперь стали выдвигать условия о том, что программисты снова должны стать fullstack-программистами и уметь качественно и быстро делать сразу всё — И фронт писать, И бэкенд писать (причём с соблюдением множества паттернов и принципов), И базу данных (а то и несколько разных баз данных) полностью делать.
Причём все эти требования выдвигаются без соответствующего повышения уровня зарплаты и грейда такого всемогущего программиста.
