Здравствуйте, pagid_, Вы писали:

S>>В вопросе сознания не ясна лишь ТПС — а это и сводится к наслаждению и страданию.
_>Это утверждение — нездоровое отражение религиозных мыслей в твоей голове. Не исключаю, что в сочетании с нездоровым жизненным опытом.

Ты это читал: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D1%83%D0%B4%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D1%81%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F

S>>Это советская пропаганда еще — мол только неучи могут стремиться к высшему.
_>Где в твоих рассуждениях высшее?

Смотри какая фишка. Ты можешь жить чисто наукой — доказанными утверждениями. Душа и жизнь после смерти не доказана, значит ты должен жить так, как будто этого нет, верно?

Но если потом, спустя время, обнаружится что это есть — все те, кто жили без учета этого — окажутся в невыгодной ситуации.

Высшее — это когда приходит тот, кто уже все понял на уровне науки и имеет доказательства и тебе, дикарю, не способному это понять — говорит готовый результат как правильно себя вести, чтобы потом не мучаться а наслаждаться. Именно такой смысл священных книг.

Книги не пытались объяснить суть вещей — а просто дать готовые рецепты для практической жизни от того, кто познал всю суть вещей, но не может тебе ее передать ввиду твоей ограниченности.

Так вот — бессмертная и неуничтожимая душа подразумевают, что она фундаментальна. Т.е. ее нельзя разделить или декомпозировать. Ее нельзя пересобрать или перепрошить. Именно это однозначно говорится в священных текстах.

S>>Пока наука не дает альтернативы.
_>Что ты бы счел альтернативой? Судя по всему утверждение о существовании полей (вида материи) страдания и удовольствия? Не. Ни малейших намеков на то, что биология основана на законах физики и вытекающих из них законах химии нет.

Я жду блок-схему страдающего устройства. Так же на тебя ложится бремя доказательства что оно реально страдает.

Намек простой — нет ни одной гипотезы об устройстве страдающего девайса. Это значит есть целый пласт непознанного.

S>>И какая же химическая реакция должна произойти, чтобы пробирка начала страдать
_>Пробирка может легко менять цвет. Человек — испытывать эмоции и чувства. Пробирка "сообщает" об этом изменяя спектр поглощенного э/м излучения, человек словами, криком, жестами, в эпистолярном или мемуарном жанре.

Опять ты путаешь внешнее "быть" и "казаться". Если я скажу что мне больно и даже как бы закричу от боли — значит ли, что мне на самом деле больно?

Понимаешь ли, что не все что кажется — есть на самом деле?

S>>Я вам уже ответил на это. Надпись "мне больно" — сможет прочитать только тот, кто знает русский язык. Коробочка русского не знает, по этому не сможет сказать что там написано — мне больно или мне хорошо.
_>Так у неё свой язык, однобитный — лампочка горит или нет. Ты пытаешься найти опровержение там, где его нет.


И что горит — это наслаждение или страдание?

S>>Практически все так называемые гипотезы от неучей сводятся к той самой красной лампочке и опровергаются очень легко. Научных гипотез от серьезных людей нет ни одной.
_>Они не опровергаются. Все "опровержения" основаны лишь на оценочном суждении, что предложенная модель слишком проста, у животных, и тем более человека все миллионнократно сложнее. Да, но что это меняет?

Нет, не на этом. В основном на неразличимости наслаждения и страдания с т.з. системы. Вот лампочка горит — может быть системе наоборот хорошо стало. А может страдает. А может ни то ни другое — а всего лишь вы в своей голове установили такую связь.

Доказательство начинается с того, что человек может страдать а может не страдать — это мы можем ощутить на себе. Даже когда рука отдергивается — на значит что нам больно — можно блокировать сигнал в таламу, рука будет отдергиваться — но больно не будет.