Здравствуйте, graniar, Вы писали:

G>Струнная теория — всего лишь теория, не имеющая никакой возможности ее проверить. Ты хоть примерно понимаешь о чем речь, или где-то что-то краем уха услышал и уже строишь теории?

Для философа это не важно — я оперирую более общими понятиями. В любом случае должна быть фундаментальная частица, которая уже не подлежит декомпозиции. Даже если это не совсем частица — а струна или типа того.

G>Я выше приводил пример электронов, которые только в определенных условиях можно считать частицами, а с точки зрения Квантовой Теории Поля, это — клубок из нескольких единых, вездесущих полей, яростно бурлящих на квантовом уровне, самокомпенсирующихся и суммарно-статистически проявляющих себя таким образом, что можно сказать, что частица пролетела отсюда до сюда.

Даже если электрон это типа эффекта завихрения как тут

Автор: Shmj
Дата: 19.04.23

— это не отменяет существования среды, которая "завихряется". Свойств этой среды. А так же фундаментальной ячейки этой среды (будь то струна или что угодно еще).

Все равно мы приходим к тому, что уже не подлежит декомпозиции и просто имеет некие свойства. И нам остается лишь изучить эти свойства — но без всякой возможности декомпозировать и посмотреть почему так, а не иначе (вед разобрать на части уже нельзя).

G>Есть еще такое понятие, как квазичастицы. Например, фононы. Сам по себе фонон не может существовать, он лишь следствие колебаний кристаллической решетки.
G>Но точно также обладает квантовыми свойствами частицы и волны и подчиняется статистике Бозе-Эйнштейна.

См. выше — как раз об этом написал.

G>>>Фундаментальность частицы подразумевает абсолютную идентичность внутри класса.
S>>Нет такого закона.
G>Есть. Фундаментальный закон симметрии.

Это о чем? Кто доказал и на основе чего?

Все ли струны одинаковы?

Что вы будете делать, если кроме струны (или будь там чего еще) — будет тупо обнаружена фундаментальная (не подлежащая декомпозиции) группа частиц, в которой частицы не ведут себя одинаково и не являются как бы копиями друг друга? Что это опровергнет?

S>>Что мешает быть фундаментальным частицам разными?
G>Разница должна как-то проявляться при сравнении, типа, как когда делаешь diff файлов, что делает их не фундаментальными, а составными.

Нет, не делает. Вот просто ее такие свойства. Кто сказал что фундаментальная частица должна быть только одна? Допустим так — наш мир построен из струн, которые имеют сходные свойства. Но есть группа частиц, не многочисленная — представители которой полностью уникальны — обладают разными свойствами. И никак эти свойства нельзя понять — они просто есть, как есть струны.

S>>Это уже наложение религии на науку.
G>Это наложение суеверий выросших вокруг религии на популярно-наивное представление о науке.

Важно вот что: нет ни одной научной гипотезы о наслаждении и страдании — это то, что приписывают душе. Душа на то и душа — что может страдать в аду или наслаждаться в раю. Компьютеру пофиг — а человеку нет.

Никто не показал каким образом нужно соединить нейроны, чтобы они обрели способность страдать.

Спор 25 летний — проигран нейробиологом

А эти все вопросы критически важны для нас — ведь наше страдание и наслаждение — самое главное что может быть для нас. Религия говорит о некой душе, которую невозможно уничтожить или декомпозировать — только узнать ее свойства, которые проявятся за время земной жизни.