Здравствуйте, graniar, Вы писали:

G>Если ты не согласен с моей гипотезой, это не делает ее ненаучной.

Все попытки выстроить гипотезу — легко опровергаются. Как то кто-то скажет что загорелась красная лампочка и системе больно и подобные вещи — все легко опровергается.

S>>тогда и можно говорить о неважности религии.
G>Нельзя. Религия не о страдании/наслаждении как таковых, а о смысле жизни.

К чему же сводится смысл жизни — как ни к построению системы с всеобщим наслаждением и отсутствием страданий?

G>То есть, говорить то как раз можно. Я в том смысле, что материальность страдания, души и всего прочего никак не отменяет важность религии.

Нейробиолог проиграл ящик вина философу. Почему?

Наука не нашла главного — то что интересует всех нас. Вот в аду мы можем страдать или нет? Если сознание и страдание определены нейронами — то покажи как это сделано. Или же остается возможность, что душа в виде некой фундаментальной частицы лишь встраивается в нейронные механизмы посредством молекулы Познера (находится в этой молекуле как в клетке) или чего-то подобного?

Это очень важный вопрос — здесь не применим принцип чайника Рассела — скорее принцип бомбы Рассела.