Здравствуйте, pagid_, Вы писали:

S>>Думаю что это не повод для спора — нужно смотреть в комплексе. Пока у нас 0 гипотез о главном — наслаждение и страдание, методы создания механизма, способного на это. А ведь это самое главное, по сути. Вам важны лишь ваши страдания и наслаждения.

_>Отрыв страдания и наслаждения от других эмоций и чувств человека есть демагогия и пустословие.

Эмоция — это другое слово для наслаждения и страдания, лишь более нечеткое и включающее много больше значений.

Эмоция либо положительная либо отрицательная. Ноль — такого не бывает, все равно окраска есть.

Наше восприятие — это композиция наслаждений и страданий. По отношению к чему-то мы можем сказать 0, часто при этом подразумевая, скорее, негативное отношение.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Православные отказались от последнего, сами себя запутав.

Ты НИЧЕГО не знаешь о православии. НИЧЕГО. Что-то тебе наплели на ваших сектанстких сборищах, что не соответствует действительности. Все. Так что не открывай рот на Православие.

S>Можешь ли практически рассказать как это проявляется в твоей жизни?

Нет

Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:

Н>И да, вера противопостоит разуму. Потому и вера. «Верую ибо абсурдно» — Терртулиан.
Н>И спасение идет именно через веру, а не какие-то логические выводы.

Или гибель. Как без разума понять, что это не Сатана тебя искушает?

Вот недавно случай был в Африке, нашли большое захоронение сектантов.
Пастор убеждал жителей морить себя голодом, обещая встречу с Иисусом после смерти.

Здравствуйте, graniar, Вы писали:

Из жития Антония Великого (ко всяким промытым протестантизмом мозгам, что Православие отказалось от разума):

Однажды собрались старцы к блаженному Антонию и обсуждали вопрос, какая из добродетелей важнее всех и может сохранить инока невредимым от сетей диавола. Каждый высказывал свое мнение. Одни предпочитали пост и бдение, поскольку ими утончаются мысли и стяжается чистота, приближающая к Богу. Другие хвалили нестяжание и презрение своих вещей, избавляющее от мирских попечений. Третьи говорили, что важнее всего подавать милостыню. И еще высказывалось много различных мнений. Блаженный авва Антоний сказал, что все перечисленные добродетели полезны и нужны ищущим Бога, но преимущества ни одна из них не имеет. Многие проводили жизнь в посте и бдении и терпели крайнее нестяжание, так что и дневной пищи себе не оставляли, но потом отпали от добродетели и поползнулись к нечестию, потому что не имели дарования рассуждения. Оно, как некое око души, испытывает помышления и дела и отделяет все лукавое и неугодное Богу.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

G>>Для начала, неплохо бы найти определение слову страдание.

S>Пойдем в подвальчик со мной, дружище — выйдешь целехоньким, но сам же орать будешь что просто троллил и никакого определения тебе не нужно — все аксиоматически понятно.

И это по твоему определение?

Хорошо, скажу за тебя — ты определяешь через собственное субъективное ощущение. И пытаешься сравнивать страдание других объектов со своим собственным.

А разницу между объективно/субъективно ты не понимаешь?

Представь исскусственный интеллект, который очень хорошо имитирует тебя, в том числе твое поведение при страдании, не обладая таковым в твоем понимании.
Есть ли разница для стороннего наблюдателя, ты это, или твоя абсолюная имитация, если поведение абсолютно такое же?

Для стороннего наблюдателя, объективно, страдание — это то, что подвигает страдающего убрать причину страдания. Поэтому "Useless Box" — идеальный пример страдающего устройства.

Здравствуйте, graniar, Вы писали:

G>Для стороннего наблюдателя, объективно, страдание — это то, что подвигает страдающего убрать причину страдания. Поэтому "Useless Box" — идеальный пример страдающего устройства.

Тебе нужно понять простую вещь: видимость страдания — не есть само страдание.

Если ты сделаешь куклу, которая кричит и убегает — не значит что ей больно на самом деле. По-моему и идиоту должно быть понятно.

Простой вопрос — тебе важно на самом ли деле тебя любит жена или просто терпит ради денег, но играет роль как должно?

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Тебе нужно понять простую вещь: видимость страдания — не есть само страдание.

Контрпример: Ты на работе работаешь, или создаешь видимость работы?
Если ты изо-всех сил думаешь, уткнувшись в код, но не выдаешь никакого результата. Это работа или видимость работы?
А если ты занимаешься по большей части своими делами, изредка делая что-то по работе, но работодатель доволен результатами. Это работа или видимость работы?

С твоей, субъективной, точки зрения — первое работа, а второе видимость.
Для работодателя — ровно наоборот, в первом случае ты создаешь видимость работы. А о чем ты там думаешь, о девках или о неэффективных путях решения проблемы — никого не интересует.

S>Если ты сделаешь куклу, которая кричит и убегает — не значит что ей больно на самом деле. По-моему и идиоту должно быть понятно.

Если куклу наделили некоторым разумом и объяснили, что то, что ее мотивирует убегать и есть страдание — она будет уверена, что страдает и будет искренне недоумевать, почему ты считаешь, что ее страдание не настоящее.
Это как в известном примере, откуда ты знаешь, что зеленый цвет, как ты его воспринимаешь, ощущается другими людьми также. Если кто-то видит траву красной, но все ему говорят, что она зеленая, он будет называть свой красный цвет зеленым.

S>Простой вопрос — тебе важно на самом ли деле тебя любит жена или просто терпит ради денег, но играет роль как должно?

Ответный вопрос — а почему тебе важно, чтобы жена тебя любила на самом деле, а не просто терпела ради денег?
А потому, что во-втором варианте больше шанс на предательство.

Здравствуйте, graniar, Вы писали:

S>>Тебе нужно понять простую вещь: видимость страдания — не есть само страдание.

G>Контрпример: Ты на работе работаешь, или создаешь видимость работы?
G>Если ты изо-всех сил думаешь, уткнувшись в код, но не выдаешь никакого результата. Это работа или видимость работы?
G>А если ты занимаешься по большей части своими делами, изредка делая что-то по работе, но работодатель доволен результатами. Это работа или видимость работы?

Работодателю важен результат — а не твои старания. Понятно что один и тот же результат может быть как с приложением максимальных усилий, так и с минимальными усилиями. Если работодателю важны именно старания а не результат — то придется вместо результатов работы проверять ЭЭГ головного мозга.

По этому еще раз вопрос: ты различаешь видимость страданий и сами страдания? Или разницы нет?

S>>Если ты сделаешь куклу, которая кричит и убегает — не значит что ей больно на самом деле. По-моему и идиоту должно быть понятно.

G>Если куклу наделили некоторым разумом и объяснили, что то, что ее мотивирует убегать и есть страдание — она будет уверена, что страдает и будет искренне недоумевать, почему ты считаешь, что ее страдание не настоящее.

Нет разума — только видимость.

G>Это как в известном примере, откуда ты знаешь, что зеленый цвет, как ты его воспринимаешь, ощущается другими людьми также. Если кто-то видит траву красной, но все ему говорят, что она зеленая, он будет называть свой красный цвет зеленым.

С цветом я объяснял. Пока ты не сконцентрировался на цвете — это просто параметр, ты его не осознаешь. Как только сконцентрирован на цвете — то сразу это переходит в эстетическое наслаждение глубиной цвета (или страдание, связанное с некими травмами, с которыми цвет ассоциируется).

S>>Простой вопрос — тебе важно на самом ли деле тебя любит жена или просто терпит ради денег, но играет роль как должно?

G>Ответный вопрос — а почему тебе важно, чтобы жена тебя любила на самом деле, а не просто терпела ради денег?
G>А потому, что во-втором варианте больше шанс на предательство.

Это и дураку понятно. Если любят деньги — то ты помеха и от тебя желательно, при случае, избавиться. Ведь деньги без тебя — намного лучше, чем деньги с тобой.

Тут, имхо, профессиональная деформация. Любому здоровому человеку интуитивно понятно — главное что ВНУТРИ человека, его реальные наслаждения и страдания. Наслаждается ли человек общением с тобой или просто делает вид ради своих целей, чтобы тебя использовать (а тебя, дурачка, просто использует и играет роль). Это базовые основы эмоционального интеллекта.

Ты должен прийти к базовой аксиоматике — казаться не значит быть. Видимость страдания не есть само страдание. Видимость наслаждения — не есть само наслаждение.

Если ты не принимаешь эту аксиоматику — ты по жизни дурачок. Т.е. тебе пофиг какие люди вокруг тебя, главное чтобы играли роль. Дурачку невдомек что роль играют пока выгодно и ты окружил себя теми, кому выгодно тебя устранить, а не помочь тебе.

Сейчас можно даже научно доказать нравится ли человеку что-то или он делает вид — делаем ЭЭГ и имеем некие данные. Т.е. это можно сказать научный факт.

И когда ты этот факт осознаешь — тогда уже приходишь к логичному вопросу — а что же такое само страдание, если видимость не важна и ее может не быть? И тут ты понимаешь глубину задницы, в которой находится наука — ни одной гипотезы

Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:

ЭФ>Конец света и страшный суд настанет, когда заработает ИИ.
ЭФ>И тогда он проверит весь написанный код, найдёт все баги,
Нет, не найдёт.
ИИ без ошибок всё равно что безгрешный человек. Не бывает.

Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:

ЭФ>И только у праведников, использующих доказательное программирование в работе, — багов не будет.
И что характерно, обсудили что угодно, но собственно доказательное программирование оказалось никому не интересно.