Здравствуйте, VVV, Вы писали:
VVV>Дело в деньгах? т.е. не дёшево и не просто? Просто денег нет?.. Неверный ответ. Есть проблемы сделать лодку, которая опустится на 10 км вниз, поэтому их массово не делают, даже не делают серийно, одиночные проекты, но и не лодки даже, а батискафы и батисферы. До лодок очень далеко.
Вот в деньгах то и дело. Просто на батискаф нужно меньше металла тратить, чтобы засунуть туда человека. А чисто с конструктивной точки зрения, форма лодки ничуть не хуже сферы. Предельный случай — труба.
Хороший легированный титановый сплав имеет предел текучести 1000МПа — глубина 100 км. При плотности 4.5. То есть, сфера/труба нулевой плавучести потечет на глубине порядка 20км (там неравномерное распределение нагрузки будет, лень точнее считать).
А вот из простой стали 200МПа и 7.8 — она лопнет на паре километров.
Поэтому, чем глубже, тем сильно дороже получается.
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>Хм, такая мысль... А если тупо типа большого парашюта, при очень пологой начальной траектории, который затормозится в очень разреженных слоях атмосферы с приемлимой для человека перегрузкой? За счет большой поверхности сможет эффективно излучать тепло.
Золотой парашют?
Для начала, парашют в почти вакууме должен раскрыться. Это непонятно как экспериментально отрабатывать, дорого, наверное. Пусть лучше это будет не парашют, а зонтик. Очень большой — как в СССР над киосками мороженого. Или даже как над каруселью с лошадками. А можно не зонтик, а большой воздушный шар размером с дом. В вакууме для его надутия будет достаточно одного балончика для сифона. Ну, может, двух.
Главная мысль, которую я пытаюсь здесь донести, состоит в том, что спасательные капсулы давно придуманы, оптимизированы по размерам, материалам, свойствам, активно используются больше 60 лет. Я недопонимаю причину, по которой генерируются и обсуждаются идеи про парашюты и крылышки. Зачем?
Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>Для начала, парашют в почти вакууме должен раскрыться. Это непонятно как экспериментально отрабатывать, дорого, наверное. Пусть лучше это будет не парашют, а зонтик. Очень большой — как в СССР над киосками мороженого. Или даже как над каруселью с лошадками. А можно не зонтик, а большой воздушный шар размером с дом. В вакууме для его надутия будет достаточно одного балончика для сифона. Ну, может, двух.
Шар непрактично. Еще как-то обеспечивать его герметичность вкупе с огнестойкостью. Не вижу проблем с обычным парашютом из каолиновой ткани с примесями для снижения альбедо, точно также потоком газа раскроется.
G>Главная мысль, которую я пытаюсь здесь донести, состоит в том, что спасательные капсулы давно придуманы, оптимизированы по размерам, материалам, свойствам, активно используются больше 60 лет. Я недопонимаю причину, по которой генерируются и обсуждаются идеи про парашюты и крылышки. Зачем?
А лошади были давно приручены и отлажена система почтовых станций, но каким-то фрикам приспичило выдумывать самоходные кареты.
Понятное дело, что вряд-ли мы здесь чего-то нового придумаем, так хоть попрактикуемся. Можно критиковать ошибочные подходы, но сам пыл не надо.
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>А лошади были давно приручены и отлажена система почтовых станций, но каким-то фрикам приспичило выдумывать самоходные кареты.
И велосипеды.
G>Понятное дело, что вряд-ли мы здесь чего-то нового придумаем, так хоть попрактикуемся. Можно критиковать ошибочные подходы, но сам пыл не надо.
Результатом растрачивания пыла на ненужную хрень является повышение энтропии. А можно было бы направить на хотя бы локальное уменьшение. Для этого нужно понимание. Или, для начала, хотя бы понимание, что понимания нет.
Здравствуйте, goto, Вы писали: G>Для иллюстрации. Представь, что некий абстрактный объект тормозится от 1 космической до нуля очень быстро, за пару секунд. Высокое тепловое воздействие на него будет совсем недолгим.
Дело не в недолгости, а в количестве энергии. Если вы затормозили объект от 1КС до нуля, то он потерял mv2/2 кинетической энергии. Куда она делась? По умолчанию — в тепловую энергию этого объекта.
Можно рассчитать результирующую температуру. Если хочется поделиться этой энергией с кем-то ещё (например — с атмосферой), нужно посмотреть на уравнения теплового баланса.
Просто так отдать энергию не получится — нужно, чтобы теплопередача была достаточно эффективной. Вот тут и возникают вопросы — каким таким воздухом какой такой радиатор мы будем обдувать. И успеет ли этот воздух унести столько энергии, сколько он нам "приносит".
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, student__, Вы писали:
__>И вот я подумал, а где технически сложнее находиться: в космосе или под водой?
Находиться конечно под водой сложнее. В космосе на пол секунды сел. может выйти и остаться живым. Были случаи. Ну умирает, глаза не лопаются — все Ок. А вот на 4 км. на дне океана — обратный взрыв без шансов на спасение.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Дело не в недолгости, а в количестве энергии. Если вы затормозили объект от 1КС до нуля, то он потерял mv2/2 кинетической энергии. Куда она делась? По умолчанию — в тепловую энергию этого объекта.
В школьной физике много магии. Торможение в такой задачке происходит волшебным образом, отчего кинетическая энергия полностью переходит в нагрев тела. Здесь лучше рассматривать "замкнутую" систему СА(спускаемый аппарат) + воздух. Большая часть энергии уйдет в нагрев воздуха и не только.
В школьной физике многие вещи происходят мгновенно. В жизни скорости всех процессов ограничены сверху, и время имеет значение.
СА — это не точка массой m. Нагрев частей СА будет неравномерным, будет теплопередача в его частях и между ними, будет разное обтекание воздухом и разная физика на разных скоростях и высотах. Конечный результат (для пассажиров) зависит от продолжительности.
Из обсуждаемого критического, опасного участка торможения СА выйдет в неравновесном состоянии, говорить о такой величине как его температура абсолютно бессмысленно.
S>Можно рассчитать результирующую температуру. Если хочется поделиться этой энергией с кем-то ещё (например — с атмосферой), нужно посмотреть на уравнения теплового баланса. S>Просто так отдать энергию не получится — нужно, чтобы теплопередача была достаточно эффективной. Вот тут и возникают вопросы — каким таким воздухом какой такой радиатор мы будем обдувать. И успеет ли этот воздух унести столько энергии, сколько он нам "приносит".
Мы уже поняли, что школьные подходы бесполезны. На критическом участке охлаждение воздухом и излучением не помогут. Одно из используемых решений — испарение вещества защитного экрана. Он не нагреется выше +-температуры кипения материала. Остальное — вопросы теплоизоляции и теплообмена, когда СА уже вышел из критического участка, воздух стал холодным.
Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>В школьной физике много магии. Торможение в такой задачке происходит волшебным образом, отчего кинетическая энергия полностью переходит в нагрев тела. Здесь лучше рассматривать "замкнутую" систему СА(спускаемый аппарат) + воздух. Большая часть энергии уйдет в нагрев воздуха и не только. G>В школьной физике многие вещи происходят мгновенно. В жизни скорости всех процессов ограничены сверху, и время имеет значение. G>СА — это не точка массой m. Нагрев частей СА будет неравномерным, будет теплопередача в его частях и между ними, будет разное обтекание воздухом и разная физика на разных скоростях и высотах. Конечный результат (для пассажиров) зависит от продолжительности. G>Из обсуждаемого критического, опасного участка торможения СА выйдет в неравновесном состоянии, говорить о такой величине как его температура абсолютно бессмысленно. G>Мы уже поняли, что школьные подходы бесполезны. На критическом участке охлаждение воздухом и излучением не помогут. Одно из используемых решений — испарение вещества защитного экрана. Он не нагреется выше +-температуры кипения материала. Остальное — вопросы теплоизоляции и теплообмена, когда СА уже вышел из критического участка, воздух стал холодным.
Извини, но слишком много умных слов и все без смысла.
На практике большой пустой бак долетает до земли невредимым. Возможно обгоревшим, но сохранившим форму долетит сплошной кусок металла. А вот конструкции наподобие спутников и приборных отсеков ракет и КК разрушаются, причем отдельные их части наподобие пустых баков и металлических элементов/деталей имеют хороший шанс долететь целыми. Те же баки от разгонных блоков часто находят отдельно лежащими, но слабоповрежденными.
Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
_>Извини, но слишком много умных слов и все без смысла.
Я только объясняю, почему школьный подход не годится, и все.
_>На практике большой пустой бак долетает до земли невредимым. Возможно обгоревшим, но сохранившим форму долетит сплошной кусок металла. А вот конструкции наподобие спутников и приборных отсеков ракет и КК разрушаются, причем отдельные их части наподобие пустых баков и металлических элементов/деталей имеют хороший шанс долететь целыми. Те же баки от разгонных блоков часто находят отдельно лежащими, но слабоповрежденными.
Я же не спорю, что падают почти целыми. Что из это следует-то?
Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>Я только объясняю, почему школьный подход не годится, и все.
G>Я же не спорю, что падают почти целыми. Что из это следует-то?
Например, то что школьный подход этому факту не противоречит.
