Докинз высказал здравую идею, что поскольку мемы — это репликаторы, то взаимодействия между мемами описываются теми же законами, что и биологическая эволюция (дарвиновскими). Мне кажется, можно это распространить не только на мемы, но и на что-то более широкое — ментальные конструкции, привычки, локальные моральные принципы и т.д. Если не путаю, в буддизме есть скандхи — компоненты сознания; можно вспомнить также маятники по Зеланду; и всё это эволюционирует вполне по дарвиновски.
Соответственно изменения в культуре подчиняются законам этологии, в частности эффекту безбилетника. Когда в популяции все альтруисты, всем хорошо, но отдельным эгоистам ещё лучше (т.к. они пользуются плодами труда альтруистов), соответственно эгоисты размножаются быстрее.
Предположим, есть эгоистичные и альтруистичные ментальные привычки. Если вы видите, что первые способствуют успеху и комфорту, вы неизбежно ими заражаетесь. Например, вы ездите в блаблакаре. Там можно старательно приходить на место встречи, а можно сразу искать запасные варианты, и водитель также может хранить пунктуальность, а может забивать на пассажиров. И если вы видите что второй вариант удобен, то когда вас самих кидают, вы неизбежно заражаетесь этой скандхой, даже если не осознаёте этого. Может это не самый удачный пример, так как на блаблакаре негативному отбору противостоит положительный, обеспеченный отзывами на водителей и пассажиров. Чем эффективнее работает система отзывов, тем более отбор положительный.
В СССР в 1960-х, насколько я могу судить, люди были относительно добрыми; можно полагать, что это был побочный эффект советской идеологии, морального кодекса строителя коммунизма. А дальше по описанному выше закону шёл рост эгоистических привычек, и плавно общество перешло от моды на мораль к моде на братков. Т.е. для меня этот процесс был подобен эксперименту с Pseudomonas fluorescens.
Поэтому я всегда буду говорить, что главной ценностью должна быть не мораль, а договор (он более стабилен). Т.е. демократия.