Здравствуйте, L_G, Вы писали:

L_G>Если представить себе два варианта устройств:
L_G>в первом точно воспроизведен человеческий механизм страдания, но оно не демонстрирует человеческой реакции на страдание (возможно, ему нечем это сделать, это просто коробка)
L_G>а второе — с простейшей схемой, далекой от устройства таламуса и т.п., но оно способно звуками, мимикой и жестами создать правдоподобную картину страдания как реакции на "издевательства" над ним
L_G>- то мне очевидно, что законодатели/судьи гораздо скорее сочтут преступлением издевательства над вторым, а не над первым, и будут в моём понимании абсолютно правы.

Оно знаете как — юридические решения не от балды берутся и обязаны быть согласованы. И этот вопрос рано или поздно станет ребром. Сейчас объясню.

Вот, сознание новых генетических клонов/мутантов/организмов с измененных ДНК сейчас законодательно не особо проработано. А ведь придется.

Вот, появится искусственная матка с арендой, появится возможность в компьютере изменять ДНК и за определенную сумму денег рождать новый организм. Чт если я захочу себе черного раба? Однозначно нет — закон запрещает.

Ок, идем дальше. А что если это будет раб с мозгом белого человека, но в теле обезьяны? Так ОК? Можно? Ведь обезьяну не запрещено держать в качестве раба — это собственность. Можно купить и можно продать.

Идем дальше. Обезьяна тоже защищена законом — над ней издеваться нельзя. И изнурять тяжким трудом нельзя. А что если я смогу доказать что обезьяна не страдает ввиду отсутствия у нее болевого центра (при моделировании этот центр я выпилил и заменил простым алгоритмом без ощущения)?

Вот тут и становится вопрос ребром — важнее суть или форма. Понятно немножко, ребят?