Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
G>>Станет ли философия настоящей наукой, т.е. сможет ли философия когда-нибудь в своём будущем удовлетворить критериям научности (Поппера, Рассела)? Или она всегда будет лишь умозрительным костылём. _AB>Философия — это база науки. Как математика. Это метанаука. Поэтому она не станет наукой никогда.
Может быть когда-нибудь люди познают реальность полностью, когда их мозги станут размером со звёзды или черные дыры, хотя мелко мыслю, размером с мультиверс, т.е. экспансия разума достигнет предела. В этом случае философия станет базой конструируемой реальности, т.к. любая мысль станет материализуема. Это не только избавит нас от дифференциации философии и науки (и даже эзотерики, лишь бы этот мега-разум не заболел диссоциативным расстройством, хотя почему нет, диссоциативное расстройство создаст разные изолированные или пересекающиеся в точках шизы миры с разными законами физики; а может это случилось, и мы уже живём внутри разума-мультивера, и бог — это и есть его мысль, тогда становится понятным триединство святой троицы, т.е. отец — это разум-структура реальности, святой дух — это его созидающая мысль, его фокус внимания (и носился святой дух над водой, т.е. мир был создан не сразу, Богу нужно было 7 дней, чтобы его фокус внимания отработал все детали мира) сразу воплощающая реальность, т к. мысль этого духа и есть реальность, святой дух поэтому и не материален, это же лишь локус, он не может быть реальным, но вот созидающая воля в локуме уже создаёт материю, или реструтурирует её (хотя почему нет, материальным воплощением фокуса внимания может быть повышенная концентрация нейромедиаторов (вполне себе материальных т.к. они имеют гравитационную массу и в прямом смысле материальны) в локусе мозга, но давайте оставим нейрофизиологию Бога академикам РАЕН, скорее всего локус святого духа не материален, хотя реален, нейромедиаторы Бога скорее представляют собой чистую лучистую нематериальную энергию, в этом плане Циолковский приблизился к этому вопросу удивительно близко, как и древние греки со своим Миром идей, что по сути является воображением Бога неким местом, где святой дух думает без материального воплощения, например проектирует миры, проводит анализ материальных объектов (посещение человеком святого духа может быть проявлением его анализа Богом) а сын — это воплощённая реальность в виде человека — Иисуса Христа, но троица едина, потому что это всё — мысль одного разума-мультивера). А может быть любая мысль бога материальна, это бы объяснило эволюцию, как размышление Бога о формах жизни, воплощаемое материально непосредственно.
Почему тогда только 7 дней, и только Землю, а не другие цивилизации? Возможно, него СДВГ и через 7 дней он потерял интерес, не доделала дело, не доведя проект до конца, это типично для данного синдрома, вы же не будете спорить. И он переключился на что-то другое. Это объяснило бы несовершенство земного мира и некую недоработанность религии, типа противоречия, что туземцы, не знающие о Боге, попадают в ад, это же не очень логично, согласитесь.
Каковы некоторые следствия из данного философского построения? Например, теперь ясно, что жертва и страдание Христа — это страдание Бога. Вообще, страдание любого существа — это страдание Бога. Поэтому запрет на страдание любой букашки в буддизме обретает смысл и объяснение. Так же, как и страдание самого мерзкого преступника. Может быть, именно поэтому христианство проповедует всепрощение и непротивление злу насилием?
В этом случае философия Бога уже является пределом, и для Бога нет науки, ведь ему не нужно познавать себя, он уже вездесущ и любая его мысль уже сразу проявляется в созидании.
Тогда главный вопрос философии таков: достигнет ли она объединения с наукой и утратит свою потенциально ошибочную умозрительность ввиду того, что в принципе любое философское построение будет истинным и воплощающем миры по любому акту философствования?
Или ты агностик и не допускает полного познания реальности, даже через рефлексию мега-разум, представляющего собой всю реальность? В этой точке зрения тоже есть рациональное зерно, потому что рефлексия не всегда даёт правильную картину рефлексирующего субъекта.
