Если в случае супергеройских фильмов типа "Супермена", "Человека-паука", "Халка" и прочих придумывалось какое-то научное обоснование появления сверхсилы, то в случае "Доктора Стренжа", "Гарри Поттера" и прочих уже даже нет никакой попытки привлечь науку — просто колдовство.
Доктору Стренжу даже волшебная палочка не нужна — оперирует силою мысли! Причем аж в мультивселенных!
По чудищам он кулаками даже не лупит, просто колдует!
Вопрос — к чему это всё?

Здравствуйте, Явь-истъ, Вы писали:

ЯИ>Доктору Стренжу даже волшебная палочка не нужна — оперирует силою мысли! Причем аж в мультивселенных!
ЯИ>По чудищам он кулаками даже не лупит, просто колдует!
ЯИ>Вопрос — к чему это всё?

А Емеля на печке ездит и с Щукой разговаривает. И тебя это не смущает.

Здравствуйте, Stanislav V. Zudin, Вы писали:

SVZ>А Емеля на печке ездит и с Щукой разговаривает. И тебя это не смущает.

Емеля щуку всё-таки поймал. В отличие от.

A> Емеля щуку всё-таки поймал. В отличие от.

А говорили, что на Руси рабовладения не было, а крепостное право это другое...

Есть научная фантастика и есть фэнтэзи. Научная фантастика это когда мы берём наш мир и добавляем в него элементы, которые по замыслу автора вплетаются в мир с определенной логикой. А фэнтэзи это априори мир, не похожий на наш. На одном полюсе этого спектра что-то вроде Артемиды, где автор пытается всё обосновывать, не добавляя ничего невозможного. На другом полюсе что-то вроде Толкиеновской вселенной, которая никакого отношения к нашей не имеет априори.

Супермен блише к фантастике (ну судя по твоему описанию, сам я его не читал). Гарри Поттер ближе к фэнтэзи (хотя таки попытки вплести в наш мир автор предпринимает).

Здравствуйте, Stanislav V. Zudin, Вы писали:

SVZ>А Емеля на печке ездит и с Щукой разговаривает. И тебя это не смущает.

Виноватого нашел? Опять Россия?

Здравствуйте, Явь-истъ, Вы писали:

SVZ>>А Емеля на печке ездит и с Щукой разговаривает. И тебя это не смущает.

ЯИ>Виноватого нашел? Опять Россия?

Если Гарри Поттер ездит на метле и разговаривает с блокнотом, то чем Емеля хуже?
А не шовинист ли Вы, батенька?! (смайлик с хитрым прищуром)

Здравствуйте, νsb, Вы писали:

νsb>Есть научная фантастика и есть фэнтэзи. Научная фантастика это когда мы берём наш мир и добавляем в него элементы, которые по замыслу автора вплетаются в мир с определенной логикой. А фэнтэзи это априори мир, не похожий на наш. На одном полюсе этого спектра что-то вроде Артемиды, где автор пытается всё обосновывать, не добавляя ничего невозможного. На другом полюсе что-то вроде Толкиеновской вселенной, которая никакого отношения к нашей не имеет априори.

νsb>Супермен блише к фантастике (ну судя по твоему описанию, сам я его не читал). Гарри Поттер ближе к фэнтэзи (хотя таки попытки вплести в наш мир автор предпринимает).

Фэнтези — это Гарри Поттер с волшебной палочкой, летящий на метле.
Доктор Стрэндж:

Страшная автокатастрофа поставила крест на карьере успешного нейрохирурга Доктора Стрэнджа. Отчаявшись, он отправляется в путешествие в поисках исцеления и открывает в себе невероятные способности к трансформации пространства и времени. Теперь он — связующее звено между параллельными измерениями, а его миссия — защищать жителей Земли и противодействовать злу, какое бы обличие оно ни принимало.

Невероятные способности — это с чего вообще? Вот в Дюне хотя бы какое-то объяснение было представлено — джихад машин, генетические программы.
Где источник способностей Стренджа?
Неужели нельзя было хотя бы придумать какое-то наукообразное объяснение?
Мы ж не во времена сказок про Емелю живем? Доктор Стрэндж — это не какой-то персонаж из древнего эпоса, это современный человек.
Параллельные измерения откуда берутся?

ЯИ>Где источник способностей Стренджа?
ЯИ>Неужели нельзя было хотя бы придумать какое-то наукообразное объяснение?
ЯИ>Мы ж не во времена сказок про Емелю живем? Доктор Стрэндж — это не какой-то персонаж из древнего эпоса, это современный человек.
ЯИ>Параллельные измерения откуда берутся?

А какая разница?

Если в произведении упоминается что-то метафизическое — все равно объяснение на каком-то шаге упрется в утверждение вроде "хрен его знает откуда, но оно есть". (Впрочем, нет смысла критиковать за это художественные произведения — даже в любом учебнике физики так же).

А насколько глубоко вдаваться в объяснения, прежде чем до этого дойти — зависит лишь от автора: рассчитывает ли он заинтересовать читателя, развивая эту линию, и не сильно ли он боится утомить читателя. В хорошем произведении этот баланс будет соблюден и читать (читателю из целевой аудитории) будет интересно, плохое же произведение будет восприниматься читателем или как тупость, или как нудятина.

P.S. Я вообще принципиальной разницы между фантастикой и фентези не вижу, по-моему нет четкой границы где начинается одно и кончается другое.