Здравствуйте, Явь-истъ, Вы писали: ЯИ>Сколько еще теорий отрицания нам подарила официальная наука?
наука нам подарила понимание что доказать отсутствие чего либо невозможно, поэтому наука не может доказать отсутствие богов всевозможных, инопланетян, души и даже чайник рассела.
W>поэтому наука не может доказать отсутствие богов всевозможных, инопланетян, души и даже чайник рассела.
Наука и не собирается доказывать отсутствие какой-либо туфты. Когда будут предъявлены доказательства, тогда и будет разговор, а до той поры никому не интересно, что придумали очередные полоумные.
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ>Доказательства: нет ЭФ>Враньё: есть
Согласно инсайду, спецслужбы различных государств сбивали НЛО и ставили опыты над иноплянетянами. Ну а лохам конечно же будут сказки рассказывать про единственность жизни во вселенной и непроторенности пути.
Так что доказательства есть, да не про вашу честь, и теории есть, да не про вашу честь.
Лох — это судьба.
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Н>Хорошо, что начинает приходить понимание
Ну на меня много понимания находит, но на участников обсуждения видимо нет. Продолжают верить устаревшим сказкам. Видимо, так проще жить.
Действительно, если нет практики, зачем голову забивать? И какой толк от понимания шарообразности Земли по сравнению с плоской теорией?
Здравствуйте, 0x7be, Вы писали:
0>Почему же не может? Очень даже может. Вон, тёмную материю ищут. 0>Есть конкретные свидетельства, что что-то такое должно быть (но это не точно). 0>Если есть какие-то свидетельства в пользу существования того или иного феномена, то почему бы его не поизучать?
Прецессия перигелия Меркурия составляет 574,10 ± 0,65″ (угловых секунд) за столетие в гелиоцентрической системе координат, или 5600 угловых секунд (≈1,7°) за столетие в геоцентрической системе координат. Расчёт влияния всех других небесных тел на Меркурий согласно ньютоновской механике даёт прецессию соответственно 531,63 ± 0,69 и 5557 угловых секунд за столетие. Пытаясь объяснить наблюдаемый эффект, Леверье предположил, что существует ещё одна планета (или, возможно, пояс небольших астероидов), орбита которой расположена ближе к Солнцу, чем у Меркурия, и которая вносит возмущающее влияние (другие объяснения рассматривали неучтённое полярное сжатие Солнца). Благодаря ранее достигнутым успехам в поисках Нептуна с учётом его влияния на орбиту Урана данная гипотеза стала популярной, и искомая гипотетическая планета даже получила название — Вулкан. Однако эта планета так и не была обнаружена.
Так как ни одно из этих объяснений не выдержало проверки наблюдениями, некоторые физики начали выдвигать более радикальные гипотезы, что необходимо изменять сам закон тяготения, например, менять в нём показатель степени или добавлять в потенциал члены, зависящие от скорости тел. Однако большинство таких попыток оказались противоречивыми. В начале XX века общая теория относительности дала объяснение наблюдаемой прецессии.
Здравствуйте, Wawan, Вы писали:
W>Здравствуйте, Явь-истъ, Вы писали: ЯИ>>Сколько еще теорий отрицания нам подарила официальная наука? W>наука нам подарила понимание что доказать отсутствие чего либо невозможно, поэтому наука не может доказать отсутствие богов всевозможных, инопланетян, души и даже чайник рассела.
Ну как бы тут можно поспорить, т.к. наука вполне доказывает отсутствие чего-либо. Например, отсутствие делителей нуля в определённой алгебраической структуре.
А по поводу объектов типа бога, то там из аксиом, в частности всеведения, вездесущности и всемогущества, получается, что можно получить утверждение и его отрицание через правило модуспоненс, откуда и вытекает ненужность этого объекта или его ложность (я уж не буду строго расписывать).
Здравствуйте, Вумудщзук, Вы писали:
W>>поэтому наука не может доказать отсутствие богов всевозможных, инопланетян, души и даже чайник рассела. В>Наука и не собирается доказывать отсутствие какой-либо туфты. Когда будут предъявлены доказательства, тогда и будет разговор, а до той поры никому не интересно, что придумали очередные полоумные.
что значит туфты, темную материю тоже никто не видел, и че
Здравствуйте, Явь-истъ, Вы писали:
ЯИ>Экстрасенсорики (магии) — нет. ЯИ>Заговоров — нет. ЯИ>Инопланетян — нет. ЯИ>Паранормальных явлений — нет. ЯИ>Богов (в атеизме) — нет.
ЯИ>Сколько еще теорий отрицания нам подарила официальная наука? ЯИ>И не возникает ли ощущение, что за данными теориями скрывается либо невежество, либо цензура?
Да, совершенно непонятно.
И это в наше время, когда молитва и заговор широко и успешно используются в медицине, экстрасенсорика в навигации, когда установлены прочные рабочие контакты с инопланетянами...
Откуда это тупое отрицалово, на основании чего?
Совешенно непонятно!
Здравствуйте, alexsmirnoff, Вы писали:
A>Да, совершенно непонятно. A>И это в наше время, когда молитва и заговор широко и успешно используются в медицине, экстрасенсорика в навигации, когда установлены прочные рабочие контакты с инопланетянами... A>Откуда это тупое отрицалово, на основании чего? A> Image: headbang.gif A>Совешенно непонятно!
Заговоры — имелось ввиду с точки зрения теорий заговора.
За инопланетян самое обидное!
Контакты давно установлены, уже успели нашу планету вместе с населением продать..
Здравствуйте, Явь-истъ, Вы писали:
ЯИ>Экстрасенсорики (магии) — нет. ЯИ>Заговоров — нет. ЯИ>Инопланетян — нет. ЯИ>Паранормальных явлений — нет. ЯИ>Богов (в атеизме) — нет.
Не нет, а не обнаружены на текущем этапе развития.
ЯИ>Сколько еще теорий отрицания нам подарила официальная наука? ЯИ>И не возникает ли ощущение, что за данными теориями скрывается либо невежество, либо цензура?
Цензура? А тебе очень хочется, чтобы всё перечисленное было? Но что я могу поделать, если ничего этого пока никто не видел.
ЯИ>Уверенность — на основании чего? ЯИ>Отрицание — на основании чего?
На основании того, что пока ничего этого не обнаружено.
ЯИ>Сверх-естественное — почему в природе не может существовать ничего, что может быть сверх естественного порядка?
Это как? Они либо есть и могут быть обнаружены — тогда они естественны, либо нет. Если есть, но не могут быть обнаружены — то это то же самое, что нет. Потому что... ну нет смысла рассуждать о том, чего нет!
ЯИ>Требуется верить в демократию и рыночную экономику, и отрицать альтернативные взгляды на глобальное управление, которые сразу шельмуются ярлыком "теории заговора".
Что значит "требуется"? Кому требуется? Я знаю людей, которые не верят в демократию и рыночную экономику, они называют себя коммунистами. И что? Они ошибаются — и это всё, что можно о них сказать. Ты веришь в... альтернативное глобальное управление? Ты тоже ошибаешься. Для объяснения всего происходящего не требуется вера в заговоры, всё объясняется открытыми действиями политиков.
Здравствуйте, Wawan, Вы писали:
W>наука нам подарила понимание что доказать отсутствие чего либо невозможно, поэтому наука не может доказать отсутствие богов всевозможных, инопланетян, души и даже чайник рассела.
Ну, насчёт инопланетян ты погорячился. Ведь если есть мы на нашей планете, то почему не может быть жизнь на других планетах? Наука это не запрещает. Просто пока они не обнаружены — только и всего.
То же относится и ко всему остальному из перечисленного.
anonymouse2:
A>Все просто. A>Если магия окажется реальна, то с вероятностью 99.9% весь наш мир окажется нереальным, т.е. нейроинтерактивной моделью — матрицей.
Магия — это не конкретные практические вопросы, это скорее образ мысли. Образ мысли дикарский, психопатический, заведомо ошибочный.
Т.е. магия может содержать какое-то количество верных наблюдений, но сам подход неверен.
Например, знахари могли лечить отваром из плесени (естественные антибиотики). Астрологи знали о связи между фазой луны и приливами.
Большая часть магических практик — это тупо шарлатанство. Шарлатанство не интересно с т.з. науки.
A>Пока же факты говорят скорее о том, что никакой магии нет, а есть несовершенство биологических нейросетей — мозгов людей. Мозги, хоть и являются чудом природы, с другой стороны всего лишь кучки мяса, и вполне естественно, что они подвержены многочисленным когнитивным искажениям. Наука — подход, позволяющий до какого-то предела нейтрализовать эти искажения.
+1
Какая псевдонаучная каша — ужас!
ЯИ>Сверх-естественное — почему в природе не может существовать ничего, что может быть сверх естественного порядка?
Коллега, в природе всё, что существует — естественно. Раз уж оно существует.
Вообще такого понятия как сверхъестественное не существует, ну только псевдонаучных кругах разве что. Однако, есть необъяснимое. Заметь не сверхъестественное, а необъяснимое. И наука не отрицает наличия необъяснимых явлений, и, более того, одной из целей науки является поиск приемлемого объяснения необъяснимым явлениям.
Здравствуйте, Dym On, Вы писали:
DO>Коллега, в природе всё, что существует — естественно. Раз уж оно существует.
DO>Вообще такого понятия как сверхъестественное не существует, ну только псевдонаучных кругах разве что. Однако, есть необъяснимое. Заметь не сверхъестественное, а необъяснимое. И наука не отрицает наличия необъяснимых явлений, и, более того, одной из целей науки является поиск приемлемого объяснения необъяснимым явлениям.
До сих пор не могут объяснить, как погибла группа Дятлова, списывая на проявление сверхъестественного.
W>что значит туфты, темную материю тоже никто не видел, и че
Никто и не утверждает факт существования темной материи. Темная материя — это гипотеза, а не факт. Гипотеза (предположение) для объяснения установленного факта, что галактики движутся не так, как описывают их модели, что говорит о недостающих параметрах в модели и предполагают (гипотеза), что это связано со скрытой массой, которая скрыта под некоторой материей, которую не возможно увидеть и зафиксировать в существующие приборы. Есть темная материя или нет — достоверно не известно и никто не говорит, что она существует.
