Я атеист. И твердо убежден: в жизнь Вселенной никогда не вмешивались сторонние силы, способные изменять или нарушать законы ее существования и развития, не подвергаясь ответному влиянию. Пробелы в наших знаниях, позволяющие приписывать какую-то роль сверхъестественному, рано или поздно исчезнут.
кому интересно, по ссылке довольно длинная статья.
но мне вот интересно. по молодости он принял целибат. что заставило его продолжать его соблюдать всю жизнь после переосмысления?
Здравствуйте, nikkit, Вы писали:
N>но мне вот интересно. по молодости он принял целибат. что заставило его продолжать его соблюдать всю жизнь после переосмысления?
Может быть потому же, почему я в 13-15 лет, когда сверстники начинали пробовать алкоголь, дал себе обещание ни пить ни капли всю жизнь?
Собственно, я не знаю зачем я это сделал, никаких проблем с алкоголем у нас в семье не было, да и окружение было нормальным. Но зачем-то я такое обещание себе дал и держу. Даже в студенческие годы, когда ВСЕ вокруг меня (даже родители) умоляли хотя бы попробовать — я посылал всех подальше. Наверное этакая гордынька внутри — "как хорошо, что я не такое быдло, а этакая звезда, отличная от других". Может быть.
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Н>Может быть потому же, почему я в 13-15 лет, когда сверстники начинали пробовать алкоголь, дал себе обещание ни пить ни капли всю жизнь?
N>Я атеист. И твердо убежден: в жизнь Вселенной никогда не вмешивались сторонние силы, способные изменять или нарушать законы ее существования и развития, не подвергаясь ответному влиянию. Пробелы в наших знаниях, позволяющие приписывать какую-то роль сверхъестественному, рано или поздно исчезнут.
Я тоже атеист.
Но вот конкретно в этом аспекте я с ним не согласен.
Чем дольше живу, тем отчетливее становится ощущение и привнесении сознания в нас извне.
(Даже сроки примерные Клесов озвучил — порядка 5 миллионов лет назад).
На эту мысль меня наталкивает то, что во всех религиях существует разделение на Бога и Дьявола.
Человек двойственен, и в нем присутствует "божественное" наряду с "дьявольским".
Причем, к "дьявольским" особенностям человека относят, как правило, "телесные" потребности. Особенно секес.
В христианстве однозначно написано: Бог есть любовь.
То есть любовь — это НЕ "телесная" потребность.
Если бы сознание возникло в результате естественной эволюции,
то оно было бы естественно "встроено" в психику, и не возникали бы противоречия между "божественным" и "дъявольским".
Разве нет?
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, Alex.Che, Вы писали:
AC>Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Н>>Может быть потому же, почему я в 13-15 лет, когда сверстники начинали пробовать алкоголь, дал себе обещание ни пить ни капли всю жизнь?
AC>лучше бы ты пил...
nikkit:
N>но мне вот интересно. по молодости он принял целибат. что заставило его продолжать его соблюдать всю жизнь после переосмысления?
Ну как не понять? Обыкновенный моральный ригоризм.
Вроде того, что если дал слово, даже сгоряча, то надо его держать.
Читал детский рассказ Пантелеева "Честное слово"? Это про то же самое.
Модератор-националист Kerk преследует оппонентов по политическим мотивам.
N>но формально это алкоголь N>кроме того, наверняка он пробовал бисквитные торты с пропиткой, квас, кефир
Пробовал. Я тебе даже больше скажу — я один раз водки целый глоток херакнул. В Турции разливали какую-то фигню из арбуза. Я думал сок какой-то. И фигакнул. Но сразу понял, что алкоголь. Думал кстати меня развезет — а не было вообще ничего, никакого эффекта
Но разумеется речь в обещании себе не про это была, а про питие алкоголя как целенаправленное питие алкоголя. Вот этого не было никогда.
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>На эту мысль меня наталкивает то, что во всех религиях существует разделение на Бога и Дьявола. LVV>Человек двойственен, и в нем присутствует "божественное" наряду с "дьявольским". LVV>Причем, к "дьявольским" особенностям человека относят, как правило, "телесные" потребности. Особенно секес.
Насколько я знаю, вообще говоря, в православии секас не является чем-то "дьявольским", как и другие телесные потребности. Но с тонкой гранью, что до тех пор, пока их осуществление естественно и не противоречит определенным правилам. Т.е, если секс, то между мужем и женой, остальное или блуд (если не венчаны) или прелюбодейство — нарушение брака. То же в принципе касается и других потребностей, в еде например. Есть можно и нужно, но не всё и не всегда. Идея в обуздании своих желаний в каких-то рамках.
LVV> Чем дольше живу, тем отчетливее становится ощущение и привнесении сознания в нас извне.
Нарастание этого ощущения — это признак/индикатор разрушения Вашего мозга со старостью.
LVV> (Даже сроки примерные Клесов озвучил — порядка 5 миллионов лет назад).
Многие люди высказывают разные суждения. Не все суждения истинны.
LVV> На эту мысль меня наталкивает то, что во всех религиях
Выбранная Вами доказательная база не выдерживает критики.
LVV> Человек двойственен, и в нем присутствует "божественное" наряду с "дьявольским"
Если бы Вы взяли единство и борьбу противоположностей из диалектического материализма,
это было бы совсем другое дело!
LVV> Если бы сознание возникло в результате естественной эволюции,
В этом доказательстве неубедительно всё, начиная с отсутствия определений значений слов.
LVV>>Причем, к "дьявольским" особенностям человека относят, как правило, "телесные" потребности. Особенно секес. M>Насколько я знаю, вообще говоря, в православии секас не является чем-то "дьявольским", как и другие телесные потребности. Но с тонкой гранью, что до тех пор, пока их осуществление естественно и не противоречит определенным правилам. Т.е, если секс, то между мужем и женой, остальное или блуд (если не венчаны) или прелюбодейство — нарушение брака. То же в принципе касается и других потребностей, в еде например. Есть можно и нужно, но не всё и не всегда. Идея в обуздании своих желаний в каких-то рамках.
Обрати внимание: все доводы, которые ты приводишь — внешние правила.
А если бы они были эволюционными, их даже не надо было бы формулировать...
Они были бы внутренними для всех и каждого.
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>>>Причем, к "дьявольским" особенностям человека относят, как правило, "телесные" потребности. Особенно секес. M>>Насколько я знаю, вообще говоря, в православии секас не является чем-то "дьявольским", как и другие телесные потребности. Но с тонкой гранью, что до тех пор, пока их осуществление естественно и не противоречит определенным правилам. Т.е, если секс, то между мужем и женой, остальное или блуд (если не венчаны) или прелюбодейство — нарушение брака. То же в принципе касается и других потребностей, в еде например. Есть можно и нужно, но не всё и не всегда. Идея в обуздании своих желаний в каких-то рамках. LVV>Обрати внимание: все доводы, которые ты приводишь — внешние правила. LVV>А если бы они были эволюционными, их даже не надо было бы формулировать... LVV>Они были бы внутренними для всех и каждого.
Если запрещать людям трахаться направо и налево, в них начинает копиться либидо. Которое можно пустить на правое дело, например устроить погромы или революцию. И извлечь из этого профит, для тех, кто этим всем правым делом управляет, конечно же. Крестовые походы и всё такое. А если не запрещать — ну кому оно надо?
Ещё есть более научное предположение, что с развитием человеческого общества развивалась связность городов. Больше путешественников. Иными словами ухудшалась эпидемиологическая ситуация. И если раньше от какого-нибудь чумного хорька вымирала деревня и на этом всё заканчивалось, то начиная с какого-то момента от этого хорька уже могли вымирать страны (ну не вымирать, но серьёзно страдать). В том числе это касалось и срамных болезней. Поэтому начиная с какого-то момента распутный секс стал просто опасен для общества и общество начало с ним бороться, в том числе кодификацией ограничений в религии, как наиболее эффективного средства принуждения толпы в то время.
Собственно это же предположение объясняет сексуальную революцию и разнузданность современных нравов — презервативы и современная медицина позволили не так бояться срамных болезней.
LVV>На эту мысль меня наталкивает то, что во всех религиях существует разделение на Бога и Дьявола.
ну ясен пфеннинг: все религии сочинялись людьми, которые везде одинаковые. И сочинялись не на пустом месте, а на ранее существовавших религиях и сказках, которые тоже плюс-минус распространены по миру и с одинаковыми сюжетами.
>В христианстве однозначно написано: Бог есть любовь.
христианство толком не определяет, что такое бог, поэтому унаследованные от него типы также не имеют смысла
>То есть любовь — это НЕ "телесная" потребность.
любой нейробиолог будет ржать на этом месте и думать, не начать ли в очередной раз лекцию про всяческие там дофамины да серотонины с окситоцинами и про возбудимость рецепторов в мозгу
и про опыты с различными физическими воздействиями на мозг, результатами которых был широчайший спектр ощущений и эмоций
да собственно любой нарик может поделиться впечатлениями от общения с потусторонним
>Если бы сознание возникло в результате естественной эволюции, то оно было бы естественно "встроено" в психику, и не возникали бы противоречия между "божественным" и "дъявольским".
что странно в верующих — это раздвоение личности, особенно в отношении технарей: когда дело касается практических вещей — совершенно трезвомыслящие люди, с логикой там всё в порядке, про причины, следствия все в курсе. Но чуть только проникает ПГМ, так сразу начинают нести такую лютую околесицу, что уши вянут... Какая логика, какие четкие понятия, определения? Ага, "противоречия между божественным и дъявольским", омг...
Болтун он... которого слушать и читать вредно
ЗЫ
И неграмотный в некотором смысле. До сих пор помню его в рекламе термонагревателей:
"За сутки нагреватель потребляет всего 1 кВт энергии..."
Умножаем 1 кВт на 24 часа и получаем 24 кВт*час энергии — самый экономичный прямо так.
И чего же он опровержение не написал?
А других критиковать горазд — мол не понимают.
M>>Насколько я знаю, вообще говоря, в православии секас не является чем-то "дьявольским", как и другие телесные потребности. Но с тонкой гранью, что до тех пор, пока их осуществление естественно и не противоречит определенным правилам. Т.е, если секс, то между мужем и женой, остальное или блуд (если не венчаны) или прелюбодейство — нарушение брака. То же в принципе касается и других потребностей, в еде например. Есть можно и нужно, но не всё и не всегда. Идея в обуздании своих желаний в каких-то рамках. LVV>Обрати внимание: все доводы, которые ты приводишь — внешние правила. LVV>А если бы они были эволюционными, их даже не надо было бы формулировать...
Ну в общем-то эти правила вполне могут быть эволюционными.
Супружеская верность, крепкая семья с взаимопомощью, забота о потомстве — все это, вероятно, дает людям эволюционные преимущества.
А вот нюансы в разных человеческих популяциях могут различаться (например, одна жена или много жен)
LVV>Они были бы внутренними для всех и каждого.
Ну одно другому не мешает. Можно иметь интуитивно понятные внутренние правила и при этом иметь "напоминалку".
Здравствуйте, nikkit, Вы писали:
N>но мне вот интересно. по молодости он принял целибат. что заставило его продолжать его соблюдать всю жизнь после переосмысления?
Вряд ли в этом замешаны упомянутые сторонние силы. Скорее он просто асексуал в силу каких-то физиологических или психологических особенностей, а история с клятвой просто чтоб закрыть тему.
