Здравствуйте, Alexey Chen, Вы писали:

AC>Филосовский вопрос.... Почему люди любят, просто обожают, решения в которых без бутылки водки не разберешся?

Вопрос моды... Об этом так здорово сказал Пол Грэм, см. в частности его эссе о моде и ереси "What You Can't Say". Статья эта не о бусте конечно, а так, вообще. Если о чем-то современники слишком много говорят положительного, это может быть признаком вещи модной и не долговечной.

Вот о бусте много шумят. (А там нет, к слову, семафоров, потому что семафор можно реализовать с помощью кондвар. Интересно получается, давайте уберем функции, потому что их можно реализовать с помощью goto — как вам это?).

И еще много о чем шумят, не только о бусте. Так пусть каждый программер имеет свою голову на плечах и не идет на поводу таких вещей, как "придерживайся стандартов" и "все пишут на языке/платформе X".

Стандарты, кстати, сюкс, потому что их создают комитеты. А членами этих комитетов являются как правило теоретики, которые не создают реальных больших систем. Инструментарий для рабочего должен создавать сам рабочий, а не группа прорабов и путем голосования. Абсурд! (Тот же Грэм не любит джаву, в частности потому, что этот язык поддерживается комитетом.)

Я доверяю только вещам, которые создавались отдельными людьми и при решении конкретных задач. С, С++, Unix относятся к таким. Вещи же, создаваемые группой авторитетов и исходя из общих соображений — всегда (всегда!) сюкс.

Здравствуйте, Шахтер, Вы писали:

Ш>Здравствуйте, Shady, Вы писали:

S>>Здравствуйте, Шахтер, Вы писали:

K>>>>Ну Александреску я бы не рекомендовал читать новичкам, лишняя нагрузка на мозг.
K>>>>А вот Саттера и Мейерса очень рекомендую.
K>>>>Именно как популизацию грамотного стиля и методик программирования на C++.

Ш>>>Все трое -- ламеры.
S>>А вот это мощно,

Ш>Да ладно, это естественно, гипербола. :beer:

Ш>Хотя, если серьёзно, тот же Мейерс частенько лажает.

S>>я помню в своё время считал Вейерштрасса, Абеля, Коши просто м*даками :))) :beer:

Ш>Ну это зря.

Ну почему же? :) Тоже ведь живые люди были
Если я не ошибаюсь, именно Коши в сове время зарубил теорию групп Галуа

You will always get what you always got
  If you always do  what you always did

Здравствуйте, Cron Tab, Вы писали:

CT>Здравствуйте, Alexey Chen, Вы писали:

AC>>Филосовский вопрос.... Почему люди любят, просто обожают, решения в которых без бутылки водки не разберешся?

CT>Стандарты, кстати, сюкс, потому что их создают комитеты. А членами этих комитетов являются как правило теоретики, которые не создают реальных больших систем. Инструментарий для рабочего должен создавать сам рабочий, а не группа прорабов и путем голосования. Абсурд! (Тот же Грэм не любит джаву, в частности потому, что этот язык поддерживается комитетом.)

ну и дурак
нашел причину, достойную 13-летнего подростка

CT>Я доверяю только вещам, которые создавались отдельными людьми и при решении конкретных задач. С, С++, Unix относятся к таким. Вещи же, создаваемые группой авторитетов и исходя из общих соображений — всегда (всегда!) сюкс.

POSIX, разве, создавался не путем голосований?
Стандарт С++ и С — тоже не путем голосований?

Имхо, асоциальная позиция в стиле "все сакс, что принимается путем голосований или о чем много говорят" тоже имеет мало разумного.

You will always get what you always got
  If you always do  what you always did

Здравствуйте, jazzer, Вы писали:

CT>>Я доверяю только вещам, которые создавались отдельными людьми и при решении конкретных задач. С, С++, Unix относятся к таким. Вещи же, создаваемые группой авторитетов и исходя из общих соображений — всегда (всегда!) сюкс.

J>POSIX, разве, создавался не путем голосований?
J>Стандарт С++ и С — тоже не путем голосований?

Сначала все это создавали какие-то творческие люди, для решения каких-то конкретных сиюминутных задач. Комитеты и стандарты, как известно, возникают опосля. Кстати, это касается даже джавы. Но в случае джавы этому самому комитету удалось нанести максимальный ущерб первоначальной идее. Юниксу/Посиксу в этом смысле повезло чуть больше.

J>Имхо, асоциальная позиция в стиле "все сакс, что принимается путем голосований или о чем много говорят" тоже имеет мало разумного.

"Тоже"?

Здравствуйте, Cron Tab, Вы писали:

CT>Здравствуйте, jazzer, Вы писали:

CT>>>Я доверяю только вещам, которые создавались отдельными людьми и при решении конкретных задач. С, С++, Unix относятся к таким. Вещи же, создаваемые группой авторитетов и исходя из общих соображений — всегда (всегда!) сюкс.

J>>POSIX, разве, создавался не путем голосований?
J>>Стандарт С++ и С — тоже не путем голосований?

CT>Сначала все это создавали какие-то творческие люди, для решения каких-то конкретных сиюминутных задач. Комитеты и стандарты, как известно, возникают опосля. Кстати, это касается даже джавы. Но в случае джавы этому самому комитету удалось нанести максимальный ущерб первоначальной идее. Юниксу/Посиксу в этом смысле повезло чуть больше.

Ничего не могу сказать о стандарте на джаву — не в теме.
Но значение стандартизации трудно переоценить, на примере того же POSIX.
И уж тем более не говоря о стандартах, не связанных с айти.

J>>Имхо, асоциальная позиция в стиле "все сакс, что принимается путем голосований или о чем много говорят" тоже имеет мало разумного.

CT>"Тоже"? :)

"тоже" в сравнении с лозунгами конца 90-х "джава — это самая модная фишка и спасение человечества, поэтому С++ сакс, все идем писать на джаве".

You will always get what you always got
  If you always do  what you always did

Здравствуйте, Шахтер, Вы писали:
Ш>Хотя, если серьёзно, тот же Мейерс частенько лажает.
А в чем он лажает? Я недавно купил его книгу и начал читать. Мне она показалась интересной и поучительной. Пока не вижу нравоучений. Простой анализ конструкций языка и рекомендации по их использованию.

Здравствуйте, Шахтер, Вы писали:


Ш>Да брось ты. Неужели осовение любого библа, хоть STL, хоть MFC, требует десятилетних усилий? А если так, то может это библо плохое?

Время освоения библиотеки прямо пропорционально кол-ву граблей в этой библиотеке

Здравствуйте, e-Xecutor, Вы писали:
Ш>>Да брось ты. Неужели осовение любого библа, хоть STL, хоть MFC, требует десятилетних усилий? А если так, то может это библо плохое?
EX>Время освоения библиотеки прямо пропорционально кол-ву граблей в этой библиотеке

Если бы зависимость была линейной.... это был бы рай на земле.

Здравствуйте, Alexey Chen, Вы писали:

VVB>>>>ACE шагает по стране?
AC>>>Типа того. Дурной пример, он как известно заразительный . На моей памяти, он лет пять как шагает.
ГВ>>А в ACE-то ты что плохого видишь? Вполне себе приличная либа.
AC>Хм, вроде как я не сильно очепятываюсь, слова, вроде, вполне читаемые получаются Где я сказал что она мне не нравиться? Или имелся в виду 'дурной пример', дык это я про то, что оно не BOOST и не STL и даже называется по другому.
А, ну тогда извини.

Здравствуйте, Alexey Chen, Вы писали:

AC>Если человек не спользует shared_ptr, а пишет свой класс в несколько строк, и не тянет за собой дцать метров сырков он ламер
AC>Если он не использует мега-bind и function, а стыдно сказать, пишет свой кусочек кода в несколько строк он недостоен быть C++ программером Да, мода рулит!

Я тебе лучше расскажу, что бывает, когда ни STL, ни тем более BOOST’a нет. У нас есть большой проект. Побольше кода чем в BOOST+STL в несколько раз. Раз такой вещи как STL нет, то все изобретают аналоги каждый на свой лад. (Некоторые вообще этого STL, похоже, в глаза не видели, поэтому у них очень интересные штуки выходят , но я отвлекся.) И вот у нас в проекте есть свой vector, свой map, свой smart_ptr и т.д. Если всё есть, в чем проблема? Проблем много. У каждого из этих классов свой незнакомый интерфейс, который еще надо изучить. А документации естесственно нет. Как что работает понятно только если облазишь не один десяток килобайт кода. Простейших вещей просто нет, или они не дописаны благодаря тому, что каждый писал под себя и те вещи, которые ему были не нужны он просто не счел нужным добавлять. Такие приколы как vector расширяется только на один элемент при добавлении в конец, я обнаружил не сразу. Это и другие “приколы” стоили мне многих часов отладки. Доморощенный map требует 20-30 строк кода + дополнительный класс, где используя STL-ный обходишься одной строкой. Продуктивность бешеная! Каждый раз, когда мне нужно использовать какой либо из таких классов, мне необходимо лезть и изучать заново его интерфейс, потому что запомнить такое разнообразие извращенских интерфейсов я просто не в состоянии. List как таковой отсутствует, потому как “а зачем тащить мегобайты кода”, когда можно написать каждый раз свой класс с двумя указателями. К сожалению это значит, что мне прийдется опять изобретать велосипед, когда мне понадобиться список. В место того, чтобы писать код, который нормально работает с первого раза, мне приходится отлаживать или дополнять доморощенную библиотеку. Я уже добавил туда кучу вещей, но я больше чем уверен, что другие их использовать не будут, потому что они как и ты предпочтут написать свои классы в несколько строк.

Здравствуйте, alexeiz, Вы писали:

A>Здравствуйте, Alexey Chen, Вы писали:

AC>>Если человек не спользует shared_ptr, а пишет свой класс в несколько строк, и не тянет за собой дцать метров сырков он ламер
AC>>Если он не использует мега-bind и function, а стыдно сказать, пишет свой кусочек кода в несколько строк он недостоен быть C++ программером Да, мода рулит!

A>Я тебе лучше расскажу, что бывает, когда ни STL, ни тем более BOOST’a нет. У нас есть большой проект. Побольше кода чем в BOOST+STL в несколько раз. .... И вот у нас в проекте есть свой vector, свой map, свой smart_ptr и т.д. Если всё есть, в чем проблема?
Совершенно нормальная ситуция для проекта в области встраиваемых ситем при сильно ограниченном компилере, например.
Или при наличии в конторе устоявшегося набора классов, которые используются во всех проектах этой конторы.

A>Проблем много. У каждого из этих классов свой незнакомый интерфейс, который еще надо изучить. А документации естесственно нет. Как что работает понятно только если облазишь не один десяток килобайт кода. Простейших вещей просто нет, или они не дописаны благодаря тому, что каждый писал под себя и те вещи, которые ему были не нужны он просто не счел нужным добавлять.
Хм. Менеджера (или Лида) менять не пробовали? Причем здесь программирование или профессионализм девелоперов?
Я не говорил, что все должно быть в разнобой и писаться каждый раз новое под каждого человека и каждый проект. Я говорил о том, что STL и тем более BOOST — это не критерий, это только либы и причем не такие уж и удобные/надёжные/стандартные как того хотят показать. Причем местами совершенно не нужные, но по некоторым суеверным представлениям они должны быть (использоваться) везде.

И еще я говорил, что некоторые решения надо писать именно под конкретную локальную задачу. Но, как я понимаю, эта мысль просто не допускается в сознание некоторых людей набором сложившихся стериотипов.

Здравствуйте, Alexey Chen, Вы писали:

AC>Я не говорил, что все должно быть в разнобой и писаться каждый раз новое под каждого человека и каждый проект. Я говорил о том, что STL и тем более BOOST — это не критерий, это только либы и причем не такие уж и удобные/надёжные/стандартные как того хотят показать. Причем местами совершенно не нужные, но по некоторым суеверным представлениям они должны быть (использоваться) везде.

Можно разделить проект любой степени сложности на такие независимые куски, каждый из которых сможет реализовать один человек. А раз один человек, то он волен делать внутри этого куска что влезет (и как влезет).

НО: этот самый один человек должен учитывать, что над STL уже успело поработать огромное количество людей, и что он оптимизирован до невозможности. Реализуй свой вектор под свои конкретные нужды, но не забудь сравнить его производительность с STL. Возможно ты с удивлением обнаружишь, что какая-нибудь хорошая реализация стандартного вектора, как напр. GNU-сная — лучше твоей. Так тоже бывает.

К сожалению не могу сказать того же о бусте. Буст — это скорее "теория всего", которая обречена на забвение. Замахиваешься на всё — получишь ничего. Надо бы поскромнее быть

AC>И еще я говорил, что некоторые решения надо писать именно под конкретную локальную задачу. Но, как я понимаю, эта мысль просто не допускается в сознание некоторых людей набором сложившихся стериотипов.

Вобщем согласен, но истина находится, как это водится, где-то посередине. Исходя из общих соображений, должно быть так.