_>Если посмотреть на эволюционный процесс, то можно заметить, что по мере того, как нервная деятельность животных становилась все сложнее, роль инстинктов в поведении снижалась, а большую роль стало играть именно обучение. Т. е. можно предположить, что с точки зрения эволюции обучение — более выигрышно. И это можно объяснить, т. к. обучение представляет собой более гибкий механизм, нежели простое наследование поведения в генотипе.
Согласен. Но до определённого предела. Размножаться почему-то учат только человека, будто он хуже собаки.
_>Так что насчет заблудшей ветви — это Вы зря.
Я не имел в виду обучение в общем случае. Такие выводы я делаю исходя из того, ЧЕМУ учатся.
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>Потому что не дело человека — ИСКУССТВЕЕНО создавать человека. Библия — ОЧЕНЬ мудрая книга. А Бог завещал нам размножаться ЕСТЕСТВЕННЫМ путем.
бог нам вооще ничерта незавещал он нам комп подарил на очередной день рожденья
LVV>Примечание. Я атеист.
"Атеист и гуманист"
надпись на сумочке одного доцента
Здравствуйте, shaytan, Вы писали:
S>А имеют ли на это право женщины, делающие аборты? А ведь делают же! А народ вроде как свыкся, демонстраций у клиник нет...
имеют право на микроаборт — это вполне нормальная штука. делается до нескольких недель после зачатия... вакумным способом
а обычные аборты — просто убийство... после периода, когда организм начинает быть самостоятельным — наступает новая жизнь, говорю вам весьма компетентно
S>ИМХО клонирование хомо сапиенс нужно разрешать\запрещать только когда станут достоверно известны данные таких экспериментов. В самом деле, откуда вы знаете, что мозг клонированного разовьется медленнее всего организма в целом? Или что нельзя отрастить отдельную (без туловища) ногу? Знание — сила : когда узнаем точно, тогда и сообразим.
может быть можно разрешить при добровольной подписки на клонирование вменяемого человека? я серьезно. вроде когда ставили ядерные эксперименты в XX веке физики-эксперементаторы добровольно шли на жертву. Короче — просто нужен госконтроль, как и во всем малоизученном
Здравствуйте, Chez, Вы писали:
C>Человек из пробирки — это тело, не имеющее цели, потому что рождено без смысла, или со смыслом, неприемлемым для ч_е_л_о_в_е_к_а.
ИМХО равно как и человек, роженный из... (молчу, молчу, забанят...). Смысл в свое существование он вкладывает уже сам.
C>А как же происходит эволюция? Один вид сохранял себя тем, что стал есть то, что под ногами, другой — то что на деревьях. В результате у одних длинная шея, у других — нет (грубый пример, не спорю).
Мало того, что грубый, так еще и причинно-следственная связь попутана ИМХО. Скорее уж наоборот — смог кормиться с деревьев потому, что шея выросла.
C>Когда у меня что-то болит, я думаю, что это болезнь "выбаливает" C>У меня ничего не болит просто так, посему я не стараюсь это лечить абы-как
Здравствуйте, Chez, Вы писали:
C>Согласен. Но до определённого предела. Размножаться почему-то учат только человека, будто он хуже собаки.
Влияние социальности человека как биологического вида? Судя по всему, сексуальные переживания оказывают огромное влияние на человеческую психику. Впрочем, не факт, что только человека учат. Кстати, пес моих знакомых так и не понял, зачем ему привели подружку
_>>Так что насчет заблудшей ветви — это Вы зря. C>Я не имел в виду обучение в общем случае. Такие выводы я делаю исходя из того, ЧЕМУ учатся.
Ну, мне кажется, что в общей массе люди не настолько уж и плохи .
Здравствуйте, wagtail, Вы писали:
W>Здравствуйте, Chez, Вы писали:
C>>Обучаться не всегда будет возможным,
W>Аргументируй плз, почему?
Потому что для этого слишком много надо, и не всегда всё то что надо, будет
Я не имею ввиду тот случай, когда отец рассказывает сыну зачем нужны девочки...
Здравствуйте, Chez, Вы писали:
W>>Аргументируй плз, почему? C>Потому что для этого слишком много надо, и не всегда всё то что надо, будет C>Я не имею ввиду тот случай, когда отец рассказывает сыну зачем нужны девочки...
В большинстве случаев для этого не так уж много надо и сводится процесс примерно к описанному диалогу отца с сыном (учителя с учеником, профессора с адиторией). Нужно отличать технологию и науку, изучение уже существующих знаний и открытие нового. Конечно первое не существует без второго, но и имеющегося багажа знаний человечеству за глаза должно хватить для выживания ИМХО.
W>В большинстве случаев для этого не так уж много надо и сводится процесс примерно к описанному диалогу отца с сыном (учителя с учеником, профессора с адиторией). Нужно отличать технологию и науку, изучение уже существующих знаний и открытие нового. Конечно первое не существует без второго, но и имеющегося багажа знаний человечеству за глаза должно хватить для выживания ИМХО.
Если только весь этот багаж не сгорит в одночасье...
Подобное уже бывало
Здравствуйте, Chez, Вы писали:
C>Если только весь этот багаж не сгорит в одночасье...
С трудом представляю, как это возможно. Деградировать до той или иной степени — человечество конечно может, но чтоб полностью потерять все свои знания — не могу представить себе чего-то подобного.
C>Подобное уже бывало
Здравствуйте, wagtail, Вы писали:
W>Здравствуйте, Chez, Вы писали:
C>>Если только весь этот багаж не сгорит в одночасье...
W>С трудом представляю, как это возможно. Деградировать до той или иной степени — человечество конечно может, но чтоб полностью потерять все свои знания — не могу представить себе чего-то подобного.
То что в голове останется, то никуда не потеряется
C>>Подобное уже бывало
W>Ссылки в студию!
В карман за примером не полезу: когда Александр Македонский вторгнулся в Персию, все тамошние библиотеки были сожжены. Всё интеллектуальное наследие целого государства, за редкими исключениями, сгорело
В свете глобализации всего мира (или интеграции, не знаю как сказать), и масштабы "пожарища" могут быть поболее
Здравствуйте, Chez, Вы писали:
C>То что в голове останется, то никуда не потеряется
Вот именно. А перенести это снова на бумагу (или иной носитель) — дело в исторических масштабах минутное.
C>В карман за примером не полезу: когда Александр Македонский вторгнулся в Персию, все тамошние библиотеки были сожжены. Всё интеллектуальное наследие целого государства, за редкими исключениями, сгорело
Да, мгновенно были потеряны тысячи страниц словоблудия местных поэтов, сотни хвалебных опусов и исторических трактатов, описания неудачных попыток трисекции угла и удачных — соблазнения жен султана. Но колесо, лук, очаг, горн кузнеца и соха пахаря как были в использовании, так и остались, будто бы ничего не случилось. Как итог — остановилось развитие культуры Персии, но не прекратилась жизнь самих персов.
C>В свете глобализации всего мира (или интеграции, не знаю как сказать), и масштабы "пожарища" могут быть поболее
... но и масштаб хранимой информации — вырос на порядки. Я с трудом могу себе представить уничтожение абсолютно всех источников информации даже в результате ядерной войны. Разве что вместе с теми, кому эта информация предназначена. Но в этом случае уже нет смысла говорить о выживании.
C>А как же происходит эволюция? Один вид сохранял себя тем, что стал есть то, что под ногами, другой — то что на деревьях. В результате у одних длинная шея, у других — нет (грубый пример, не спорю). Так же и с людьми — одни имеют заимстованные стволовые клетки в себе, другие — обошлись. Далее — по потомкам видно будет, кто был прав...
Типичная ошибка не читавшего учебник человека.
То о чём вы говорите — это ламаркизм, учение о наследовании приобретённых признаков. А дарвинизм — это как раз наоборот: случайно появляющиеся изменения (мутации), если они удачны, закрепляются в потомстве.
Здравствуйте, Chez, Вы писали:
C>И я не ошибусь, если скажу, что будущее человечества — не в этом. Стало быть, те, который идут по этому пути, называя его правильным или единственно возможным, культивируя в себе "зависимость" от всякой всячины, не займут в этом будущем никакого места. Разве что как пример ужастиков древности.
Товарищ, а чего вы тогда в программисты-то подались? Вы ведь от компутера очень даже зависимы. Почему не в пахари, ведь там зависимость грораздо ниже?
Здравствуйте, server_mouse, Вы писали:
_>"Счастье всего мира не стоит одной слезинки на щеке невинного ребенка" (c)Достоевский
А если ребёнков два, а конфетка, которую они не поделили, одна, что делать?
Вспоминается фильм "Брюс всемогущий". Очень голливудский и в меру глупый фильм, но правильных мыслей там хватает.
Здравствуйте, Дм.Григорьев, Вы писали:
ДГ>Третий: Помните, когда открыли полураспад? До сих пор война идет — кому можно иметь ядерное оружие и сколько, а кому нельзя. А вы — клонирование... Да шоб вас самих отклонировали, да по нескольку раз!
Здравствуйте, Infix, Вы писали:
I>Вот я и говорю: если ты не бьешь в морду из-за того, что дадут в ответ — это не разум, а рефлекс. А если из-за того, что считаешь это нехорошим поступком — это уже разум.
Вообще, нехороший поступок на уровне рефлексов — это такой, после которого могут наступить неприятные последствия. Например, ответный удар в морду. Или общественное порицание. Или развод с женой. Или ещё чего-нить.
Вот и всё. От собак мы далеко не ушли.
он нам комп подарил на очередной день рожденья
