vlp>>вывод неправильный.
SP>вывод правильный. Чистая математика.
ну да, конечно. Ошибок же вы никогда не делаете

vlp>>вы начинаете делать разные предположения о стратегии второго человека
SP>эээ, стопэ, я никаких предположений о стратегии второго игрока не делал Только предположил, что с вероятностью q он может нажать (что вообще-то, правда). m и n — это о нашей мотивации.
m и n и ваши предположения о них — это именно предположения, которые нельзя делать.

vlp>>задача называется "итерированный парадокс заключенных", описана у Докинза. Когда он неитерированный он именно парадокс — выгодно обоим нажать, но под отдельности люди всегда приходят независимо к идее "не нажимать", вот вы тоже пришли.

SP>ну если вы хотели задать парадокс заключённых, то надо было так прямо и сказать.
не, так прямо было бы не интересно

>Вы же исказили несколько моментов.
не-а, я просто вас запутал и это получилось

SP>Дилемма заключённого начинается при n == 0.
вовсе нет.

>Когда соперник тебе строго фиолетов
и это тоже никак не связано с дилеммой заключенных. Там основное условие — они не знают, что будет делать другой человек, но они знают, что он знает правила.

> Важна только нажива.
вовсе нет, важен также проигрыш в том числе.

SP>Кстати, да, в начальном посте я этого не упомянул — признаю — мой просчёт.
у вас больше просчетов. Как я говорил, нельзя делать предположение о том, что вы знаете стратегию собеседника — все ваши рассуждения строятся на том, что вы можете ее моделировать, а это не так. Она может быть, скажем, полностью случайной, а может быть полностью альтруистичной. Если она полностью альтруистичная выгодно нажимать. Но если вы не знаете, какая она, вы не можете делать "среднюю стратегию" и считать вероятности — потому что вы не знаете, сколько люлей из тех, что могут с вами играть, какую стратегию будут использовать.