G>Бинарный поиск имеет смысл для поиска четкого ответа. А тут все индивидуально. G>Но, как правило, со временем растет привязанность к ребенку, а также спадает влюбленность по отношению к супругу.
бывает, да.
а если любишь и жену, и ребенка, кого спасать?
vlp>>вывод неправильный. SP>вывод правильный. Чистая математика.
ну да, конечно. Ошибок же вы никогда не делаете
vlp>>вы начинаете делать разные предположения о стратегии второго человека SP>эээ, стопэ, я никаких предположений о стратегии второго игрока не делал Только предположил, что с вероятностью q он может нажать (что вообще-то, правда). m и n — это о нашей мотивации.
m и n и ваши предположения о них — это именно предположения, которые нельзя делать.
vlp>>задача называется "итерированный парадокс заключенных", описана у Докинза. Когда он неитерированный он именно парадокс — выгодно обоим нажать, но под отдельности люди всегда приходят независимо к идее "не нажимать", вот вы тоже пришли.
SP>ну если вы хотели задать парадокс заключённых, то надо было так прямо и сказать.
не, так прямо было бы не интересно
>Вы же исказили несколько моментов.
не-а, я просто вас запутал и это получилось
SP>Дилемма заключённого начинается при n == 0.
вовсе нет.
>Когда соперник тебе строго фиолетов
и это тоже никак не связано с дилеммой заключенных. Там основное условие — они не знают, что будет делать другой человек, но они знают, что он знает правила.
> Важна только нажива.
вовсе нет, важен также проигрыш в том числе.
SP>Кстати, да, в начальном посте я этого не упомянул — признаю — мой просчёт.
у вас больше просчетов. Как я говорил, нельзя делать предположение о том, что вы знаете стратегию собеседника — все ваши рассуждения строятся на том, что вы можете ее моделировать, а это не так. Она может быть, скажем, полностью случайной, а может быть полностью альтруистичной. Если она полностью альтруистичная выгодно нажимать. Но если вы не знаете, какая она, вы не можете делать "среднюю стратегию" и считать вероятности — потому что вы не знаете, сколько люлей из тех, что могут с вами играть, какую стратегию будут использовать.
vlp>>понятно, вы будете подбрасывать монетку, когда пожар и надо решить, жену или ребенка спасать. Оукей. Каникулы не закончились еще... BFE>Не, я уже подбросил монетку: выпало — спасать ребёнка.
Да понял, я понял.
Сентябрь скоро уже..
vlp>> Оукей. Каникулы не закончились еще... BFE>Хорошо вам. BFE>Греки меня бы поняли.
почему вы так решили?
BFE>>>Тогда что известно мне про второго? vlp>>ничего BFE>А цель какая?
максимизировать свое матожидание выигрыша
Здравствуйте, vlp, Вы писали:
BFE>>Греки меня бы поняли. vlp>почему вы так решили?
Любили они жребий бросать, воля богов и всё такое...
BFE>>>>Тогда что известно мне про второго? vlp>>>ничего BFE>>А цель какая? vlp>максимизировать свое матожидание выигрыша
Тогда лучшая стратегия — альтруизм, а лучшая выигрышная стратегия — лицемерие.
Есть два числа: 100 и 1000. Значит экспериментатор склонен к использованию круглых чисел. Отсюда я делаю вывод: денег у экспериментатора хватит на 5 или 10 ходов за одну игру. Выбираю 10, так как суммы всё-таки небольшие (если суммы были бы 1000 и 10000, то играл бы до 5-и).
Играю так:
1. на первом ходе жму кнопку.
2. если на предыдущем ходе получил 100, то снова жму кнопку.
3. если на предыдущем ходе потерял 1000, то больше не жму кнопку никогда.
4. на девятом ходе и позже кнопку не жму.
Здравствуйте, Worminator X, Вы писали:
WX>Вагонетка едет по рельсам, а на конце пути находятся 5 связанных человек, которых она неминуемо задавит. WX>У вас есть возможность нажать кнопку, в результате которой вагонетка перейдет на запасной путь, на котором лежит 1 связанный человек. WX>С другой стороны есть другой запасной путь, на котором тоже находится 1 связанный человек, а также около пути стоит ваш коллега со своей кнопкой. WX>Если ваш коллега нажмет кнопку, а вы не нажмете — вагонетка перейдет на второй запасной путь. WX>Если вы оба нажмете кнопки — вагонетка остановится, не зная, куда поворачивать, в результате никто не пострадает. WX>Если вы не будете предпринимать никаких действий, вагонетка будет двигаться своим чередом, не меняя направления. WX>Вы не видите, как поступит ваш коллега, он также не осведомлен о ваших действиях. WX>Какой вариант вы выберите?
В данной формулировке нет никакой проблемы — надо просто жать кнопку независимо ни от чего, т.к. в этом случае издохнет 0..1 человек.
Гораздо интереснее так:
— есть три пути, А, Б и В.
— тебя и коллегу привязали к путям Б и В соответсвенно
А — срабатывает, если ничего не нажать, но там погибнет много людей
Б — где привязан ты, срабатывает, если ты и нажмешь кнопку, а коллега протупит. Стремно — сам себя порешить можешь.
В — где привязан коллега, срабатывает, если коллега нажмет кнопку, а ты протупишь. И коллеге стремно — сам себя переехать может.
Если нажали оба — никто не пострадает. Если никто не нажал — погибнут другие люди.
Вот мне интересно — что должно случитсья, что бы оба нажали кнопку. А то ведь риск есть — второй может "для надежности" кнопку и не нажать
Здравствуйте, Pauel, Вы писали:
P>Вот мне интересно — что должно случитсья, что бы оба нажали кнопку. А то ведь риск есть — второй может "для надежности" кнопку и не нажать
(Вероятность успеха, при которой ты готов рискнуть собой ради спасения других) <= (Твоя оценка вероятности того, что второй нажмет кнопку)
Здравствуйте, vlp, Вы писали:
vlp>зачем такие очевидные вопросы задавать (понятно же, что нажать надо, выигрыш есть, проигрыша от нажатия нет), давайте классику:
Не очевидно, там этическая диллема. Типа если нажимать — ты убийца или можешь стать им, если не нажимать — ты просто наблюдатель.
vlp>1.
vlp>В вашем доме пожар, вынести из огня можно либо вашу жену, либо вашего годовалого ребенка. Другой человек обязательно погибнет vlp>Кого вы будете спасать и почему?
У меня жены нет, но очевидно спасать ее. Ребенка она родит еще, да и вообще маленькие дети менее ценны, чем взрослые люди.
Может, этот ребенок вообще вырос бы алкашом, наркоманом или либералом.
vlp>2.
vlp>две разные комнаты. в каждой кнопка. В одной вы, в другой — человек, которого вы взаимно ненавидите.
vlp>У вас у каждого есть тысяча долларов
vlp>Если вы оба нажмете кнопку, вы оба получите 100 долларов vlp>Если только вы не нажмете кнопку, вы получите тысячу долларов, а у другого человека их заберут vlp>Если только вы нажмете кнопку, вы потеряете тысячу долларов, а другой человек их получит vlp>Если вы оба не нажмете кнопку, вы оба потеряете 100 долларов
vlp>что вы будете делать? vlp>update: играть можно много раз, пока не кончатся деньги
Глупый вопрос — очевидно, всегда нажимать. Если при этом теряешь деньги — после эксперимента избиваешь второго участника и возвращаешь их.
Может, мы обидели кого-то зря, cбросив пару сотен мегатонн.
А теперь горит и плавится земля — там, где был когда-то Пентагон.
Здравствуйте, Pauel, Вы писали:
P>Вот мне интересно — что должно случитсья, что бы оба нажали кнопку. А то ведь риск есть — второй может "для надежности" кнопку и не нажать
Думаю, никто не станет рисковать собой и не нажмет.
В оригинальной проблеме вагонетки одно из решений — броситься на пути самому, но никто это решение не выбирает.
Может, мы обидели кого-то зря, cбросив пару сотен мегатонн.
А теперь горит и плавится земля — там, где был когда-то Пентагон.
Re: тупые дибилы из Гарварда не могут решить проблему с ваго
Здравствуйте, xma, Вы писали:
xma>тупые дибилы из Гарварда не могут решить проблему с вагонеткой :D (а я решил)
Профессора из Гарварда обычно предлагают не вмешиваться, вот я и составил весьма НЕУДОБНЫЙ вариант вагонетки, где наглядно видны минусы такого решения.
xma>всё зависит от текущей ситуации (т.е. нашего настроения и того кто там вообще лежит) — представь что у тебя на путях 5 старых жирных бабок, а на втором пути — сексуальная симпатичная тебе девушка ..
Это нарушает чистоту эксперимента, хотя в реальной ситуации люди будут вести себя именно так.
Поэтому из двух вариантов — 5 и 1 человек на рельсах
нужно выбрать тот, где нет кошкодевочки.
Может, мы обидели кого-то зря, cбросив пару сотен мегатонн.
А теперь горит и плавится земля — там, где был когда-то Пентагон.
пошлю товарища психолога нахрен с подобными (тысячи их) задачками, потому что они измеряют сферического коня в вакууме и ничего больше.
можно сколько угодно взвешивать 1 Эйнштейна на одних путях против 10 беременных бабушек на других, никто не может гарантировать, как человек поведёт себя, окажись он в подобной ситуации в реальности
если же хоть какой-то выбор надо сделать в бумажном тесте во что бы то ни стало, можно выбрать ответ рандомно: они все равнозначны
Здравствуйте, Worminator X, Вы писали:
WX>В оригинальной проблеме вагонетки одно из решений — броситься на пути самому, но никто это решение не выбирает.
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
P>>Вот мне интересно — что должно случитсья, что бы оба нажали кнопку. А то ведь риск есть — второй может "для надежности" кнопку и не нажать
G>(Вероятность успеха, при которой ты готов рискнуть собой ради спасения других) <= (Твоя оценка вероятности того, что второй нажмет кнопку)
Здравствуйте, Pauel, Вы писали:
G>>(Вероятность успеха, при которой ты готов рискнуть собой ради спасения других) <= (Твоя оценка вероятности того, что второй нажмет кнопку) P>А как эти вероятности посчитать?
По частоте пульсации соответствующих нейронов.
Всмысле никто явно вероятности не считает, но кому как кажется, так тот и постпает.
Здравствуйте, Pauel, Вы писали:
P>А какой в этом смысл?
Ну типа высокие моральные принципы. Жертвующий своей жизнью — герой, а убийцей быть плохо.
Я бы в подобной ситуации геройствовать не стал, пусть Человек-паук спасает.
Может, мы обидели кого-то зря, cбросив пару сотен мегатонн.
А теперь горит и плавится земля — там, где был когда-то Пентагон.
Здравствуйте, Worminator X, Вы писали:
AC>>для начала, рекомендую купить орфографический словарь. AC>>не диллема, но таки дилемма.
WX>1. Предложения пишутся с большой буквы.
в этих ваших интернетах?
да с какого буя?
WX>2. Запятая в первом предложении не нужна.
Здравствуйте, Alex.Che, Вы писали:
AC>для начала, рекомендую купить орфографический словарь. AC>не диллема, но таки дилемма.
Что за динозавр в наше время будет покупать орфографический словарь?
И вообще, повылазили граммар-наци, вам тут не рады:
5. Не допускается проявление грубого или неуважительного отношения к другим участникам форума. Оскорблять и обзывать собеседника, ставить под сомнение его профессиональную квалификацию, придираться к его нику, указывать на орфографические и синтаксические ошибки и т. д. запрещается.