Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Н>И да, выбор где в Библии аллегория, а где буквально — чревато пагубными последствиями.
С другой стороны, буквальное трактование текста, написанного несколько тысяч лет назад, в современном культурном контексте тоже чревато пагубными последствиями.
В целом, мне близок подход, когда и исследованию текста Библии подключаются научные методы исследования древних текстов. Я не боюсь при этом, что из этого вылезет такое, что порушит мою веру, а полностью доверяю Богу, что все будет хорошо.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>С другой стороны, буквальное трактование текста, написанного несколько тысяч лет назад, в современном культурном контексте тоже чревато пагубными последствиями.
Какими? Разбивание голов младенцев о камни? Тут уже дело будет не в тексте.
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Pzz>>С другой стороны, буквальное трактование текста, написанного несколько тысяч лет назад, в современном культурном контексте тоже чревато пагубными последствиями.
Н>Какими? Разбивание голов младенцев о камни? Тут уже дело будет не в тексте.
Ну мы, вроде бы, оба согласны в том, что библейский текст достоим особого уважения, и потерять даже нюансы смысла было бы обидно.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Ну мы, вроде бы, оба согласны в том, что библейский текст достоим особого уважения, и потерять даже нюансы смысла было бы обидно.
Да, но даже несмотря на слова Христа про йоту, которая не пропадет, ты допускаешь влияние "современных культурных позиций"
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Pzz>>Ну мы, вроде бы, оба согласны в том, что библейский текст достоим особого уважения, и потерять даже нюансы смысла было бы обидно.
Н>Да, но даже несмотря на слова Христа про йоту, которая не пропадет, ты допускаешь влияние "современных культурных позиций"
Может, потому и не пропадает, что в каждом поколении находятся люди, умеющие читать?
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Н>Нет никаких данных, что что-то там «аллегорически». Если б это было так, то вообще все можно трактовать как хочешь, прикрываясь тем, что «аллегорически».
Именно, в этом фишка веры. Сначала верили, что бог наслал чуму. Потом выяснили, что чума вызывается бактериями, значит бог наслал бактерии. Заметь вера не пострадала. И про эволюцию тоже самое.
Н>Христос же не воскрес, это ж «аллегорически». Так?
Это вопрос веры.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Может, потому и не пропадает, что в каждом поколении находятся люди, умеющие читать?
Интерпретировать в угоду себе. Ну, и "малакия" у кого-то то, что ему удобно. И на западе вполне себе говорят, что про мужеложество — ну Павел не это имел ввиду. Вот они — современные культурные контексты.
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Pzz>>Может, потому и не пропадает, что в каждом поколении находятся люди, умеющие читать?
Н>Интерпретировать в угоду себе. Ну, и "малакия" у кого-то то, что ему удобно. И на западе вполне себе говорят, что про мужеложество — ну Павел не это имел ввиду. Вот они — современные культурные контексты.
Может быть, в угоду себе. А может быть, в угоду истине. "Блаженны алчущие и жаждущие правды, ибо насытятся".
Христос даже сказал простой алгоритм, как одних от других отличать.
Про современные культурные контексты ты не понял, что я вообще имею ввиду. Поясню на простом примере. Многие думают, что "око за око" это про жестокость. А это про соразмерность проступка и ответственности. За око полагается око, но не более того. Тогда, когда обидчику могли и семью вырезать, это был прогресс, а сейчас, когда за все положен штраф, кажется дикостью.
Сегодняшний ЛГБТ, который всех так беспокоит, это вообще не культурный контекст, а дурь политическая. Вот когда оно в языке проявится, как нечто само собой разумеющеся, тогда будет культурный контекст. Только вряд ли это произойдет.
Опираясь на "современный культурный контекст" и прочитав про Лота и дочерей или то, что Авраам жену отдал фараону, ни к чему хорошему это не приведет. И тут никакие контексты не помогут. Это вполне себе факты, которые крайне проблематично в современном контексте хоть как-то принять. Мысль о том, что это кажется нам дикостью именно потому что мы по сути христиане, а значит уже базируемся на этой же книге в своем подсознании — ну, до этого мало кто додумается.
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Н>Опираясь на "современный культурный контекст" и прочитав про Лота и дочерей или то, что Авраам жену отдал фараону, ни к чему хорошему это не приведет. И тут никакие контексты не помогут. Это вполне себе факты, которые крайне проблематично в современном контексте хоть как-то принять. Мысль о том, что это кажется нам дикостью именно потому что мы по сути христиане, а значит уже базируемся на этой же книге в своем подсознании — ну, до этого мало кто додумается.
Не, ну у нас нет цели прогнуть Библию под современное понимание того, что есть хорошо, а что есть плохо (хе-хе, под ее же влиянием и сформированное). У нас есть цель понять, что на самом деле там написано, нравится оно нам, или нет. А как к этому отнестись — это отдельное духовное упражнение.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Не, ну у нас нет цели прогнуть Библию под современное понимание того, что есть хорошо, а что есть плохо
Но ты вполне прогибаешь Библию под современные научные взгляды. Хотя конечно называешь это не "прогибанием", а "пониманием". Это как раз и есть протестантский взгляд. Помнб смотрел в детстве какой-то протестантский фильм про казни египетские и чудеса Моисея в пустыне, включая раздвигание моря, с научной точки зрения. Типа это ветер такой особенный дул, что мелко стало. Выхолащивание чудес из Библии, отнятие возможности чудес у Бога — это и есть "современный контекст". Собственно и Бог-то после этого становится не нужен.
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Н>Но ты вполне прогибаешь Библию под современные научные взгляды. Хотя конечно называешь это не "прогибанием", а "пониманием". Это как раз и есть протестантский взгляд. Помнб смотрел в детстве какой-то протестантский фильм про казни египетские и чудеса Моисея в пустыне, включая раздвигание моря, с научной точки зрения. Типа это ветер такой особенный дул, что мелко стало. Выхолащивание чудес из Библии, отнятие возможности чудес у Бога — это и есть "современный контекст". Собственно и Бог-то после этого становится не нужен.
Но на самом-то деле они неправы? Т.е. в библии всё достоверно?
Тогда может мы зря относимся к сборнику Афанасьева как к сказкам? Может и там подлинные события? И Колобок реально существовал?
_____________________
С уважением,
Stanislav V. Zudin
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Н>Но ты вполне прогибаешь Библию под современные научные взгляды. Хотя конечно называешь это не "прогибанием", а "пониманием". Это как раз и есть протестантский взгляд. Помнб смотрел в детстве какой-то протестантский фильм про казни египетские и чудеса Моисея в пустыне, включая раздвигание моря, с научной точки зрения. Типа это ветер такой особенный дул, что мелко стало. Выхолащивание чудес из Библии, отнятие возможности чудес у Бога — это и есть "современный контекст". Собственно и Бог-то после этого становится не нужен.
Ну да, конечно.
Ты сейчас сказал, что если благодатный огонь в храме Гроба Господня на пасху не сам собой зажигается, то ты потеряешь веру. А я от этого не потераю, мне это не важно.
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Н>Выхолащивание чудес из Библии, отнятие возможности чудес у Бога — это и есть "современный контекст". Собственно и Бог-то после этого становится не нужен.
Вот! Значит ты веришь не в Бога, а Библии.
Бог для тебя — сверхъестесственное объяснение чудесам описанным в Библии.
Если тех чудес не было, значит и "Бог-то после этого становится не нужен".
Нет, Библия — это Его слово, оставленное нам для поиска пути к Нему. Бог первичен, мы вторичны. А Библия — путь от нас к Нему. А не Бог — объяснение чего-то там.
Кстати именно поэтому и идет доверие Библии (и ее переводам). Бог позаботился чтоб до нас дошло все как надо для нашего спасения.
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Н>Нет, Библия — это Его слово, оставленное нам для поиска пути к Нему. Бог первичен, мы вторичны. А Библия — путь от нас к Нему. А не Бог — объяснение чего-то там. Н>Кстати именно поэтому и идет доверие Библии (и ее переводам). Бог позаботился чтоб до нас дошло все как надо для нашего спасения.
Ну вот ты опять цитатами бросаешься. А в твоей жизни Бог есть? Ты видишь Его промысел вокруг? Или вспоминаешь о Нем только в контексте Библии и попыток следовать инструкциям оттуда?
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Н>Изучаю тут анатомию и пропорции человеческого тела для художников. Это просто офигительно, сколько в теле пропорций, соотношений, золотых сечений. Как проводя линии между тем-то и тем-то в пересечении получаем положение чего-то третьего. Тело просто божественно. Ветрувианский человек — это лишь вершина айсберга скрытых в нас пропорций. Н>Ага, рассказывайте потом бредни, что если долго подбрасывать в воздух куски металлолома, то соберется самолет. Ага-ага.
Соберётся. Более того, многие соотношения элементов будут соответствовать золотому сечению.