Я уже выкладывал свою статью про историю иррациональности в войнах:

https://grandrienko.com/kosnost_myshleniya_v_istorii_nauki_i_istorii_voyn.html

В частности я писал про то, что если бы кавалеристам в нашей гражданской войне давали не сабли, а пистолеты, и научили открывать плотный заградительный огонь, то они воевали бы намного эффективнее. Косвенное подтверждение этого заключается в том, что ещё в 16 веке кавалеристы с пистолетами (рейтары) иногда одерживали победы над кавалеристами с пиками (жандармами), и это при том что древние пистолеты были однозарядные и очень ненадёжные.
В 1552г произошло сражение при Нанси (вблизи Сен-Венсена), когда немецкие рейтары под начальством Альбрехта Алквиада столкнулись с французскими всадниками герцога Омальского. Французские жандармы проиграли битву, многие были убиты или взяты в плен, герцог Омальский тоже попал в плен.
Другая такая битва – сражение 1562г при Дрё между французскими католиками и гугенотами. В одном из эпизодов сражения (у Бленвиля) рейтары гугенотов пошли в атаку, им навстречу пошли королевские жандармы, но рейтары одержали верх. В этой стычке погиб маршал католиков Сент-Андре.
Хотя в дальнейшем жандармы освоили новые тактические приёмы (построение эскадронами), и благодаря этому стали побеждать рейтаров.

Здравствуйте, Khimik, Вы писали:

K>В частности я писал про то, что если бы кавалеристам в нашей гражданской войне давали не сабли, а пистолеты, и научили открывать плотный заградительный огонь, то они воевали бы намного эффективнее.
Что, опять? Обсуждали же уже. Пистолеты проигрывают винтовкам в дальности и прицельности огня, поэтому кавалерии придётся всё равно сближаться в упор, чтобы применять их. Это, кстати, основная причина того, что рейтары ушли в прошлое как только у пехоты массово появилось длинноствольное огнестрельное оружие. А в упор куда надёжнее пика или, если пика по каким-то причинам отсуствует, шашка, т.к. они не требуют перезарядки и куда проще и надёжнее в применении на скаку.

Основным сценарием массового применения конницы в тот период были фланговые или тыловые удары уже смятенного противника, а не прямое противостояниие кавалерии и пехоты, которое кавалерия при той плотности огня не выдерживала совершенно. В целом же, конница применялась как разведка,как диверсионные отряды и как драгуны — по сути, мобильная пехота, спешивающаяся перед боем. Ни в одном из сценариев пистолеты не обеспечивают задач кавалерии даже при богатом воображении.

Помимо этого, в условиях гражданской войны найти такое количество пистолетов и патронов к ним было бы, кхм..., несколько затруднительно, знаешь-ли. А так-то куда эффективнее было бы пересадить конницу на самолёты, если что. Представляешь армаду бомбардировщиков вместо лавины конницы в 20-х годах? Противник сразу бы сдался.

K>Другая такая битва – сражение 1562г при Дрё между французскими католиками и гугенотами.
Забавно, что ты взял четвёртую фазу боя, а не первую, в которой вклад рейтар был куда весомее.
Что удивительного в том, что примерно тысяча жандармов и рейтар протестантов одержали вверх над двумя-тремя сотнями жандармов католиков? К тому же, ряд источников полагает, что основу ядра атакующих протестантов составляли как раз жандармы.

При этом ровно эта фаза боя показала и слабость рейтар как рода войск. Т.к. жандармы лишились пик при атаке конницы, а дальность стрельбы рейтар уступала дальности стрельбы католической пехоты, то победу в битве в итоге одержали католики. Подлинными героями битвы оказались не рейтары, которые увлеклись грабежом обоза в первой фазе боя и, по сути, упустили победу которую почти добыли из-за этого, а швейцарцы-пехотинцы, своей стойкостью обеспечившие победу католикам.

В целом же, приводить в пример чему-либо конструктивному битву, которой с обеих сторон руководили, кхм..., несколько альтернативно одарённые товарищи, несколько неразумно.
Особенно с учётом того, что те, кого ты ставишь в пример, проиграли.

K> Допустим, кавалеристы с пистолетами успеют сделать 2-3 выстрела за эти 3 секунды.

Это как? В лучшем случае за это время можно сделать 2-3 выстрела в небо.
2-3 прицельных выстрела за такое время, да по движущейся цели, да с переносом огня на разные цели — это уже из разряда цирковых трюков, доступных далеко не каждому. Не следует в оценке реальных боевых возможностей ориентироваться на фильмы о ковбоях.

Кстати, приходилось ли тебе стрелять из реального пистолета по мишени — хоть в армии, хоть в тире? Если да — попытайся представить, как ты будешь делать эти 2-3 хороших прицельных выстрела по разным целям в 3 секунды, да еще при этом сидя на коне.

K> Это означает, что как минимум передний ряд кавалеристов с шашками будет выбит, и последующим придётся снизить темп, чтобы обойти коней, оставшихся без наездников.

Не, не означает. Во-первых, выстрелившим еще надо попасть, а это даже с такой близкой дистанции по стремительно несущейся цели непросто. Во-вторых, некоторая часть всадников из тех, по кому попадут — сначала снесут саблей бошку стрелку, а потом уже упадут. Ну и в-третьих, кони под подстреленными всадниками не встанут как вкопанные, а понесутся дальше и кого-то из стрелков тупо затопчут.

K> Кроме того, кавалеристы с пистолетами смогут встать в очень плотный строй, и тогда их темп стрельбы будет ещё более убийственный для противника (а быстро скачущая кавалерия стать в плотный строй не может).

В-первых, как от плотности строя стрелков зависит темп стрельбы? (Кстати, быстро скачущей кавалерии выстраиваться в плотный строй как раз не надо, чтобы в них было труднее попасть)

А во-вторых, как ты себе представляешь процесс выстраивания в плотный строй? Сколько времени в условиях боя это займет? И еще — согласятся ли кони в такой стрессовой обстановке держать этот плотный строй?

Здравствуйте, Khimik, Вы писали:

K>Не знаю насчёт надёжности, но пистолет по всем параметрам должен быть лучше пики. Не знаю уж как это вам доказать, попробую этим видео:
Только вот кавалерия не воюет против одинокого противника, вооруженного саблей. Она воюет против вооруженного винтовками противника, который вовсе не заинтересован в поединках на дистанции в 10 метров.

Ты возьми сотню кавалеристов, вооружи их пистолетами и пошли их против окопавшегося взвода пехоты. Кавалерия закончится ещё на дальних потступах, задолго до того, как приблизится на дистанцию пистолетного выстрела.

Теперь возьми сотню кавалеристов, вооружи из пистолетам и пошли преследовать убегаюшего или застигнутого врасплох противника.
После этого возьми сотню кавалеристов, вооружи их пиками и пошли преследовать убегаюшего или застигнутого врасплох противника.
Это единственный сценарий, в котором кавалерия имела шансы эффективно применить оружие ближнего боя — пистолеты ли, пики ли, шашки ли.

Обнаружь в результате сравнения, что с пиками и шашками кавалеристы справятся в разы быстрее и эффективнее, чем с пистолетами.

K>Всё это не перекрывает того, что рейтары тогда были вооружены древними малоэффективными пистолетами, и даже с ними иногда одерживали верх.
Рейтары были достаточно эффективны при грамотном применении до тех пор, пока пехота массово не получила эффективное огнестрельное оружие.
Мы же обсуждаем начало 20-го века, когда огнестрельное оружие пехоты стало ещё более эффективным.
Ссылаться в таких условиях на опыт рейтар попросту глупо.

Здравствуйте, Khimik, Вы писали:

K>Вот у _ABC_ аргументы если не убедительны, то хоть как-то приходится над ними задумываться.
Коллега _ABC_ пишет примерно про тоже, только в детали не опускается.

K>А у вас совсем с этим туго. Допустим, кавалеристы с пистолетами успеют сделать 2-3 выстрела за эти 3 секунды. Это означает, что как минимум передний ряд кавалеристов с шашками будет выбит, и последующим придётся снизить темп, чтобы обойти коней, оставшихся без наездников. Кроме того, кавалеристы с пистолетами смогут встать в очень плотный строй, и тогда их темп стрельбы будет ещё более убийственный для противника (а быстро скачущая кавалерия стать в плотный строй не может).
Коллега с аргументами туго у вас. Очень много условий и допущений. В реальности попасть из пистолета в движущуюся мишень очень не просто, даже прицельно. А с предполагаемой скорострельностью выстрел в секунду, что само по себе малореально, попаданий будет примерно в районе 1 из 100. При этом стоит иметь в виду, что стреляющие практически беззащитны. Т.е. как только нападающие с шашками достигнут ряда стрелков, они сразу же вынесут.

Плотный строй — вообще смешно. Для удобства выпиливания кавалеристами что ли?

Здравствуйте, Khimik, Вы писали:

Господа и баре выпиливали друг друга с помощью пистолей не потому что очень хорошо стреляли. Это только в книжках для малохольных дам — пулька в пульку попадало. Попадание в оппонента был процесс вероятностный, и кто Дантес а кто Пушкин решал не профессионализм бойца а низкая кучность и повезло-неповезло. Солдаты выходили попалить друг в друга стройными шеренгами, не потому что каждый стрелок — французов в глаз бьет, а потому что создавалась плотность огня и увеличивалась вероятность попадания.

Если бы да кабы, у кавалерии вместо сабель была пушка, а вместо лошади танк, то в битвах 14-15 веков они бы одерживали бы победы против тех, у кого остались лошади и сабли

Здравствуйте, Khimik, Вы писали:

K>Если мне не изменяет память, в гражданскую войну случались сражения между отрядами кавалерии, вооружёнными саблями, которые на полном скаку устраивали рубку. Если бы одна из этих сторон перед рубкой остановилась, достала бы пистолеты и открыла заградительный огонь, она бы легко победила.
Та сторона, которая бы остановилась и достала пистолеты проиграла бы в чистую, причем быстро.

Прицельная дальность пистолетной стрельбы — метров 30. Т.е. надо подпустить конницу супостата на это расстояние, которое средний кавалерист преодолеет на 2-3 секунды. И сколько ты сможешь поразить противников за 2-3 секунды пока тебе не снесли голову шашкой?

K>Я ещё читал по этой теме, что белые отказались от тактики использования тачанок.
А какая это тактика?

K>>Если мне не изменяет память, в гражданскую войну случались сражения между отрядами кавалерии, вооружёнными саблями, которые на полном скаку устраивали рубку. Если бы одна из этих сторон перед рубкой остановилась, достала бы пистолеты и открыла заградительный огонь, она бы легко победила.
DO> Та сторона, которая бы остановилась и достала пистолеты проиграла бы в чистую, причем быстро.

DO>Прицельная дальность пистолетной стрельбы — метров 30. Т.е. надо подпустить конницу супостата на это расстояние, которое средний кавалерист преодолеет на 2-3 секунды. И сколько ты сможешь поразить противников за 2-3 секунды пока тебе не снесли голову шашкой?

Вот у _ABC_ аргументы если не убедительны, то хоть как-то приходится над ними задумываться. А у вас совсем с этим туго. Допустим, кавалеристы с пистолетами успеют сделать 2-3 выстрела за эти 3 секунды. Это означает, что как минимум передний ряд кавалеристов с шашками будет выбит, и последующим придётся снизить темп, чтобы обойти коней, оставшихся без наездников. Кроме того, кавалеристы с пистолетами смогут встать в очень плотный строй, и тогда их темп стрельбы будет ещё более убийственный для противника (а быстро скачущая кавалерия стать в плотный строй не может).

Здравствуйте, Khimik, Вы писали:

K>_ABC_, вы привели много фактов про которые я раньше не знал: про битву при Дрё, тачанки и т.д. Где вы брали эти факты?
В сети по ключевым словам запросов. Чтобы их уметь искать, надо знать, что это за ключевые слова и отбрасывать сомнительную информацию.

Впрочем, справедливости ради, основное можно узнать из русской и английской версий вики, если говорить конкретно про битву при Дрё.
По тачанкам сложнее — много противоречивой информации и нужно почитать/послушать историков по данному периоду, чтобы уметь отбрасывать сомнительное.

Вот про битву при Нанси или Сент-Винсенте 1552 года я вообще ничего найти не смог, например.

K>Подскажите что читать, чтобы дорасти до более продвинутого уровня.
Вот так не скажу. Слишком многое я читал, слушал и смотрел. История разных периодов и история развития тактики — это моё побочное хобби, которым я занимаюсь достаточно безсистемно. Знаний у меня относительно много, наверное, но они достаточно поверхностные. Достаточно только для того, чтобы быстро найти дополнительные источники, чтобы проверить утверждения и гипотезы, не более того.

Здравствуйте, Khimik, Вы писали:

K>В частности я писал про то, что если бы кавалеристам в нашей гражданской войне давали не сабли, а пистолеты, и научили открывать плотный заградительный огонь, то они воевали бы намного эффективнее.
Во время гражданской войны конница в сабельные атаки ходила только в исключительных случаях. Уже тогда кавалерия в первую очередь работала как мотопехота (коннопехота) — перемещалась верхом, но в бой шла спешившись.
И основным оружием была вовсе не сабля, а карабин.

K>>В частности я писал про то, что если бы кавалеристам в нашей гражданской войне давали не сабли, а пистолеты, и научили открывать плотный заградительный огонь, то они воевали бы намного эффективнее.


_AB> А в упор куда надёжнее пика или, если пика по каким-то причинам отсуствует, шашка, т.к. они не требуют перезарядки и куда проще и надёжнее в применении на скаку.

Не знаю насчёт надёжности, но пистолет по всем параметрам должен быть лучше пики. Не знаю уж как это вам доказать, попробую этим видео:

https://www.youtube.com/watch?v=7YyBtMxZgQs

K>>Другая такая битва – сражение 1562г при Дрё между французскими католиками и гугенотами.
_AB>При этом ровно эта фаза боя показала и слабость рейтар как рода войск. Т.к. жандармы лишились пик при атаке конницы, а дальность стрельбы рейтар уступала дальности стрельбы католической пехоты, то победу в битве в итоге одержали католики. Подлинными героями битвы оказались не рейтары, которые увлеклись грабежом обоза в первой фазе боя и, по сути, упустили победу которую почти добыли из-за этого, а швейцарцы-пехотинцы, своей стойкостью обеспечившие победу католикам.

Всё это не перекрывает того, что рейтары тогда были вооружены древними малоэффективными пистолетами, и даже с ними иногда одерживали верх.

Здравствуйте, Khimik, Вы писали:

K>Если мне не изменяет память, в гражданскую войну случались сражения между отрядами кавалерии, вооружёнными саблями
Тебе изменяет память. Красная конница в силу необученности избегала сабельных атак белой кавалерии.

K>Если бы одна из этих сторон перед рубкой остановилась, достала бы пистолеты и открыла заградительный огонь, она бы легко победила.
Практика как раз гражданской войны показала, что нет. Обученная белая кавалерия имела преимущество в конном ближнем бою как раз за счёт умелого применения пик и сабель. Применение тачанок теми же красными было в том числе призвано нивелировать это преимущество, т.к. те же револьверы и винтовки не справлялись, а работать пикой и шашкой большая часть красных кавалеристов тупо не умела.

И это всё происходило на фоне того, что Гражданская война — это война от бедности. Обе основные стороны конфликта испытывали дефицит вооружения и снаряжения и многие тактики были эффективны или даже применялись при низкой эффективности именно по данной причине. Включая тактику "сабельных" атак, которые в принципе были возможны только из-за того, что ни у одной стороны не хватало сил для организации устойчивой укреплённой линии фронта.

K>Я ещё читал по этой теме, что белые отказались от тактики использования тачанок. Это тоже было неким проявлением иррациональности;
Нет, это было как раз проявлением рациональности. Начнём с того, что белые использовали тачанки. Закончим тем, что тактика использования тачанок белыми (и красными) отличалась от тактики махновцев по причине разных возможностей, целей и задач, стоявших перед сторонами.

K>кроме того, возникает вопрос, почему пулемётную тачанку не "изобрели" в первую мировую войну или ещё раньше?
Вообще-то, изобрели. И использовали даже ещё до изобретения огнестрела ещё в античности с луками вместо пулемётов. Египетские колесницы с лучниками тебе в пример.

Другое дело, что на полях сражений первой мировой тачанке делать было просто нечего — слишком уязвима и поэтому полностью бесполезна в условиях позиционной войны. Поэтому разновидности тачанок использовались просто как средство передвижения пулемётов, а не как самостоятельная огневая единица. Хотя отдельные случаи успешного применения российской императорской армией пулемётов с колёс встречались, у людей хватало мозгов понять, что это обусловленно удачным стечением обстоятельств.

В условиях боёв первой мировой войны требовалось средство, которое будет устойчиво перед огнём пулемёта и обладает высокой проходимостью. Тачанки не обладали ни первым, ни вторым (линию заграждений они прорвать не могли). И такое средство появилось, как только позволило развитие технологий — танки.

K>Считается что тачанку изобрёл Махно, но можно ли такую простую вещь вообще назвать изобретением?
Нельзя. Вообще, вроде как считается, что Махно "изобрёл" свою тактику массового и концентрированного использования тачанок, а не сами тачанки. Однако, эта конкретная тактика по ряду причин была малоприменима для условий и задач красных и белых.

Здравствуйте, 0x7be, Вы писали:

0>Во время гражданской войны конница в сабельные атаки ходила только в исключительных случаях. Уже тогда кавалерия в первую очередь работала как мотопехота (коннопехота) — перемещалась верхом, но в бой шла спешившись.
0>И основным оружием была вовсе не сабля, а карабин.

Как раз гражданская война в этом отношении была достаточно специфична. По ряду причин кавалерия имела возможность и/или необходимость работать конно и "сабельными" атаками достаточно часто. Вот в условиях более ранних и более поздних конфликтов — там да, конные сшибки накоротке носили эпизодический характер и, по большей части, кавалерия представляла из себя либо разведку и охранение, либо драгунские подразделения — конную пехоту, либо средство добивания деморализованного и бегущего врага.

Впрочем и в гражданскую наиболее эффективными сабельными атаками были атаки по последнему сценарию — преследование бегущих. В случае, когда та же пехота оказывала отпор, кавалерия несла большие потери без всякого успеха. Как в сражении под Володаркой, где численно уступающие подразделения поляков смогли отбить атаки Первой конной армии. Зачем после этого поляки ввели в бой свою кавалерию — не очень понятно, но поляки вообще благоразумием не отличались, да и, пожалуй, не отличаются до сих пор. Итогом сабельной кавалерийской сшибки явились тяжёлые потери с обеих сторон, однако поле боя осталось за поляками.

и чо?

Здравствуйте, Khimik, Вы писали:

Не спец в оружии, но даже предположим все все так и есть как ты говоришь. И что? В истории полно примеров, что люди поступали не рационально. Потому что люди не роботы. И вот эти ваши программистские алгоритмики в жизни людей идут лесом. И это хорошо!

K>>Не знаю насчёт надёжности, но пистолет по всем параметрам должен быть лучше пики. Не знаю уж как это вам доказать, попробую этим видео:
_AB>Только вот кавалерия не воюет против одинокого противника, вооруженного саблей. Она воюет против вооруженного винтовками противника, который вовсе не заинтересован в поединках на дистанции в 10 метров.

_AB>Ты возьми сотню кавалеристов, вооружи их пистолетами и пошли их против окопавшегося взвода пехоты. Кавалерия закончится ещё на дальних потступах, задолго до того, как приблизится на дистанцию пистолетного выстрела.

_AB>Теперь возьми сотню кавалеристов, вооружи из пистолетам и пошли преследовать убегаюшего или застигнутого врасплох противника.
_AB>После этого возьми сотню кавалеристов, вооружи их пиками и пошли преследовать убегаюшего или застигнутого врасплох противника.
_AB>Это единственный сценарий, в котором кавалерия имела шансы эффективно применить оружие ближнего боя — пистолеты ли, пики ли, шашки ли.

_AB>Обнаружь в результате сравнения, что с пиками и шашками кавалеристы справятся в разы быстрее и эффективнее, чем с пистолетами.

Если мне не изменяет память, в гражданскую войну случались сражения между отрядами кавалерии, вооружёнными саблями, которые на полном скаку устраивали рубку. Если бы одна из этих сторон перед рубкой остановилась, достала бы пистолеты и открыла заградительный огонь, она бы легко победила.
Я ещё читал по этой теме, что белые отказались от тактики использования тачанок. Это тоже было неким проявлением иррациональности; кроме того, возникает вопрос, почему пулемётную тачанку не "изобрели" в первую мировую войну или ещё раньше? Считается что тачанку изобрёл Махно, но можно ли такую простую вещь вообще назвать изобретением?

Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:

K>>Считается что тачанку изобрёл Махно, но можно ли такую простую вещь вообще назвать изобретением?
_AB>Нельзя. Вообще, вроде как считается, что Махно "изобрёл" свою тактику массового и концентрированного использования тачанок, а не сами тачанки. Однако, эта конкретная тактика по ряду причин была малоприменима для условий и задач красных и белых.

_ABC_, вы привели много фактов про которые я раньше не знал: про битву при Дрё, тачанки и т.д. Где вы брали эти факты? Подскажите что читать, чтобы дорасти до более продвинутого уровня.

https://www.vokrugsveta.ru/telegraph/technics/296/

В то время, как в Европе на войне и во время дуэлей отчаянно махали клинками, командир 43-го отряда рейнджеров Конфедерации Джон Мосби (John S Mosby, 1933–1916) назвал саблю «ненужным анахронизмом», пригодным только для жарки мяса над костром — и это за пятьдесят лет до Чапаева и Буденного!

Чтобы вооружить своих кавалеристов саблями, южанам, в условиях нехватки металла, приходилось в самом прямом смысле перековывать на них орала — различный сельхозинвентарь. Однако бывшие пахари и пастухи сабли сразу забрасывали в обозные возы, предпочитая им ружья и пистолеты. И когда в апреле 1863 года семьдесят рейнджеров Джона Мосби были атакованы эскадроном федералов, то никто и не подумал вытащить саблю — северян банально расстреляли из револьверов. Летучий отряд Мосби наводил такой страх на врага, что отвлекал с фронта до 30 тысяч солдат Севера.

Здравствуйте, Khimik, Вы писали:

K>https://www.vokrugsveta.ru/telegraph/technics/296/
Вот поэтому я перестал читать журнал Вокруг света.

В то время, как в Европе на войне и во время дуэлей отчаянно махали клинками, командир 43-го отряда рейнджеров Конфедерации Джон Мосби (John S Mosby, 1933–1916) назвал саблю «ненужным анахронизмом», пригодным только для жарки мяса над костром — и это за пятьдесят лет до Чапаева и Буденного!

Очень вольная интерпретация слов Мосби. В оригинале они звучат так:

We had been furnished with sabres before we left Abingdon, but the only real use I ever heard of their being put to was to hold a piece of meat over a fire for frying.

Вики предлагает следующий перевод:

Перед тем, как покинуть Абингдон, нас вооружили саблями, но насколько я слышал, их применяли только для жарки мяса над огнём.

Как бы смыл немного не тот

Чтобы вооружить своих кавалеристов саблями, южанам, в условиях нехватки металла, приходилось в самом прямом смысле перековывать на них орала — различный сельхозинвентарь. Однако бывшие пахари и пастухи сабли сразу забрасывали в обозные возы, предпочитая им ружья и пистолеты. И когда в апреле 1863 года семьдесят рейнджеров Джона Мосби были атакованы эскадроном федералов, то никто и не подумал вытащить саблю — северян банально расстреляли из револьверов. Летучий отряд Мосби наводил такой страх на врага, что отвлекал с фронта до 30 тысяч солдат Севера.

Как было дело можно посмотреть в вики: Бой при Мискель-Фарм. Это ведь немного не то, о чем ты пишешь. Точнее вообще другая ситуация.

Надо было использовать пистолеты-пулемёты.

По-русски пистолеты-пулемёты часто называют автоматами
(до конца 1940-х годов этот термин в отношении них использовался и в официальных документах).

ПП Дегтярёва

Здравствуйте, Khimik, Вы писали:

K>>>Если мне не изменяет память, в гражданскую войну случались сражения между отрядами кавалерии, вооружёнными саблями, которые на полном скаку устраивали рубку.

Название фильма забыл добавить

DO>>Прицельная дальность пистолетной стрельбы — метров 30. Т.е. надо подпустить конницу супостата на это расстояние, которое средний кавалерист преодолеет на 2-3 секунды. И сколько ты сможешь поразить противников за 2-3 секунды пока тебе не снесли голову шашкой?

K> Допустим, кавалеристы с пистолетами успеют сделать 2-3 выстрела за эти 3 секунды.

Мы допускаем, что они стреляют из современных автоматических пистолетов?

То да.

Если из той херни, что была доступна во времена обсуждаемых событий, то нет, не успеют сделать 3 выстрела.

K>Это означает, что как минимум передний ряд кавалеристов с шашками будет выбит,

Нет. Даже с современными пистолетами, больше половины уйдет в "молоко", часть причинит ранения, позволяющие продолжать наступление, ну и совсем немного бойцов противника будет пораженно -- тупо из-за вводных условий: стресс + стрельба сидя на лошади + дистанция + движущая мишень.

K>Кроме того, кавалеристы с пистолетами смогут встать в очень плотный строй,

Нет не смогут. Даже без стрельбы, лучше не приближаться к соседней лошади ближе некоторого определённого расстояния.

Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:

ЭФ>По-русски пистолеты-пулемёты часто называют автоматами
ЭФ>(до конца 1940-х годов этот термин в отношении них использовался и в официальных документах).
Потому как это другой класс стрелкового оружия. Взгляни на, какой патрон используется в пистолете-пулемете, а какой в автомате.

Здравствуйте, Khimik, Вы писали:

K>

K>И когда в апреле 1863 года семьдесят рейнджеров Джона Мосби были атакованы эскадроном федералов, то никто и не подумал вытащить саблю — северян банально расстреляли из револьверов.

Открываем вики английскую для первичной проверки фактов.
9 убитых, 15 раненых. Кхм... Уже не тянет на "расстреляли из револьверов". Особенно, учитывая, что далеко не все убитые и раненные были повержены в бою — какая-то часть уже в ходе преследования.

По факту же, поражение северян в той стычке было обусловленно исключительно грубейшими ошибками командования, а не преимуществами револьверов. Атаковать верхом укрепленного противника, готового к отражению атаки — верх глупости. Будь у северян револьверы вместо сабель — результат был бы тот же.

Целиться стоя/лёжа/сидя в большую цель из всадника и лошади куда легче, чем в укрытого противника, скача на него. В таких ситуациях грамотные кавалерийские командиры всегда спешивали своё подразделение и вели атаку в пешем порядке. Особенно, учитывая преимущество в дальнобойности вооружения северян в том конкретном бою.

K>

K>Летучий отряд Мосби наводил такой страх на врага, что отвлекал с фронта до 30 тысяч солдат Севера.

1. Этот "летучий отряд" — партизанский батальон в примерно четыреста человек. Тут дело не в револьверах, а в самой сути партизанской тактики. Никто же всерьёз не рассматривает успехи советских партизан в том, какой вид вооружения они использовали.
2. "До 30 тысяч" — это преувеличение. Да, силы приходилось отвлекать на охрану тыла, но их точно так же пришлось бы отвлекать на случаи рейдов не партизанского отряда Мосби, а, допустим, рейдов регулярной кавалерии, или партизанского отряда, вооруженного винтовками.

Здравствуйте, Khimik, Вы писали:

K>В частности я писал про то, что если бы кавалеристам в нашей гражданской войне давали не сабли, а пистолеты, и научили открывать плотный заградительный огонь, то они воевали бы намного эффективнее.

А если бы еще и патроны раздать, то...