Казалось бы, слышать может лишь тот, у кого есть уши. Однако целый ряд исследований, проведенных в ХХ веке, доказывают, что на звуки музыки реагируют в том числе и растения. Сегодня даже продаются компакт-диски с музыкой для комнатных питомцев. Так что же это – очередной ход маркетологов или вполне себе действенная практика?
Рост растений зависит, прежде всего, от звуковых частот. Так, при волнах частотой в 6 кГц растения, слушая музыку, развиваются быстрее, при 7-9 кГц − медленнее, а свыше 10 кГц и вовсе погибают. Установлено, что на растения благотворно влияют звуки низкой частоты: рокот морских волн и грома, журчание рек, гудение шмеля. В связи с этим, наиболее благотворно на рост и развитие растений влияет классическая музыка, частота волны которой составляет как правило 3-5 кГц. А вот рок абсолютно пагубен – 8 кГц. Хотя забавно отметить, что в ряде исследований многие тропические растения были признаны «фанатами» современного рэпа.
У клубней картофеля прослушивающих классиескую музыку, из 18 глазков прорасли 14 (78%), у клубней прослушавших рок из 28 глазков прорасли 15 (54%), а у контрольных клубней из 26 глазков прорасли 13 (50%).
У растений прослушивающих классическую музыку число клубней было в 10 раз, а у контрольных образцов в 3 раза больше чем у тех, которые прослушивали рок. Масса клубней у прослушивающих классическую музыку была в 2,5 раза больше, чем у прослушавших рок, а масса клубней последних в 1,5 раза отставала от контрольного образца. Масса подземных органов в 2 раза превышала соответственно массу клубней растений, которые прослушали рок, а масса надземных органов испытуемых и контролных образцов растений мало отличалась (табл.2).
В 70-е гг. ХХ в. Дороти Ретеллек из Тэмпл-Буэл-колледжа (штат Колорадо, США) провела эксперимент, результаты которого стали настоящей сенсацией.
Она выращивала различные садовые растения под звуки классической музыки и под музыку в стиле хард-рок. Там, где звучала классика, были супер урожаи, а там, где звучал хард-рок, все растения погибли.
Он уверен, что стимулировать рост цветов способна рок-музыка, в то время, как музыкальные композиции поп-артистов убивают растения. К такому выводу садовод пришел, проведя исследование по влиянию музыки на цветы. Суть эксперимента заключалась в том, что группа учеников Бирдшоу оборудовала три теплицы и посеяла в них одинаковые семена. В одной теплице цветы росли под классику, во второй – под песни Клиффа Ричарда, в третьей – под композиции рок-группы Black Sabbath. «Поклонники» рока выросли самыми красивыми. Их стебли были немного короче, чем у других цветов, зато бутоны отличались большим размером и яркостью.
Heavy metal music, together with new age and Celtic tunes increase both plant mass AND fruit taste.
Noisy rock music damages plants in the same way excess water or heavy winds do.
Было ещё исследование Mythbusters на эту тему. Кажется его удалили с youtube, но я помню общий вывод — растения любят рок.
Как видите, данные набрались очень противоречивые: одни исследователи говорят, что рок музыка подавляет рост растений, другие наоборот что растения рок любят. По идее, ключевой могла быть интенсивность звучания этого рока (“любое лекарство в больших дозах — яд”); кроме того, рок бывает разный, одно дело какой-нибудь Heavy Metal а другое дело например Rolling Stones.
Вот чуть более авторитетная статья в International journal of Integrative sciences, Innovation and Technology (реценризуемый, импакт-фактор 5):
Plants are known to respond to stimuli and music is considered as one. It has been observed that different types of sound affect the health of plants differently. In this paper, the influence of acoustic frequencies including those of music on the growth pattern of plants as observed by many researchers have been reported. Besides, the authors have carried out a pilot study to observe the response of Tagetes sp. (marigold) to Light Indian Music and Meditation Music as well as to noise. They have also monitored the germination of Cicer arietinum (chickpea) on exposure to Light Indian Music. It could be commented that music promoted the growth and development of the plants, including germination whereas noise hindered it. Possibly, specific audible frequencies and also musical frequencies facilitate better physiological processes like absorption of nutrients, photosynthesis, protein synthesis, etc. for the plant and this is observable in terms of increased height, higher number of leaves and overall more developed and healthier plants.
Что скажут скептики?
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
M>>Кто понял причем тут магия? M>>И есть ли отличия в росте растений, если облучать их музыкой или просто звуком определенной частоты? K>Если действительно нет разницы (облучать ли музыкой или звуком), то магии действительно нет.
Ок, а если разница есть, то всё-таки причем тут магия?
А то ведь можно и со светом похожие икспирименты проводить: выращивать растения 1) в темноте, 2) освещая красным дьявольским светом и 3) белым божественным светом
Пост на данный момент напоминает следующее: для того чтобы мир вокруг был наполнен магией, достаточно не учить в школе физику и химию.
1. Что у растений должно выполнять функцию уха, Кортиева органа с его множеством волосковых клеток реагирующих каждая на свою частоту?
Чем они лучше глухих людей облучаемых музыкой нормальной громкости?
2. Зачем вообще растениям регистрировать звук? Есть ли хоть один пример приспособительной реакции?
Есть примеры реакции на свет. Есть примеры реакции на прикосновения (у мухоловки). А на звук?
3. Для эстетического восприятия музыки, для различения разных стилей музыки нужна довольно сложная нервная система, улавливающая ритмы и закономерности. Даже человек не сразу учится воспринимать новый стиль музыки.
4. Приведенные источники информации не вызывают доверия — нет ссылок на оригинальные исследования.
Поверхностный поиск по приведенным именам ученых выдает либо аналогичные фэйки на русском, либо каких-то несвязанных людей на английском.
По последней ссылке, авторы немножко пытаются подражать научному исследованию, может даже умудрились выбить грант под это дело. Но по содержанию такое же оторванное от реальности шарлатанство.
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>В данном случае, можно поставить две одинаковые теплицы с колонками внутри.
И с вероятностью 50% получить ожидаемый результат. Т.к. очень вероятно, что в двух теплицах будут немного разные условия. Очень сложно добиться идентичности.
Теплиц должно быть намного больше.
G>Музыка будет играть только в одной теплице, но в какой именно, решается случайным образом после обустройства и посадки растений. G>В дальнейшем, за растениями должен ухаживать глухой человек.
Ну достаточно в момент того, как человек заходит в теплицу — отключать временно музыку.
K>>Если вы найдёте исследования, показавшие что музыка на рост растений никак не влияет — это будет аргументом. А так похоже на слив дискуссии. Даже Mythbusters обнаружили, что растения любят музыку (рок). G>Только вот кто будет такой ерундой серьезно заниматься, когда нет никаких оснований надеяться зафиксировать позитивный эффект. G>А негативный результат слишком банален и скучен.
Хуже того. Даже если такое исследование проведут с таким результатом, им мало кто заинтересуется. Ну и всегда можно заявить, что "ну значит музыку не такую играли".
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Давно идут разговоры о воздействии музыки на рост растений. Я попытался обобщить такие исследования: K>Что скажут скептики?
Так просто ж попробовать. Два горшка, два растения. Одинаковые условия. Только в одно долбить роком. И сравнить. Сравнил?
M>>>Кто понял причем тут магия? M>>>И есть ли отличия в росте растений, если облучать их музыкой или просто звуком определенной частоты? K>>Если действительно нет разницы (облучать ли музыкой или звуком), то магии действительно нет.
M>Ок, а если разница есть, то всё-таки причем тут магия?
Потому что у растений нет ни органов слуха, ни нервной системы. И если музыка действительно благотворно на них влияет, то это очевидный парапсихологический феномен, вроде эффекта Бакстера.
G>4. Приведенные источники информации не вызывают доверия — нет ссылок на оригинальные исследования. G>Поверхностный поиск по приведенным именам ученых выдает либо аналогичные фэйки на русском, либо каких-то несвязанных людей на английском. G>По последней ссылке, авторы немножко пытаются подражать научному исследованию, может даже умудрились выбить грант под это дело. Но по содержанию такое же оторванное от реальности шарлатанство.
Если вы найдёте исследования, показавшие что музыка на рост растений никак не влияет — это будет аргументом. А так похоже на слив дискуссии. Даже Mythbusters обнаружили, что растения любят музыку (рок).
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
Здравствуйте, Muxa, Вы писали:
M>Кто понял причем тут магия? M>И есть ли отличия в росте растений, если облучать их музыкой или просто звуком определенной частоты?
Если действительно нет разницы (облучать ли музыкой или звуком), то магии действительно нет. Но я а таком почти не слышал, хотя кажется было упоминание что ультразвук тоже способствует росту растений.
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
G>>По последней ссылке, авторы немножко пытаются подражать научному исследованию, может даже умудрились выбить грант под это дело. Но по содержанию такое же оторванное от реальности шарлатанство. K>Если вы найдёте исследования, показавшие что музыка на рост растений никак не влияет — это будет аргументом. А так похоже на слив дискуссии. Даже Mythbusters обнаружили, что растения любят музыку (рок).
Практика — критерий истины. Если бы музыка увеличивала рост растений хотя бы на 10%, то все фермеры это бы использовали вовсю. Увеличить свой урожай на 10% просто закинув копеечный mp3-плеер в теплицу — это серьёзное конкурентное преимущество.
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
M>>Ок, а если разница есть, то всё-таки причем тут магия? K>И если музыка действительно благотворно на них влияет, то это очевидный парапсихологический феномен
очевидный он только для тебя, потому что ты не видишь более простых и реальных объяснений наблюдаемым явлениям.
для того чтобы мир вокруг был наполнен магией, достаточно не учить в школе физику и химию
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Потому что у растений нет ни органов слуха, ни нервной системы. И если музыка действительно благотворно на них влияет, то это очевидный парапсихологический феномен, вроде эффекта Бакстера.
Не вроде, а может быть именно прямым следствием эффекта Бакстера, воздействуя на настроение человека ухаживающего за растениями.
А сам эффект Бакстера вполне можно объяснить более бережным отношением к растению при хорошем настроении.
Чтобы исключить влияние таких эффектов используют слепые рандомизированные контролируемые методы.
В данном случае, можно поставить две одинаковые теплицы с колонками внутри.
Музыка будет играть только в одной теплице, но в какой именно, решается случайным образом после обустройства и посадки растений.
В дальнейшем, за растениями должен ухаживать глухой человек.
А никто из слышащих не должен быть в его зоне видимости, чтобы ничем не выдать где играет музыка.
Ну и надо учесть, что листья могут заметно вибрировать и т.п.
K>Если вы найдёте исследования, показавшие что музыка на рост растений никак не влияет — это будет аргументом. А так похоже на слив дискуссии. Даже Mythbusters обнаружили, что растения любят музыку (рок).
Только вот кто будет такой ерундой серьезно заниматься, когда нет никаких оснований надеяться зафиксировать позитивный эффект.
А негативный результат слишком банален и скучен.
Здравствуйте, ·, Вы писали:
G>>В дальнейшем, за растениями должен ухаживать глухой человек. ·>Ну достаточно в момент того, как человек заходит в теплицу — отключать временно музыку.
Вот что значит формальный подход на отъ**ись, даже такая простая оптимизация в голову не пришла
·>Ну и всегда можно заявить, что "ну значит музыку не такую играли".
Вот именно. А все потому, что нет теоретической базы, которая обосновывала бы выбор музыки.
Здравствуйте, Muxa, Вы писали:
M>И есть ли отличия в росте растений, если облучать их музыкой или просто звуком определенной частоты?
А почему именно определенной? Музыка это не звук определенной частоты. Это постоянная смена частот звука воспринимаемая мозгом как мелодичная (не для всей современной музыки верно). Я думаю твоему мозгу вряд-ли будет приятно слышать скажем постоянную ноту "до". И если для нашего мозга определенная смена частот звука кажется гармоничной (мелодичной) то почему бы она теоретически не может такой восприниматься растением? да органов слуха у них нет, но вибрации на их клетки определенным образом действовать могут
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>2. Зачем вообще растениям регистрировать звук?
не на звук, на вибрацию. Клетки реагируют на электрическое поле https://nauka.tass.ru/nauka/6816166, что запрещает им в теории похожим образом не реагировать на смену частот вибрации воздуха?
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>>>Если действительно нет разницы (облучать ли музыкой или звуком), то магии действительно нет.
M>>Ок, а если разница есть, то всё-таки причем тут магия?
K>Потому что у растений нет ни органов слуха, ни нервной системы. И если музыка действительно благотворно на них влияет, то это очевидный парапсихологический феномен, вроде эффекта Бакстера.
А более простой гипотезы ну никак не может быть? Звук вообще воздействует любые на тела, что живые, что неживые. Это механическая волна. Например, в банке рядом с колонками на большой громкости подымается муть со дна. Ужос — магия!!!!!!1111
Т.к. очень вероятно, что в двух теплицах будут немного разные условия. Очень сложно добиться идентичности.
А более простой гипотезы ну никак не может быть? Звук вообще воздействует любые на тела, что живые, что неживые. Это механическая волна. Например, в банке рядом с колонками на большой громкости подымается муть со дна. Ужос — магия!!!!!!1111
