Да никак! Никого не волнует, верим мы в бога или нет, ходим мы в церковь или нет. Никто нас не заставляет туда ходить. Никто об этом и не спрашивал. Если чьи-то дети не ходят на уроки религии в школе — тоже никто словом не обмолвится, все понимают и уважают выбор. В общем, на мой личный взгляд, высокая религиозность поляков не влияет на жизнь иммигрантов. С каким-то негативом не сталкивались.
Запрет абортов в Польше основан исключительно на религиозном представлении, а не на научном знании.
Пока существует запрет, говорить о не влиянии не приходится. Опросы индивидуальных неизвестных личностей со своими предвзятостями — не могут является объективным критерием истины.
Здравствуйте, Bjorn Skalpe, Вы писали:
BS>Запрет абортов в Польше основан исключительно на религиозном представлении, а не на научном знании.
Каким образом подобные запреты (разрешения тоже) могут основываться на научных знаниях? Не нужно тащить науку туда, где она сама ни на что не претендует.
Предметом науки может быть, например, изучение истории представления людей о допустимом и наоборот, или объяснение того почему одни считают что-то допустимым, а другие нет, но установление пределов допустимого находится вне науки.
BS>С того, что с точки зрения науки эмбрион не является живым организмом, потому что не может самостоятельно поддерживать свою жизнеспособность.
Не принимают моральные решения с точки зрения науки. Это нонсенс. Хотя бы просто потому, что из утверждения, что эмбрион не может самостоятельно поддерживать свою жизнеспособность никак не следует, то, что его допустимо уничтожать. Обратное тоже не следует. Кроме того младенец без матери тоже не может поддерживать свою жизнеспособность, какие выводы сделаем?
BS>С того, что с точки зрения науки эмбрион не является живым организмом, потому что не может самостоятельно поддерживать свою жизнеспособность.
Даже не изучая все первоисточники — могу с большой уверенностью наугад сказать, что по этому вопросу научного консенсуса нет.
Кого считать живым, кого неживым — это вопрос очень неочевидный. Самостоятельное поддержание жизнеспособности — очень слабый критерий, по нему к неживым пришлось бы отнести многих существ-паразитов.
Иногда в качестве критерия берут наличие обмена веществ. Но тут с эмбрионом вопрос спорный: обмен веществ у эмбриона есть, но насколько он свой собственный, насколько внешний — х.з. И эмбрионы тоже разные бывают — смотря с какого возраста считать.
Как другой вариант — наука могла бы делать какие-нибудь социологические прогнозы, как будет развиваться общество с абортами и без и что будет эффективнее по такому-то критерию. Но тут еще прогнозировать достаточно качественно не научились.
В общем, это вопрос (пока что) не научный, а скорее этический — что обществу в среднем по больнице больше нравится, что считается более приемлемым. Даже безотносительно религии, просто из области общественной морали (с которой, конечно, практикуемые в обществе религии всегда сильно связаны).
Здравствуйте, Bjorn Skalpe, Вы писали:
BS>С того, что с точки зрения науки эмбрион не является живым организмом, потому что не может самостоятельно поддерживать свою жизнеспособность.
Пациент под ИВЛом тоже не является живым организмом?
K>Даже не изучая все первоисточники — могу с большой уверенностью наугад сказать, что по этому вопросу научного консенсуса нет.
Демагогия. Мы говорим о понятий живой огранизм человека, а не червя паразита. Если эмбрион живой – пусть выходит и живет не используя тело другого человека.
А насчет паразитов… от паразитов принято избавляться… есть специальные лекарства….
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Здравствуйте, Bjorn Skalpe, Вы писали:
BS>>С того, что с точки зрения науки эмбрион не является живым организмом, потому что не может самостоятельно поддерживать свою жизнеспособность.
vsb>Пациент под ИВЛом тоже не является живым организмом?
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Здравствуйте, Bjorn Skalpe, Вы писали:
P>Не принимают моральные решения с точки зрения науки. Это нонсенс. Хотя бы просто потому, что из утверждения, что эмбрион не может самостоятельно поддерживать свою жизнеспособность никак не следует, то, что его допустимо уничтожать. Обратное тоже не следует. Кроме того младенец без матери тоже не может поддерживать свою жизнеспособность, какие выводы сделаем?
Мораль тут не причем. Мораль это взаимовыгодное бесконфликтное сосуществование.
Глисты не могут жизнь без вашего тела… вы против их уничтожения?
Мы говорим о согласии матери на эксплуатацию ее тела. Мать может согласится, а может нет и имеет на это право.
Мать может отказаться от ребенка после родов, ребенок от этого не умрет. Его может накормить любой желающий, эмбриона же выносить любой желающий не может, значит не живой.
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>Здравствуйте, Bjorn Skalpe, Вы писали:
BS>>Запрет абортов в Польше основан исключительно на религиозном представлении, а не на научном знании.
N>Ну да-да, убийства и безответственность это же так здорово.
Убийства — часть нашей жизни. Кушая в KFC или съедая борщ — ты ешь труп.
Убить можно живой организм, если эмбрион живой — пусть выходит и живет, не эксплуатируя тело другого человека, иначе это паразитизм, а от паразитов есть лекарство.
Здравствуйте, Bjorn Skalpe, Вы писали:
BS>Убийства — часть нашей жизни.
Давай тебя убъём — это часть нашей жизни.
BS>Убить можно живой организм, если эмбрион живой — пусть выходит и живет, не эксплуатируя тело другого человека, иначе это паразитизм, а от паразитов есть лекарство.
Да, да, туда же младенцев, стариков, людей требующих переливания крови, или пересадки органов, рожающих женщин.
Ну и тебя — спящего.
Здравствуйте, Bjorn Skalpe, Вы писали:
BS>С того, что с точки зрения науки эмбрион не является живым организмом, потому что не может самостоятельно поддерживать свою жизнеспособность.
Ты тоже не можешь поддерживать самостоятельно свою жизнеспособность. Достаточно отключить воду, газ и электричество и закрыть соседние магазины, и ты умрешь через несколько дней.
Здравствуйте, Bjorn Skalpe, Вы писали:
BS>>>С того, что с точки зрения науки эмбрион не является живым организмом, потому что не может самостоятельно поддерживать свою жизнеспособность.
vsb>>Пациент под ИВЛом тоже не является живым организмом?
BS>ИВЛ – это тело другого человека?
Извини, но в твоей предыдущей формулировне ничего не было про тело другого человека.
Здравствуйте, Bjorn Skalpe, Вы писали:
BS>Мораль тут не причем. Мораль это взаимовыгодное бесконфликтное сосуществование.
А наука "причём"? Только нормы выраженные в морали, традициях и законах.
BS>Глисты не могут жизнь без вашего тела… вы против их уничтожения?
За. Читать умеешь? Твой критерий "самостоятельно поддерживать свою жизнеспособность" никаким образом не связан с допустимостью уничтожения.
BS>Мы говорим о согласии матери на эксплуатацию ее тела. Мать может согласится, а может нет и имеет на это право.
Какая еще может быть эксплуатация если мы не про вынашивание чужого ребенка за деньги.
BS>Мать может отказаться от ребенка после родов, ребенок от этого не умрет. Его может накормить любой желающий, эмбриона же выносить любой желающий не может, значит не живой.
Еще раз, "живой/неживой" не аргумент. Разговор о другом.
Да и не нужно лгать, конечно живой, не мертвый же. Твой первый заход о возможности самостоятельного поддержания жизнеспособности был хотя бы не противоречащим истине. Но аргументом тоже не был.
Здравствуйте, Bjorn Skalpe, Вы писали:
BS>С того, что с точки зрения науки эмбрион не является живым организмом, потому что не может самостоятельно поддерживать свою жизнеспособность.
А вирус, например ковида?
BS>>Запрет абортов в Польше основан исключительно на религиозном представлении, а не на научном знании. N>Ну да-да, убийства и безответственность это же так здорово.
Это, кстати, христианское представление в основе.
В античном обществе, где был распространен совершенно законный инфантицид, а глава семейства имел право убить или продать в рабство членов семейства, просто не поняли бы предмета спора.
Здравствуйте, TMU_2, Вы писали:
TMU>В античном обществе, где был распространен совершенно законный инфантицид, а глава семейства имел право убить или продать в рабство членов семейства, просто не поняли бы предмета спора.
Не только в античном, ещё в США можно было.
BS>С того, что с точки зрения науки эмбрион не является живым организмом, потому что не может самостоятельно поддерживать свою жизнеспособность.
Самостоятельность организма это далеко не главный критерий. Наверно ключевым критерием является развитость сознания. Ясно например, что оплодотворенная яйцеклетка — это всего лишь микроорганизм, поэтому в использовании спиралей нет ничего а морального. Что касается плода, то на ранних стадиях беременности у него почти нет мозга, он не мыслит, не осознает себя, поэтому аборт на ранней стадии вполне приемлем. Можно просто принять, что плод в случае смерти страдает меньше, чем взрослый организм, и на этом успокоиться.
Тема абортов и инфантицида вообще ужасно проблемная, потому что вроде с нынешним развитием медицины идёт быстрый рост количества людей со слабым здоровьем и плохими генами, которые раньше умирали в детстве, а теперь медицина их спасает. И это проблема, которая выглядит просто нерешаемой. И это плохо.
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Тема абортов и инфантицида вообще ужасно проблемная, потому что вроде с нынешним развитием медицины идёт быстрый рост количества людей со слабым здоровьем и плохими генами, которые раньше умирали в детстве, а теперь медицина их спасает. И это проблема, которая выглядит просто нерешаемой. И это плохо.
эта проблема решится с дальнейшим развитием медицины
если мы не про вынашивание чужого ребенка за деньги.
