Продолжение моей темы про косность мышления.
Я собрал несколько примеров из истории войн, когда простые идеи, которые позволили бы одной из сторон легко победить, никому не приходили в голову (или, возможно, кому-то приходили, но их остальные считали фриками). Мои доводы — это разные рассуждения, мне не хватает знаний в данной области чтобы говорить конкретнее и увереннее, но количество аргументов тоже имеет значение (я уже писал, что много слабых аргументов могут в сумме превратиться в сильный).

1) Известна легенда о световом оружии Архимеда: множество воинов держали отполированные щиты и сфокусировали отражённый солнечный свет на вражеских кораблях, что позволило сжечь эти корабли. Хотя факт применения такого оружия достаточно сомнителен, несомненен факт существования этой легенды, и многие военачальники в истории теоретически могли бы попытаться воспроизвести это оружие. Световое оружие, вероятно, мало годилось для поджога деревянных кораблей или зданий, но оно могло бы использоваться для ослепления солдат противника. Ни одному правителю или полководцу не пришла в голову идея это проверить.


2) Известное военное изобретение таборитов (чешских религиозных повстанцев позднего средневековья) – вагенбурги, укреплённые лагеря из повозок:



Повозки, которые до этого использовались в роли обоза, плотно связывались друг с другом и выстраивались по кругу; внутри этого круга за повозками укреплялись стрелки и солдаты с древковым оружием. Эти укрепления позволяли таборитам одерживать многочисленные победы над рыцарями-крестоносцами. При этом простота этого изобретения так очевидна, что возникает вопрос, почему вагенбурги не были изобретены в античное время, например греками или римлянами. В Новое время после таборитов вагенбурги ограниченно использовались, но с развитием огнестрельного оружия (как ручного, так и артиллерийского) они стали малоэффективными.


3) В крестовых походах 11-14 веков на Ближний Восток рыцари-крестоносцы потерпели в итоге поражение. Журналист и историк Юлия Латынина пишет, что главной причиной их неудач было стратегическое превосходство лёгкого арабского конника, вооружённого луком, над тяжёлой конницей крестоносцев. Арабы использовали приём, который на текущий момент корректно называть “парфянским выстрелом”: подбегая к рыцарям на расстояние выстрела из лука, они обстреливали последних, а когда рыцари пытались их догнать на своих конях, отходили назад, не прекращая стрельбу даже на скаку. Тяжеловооруженные рыцари двигались медленнее арабских конников и не могли их догнать.
Данный приём, который в среде любителей компьютерных игр называется “кайтингом”, неоднократно успешно использовался в истории. Им широко пользовались парфяне в войнах с римлянами, и особенно ярко данный аспект войны проявился в грандиозной битве при Каррах, когда 10 тысяч парфян уничтожили около 50 тысяч римских легионеров почти без потерь. Этот приём также широко использовали монголы. Были и другие случаи применения этого тактического приёма, например в Новое время в европейских армиях широко использовались рейтары – конные пистолетчики:


Возвращаясь к теме статьи, можно высказать предположение, что крестоносцы могли бы сравнительно легко побеждать в битвах крестовых походов, если бы каждый рыцарь обзавёлся арбалетом, и потратил бы пару месяцев на обучение стрельбы из него. В отличие от лука, обучение стрельбе из арбалета требует достаточно малого времени. Рыцари с арбалетами имели бы преимущество перед конными лучниками благодаря своей защищённости доспехами; конницу с холодным оружием они бы побеждали благодаря воинской выучке, а прочую пехоту рыцари могли бы уничтожать на расстоянии, не вступая с ними в ближний бой. Это очевидное решение не было реализовано.