Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
K>коза и овца, лошадь и осел — вполне себе разные виды. тем не менее скрестить вполне можно. K>так что критерий так себе
Это написал не я, вообще-то, а тот, кому ты плюсик поставил:
Отличительная особенность разных видов, это не возможность к межвидовому скрещиванию, что бы имело место быть плодовитое потомство.
Еще раз — определитесь уже во что именно вы верите. А то получается как у протестантов — кто во что горазд и все это каждый подает под видом "дарвинизма"
Здравствуйте, Bjorn Skalpe, Вы писали:
BS>Что бы не плодить море сообщений, что бы ответить на основные заблуждения, в которые вводят креационисты, которые прочел в этой ветке.
)) Зачем рассказывать то, что неплохо (причем гораздо лучше чем в вашем посте) объясняется даже в средней школе? И не надо навешивать ярлыки, ваше понимание креационизма, думаю довольно сильно отстоит от того, как, допустим понимаю его я. Кроме того в своих постах я вовсе не пытаюсь противопоставлять ТЭ и креационизм. )) просто есть точные науки, самая точная — математика, здесь доказательство действительно (хотя и не без проблем в общем построении формальных систем) можно считать наиболее близким к эталонному. Далее следует физика и прочие естественные науки в которых эмпирика занимает основное средство доказательства. Есть же науки скажем так более гуманитарные — история, палеонтология ..
Есть просто несколько фактов
1. Экспериментально подтверждается лишь внутривидовые изменения, кроме того любое "доказательство" обладает целым рядом гуманитарных интерпретаций, допущений и предположений. Это конечно хорошо, что ТЭ взяла на вооружение генетику, только вот допустим один маленький факт, к человеку наиболее близок шимпанзе. Есть виды крыс, которые генетически отличаются друг от друга больше чем мы от шимпанзе. Однако, сходства между шимпанзе и человеком гораздо меньше чем между этими крысами. Так-же наличие репродуктивной изоляции уже является достаточным для полагания появления нового вида. Таких допущений и предположений которые с легкой руки адептов ТЭ возводятся в ряд доказательства пруд пруди.
В общем и целом "доказательства" в ТЭ больше напоминают договоренности в научной среде, нежели действительным доказательствами. Как по мне так получение из шимпанзе человека с помощью мутаций вполне бы сошел за экспериментальное доказательство, но этого не произойдет т.к. читаем дальше ...
2. Применение ТЭ к человеку моментально ставит вопрос в экзистенциальную форму. В основе которого наличие сознания и разума у человека, что в принципе доказательству не подлежит в современной науке, ну нет понимания что такое интеллект и когда появляется сознание, а ТЭ ясно говорит, что мутации, селекция и прочее сделало нас людьми. А чем таки человек отличается от обезьяны? Где начинается сознание? Механизмы и причины появления этого нет. О чем тогда разговор? Что там доказано?
3. Биологический вопрос, опять таки неразрешимый в современной науке, ТЭ является теорией которая должна, по идее, объяснять появление биологических организмов и в особенности тех организмов, что обладают нейронами, именно теми нейронами, которые приводят к так называемой свободе выбора. К фундаментальному свойству сознания. Чтобы доказывать что-то в данной области компетенции явно маловато. А без доказательства в данной области, говорить, что вы знаете как произошел человек )) просто вульгарно как-то. Так по сути квантовые эффекты
В общем-то меня больше всего раздражает в, я бы так сказал, политизированных адептах ТЭ — вульгарное отношение к сложности проблем, к доказательству и непониманию тех самых границ человеческого понимания. И вот это ваше притягивание за уши ТЭ и сравнивание с эмпирически подтверждаемыми теориями. К примеру с электродинамикой )) На основе получения репродуктивно изолированного тутового шелкопряда ))вы делаете заключения комических масштабов. Ну не смешно ?
Куда более понятны честные ученые которые реально оценивают положение вещей.
Еще про ограничения
В вопросе происхождения мира, человек имеет ряд природных ограничений для понимания этого. Просто пример заключается в том, что человек не в состоянии осознать происхождение пространства и времени, равно как и свободу воли. Т.к. время — понятие экзистенциальное в том числе. Всегда есть до того, как ты подумал, и после.
BS>Желающим все же изучить эволюцию, рекомендую почитать как Докинза, так и книги Александра Маркова, что бы развеять свое невежество.
Чтобы развеять вам свою уверенность в доказанности смею посоветовать вам современных физиков на тему свободы воли к примеру Б.Б.Кадомцева
... Очень трудно представить себе рубеж появления свободы воли на границе между неодушевленным миром и жизнью. Гораздо более естественным является допущение о том, что свобода воли является имманентным, т.е. внутренне присущим свойством всего мира. Только на основе этого исходного положения можно уйти от бессмысленного, полностью детерминированного механистического мира к миру живому и развивающемуся
Compiler can be as trained AI but can't compose music.
Antheil piano jazz sonata. Я болен ПГМ.
Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:
ЛЧ>Здравствуйте, ollv, Вы писали:
O>>А что "теория" дарвина, уже доказана ?? Ха, и как позвольте спросить? Эмпирически? Хотя в целостном отношении, как и надо рассматривать происхождение, кхм, нас, можно начать и с сингулярности и первой эпохи Планка.
O>>Думаю, балбесам возомнившим из себя существа вневременного уровня пора спуститься на землю, и просто заткнуть свои безграмотные понятия за пояс.
O>>П.С. Нихрена вами бездари не доказано, и доказано быть не может. Ну эт чисто логически, любой математик, логик да и просто здравомыслящий человек это понимает.
ЛЧ>вам сюда
не говорите мне куда ходить, и я не скажу, что вам делать ))
Compiler can be as trained AI but can't compose music.
Antheil piano jazz sonata. Я болен ПГМ.
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
K>обезьяна на дереве. кстати причем тут она? в теории Дарвина ни слова о том, что человек произошел от обезьяны. K>там лишь сказано, что у нас общий предок и что подтверждено генетическими исследованиями.
BS>> Кстати часто креационисты говорят о том в происхождении людей от общих с обезьянами предков, что нет промежуточных звений, что же, могу их расстроить, все звенья были уже найдены в последние 20-30 лет и проследить эволюцию от общего предка выглядящего как лемур и до человека уже вполне возможно. A>Оййй, а тут вообще столько вранья было, лишь бы пропихнуть дарвинизм. Почитайте про пилтдаунского человека, небрасского человека, кучу фальсификаций про Австралопитека. Причем ложь всплывает рано или поздно, но почему-то диссертации, основанные на этих подтасовках — вполне себе считаются за "факты".
Какие диссертации, основанные на пилтдаунском человеке, считаются за факты? В наше время, я имею в виду.
Здравствуйте, Amygdala, Вы писали:
A>«Соображения»??? Ха-ха. И после этого вы говорите, что у вас есть полная картина мира, и не «гипотезы» вовсе, а доказанные факты? Ну-ну. Называйте дальше ваши «соображения» фактами.
Разумеется, наука занимается установлением фактов, поэтому полной картины мира у неё нет, иначе остановились бы все исследовательские работы.
A>И нет, Бог не-сложен. Бог прост. Если под словом «сложность» понимать «сложен из многих частей», а под «прост» односоставность. Нет «частей» Бога. И да, Ипостаси — это не части.
То есть ты хочешь сказать, что сложная скрипка сама по себе возникнуть не может, а простой Бог может?
Здравствуйте, Bjorn Skalpe, Вы писали:
K>>а еще флажок смени или крестик сними
BS>С учетом последних тенденций...
т.е. по существу заданных вопросов сказать нечего? ну чтд.
Compiler can be as trained AI but can't compose music.
Antheil piano jazz sonata. Я болен ПГМ.
Здравствуйте, Amygdala, Вы писали:
A>Здравствуйте, Bjorn Skalpe, Вы писали:
BS>>Никаких изменений в этих постулатах за 150 лет не было
A>Ого. А вон чуть выше по ветке это как раз и написал не креационист, а дарвинист Hobbes — "Теорию Дарвина уже 150 раз скорректировали." Вы уж там определитесь кто из вас умнее, а то противоположные вещи под один и тем же соусом говорите.
да товарищ просто не в курсе, что дарвинизм давно не тру, что синтетическая ТЭ вытеснила дарвинизм уже порядком лет. а количество оценок поставленных ему )) говорит о том какой уровень познания в данных вопросах.
Да еще адепты классической теории Дарвина не ведают, что опыты группы Марлана Скали в квантовой механике потенциально существенно меняют основы научного мировоззрения. ))
Compiler can be as trained AI but can't compose music.
Antheil piano jazz sonata. Я болен ПГМ.
Здравствуйте, Amygdala, Вы писали:
A>Почитай сколько подтасовок и вранья было с этими «промежуточными видами» и из окаменелостями. Все, ради пропихивания и популяризации дарвинизма.
Кроме окаменелостей нынче есть ДНК. Свидетельств из ДНК самих по себе достаточно, даже если у нас не было бы ни одной окаменелости.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, Amygdala, Вы писали:
A>>Почитай сколько подтасовок и вранья было с этими «промежуточными видами» и из окаменелостями. Все, ради пропихивания и популяризации дарвинизма. C>Кроме окаменелостей нынче есть ДНК. Свидетельств из ДНК самих по себе достаточно, даже если у нас не было бы ни одной окаменелости.
нет недостаточно, ДНК дает лишь факт изменения (да и изменение ли это было, может просто два разных вида) (причем разница в ДНК отнюдь не завершенное объяснение причин), а вот интерпретация это уже вопрос спорный. Как оно было, сколько времени прошло.
более того, до интеграции генетических исследований в синтетическую ТЭ "ученые" охотно верили и в Дарвинизм. Ну а сейчас утверждения "мы знаем как произошел человек" не выдерживают критики, т.к. критериев с точки зрения современной науки даже наличия жизни у существа нетъ.
Compiler can be as trained AI but can't compose music.
Antheil piano jazz sonata. Я болен ПГМ.
SD>>и там много этой фигни hlt>А можно ссылку на издание?
Добрался до учебника. Похоже мне показалось, что там много – я только краем уха слушал пока ребёнок читал
Посмотрел внимательней – две страницы. Одна про Рождество, а вторая про равноапостольных Кирилла и Мефодия.
