Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

S>>>>Может ли эта функция оценить систему (как то клетку или орган в многоклеточном организме), которая еще не достроена?
НС>>>Да.
S>>Недостроенная система еще не выполняет никакой полезной функции

НС>В случае эволюции — выполняет. Невежество, баранья упертость и лень.

Приведите пример как недостроенная система (когда мутировало 99% кода как должно быть, но не хватает 1 % для завершения системы) может быть определено эволюцией как движение в правильном направлении.

S>>В том то и фишка -- недостроенная система вредна. Получить сразу завершенную систему, даже в минимальном варианте -- слишком маловероятно.
НС>В случае эволюции — вероятность 100%. Невежество, баранья упертость и лень.

То есть отрицательных мутаций не бывает? Все 100% приводят к положительному улучшению системы?

НС>>>Понимаю. А ты понимаешь что это не мешает эволюции?
S>>Помните пример с 33 мартышками
НС>Доказательство по аналогии?

Это доказательство не я привел.

S>>При этом природа не имеет механизма, который бы позволял зафиксировать уже отлаженные механизмы.
НС>Имеет.

Да? Очень интересно. И что же это за механизм?

S>>Не спеши ярлыки вешать.
НС>Это не ярлык, это факт. После многократного пролетания мимо твоего мозга всего моего текста сомнений уже не осталось.

Ты сейчас просто защищаешь свою веру. Посмотри на форумы религиозников -- это любимый аргумент.

Понимаешь что фактов у тебя нет, только вера.

S>>Подумай сам. Вот есть сетчатка. Теперь природа должна добавить хрусталик. Так? Откуда она знает что хрусталик должен быть прозрачным?
НС>Она не знает.
S>> Откуда она знает что хрусталик должен быть выпуклым, а не вогнутым?
НС>Она не знает.

Не знает. Значит нужно перебрать очень много вариантов, прежде чем случайно наткнется на правильный? Перебрать -- это значит воссоздать организм и так сказать применить оценочную функцию к его способности выжить. Вы представляете сколько вариантов таких неудачных организмов должно быть?

S>> Почему она добавила хрусталик именно в фокусе или около того сетчатки, а не, к примеру, в задницу?
НС>Ты опять жестко тупишь, потому что я тебе два раза написал, что есть организмы, у которых сетчатка не в фокусе. Невежество, баранья упертость и лень.

Но близко к фокусу. А что если хрусталик возник вообще не возле сетчатки, так что сфокусированные лучи на нее не попадают. Природа проверила такой вариант? Откуда она знает, что хрусталик должен быть рядом с сетчаткой?

S>> Понимаешь сколько вариантов нужно было перебрать, чтобы хрусталик появился в нужном месте и в нужном исполнении?
НС>Варианты перебирать не нужно. Невежество, баранья упертость и лень.

Что значит не нужно? То есть природа заранее знала, что хрусталик нужно делать возле сетчатки и нужно делать его прозрачным?

S>>>>Бро, ты читай что я написал. Если хрусталик возникнет сам по себе, не в фокусе сетчатки -- то ценность его равна нулю.
НС>>>Нет, не равна. Еще раз перечитай написанное.
S>>Т.е. если хрусталик возникнет не над сетчаткой а над задницей -- то ценность его не будет равна нулю?

НС>Над твоей — не будет. А то что хрусталик не фокусирует на сетчатке, еще не означает что он в твоей заднице. Невежество, баранья упертость и лень.

Погодь. В фокусе -- я включаю в это понятие и в примерном фокусе. Как минимум свет должен проходить через него и попадать на сетчатку/светочувствительные клетки.

А что если хрусталик возник в таком месте, что свет, проходящий через него, не достигнет сетчатки? Ну, к примеру, во рту возник. Природа проверила такой вариант?

НС>Неизвестно. Вот что точно известно, так это то что крепление глазного нерва без слепого пятна у позвоночных она точно "не проверила".
НС>Неизвестно.
НС>Неизвестно
НС>Неизвестно.

То есть сразу угадала что:

1. Расположить нужно над сетчаткой.
2. Сделать прозраным.
3. Сделать в форме выпуклой линзы.
4. Расположить примерно в фокусе.

Ведь на каждый из этих пунктов -- есть сотни вариантов, как можно сделать не правильно. И это по хрусталику.

S>>>>Мне чел за $1000 обещал на этот вопрос ответить (вернее доказать, что потребуется не более 20 бит изменений). Так и не ответил.
НС>>>А ты $1000 ему заплатил?
S>>Он не предоставил доказательств.

НС>Ты сперва заплати.

Нет, он обещал сперва найти. Потом оказалось что это просто его вера, никаких фактов у него нет.