Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
P>>Возражение простое — эффективность\не эффективность собственника\чиновника в первую очередь зависит от человеческих качеств индивида и его мотивации.
Q>По поводу первого (нужны честные чиновники!) могу только улыбнуться. Q>А вот по поводу мотивации полностью согласен. Q>Каждый человек хочет жить хорошо и (желательно) долго. А потому, где бы он ни находился, он стремится улучшить свои условия.
Японские самураи идут набивать махорочкой свой кодекс чести. Герои ВОВ в замешательстве чешут репу. Достойные деятели науки — ковыряют в носу. Програмисты спешно переквалифицируются в зубных техников.
Здравствуйте, Astaroth, Вы писали:
A>Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:
Q>>>Государство неэффективно всегда. Скандалы периодически вспыхивают и в западных странах. У нас же коррупция — норма.
J>>Ну это полная ерунда... Стоит ли вспонимнать, что мы до сих пор проедам то, что что осталось от "неэффективного" гос. управления.
A>Вы говорите о том, что были достигнуты некоторые результаты. A>Лемма: госуправление неэффективно. A>Вывод: достигнутые результаты могли бы быть заметно выше.
A>Док-во леммы: A>У вас есть прога из тысячи сток и миллиона строк. A>В какой из них больше багов?
Вот уж это точно ни откуда не следует. В проге которая считает до миллиона выполняя n++; несравнимо меньше ошибок, чем в проге обучающей нейронную сеть .
Свою лемму вам никогда не доказать. Т.к. вы оперируете не логическими, историческими или научными представлениями, а сугубо религиозными и теологическими.
A>Чем больше организация, тем больше причин для снижения эффективности. Значит в государстве, как в самой большой организации, таких причин больше, чем в любой частной организации. Значит государство в среднем управляет чем бы то ни было хуже частных контор.
Горе от ума... Государство устроенное как конгломерат частных организаций несравнимо сложнее единой организации.
J>>Вообще-то культивирование мифа о выгодно в первую очередь неграмотным чиновникам, которые получили власть, но не могут/не хотят заниматься развитием.
A>А почему вы считаете, что раньше чиновники были грамотнее? Есть данные? Если нет, логическую цепочку в студию.
А не надо никой цепочки — см. темпы развития 20 — 70г и 1990 — 2004. Никакой логки [которой вы к слову не владеете] одни факты.
J>>Логично было бы спросить — тогда почему вы занимаете это место? Но зомбирование делает свое дело...
A>"Ты понял, кого зомбём назвал, гнида?" (с) один знакомый пират.
A>Почему вы считаете себя менее зомбированным, чем остальных?
Не считаю, просто пытаюсь системно анализировать факты, конечно я нередко ошибаюсь, но откровенная ложь отсеевается моментально.
A>Есть данные? A>Нет? Тогда логическое док-во в студию.
Зомбированные люди рассуждают не в терминах логики/науки/системного анализа и д.р., все их умозаключения строятьса на абстрактных догмах, которые не имеют отношения к реальности. Т.к. такие умозаключения не привязны ни к чему общепризнанному (например явлния в реальности), поэтому их принципиально невозможно опровергнуть, а носителей таких умозаключений, принципиально нельзя ни в чем убедить/разубедить .
J>>Вон посмотри — более чем полмира, да какие полмира, все 2/3 мира живет хуже тебя — в Африке с голоду умирают, Индия тоже не отличается высоким уровнем жизни, Китай в большинстве своем (в глубинке) — тоже куда хуже живет, неспроста же они на Дальний Восток едут. В Южной Америке — преступность какой мы не видели никогда. И ты говоришь — плохо живем?
J>>Раз не догнали африку с индией значит живем не плохо! железная логика!
R>знаешь, у меня такое ощущение, что все, что я тебе не скажу, ты перекрутишь на свой лад. Потому что тебе не работать хочется, а просто ныть, как все хреново, кто виноват и почему мне никто не помогает...
Не ну понимать можно по разному — ИМХО нытье это: ну чего вы, все же хорошо, живем пока лучше африканских нигеров и индийских нищих, а их в мире большинство... А у нас все так классно по сравнению с ними...
Насчет работы — вы правы работать не хочется, отпахавшему 3 месяца по 10-12 ч в день без выходных, любая работа покажется отравой. А что я здесь делаю? Да жду комментов по отосланной версии...
Здравствуйте, Astaroth, Вы писали:
A>Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:
A>>>Если все будут стараться работать и зарабатывать, J>> Супер, какие там Макиавели, Маркс, Кант и т.д... Вся философия государственности умещается на емком плакатике СПС!!!
A>Хм... A>Странно. A>Не впечатлила человека зарплата в $1000 для учителя в России.
Не знаю чего она такого особенного делает. Не стану домысливать, чтобы не обидеть. Но с другой стороны хватиться чужими успехами — довольно стремно. Надо бы попробовать самому деньги позарабатывать а не на шее у мамки сидеть и рассуждать — как хорошо в стране живет народ, моя мамка аж 1000$ получат. Мои родные — коммерцией занимаются получают гораздо больше, но в гробу я видал такую работу даже по сравнению с программерством.
J>>Кичиться собственным зомбированием это сейчас модно?
A>Что я на этот счёт думаю, я написал минимум в четырёх постах ниже. Прошу ответить подробно хотя бы на один из них. A>Чпхуй.
Ну раз 4 поста значит — ну не умерянно как модно... Я подозревал.
J>>Что это такое особенное в ней будет? Только не надо про швабоду, рынок, либеразм...
A>Ну, например, без "швабоды, рынка, либеразма" не было бы экспорта софта за бугор. A>Это так, для примера.
Так а экспорта софта и сейчас нет... есть продажа рабочей силы, просто так сложилось, что результаты труда программиста можно практически бесплатно передавать на любые расстояния.
A>И вообще, если у вас отобрать свободу (всю), вы будете счастливы?
Еще раз повторяю — какую именно? Или вы про абстрактную свободу в сосоянии свободного падения при температуре 0 град. по цельсию?
J>>какие он получит социальные гарантии
A>Совок. A>Давить...
Тогда весь мира давите, окромя мексики, бразилии, африки и индии, ну и демократизированных исламских государств.
J>>Что будет являться гарантией ее суверинетета (чтобы не получилось как с милошевичем и саддамом)?
A>Сильная экономика == влияние и суверенитет.
Я и смотрю какое влиянием на израиль оказывают богатейшие арабские государства.
Сказка о сильной экономике была про югославию, темпы развития были больше чем у любой европейской страны, но увы эта сказка с плохим концом.
A>>>Той, в которой я хочу жить. J>>Канадой что ли? A>Например.
Ну так езжай — живи...
A>Разве в Канаде _людям_ плохо живётся?
LL>> Сдаваемые в аренду площади КБ почти в центре Москвы (Аэропорт) дают верный, стабильный и постоянный доход. А разработка самолетов — это дело хлопотное.
Q>Вау! Случайно не о НИИАС речь идет?
Sorry, no comment. И так что-то разболтался вчера спьяну.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Kupaev, Вы писали:
K>Здравствуйте, Евгений Коробко, Вы писали:
ЕК>>Негры тоже работали, работали, работали...
K>Там, где они работали, работали, работали, их теперь называют афроамериканцами и по всем признакам они представляют высшую расу.
Которая живет на пособие . Крайне любопытный ход мыслеи, будь я фрейд накопал бы полмешка вашего безсознательного .
Меня умиляет всеобщее скрытое восхищение теми кто делит и отнимает, в то время как для вас эти действия строжайше заприщены партией спс, т.к. лично вы должны работать, работать и работать.
Здравствуйте, sinnus, Вы писали:
S>Здравствуйте, Stov, Вы писали:
S>>Программеры люди умные, наверняка у многих есть свой план вывода страны в ряд развитых стран. S>>Вот и предлагаю запостить в эту ветку свои идеи насчет того как "поднять" Россию. S>>Какие меры нужны для развития производства, науки, технологий, улучшения социальной обстановки. Как привлечь иностранные инвестиции в несырьевые отрасли. S>>Пожалуйста постите, только если у вас есть дельные предложения. Сообщения типа — нужно много денег, нужно хорошее правительство, не принимаются. S>Решить проблему с дураками и дорогами
Да вроде с этим все нормально — дороги строяться, дураки при деле...
ЕК>>>Негры тоже работали, работали, работали...
K>>Там, где они работали, работали, работали, их теперь называют афроамериканцами и по всем признакам они представляют высшую расу.
J>Которая живет на пособие . Крайне любопытный ход мыслеи, будь я фрейд накопал бы полмешка вашего безсознательного .
Тогда дедушке Фрейду до вас, Игорь, далеко. Он на основе одной фразы копать не стал бы за недостаточностью данных. Да, хорошо, что вы не Фрейд.
J>Меня умиляет всеобщее скрытое восхищение теми кто делит и отнимает, в то время как для вас эти действия строжайше заприщены партией спс, т.к. лично вы должны работать, работать и работать.
Я понимаю, конечно, работа по 12 часов в сутки и так далее... Кто это в моей фразе чего отнимает и делит? Какая партия СПС что-то запрещает американским неграм? Работайте меньше, Игорь — ну хотя бы немного. А то мы вас потеряем, а ваши местные ученики дедушек Фрейда с Юнгом обретут очередной объект для применения знаний.
Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:
A>>И вообще, если у вас отобрать свободу (всю), вы будете счастливы? J>Еще раз повторяю — какую именно? Или вы про абстрактную свободу в сосоянии свободного падения при температуре 0 град. по цельсию?
Для начала — свободу слова (нефига тут о политике болтать), свободу перемещения (не между городами, а совсем), свободу выбора профессии, свободу потребления. Хватит?
Здравствуйте, Kupaev, Вы писали:
K>Таким образом, трактовку событий вы ставите в зависимость от современных политических пристрастий. Именно они определяют "соответствие современной исторической парадигме".
Историческая парадигма шире политических пристрастий. Отступать от неё можно, но трудно — слишком велика вероятность уйти в сторону от логики и фактов и начать пороть чушь.
Пример: теории заговора. Они вполне логичны, но если есть две подтверждённые только логикой, а не фактами теории, то теория заговора чаще всего оказывается отрезанной бритвой Оккама.
Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:
J>Вот уж это точно ни откуда не следует. В проге которая считает до миллиона выполняя n++; несравнимо меньше ошибок, чем в проге обучающей нейронную сеть .
Хорошо.
Есть некоторый усреднённый код. Любой программы.
Какова вероятность того, что в функции из ста строк будет багов больше, чем из десяти тысяч?
J>Свою лемму вам никогда не доказать. Т.к. вы оперируете не логическими, историческими или научными представлениями, а сугубо религиозными и теологическими.
Не понял юмора.
J> Горе от ума... Государство устроенное как конгломерат частных организаций несравнимо сложнее единой организации.
У меня есть прога такая. Зовётся — Miranda IM. AFAIK, несильно сложная прога, а потому не слишком глючная.
У меня к ней же стоит десятка два плугинов. Каждый из них — тоже несильно сложный.
И почему тогда объединение проги с плугинами должно стать ОЧЕНЬ СТРАШНЫМ И ОЧЕНЬ ГЛЮЧНЫМ, более глючным, чем такая же, но в которую вся эта функциональность зашита?
Не говоря уже о большей гибкости первой.
J>А не надо никой цепочки — см. темпы развития 20 — 70г и 1990 — 2004.
Разницу между графиками y=qrt(x) и y=sqrt(x) знаете?
А в советские времена, начиная с индустриализации, как раз не то по ln(x), не то по sqrt(x) развивались.
J>Никакой логки [которой вы к слову не владеете]
С такими утверждениями — в топик о литературной полемике. Был такой недели две назад в humour.
A>>Почему вы считаете себя менее зомбированным, чем остальных? J>Не считаю, просто пытаюсь системно анализировать факты, конечно я нередко ошибаюсь, но откровенная ложь отсеевается моментально.
И считаете, что кроме вас никто факты не анализирует?
И считаете, что сумеете отличить правду от лжи и победить относительность познания?
И считаете, что ваши источники информации менее тенденциозно подбирают факты, чем остальные?
J>Зомбированные люди рассуждают не в терминах логики/науки/системного анализа и д.р., все их умозаключения строятьса на абстрактных догмах, которые не имеют отношения к реальности.
Вы называете меня зобмированной личностью.
Докажите, что:
1) ваши посты логичнее моих
2) мои догмы абстрактны и оторваны от реальности, а ваши нет
BTW. C системным анализом я не слишком знаком, а вот с логикой, наукой и гносеологией — вполне.
J>Т.к. такие умозаключения не привязны ни к чему общепризнанному (например явлния в реальности),
Цитирую себя, любимого.
A>Вообще говоря, не совсем корректно говорить "я верю фактам". Факты — они либо есть, либо их нет, а если в них нужно верить — это не факты. Более того, факты сами по себе не имеют пратически никакой ценности — имеют ценность выводы из них. A>Когда человек говорит, что он верит фактам, он обычно имеет в виду то, что он верит только очевидным выводам из фактов, а не сложным и запутанным. Но то, что очевидно для одного, может являться очень и очень спорным для другого.
Сюда же: достоверность фактов в большинстве случаев единице не равна.
J>поэтому их принципиально невозможно опровергнуть, а носителей таких умозаключений, принципиально нельзя ни в чем убедить/разубедить .
Думаете, носителей всех остальных убеждений разубедить легче?
Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:
J>Японские самураи идут набивать махорочкой свой кодекс чести. Герои ВОВ в замешательстве чешут репу. Достойные деятели науки — ковыряют в носу. Програмисты спешно переквалифицируются в зубных техников.
У героев ВОВ мотивация была.
Программистам, если уж быть совсем честным, на условия жизни и труда жаловаться грех.
Всех остальных (т.к. их процент от общего кол-ва людей не слишком велик) можно считать флюктуацией и исключением, подтверждающим правило.
Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:
J>ИМХО исключительно грамотный управленец,
Кажется, где-то я уже писал, про собственника, который на манер дамоклова меча над управленцем висит.
И про то, почему в маленьких конторах, человек по 10-20 персонала, коррупция практически невозможна тоже говорил...
J>если собственность государственная он еще должен быть патриотом-государственником.
Введём экзамен на патриотичнось?
Лично я не хочу. Наслушался уже от тех, кто постарше, и про митинги на первое мая, к которым "простых пионеров, пришедших поприветствовать учасников парада" по месяцу готовили, и про историю КПСС в институтах, и проконспектирование трудов Маркса-Энгельса с Лениным за компанию, и про обязательное зазубривание "Малой земли" страницами...
Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:
J>Давайте не будем рассуждать о демаркатии в ситуации, когда за управителя отдает голос меньше половины населения...
Вообще, голосовать — не прво, а обязанность.
Предполагается, что тем, кто не голосовал, пофиг, кто править будет.
Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:
J>Не надо никого спрашивать... все и так известно и зафиксировано.
Кому? Кем?
Ответ "всем" не катит.
J>Надо просто разобраться по закону .
Приватизация проходила на вполне законных основаниях.
Если, конечно, не ввести такой закон, который отменит тогдашние.
J>Вот к примеру перевозчики героина в небольшом городке N, раз взяли мужика с 2.5 кг — значит виновен. Но нет, местный начальничек отпускает врага на все 4 стороны (и такое повторяется не раз)... Факт? — факт. Все зафиксированно, все бумаги присутствуют. Почему не приходили и не брали гада под белы рученьки?
См. выше.
Вообще, похоже на утверждения из совсем уж жёлтых газет типа "Наши учёные совершили револьционное открытие: [рандомный бред поскипан]".
Фича таких утверждений в том, что неясно, что понимать под "наши учёные".
Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:
J>А это тебе кажется не нормальным?
А ты сам подумай, стант ли когда-нить богатой страна, в которой стыдно быть богатым?
J>Тут уже мелькала старая китайская пословитца
А ты больше пословицам верь. Пословиц типа "работа не волк, в лес не убежит" не так мало, как кажется, и есть они не только у нас.
Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:
J>Я не стану утверджать, что все написанное паршевым абсолютная истина, но в его работах заметны попытки хоть какого-то системного анализа.
// Видимо, предполагается, что во всей той фигне, что генерили вслед за Адамом Смитом западные экономисты и философы, таковой отсутствует.
Для справки: только книг, считающихся основополагающими, они нагенерили вагон и маленькую тележку.
K>>Таким образом, трактовку событий вы ставите в зависимость от современных политических пристрастий. Именно они определяют "соответствие современной исторической парадигме".
A>Историческая парадигма шире политических пристрастий. Отступать от неё можно, но трудно — слишком велика вероятность уйти в сторону от логики и фактов и начать пороть чушь.
Ну, коли такой разговор пошел, давайте определение понятия "историческая парадигма" и объясните, как вы сравнили ее ширину с шириной политических пристрастий.
Учебник истории — наиболее коньюнктурный и подверженный изменениям источник исторических данных. Я еще могу поверить приводящимся там датам. Но не более того.
A>Пример: теории заговора. Они вполне логичны, но если есть две подтверждённые только логикой, а не фактами теории, то теория заговора чаще всего оказывается отрезанной бритвой Оккама.
Что такое в плане исторической науки "не подтвержденная фактами теория" или "теория, подтвержденная только логикой"? Если мы говорим об истории, оба высказывания принципиально неверны, ибо в истории имеют право на существование только выводы, перекрестно подтверждаемые данными нескольких источников. Никогда не слышали фразу "Один источник — не источник"?
Здравствуйте, Alglib, Вы писали:
A>>Эээ... Сейчас очень трудно отличить историка от агитатора... A>э-э-э.... вне вопроса об агентуре — на счет этого я не в курсе, но дальше то уж галиматья какая-то, то есть историка от агитатора отличить трудно, но учебникам истории ты доверяешь?
Учебникам истории, имхо, доверять сложно. Там могут написать то, что нужно действующим правителям, а доступа к настоящим документам всё равно мало кто имеет.
. 
Хорошо живете — при личном коммунизме!
