Здравствуйте, Patalog, Вы писали:
A>>Аксиома: чиновник управляет чем бы то ни было хуже менеджера. P>
Кому непонятно — обосновываю.
Любой человек, который где-то работает, имеет перед собой цель заработать побольше денег. Независимо от того, программер он, чиновник, менеджер, бизнесмен или торговка на рынке.
Имеем некий абстрактный бизнес.
Если им управляет чиновник, то он получает зарплату.
Если им управляет менеджер, то он получает зарплату и/или процент от дохода.
Исходя из предыдущего утверждения (кто-то хочет его оспорить?) мы имеем, что в лучшем случае (если и чиновник, и менеджер получают только зарплату) чиновник и менеджер работают одинаково. Во всех остальных случаях — нет.
Т.к. менеджер, имеющий процент от дохода, заинтересован в том, чтобы доход был выше, т.к. догда и его доход вырастет.
У чиновника такой мотивации нет. Более того, если чиновника не волнует то, каков доход от его производства — он вполне может перенаправить часть этого дохода к себе в карман.
Т.е. если в случае с менеджером доход его прямо пропорционален доходу его бизнеса, то в случае с чиновником — обратно пропорционален.
Что не так?
P> Dmitry Gurulev, почетный кавалер ордена Совка.
Оно и видно...
Это не наезды, это вопросы. И вообще, над ламерами смеяться грешно.
Здравствуйте, Astaroth, Вы писали:
A>Если им управляет чиновник, то он получает зарплату. A>Если им управляет менеджер, то он получает зарплату и/или процент от дохода.
Совершенно необязательно. Ни первое, ни второе. Есть и менеджеры, получающие только зарплату, и чиновники, владеющие пакетами акций. Да и механизм оплаты труда может быть вполне произвольным. И то и другое — вполне нормально.
A>Исходя из предыдущего утверждения (кто-то хочет его оспорить?) мы имеем, что в лучшем случае (если и чиновник, и менеджер получают только зарплату) чиновник и менеджер работают одинаково. Во всех остальных случаях — нет. A>Т.к. менеджер, имеющий процент от дохода, заинтересован в том, чтобы доход был выше, т.к. догда и его доход вырастет.
Само собой. Равно как и чиновник, имеющий этот процент.
A>У чиновника такой мотивации нет. Более того, если чиновника не волнует то, каков доход от его производства — он вполне может перенаправить часть этого дохода к себе в карман.
Опять же — равно как и менеджер, получающий только зарплату. Причем и тому, и другому — самое место в тюрьме за воровство.
A>Т.е. если в случае с менеджером доход его прямо пропорционален доходу его бизнеса, то в случае с чиновником — обратно пропорционален.
А это-то откуда? Может пояснишь механизм "обратной пропорциональности"?
A>Что не так?
Все просто: ты запутался в красивых иностранных словах. "Менеджер" по-русски — это всего лишь "наемный управляющий". Чиновник в этом контексте — государственный менеджер, то есть менеджер, нанятый государством. Ситуация с ним в общем случае ничем от ситуации с "менеджером-частником" не отличается.
Здравствуйте, wagtail, Вы писали:
W>Совершенно необязательно. Ни первое, ни второе. Есть и менеджеры, получающие только зарплату, и чиновники, владеющие пакетами акций.
Чиновник-акционер? Хмм...
W>Само собой. Равно как и чиновник, имеющий этот процент.
Что-то не слышал я о таких.
Думаю, никто не станет спорить, что менеджеры в частных конторах в большинстве своём получают оклад+процент. А чиновники в государственных — только оклад. Причём подозрительно маленький по сравнению с зарплатами менеджеров.
A>>Т.е. если в случае с менеджером доход его прямо пропорционален доходу его бизнеса, то в случае с чиновником — обратно пропорционален. W>А это-то откуда? Может пояснишь механизм "обратной пропорциональности"?
Тому, у кого процент есть, для получения большего дохода нужно увеличивать доход предприятия.
Тому, у кого нет — нужно брать взятки и откаты, т.е. предприятие становится менее эффективным и менее доходным.
W>Все просто: ты запутался в красивых иностранных словах. "Менеджер" по-русски — это всего лишь "наемный управляющий".
Я в курсе.
Как можно заметить по другим постам, я разделяю понятия "менеджер" и "бизнесмен".
W>Чиновник в этом контексте — государственный менеджер, то есть менеджер, нанятый государством. Ситуация с ним в общем случае ничем от ситуации с "менеджером-частником" не отличается.
Ага, знаем мы, как они наняты.
См. определение слова "бюрократия".
Уж очень нехорошее оно, это слово.
Это не наезды, это вопросы. И вообще, над ламерами смеяться грешно.
W>Все просто: ты запутался в красивых иностранных словах. "Менеджер" по-русски — это всего лишь "наемный управляющий". Чиновник в этом контексте — государственный менеджер, то есть менеджер, нанятый государством. Ситуация с ним в общем случае ничем от ситуации с "менеджером-частником" не отличается.
Да нет, это ты несколько запутался в понятиях. Дело в том, что "государство" — это не есть нечто большое, доброе, справедливое и желающее счастья тем людям, которые его населяют. В каком бы контексте это слово ни употреблялось, оно всегда означает какого-то конкретного чиновника, а не нечто абстрактно-аморфное. В твоем предложении оно означает, что государственный менеджер — это чиновник, нанятый другим, вышестоящим чиновником. А это означает, что его задача в первую очередь — заботиться о благосостоянии его начальника используя ту собственность, которую тот ему поручил. Если это будет хорошо получаться, начальник разрешит ему также позаботиться и о своем благосостоянии.
Нетрудно видеть, что то же можно сказать и о частном менеджере. Но там его начальник — владелец этой собственности. А в случае государственного чиновника он распоряжается общей, т.е. и нашей с вами собственностью в своих и своего начальника интересах.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
A>>На мой взгляд поднять Россию можно только нашими общими усилиями. Если все мы на каждом углу будем кричать о том, что Россия плохая, что здесь невозможно жить, что у нас все плохо-преплохо, то мы будем жить еще хуже. A>>Нужно верить в свою страну, в свой народ и в самих себя. A>Дык. Кто спорит?
Я спорю. Я берусь утверждать, что если я буду искренне верить в страну — от этого абсолютно ничего не изменится. Кто-то считает не так?
A><...> А не сваливать всё на плохих политиков.
Я считаю, что все проблемы именно от плохих политиков и проводимой ими политики. (Собственно, они вовсе не плохие, они, как и все другие люди, защищают свои интересы. Просто их интересы не совпадают с нашими. О чиновниках уже говорилось выше
). Но назначить новых мы не в состоянии. По крайней мере в рамках нынешней конституции.
A>ИМХО, народ наш только-только начал понимать, как теперь надо жить. Не весь, но многие. A>Ведь и учитель начальных классов может получать за работу по специальности $1k. Только вот не в школе...
Научи где.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
A>>Ведь и учитель начальных классов может получать за работу по специальности $1k. Только вот не в школе... Q> Научи где.
Ага, щазз
Для справки.
Цифра — не с потолка. У меня мама — учитель начальных классов
Вот, на последний д/р ЖК монитор 17' и новый компутер мне подарила.
Брату — музыкальный центр.
Отца нет.
Этого она достигла без мохнатой лапы, не украв ни копейки. Своими силами. Это даже не бизнес, (был и бизнес, в компании с другими такими же учителями, но — спасибо государству — накрылся) а именно работа. По специальности
Так вот.
Не нужно оглядываться на государство, на политиков, на президента, на Карла Маркса, Владимира Красно Солнышко и царя Гороха. Жизнь можно сделать и без них, благо мне есть с кого брать пример.
Если все будут стараться работать и зарабатывать, стараться использовать возможности, которые появились пятнадцать лет назад, а не хаять политиков, которые "нахапали" — то, из-за роста благосостояния каждого отдельно взятого гражданина, как следствие — общего экономического роста, Россия впервые в своей истории (1905-1914 не в счёт) станет нормальной страной.
Той, в которой я хочу жить.
Это не наезды, это вопросы. И вообще, над ламерами смеяться грешно.
A>Если все будут стараться работать и зарабатывать, <...> то, из-за роста благосостояния каждого отдельно взятого гражданина, <...>
В том то и дело, что не могут все работать и зарабатывать. Не потому, что все лентяи и алкоголики. А потому что условий нет. Можно, конечно, радоваться, что лично я хорошо устроился и у меня хорошая зарплата. Но меня не может не беспокоить, что 90% не могут хорошо устроиться. Хотя бы потому, что если это будет дальше продолжаться, то я не знаю, кто мне будет платить пенсию — к тому времени промышленности просто не будет.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
ЕК>Причём тут "молиться"? Просто когда люди не опровергают аргументы, а отвергают и игнорируют их, меня это напрягает.
А ты не пытался опровергать аргументы Паршева? А зря, ко всему надо относиться критически. Сразу после прочтения возникают как минимум два вопроса:
1. Если климат играет такую роль, почему иностранцы не строят высокотехнологичные производства в Краснодарском крае? Ведь там климат достаточно теплый, и море рядом.
2. Если климат играет такую роль, то как нам быть в своей собственной стране, ведь у нас много климатических зон, может нам построить таможенные границы по границам этих зон? А если их нет — почему люди все-таки живут в Сибири, почему не бегут все поголовно на юг?
А как вам такая фраза:
А что касается собственно процесса проектирования, то каждая технологическая операция в нашей стране дороже, в том числе и прочерчивание линии на ватмане и сложение двух чисел на калькуляторе. Ведь это делается в отапливаемом помещении и т. д.
В-первых, я сильно сомневаюсь, что это сильно скажется на стоимости серийного изделия. Но даже если это так — в США то же самое делается в кондиционируемом помещении, а известно, что энергии на охлаждение воздуха там тратится больше, чем у нас на обогрев. Почему же разработка вслед за производством не уходит в Малайзию?
Наконец, по поводу оторванности от моря: если везти товар по железной дороге из ценра России дороже чем морем из Китая — почему китайские товары оказываются в центре России? Ведь их туда привезли по железной дороге! Почему они оказались дешевле, чем изготовленные на месте: их-то везти вообще никуда не надо!
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Q>А ты не пытался опровергать аргументы Паршева?
Пытался. Не получилось. Впрочем, столкнулся с тем, что в конце 19-го века всё это прекрасно осознавалось. Тем же Чаяновым, например. Видимо, потому, что в с/х влияние климата насколько очевидно, что сомнения вызывать не может.
>1. Если климат играет такую роль, почему иностранцы не строят высокотехнологичные производства в Краснодарском крае? Ведь там климат достаточно теплый, и море рядом.
Потому что в Малайзии климат ещё лучше. А уж если что-то и строить в России, то именно на юге. Если не рассматривать случай использования существующих мощностей, то новые автосборочные цеха построили в Калининграде и Таганроге. Где тепло и море рядом.
Q>2. Если климат играет такую роль, то как нам быть в своей собственной стране, ведь у нас много климатических зон, может нам построить таможенные границы по границам этих зон? А если их нет — почему люди все-таки живут в Сибири, почему не бегут все поголовно на юг?
Бегут, кто может. В СССР такой проблемы не было благодаря плановой экономике. Просто если трёхкомнатку в Хабаровске нельзя обменять даже на гостинку в Краснодаре, то куда бежать?
>В-первых, я сильно сомневаюсь, что это сильно скажется на стоимости серийного изделия. Но даже если это так — в США то же самое делается в кондиционируемом помещении, а известно, что энергии на охлаждение воздуха там тратится больше, чем у нас на обогрев. Почему же разработка вслед за производством не уходит в Малайзию?
По ряду причин. Во-первых, просто не выпустят. Во-вторых, это не так просто — где брать инженеров? Туземных ещё обучать нужно, а местные на Филиппины не поедут. И в третьих, в той же Калифорнии тропики и выход к морю. Климат, близкий к идеальному. Фигли оттуда уезжать?
И ещё. "Вслед за производством" — это ты хорошо сказал. Производство-то почему бежит?
>Наконец, по поводу оторванности от моря: если везти товар по железной дороге из ценра России дороже чем морем из Китая — почему китайские товары оказываются в центре России? Ведь их туда привезли по железной дороге! Почему они оказались дешевле, чем изготовленные на месте: их-то везти вообще никуда не надо!
Потому что их производили в Китае, где себестоимость ниже. Настолько ниже, что разница даже не покрывается стоимостью транспортировки.
И ещё один вопрос. Почему на Аляске нет промышленности (кроме добывающей)? Никому почему-то в голову не пришло построить там, например, автозавод. Ведь законы там такие же, как и везде в США, да и коррупции вряд ли больше. Даже льготы налоговые есть.
Здравствуйте, Astaroth, Вы писали:
A>Здравствуйте, Monstr388, Вы писали:
M>>Мое мнение — нужно очистить страну от воров.
A>Ну очистишь. А потом вдруг выяснится, что ненароком организовал 37й год...
Типа промышленный прорыв?
Так, в последние 20 лет среднегодовой темп роста ВВП в КНР превышал 9,5%. В СССР в 30-е годы рост промышленности составлял 10—12% в год.
К слову в то время в ВВП не учитывали произведенные услуги, и нефтью не торговали. Так что 10-12% — это чистый рост с/х и промышленнсти. Есть чему позавидывать...
M>>Нам сейчас нужен 1937 год и НКВД & Берия.
A>А ты уверен, что захочешь во имя этой идеи сидеть в концлагере запростотак? Двадцать пять лет (читай — всю жизнь) в нечеловеческих условиях? На лесоповале?
Не сцы, в нужде пригодиться — будет чем напиться.
Смех да и только, очередной комикс Берия и Сталин сьедают живьем весь советский рабочий класс...
Здравствуйте, oRover, Вы писали:
R>Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:
R>>>Вон посмотри — более чем полмира, да какие полмира, все 2/3 мира живет хуже тебя — в Африке с голоду умирают, Индия тоже не отличается высоким уровнем жизни, Китай в большинстве своем (в глубинке) — тоже куда хуже живет, неспроста же они на Дальний Восток едут. В Южной Америке — преступность какой мы не видели никогда. И ты говоришь — плохо живем?
J>>А почему ты равняешься на худьших? Разьве в этом есть смысл? Или для тебя самые уважаемые люди — бомжи? Тогда флаг тебе в руки. J>>Вменяемые люди равняются на лучших, тех которые развиваются, а не загибаются.
R>давай ты за меня не будешь фантазировать.
Где ?
R>я ни на кого не равняюсь, я стремлюсь жить лучше
Оно и видно из поста:
Вон посмотри — более чем полмира, да какие полмира, все 2/3 мира живет хуже тебя — в Африке с голоду умирают, Индия тоже не отличается высоким уровнем жизни, Китай в большинстве своем (в глубинке) — тоже куда хуже живет, неспроста же они на Дальний Восток едут. В Южной Америке — преступность какой мы не видели никогда. И ты говоришь — плохо живем?
Раз не догнали африку с индией значит живем не плохо! железная логика!
Здравствуйте, Astaroth, Вы писали:
A>Если все будут стараться работать и зарабатывать,
Супер, какие там Макиавели, Маркс, Кант и т.д... Вся философия государственности умещается на емком плакатике СПС!!!
Кичиться собственным зомбированием это сейчас модно?
A>Россия впервые в своей истории (1905-1914 не в счёт) станет нормальной страной.
Что это такое особенное в ней будет? Только не надо про швабоду, рынок, либеразм... Давайте конкретнее, какие отрасли могут развиваться, какие возможности развития будут у простого гражданина, какие он получит социальные гарантии и с чем эти ожидания связаны? На какую часть мирового экстпорта может расчитывать рассея? Что будет являться гарантией ее суверинетета (чтобы не получилось как с милошевичем и саддамом)?
A>Той, в которой я хочу жить.
Здравствуйте, Stov, Вы писали:
S>Программеры люди умные, наверняка у многих есть свой план вывода страны в ряд развитых стран. S>Вот и предлагаю запостить в эту ветку свои идеи насчет того как "поднять" Россию.
Мои 5 копеек — перекрыть крантик утекания денег: поднять акцизы на нефть % до 90 и последить за офшорами. Раньше пугали, что бедные буржуи убегут, если их так урезать. Думаю ни хрена не убегут, слишком тут сладко.
Часть полученных денег — на зарплаты врачам, учителям, милиции. Чтоб она была баков по 800. Ну и контроль чтоб был жесткий — чтоб кого попало туда не брали.
Правда со сложившейся за 80 лет коррупцией бороться непонятно как, типа вывести старых чиновников и взять напрокат новых из какой-нить цивилизованной страны, никакой нефти не хватит Думаю только бизнес с ней может справиться, тк жить они мешают всем а средства давления появятся только с появлением большого количества среднего класса (с активным подключением адвокатов и прочих цивилизованных средств решения споров). Так или иначе с его развитием будет параллельно улучшаться и работа гос. организаций, тк их будет кому пинать, чем дальше тем больше.
Еще надо с наркоманией как-то справляться: думаю только легализацией всех наркотиков, тогда хоть рост их потребителей остановится. Пусть наркотиков не будет в свободной продаже, только для зарегистрированных наркоманов — пофиг. Главное чтоб за дозу никого не убивали и не приводили новых.
Ну и по мелочи — вздрючить масс медию, чтоб по открытым телеканалам только семейные спокойные фильмы и развивающие передачи (вот на это тоже можно денег от нефти), новости про доярок-ударниц. А всякий шит со стрельбой токо за бабло. Рекламу алкоголя и табака убрать отовсюду.
Здравствуйте, Awaken, Вы писали:
K>>Выйти к посольству Израиля с плакатами — "Евреи! Веринтесь в Россию" A>в этой шутке есть здравое зерно. евреи не живут там где плохо. а те страны где довольно большое число евреев, A>экономически процветают (США,Германия,Израиль)
W>>Совершенно необязательно. Ни первое, ни второе. Есть и менеджеры, получающие только зарплату, и чиновники, владеющие пакетами акций. A>Чиновник-акционер? Хмм...
То есть, например, Вяхирев по-твоему в принципе не может иметь акций Газпрома?
W>>Само собой. Равно как и чиновник, имеющий этот процент. A>Что-то не слышал я о таких.
Просто не искал. Hint: искать лучше не в России.
A>Думаю, никто не станет спорить, что менеджеры в частных конторах в большинстве своём получают оклад+процент. А чиновники в государственных — только оклад. Причём подозрительно маленький по сравнению с зарплатами менеджеров.
Дык! Условия-то неравные. Одних за то, что они воруют деньги своего предприятия переводят на новую должность, другие за аналогичные действия (которые, кстати, не такая уж и редкость) вполне могут и пулю схлопотать, если заранее о крыше не позаботились. Вот если б первых хотя бы сажали — желающих работать за гроши мигом поубавилось бы. А так — получите российскую реальность в действии, за что боролись, на то и напоролись.
W>>Чиновник в этом контексте — государственный менеджер, то есть менеджер, нанятый государством. Ситуация с ним в общем случае ничем от ситуации с "менеджером-частником" не отличается. A>Ага, знаем мы, как они наняты. A>См. определение слова "бюрократия".
Так вы, батенька, про "как есть" или про "как надо"? Если про первое, то и у частников руки тоже как минимум не в шоколаде. Как минимум.
Здравствуйте, Евгений Коробко, Вы писали:
ЕК>Если бы на тонущем титанике каждый бы ответственно и энергично занялся бы вопросом своего спасения, все бы выжили. Или нет?
Обсуждали уже недавно, здесь же. Причем в том же контексте. Если коротко — нет. Каждый в отдельности — мог. Все — нет.
W>>>Чиновник в этом контексте — государственный менеджер, то есть менеджер, нанятый государством. Ситуация с ним в общем случае ничем от ситуации с "менеджером-частником" не отличается. A>>Ага, знаем мы, как они наняты.
W>Так вы, батенька, про "как есть" или про "как надо"? Если про первое, то и у частников руки тоже как минимум не в шоколаде. Как минимум.
Что ты имеешь в виду? Частный менеджер нанят хозяином фирмы, и это право хозяина нанимать кого он хочет на условиях, которые он считает нужными.
А государственный менеджер должет управлять предприятием в государственных интересах. И получение прибыли не всегда является главным интересом. А как они управляют в действительности — всем хорошо известно.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
