Здравствуйте, absh, Вы писали:
СВ>>Хорошо, я именно это и сделал. Вот что я нашел: СВ>>
СВ>>9 февраля та же Карелова заявила (по сообщению ИТАР-ТАСС), что "вопрос о повышении минимального возраста выхода на пенсию в ближайшие 10 лет в России подниматься не будет". СВ>>A>Два пункта, не имеющих прямого отношения к повышению возрастного ценза я поскипал,
Кстати, зря. Отношение самое прямое.
A> а вот высказывание Кареловой, в бытность её вице-премьером, мы же не будем всерьез воспринимать, правда? Мы же взрослые люди, и понимаем, чего стоят такие высказывания... Сколько раз уже обжигались... A>Итак: для меня сам факт рассмотрения подобного вопроса в правительстве (или постановки его в повестку дня, не помню, попозже найду обязательно ссылку — запощу) является наглядным свидетельством о возможных предстоящих изменениях в законе. A>И кстати: какая там у нас средняя продолжительность жизни у мужчин? А выходят на пенсию в 60... Ужасно и удивительно.
Разумеется, кто его знает, что будет через 10 лет. Карелова тоже не знает. Но каков был мой исходный тезис, а?
Glen Able прав. Как трудовой ресурс он (вы, я) этой стране, очевидно, не нужен. Военный — разве что, очень ограниченно. Еще более он прав, когда пишет, что мы не нужны друг другу.
А вот что ответили вы:
является наглядным свидетельством о возможныхпредстоящихизменениях в законе.
Возможных, предстоящих, изменениях — этого маловато в качестве опровержения, не находите?
A>По "главному" вопросу. Удивляете, чесслово. Сила (можно подискутировать какая) государства определяется объёмом ВВП. Доходная часть ВВП складывается из многих составляющих, в т.ч. и налогами с доходов субъектов. Что непонятного в стремлении государства уменьшить долю нетрудоспособного населения и увеличить число трудоспособного?
Извините, если удивляю. Ну, или там спасибо, если удивляю. Смотря что испытываете. Не дадите ли вы мне расшифровку того, что я болдом выделил, то есть, в каком именно числе? Может, ваша очередь удивляться настанет.
Здравствуйте, Ka3a4oK, Вы писали:
VmK>>Как-то в студию Эхо-Москвы пришел канслер Шредер (Германия, кто не знает). И его спросили — любите ли вы свою родину? Он на долго оказался в замешательстве, а потом сказал — я люблю только свою жену и детей. А задача государства обеспечить своим гражданам защиту и достойную жизнь.
Мнение Шредера — не критерий истины.
Никто не говорил о критериях истины — был приведен пример позиция гражданиа развитой страны, где социальные гарантии человеку и гарантии защиты не в пример выше нежели в государстве Россия. Вот и сравните с Вашим мнением. Просто подумайте немного...
VmK>>Вот и сравните, как относитесь Вы к "родине" и в какой ж живете. И как относятся граждане развитой страны. Все упирается в том, что псевдо "патриоты" готовы простить государству любые издевательства над собой, под патетическими эпититами "должен", "любоить", "родину" и т.д. KK>Эпитет — это прилагательно. Слова "должен" и "любоить" — глаголы. Слово Родина — существительное.
Это не аргумет — это демагогия — видимость аргументации при желании уйти непосредственно от ответа...
Если Вы хотели что то возразить — возражайте.
VmK>>А в развитых странах граждане требуют от своего государства гарантий своей жизни, безопастности и социальных гаратний. И там уже ни какой чиновник не перекроет пол-столицы на свадьбу своей пассии. Ибо ему так прижгут ж обычные граждане, каждый из которых усмотрит в этом посягательство на свои собственные права... KK>Без коментариев.
Да, это пища для разымшлений.
VmK>>А в России каждый лижет ж кому повыше и думает "глобально", что бы не замечать/оправдывать то дерьмо в котором живет он и его близкие. KK>Без коментариев.
Анологично.
KK>>>Не судите о России по периоду своей маленькой, никчемной жизни. VmK>>А кому она тогда нужна, если у каждго гражданина это страны "никчемная жизнь"? Рабское это сознание... KK>Если вы родились, воспитывались, обучались в Росии, и не знаете, почему ее стоит любить и умереть, то ваша жизнь действительно никчемная.
Да Вы абсолютно правы поставить слово "стоит" перед "любить". Взвесив за и против многие сейчас начинают думать, что стоит уж лучше родину "любить", чем если она будет "любить" тебя.
Что касается долга за обучение и все прочие. Является обязанностью любого развитого государства дать человеку достойное образование, социальные гарантии и защиту — за это мы и наши родители платят из кармана налоги. Не волнуйтесь только из любви к Вам за бесплатно "родина" ничего для Вас делать не будет (вспомните стариков и пенсионеров хотя бы) — так давайте требовать от нее, что бы наши налоги шли не жене Лужкова в карман, а на наше социальное обеспечение.
KK>>>Не трогайте Россию своими грязными ручищами, это аморально! (*) VmK>>Что Вы понимаете под Россией, и за что тут еще трогают? Кажется здесь идет только речь о нечистоплотности государства Россия к своим гражданам. Если пахнет, то что тут нос затыкать? KK>Для тех, кто на бронепоезде: (*) — это фигуральное выражение.
Это демагогия. Нет даже намека на осмысленное возражение.
С уважением, Владимир
PS: Когда аргуметнов больше нет, вход идут орфографические и грамматические ошибки оппонента.
Здравствуйте, Сергей Выдров, Вы писали:
СВ>Разумеется, кто его знает, что будет через 10 лет. Карелова тоже не знает. Но каков был мой исходный тезис, а? СВ>
СВ>Glen Able прав. Как трудовой ресурс он (вы, я) этой стране, очевидно, не нужен. Военный — разве что, очень ограниченно. Еще более он прав, когда пишет, что мы не нужны друг другу.
A>>По "главному" вопросу. Удивляете, чесслово. Сила (можно подискутировать какая) государства определяется объёмом ВВП. Доходная часть ВВП складывается из многих составляющих, в т.ч. и налогами с доходов субъектов. Что непонятного в стремлении государства уменьшить долю нетрудоспособного населения и увеличить число трудоспособного? СВ>Извините, если удивляю. Ну, или там спасибо, если удивляю. Смотря что испытываете. Не дадите ли вы мне расшифровку того, что я болдом выделил, то есть, в каком именно числе? Может, ваша очередь удивляться настанет.
От сути спора отпрыгиваете? Нехорошо, нехорошо...
Не слышу возражений, что государство ещё как нуждается в нас, в вас и мне, как в "трудовом ресурсе". Или тихонько согласились?
А о сути ВВП поговорим чуть позже, сейчас только с этим вопросом разберёмся...
Здравствуйте, AndreyFedotov, Вы писали:
AF>Это ты зря. Что мешает перекраситься? История изобилует примерами того, как ярые патриоты оказывались ещё более ярыми предателями. Да что далеко ходить — процент предателей среди партийных работников — от палитрука до председателей горкомов — был гораздо выше, чем среди простых людей и рос вместе с ростом должности. А ведь по идее должно было бы быть наоборот...
Странно, чего это немцы в первую очередь расстреливали комиссаров, во вторую — коммунистов? Не понимали, наверное, их предательской сущности.
Здравствуйте, bkat, Вы писали:
B>Ну въедешь ты скажем в штаты по рабочей визе. B>Лет через семь (в лучшем случае), ты может получишь американское гражданство, B>которое наверняка не дает право жить без B>ограничений даже в соседней Мексике (тут я не буду утверждать на 100%).
Гражданство — это совсем другое дело. Мы говорили о стране проживания. Проживать можно не будучи гражданином. Как человек, довольно неплохо знающий о способах въезда вы должны это знать.
B>Но в Европе с американским паспортом ты точно жить не сможешь.
W>>Понятие "предательство" именно это и подразумевает как правило. AF>Гразно ведём полемику? Кто тут призывал предавать? Люди пишут: Родину Любим, но бессмысленно умирать не хотим,
В тему, копирайт не помню чей:
-Могу я горы своротить
Звезду тебе достану с неба...
-Нет, если любишь, брось курить!
-Ах, невозможного не требуй...
AF>хотя и врагам помогать конечно и не собираемся. Ты же это извратил, превратив "не хотим сражаться" в предательство, которое по твоему (как и по моему) подразумевает помощь врагу.
В условиях, когда родине нужна твоя помощь для защиты от врага (фраза "воевать за родину" именно это и подразумевает ИМХО), не помогать ей — значит помогать ее врагам, не так?
W>>>>Да ну? А ты расскажи это, например, полякам. Их, АФАИР по время войны на четверть поубавилось. Не иначе менты забили. AF>>> То есть до войны их было 4 миллиона? Не преувеличивай. W>>А что, после войны — их 3 миллиона осталось? Хоть бы с данными (например здесь) ознакомился, прежде, чем смайлики расставлять! Польш — это не Латвия, не такая уж маленькая страна, знаете-ли. AF>Вот тебе оттуда: AF>Было 43,8 млн, естественная убыль 3,6 млн, погибло 4,3 млн, "прочие потери см. сноски [1,6]" — 7,6 млн. То есть погибших — 10% а не 25%.
Прицеплюсь к словам, ну и где здесь про вышевыделенные 4 миллиона? Я хотя бы не был таким безапелляционным и поставил "АФАИР" у своей "четверти". Кстати, где я сказал, что речь шла именно о погибших? Я говорил о людских потерях вообще, об уменьшении гражданского населения вследствие войны. Я предлагал тебе сравнить их с т.н. "естественной убылью/приростом", т.е. с аналогичными изменениями в мирное время. Как показывают цифры — я даже немного поосторожничал, тут пахнет уже не четвертью. Посчитаем: не будь войны, поляков в стране было бы 43800+4400-3600=44600 тыс.чел. Реально их осталось 23700 тысяч. Даже если прибавить сюда всех перемещенных лиц (не факт, что все они выжили) — получается 23700+7600=31300 тысяч человек. Итого из-за войны население уменьшилось на 44600-31300=13300 тыс. чел. Без учета солдат (сами дураки, воевали за плохое правительство) — на 13200 тыс. чел., то есть на 29,5%. Это не боевые потери (мы вычли солдат), это цена оккупации. Что называется, почувствуйте контраст.
AF>То есть: 10% поляков погибло, храбро сражаясь на войне (их то и жалко, Польша сдерживала немцев вдвое дольше, чем франция), зато 10% — смылось в европу и США, где до сих пор и живут.
Большинство — уже не живут. И их дети вряд ли вернутся в Польшу.
AF>Глупо пытаться отвечать на общие вопросы. Потому, как давно известно, куда стелется дорога из благих намерений.
Кто не хотел — мог не отвечать.
AF>А в конкретной ситуации, например как с чечнёй, скажу сразу — а ты поедешь защищать краснодарский край от вторгнувшихся туда чеченцев?
Призовут — пойду.
AF>Может голосование устроим — кто хочет стать крайним за всеобщее раздолбайство?
Валяй. Только не забудь, что "всеобщее" — это и твое тоже.
(скип)
Софистика поскипана. Если считаешь сегодняшнюю власть оккупантами, а себя несвободным — борись и этим тоже, никто не против. Это и будет "сражаться за Родину", за такую, какой ты ее представляешь.
AF>>> А бойню развязывает тот, у кого страна не готова к войне — ибо он провоцирует нападение. W>>Угу. А вторую мировую развязала Чехословакия. Неготова была, вишь ли! AF>Само собой! Я давно их подозревал. Вот и в нато догадались...
Ну да, а если я тебя в переулке арматуиной по башке отоварю, то тебя в тюрьму посадят за то, что каску не носил. ИМХО ты путаешь понятие "вины" с обычной причинно-следственной связью. Это не совсем одно и то же.
W>> Не надо наводить тень на плетень, фашисты не стали роднее французам после того, как англичане высадились на Ла-Манше. AF> Не стали лишь потому — что угнетали их. Вот сейчас их водой не разольёшь...
Французов и фашистов?!! Сомневаюсь...
AF>Зато англичан и американцев французы как раз таки не любят.
По той же причине, кстати — черезчу активно лезут в чужой огород.
AF> В 1814 году они Французы не особо не сопротивлялись Русским войскам, интересно почему?
Откуда инфа? Сам там был? АФАИК наполеоновское войско довольно активно сражалось. Да и кликуху "жандарм Европы" царям зазря не дают, видать было за что.
Здравствуйте, Ka3a4oK, Вы писали:
KK>Здравствуйте, AndreyFedotov, Вы писали:
AF>>Здравствуйте, Ka3a4oK, Вы писали:
KK>>>Не судите о России по периоду своей маленькой, никчемной жизни. AF>>Тоже и к тебе относится, великодержавный наш... KK>В моих словах нет никакого великодержавия. В них есть здравый смысл и жизненная опытность.(за точночть цитаты я не ручаюсь)
В них есть много пафоса, идеологических штампов и шаблонов, есть клише, повторяеме до сих пор "деятелями культуры", есть Ваша личная точка зрения, но вот "жизненой опытности" или "здравого смысла" в них нет. Это просто заявление возведённое Вами в ранг абсолютной истины.
Вам не нравится, что некоторые люди считают, что им не за что быть благодарными стране? Мне это тоже не нравится, о чём я и писал. На мой взгляд — есть за что. Но это их и моё право смотреть на это так или иначе.
KK>>>Россия дала миру уникальную культуру, сложившуюся на протяжении многовековой истории. Только этим стоит гордиться, только за это стоит сражаться и умирать. Американцы искренне гордятся своей 200-летней историей (началом которой послужило истребление огромной самобытной цивилизации индейцев) и культурой (достоинства и недостатки которой я здесь пропущу), а мы отрицаем и втаптываем в грязь свою Родину, культуру и историю. А великий и могучий русский язык, разве его можно сравнивать по выразительной силе с куцым англо-американским. AF>> Вот на этом великом языке ты и будешь голосить, когда тебе химический фонарик в задницу засунут. Я горжусь и нашей историей и культоруой. Но только толку будет, если мы всё это профукаем. У Рима тоже былпа тысячелетняя история и у греции была, а про египет — я вообще молчу. Но это им помогло? Так что лучше оставить великодержавные замашки — которые кстати и довели нас до сегодняшней позорной ситуации и смотреть на вещт здраво. Или мы хотим быть людьми — тогда есть за что бороться и что защищать — или если людьми быть не хотим, то и защищать нечего. KK>Ну что за примитивизм — задница, фонарик, Рим, Греция. Оставлю без комментриев.
Конечно. Кроме того, что бы повесить ярлык "примитивизм" мозгов на большее не хватает. Даже не то, что бы осознать, что египетская культура втрое древнее нашей и в своё время была не менее богатой. А сказку про "великий русский язык" повторять человеку, который умеет думать (и знает хорошо хотя бы один иностранный язык) — вообще не прилично. По каким критериям вы вообще языки сравниваете? Давно известно, что в среднем свою мысль на английском получается выразить на 10-15% лаконичнее, чем на русском. А китайский — богаче в смысле оттенков и синтаксических конструкции (впрочем поправьте меня, если ошибаюсь — вопрос скорее к лингвистам).
А теперь к вопросу о фонарике. Если мы будем выплясывать гопак и цитировать достоевского и таким образом дождёмся янки — то уверяю вас страшное пророчество про фонарик — сбудется...
KK>>>Но если вы человек некультурный и неграмотный, то я приведу аргументы попроще. Находясь в России, выйдите на улицу, посмотрите вверх, посмотрите вниз. Вы увидите небо и землю. Небо и землю, оплаченную кровью предков. Но это небо и эта земля вам достались от Родины бесплатно. На Ближнем Востоке, между средиземным морем и рекой Иордан, евреи и арабы убивают друг друга за кусок пустыни, а мы, получив страну в несколько климатических и часовых поясов, не можем понять, чем нам гордиться, чем дорожить и за что сражаться. Глупость и невежество этому оправдание. KK>>>Не трогайте Россию своими грязными ручищами, это аморально!(*) AF>>Вот именно! Помой руки! А то с такими пафосными замашками мы дойдём до того же, что и арабы — будем убивать друг-друга за кусок пустыни. KK>Для тех, кто на бронепоезде: (*) — фигуральное выражение.
Хорошее оправдание, что бы обложить кого нибудь матом, не находите? А что — "фразеологические обороты" или "непереводимый местный фольклёр"...
Вот пока вы за своими клише прячетесь в бронепоезде, происходит вот что: здесь — и если вы надеетесь отмахаться от них томиком Толстого, Пушкина или Достоевского — то флаг вам в руки...
KK>>>P.S.: Чтобы пресечь грязные домыслы и инсинуации, заявляю: ни к какой партии не принадлежу, националистических взглядов не придерживаюсь. AF>> Лучше бы принадлежал, а то "руки прочь", "ничтожные жизни", а самому лень даже в партию вступить... KK>Вы что нибудь можете посоветовать ?
Судя по Вашим заявлениям — Родину или единую Россию...
Здравствуйте, AndreyFedotov, Вы писали:
AF> По поводу своего мнения я уже писал — излагай сколько хочешь, пока мы с тобой безопасны и никому не интересны, можем трепаться сколько хотим. Вот если бы у тебя мегабаксы были, вот тогда для тебя ляпнуть что нибуть не то, было бы гораздо фатальнее...
а ты не болтай о чем попало... захотел, сделай...
AF> Простой пример: скажи ты прилюдно, что хочешь свергнуть Путина — ничего не будет, но скажи сейчас тоже самое Греф, Ходорковский, Фрадков или например Лужков — им бы башку в миг бы оторвали...
будет... по закону будет... ) статья соответствующая в УК есть...
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>>Это совсем не в тему, мужжики ради своих детей постарались. Ради своих. A>и чужих не пускают?...
Ну что тут скажешь?
Утрировать не надо.
И голову иногда включать полезно, чтобы понять, о чём разговор...
Здравствуйте, wagtail, Вы писали:
W>Здравствуйте, AndreyFedotov, Вы писали:
W>>>Понятие "предательство" именно это и подразумевает как правило. AF>>Гразно ведём полемику? Кто тут призывал предавать? Люди пишут: Родину Любим, но бессмысленно умирать не хотим,
W>В тему, копирайт не помню чей:
W>-Могу я горы своротить W>Звезду тебе достану с неба... W>-Нет, если любишь, брось курить! W>-Ах, невозможного не требуй...
Прости МАКЛАУД! Не узнали!
Раз для тебя нет разницы между бросить курить и отдать жизнь, то о чём можно разговаривать?
AF>>хотя и врагам помогать конечно и не собираемся. Ты же это извратил, превратив "не хотим сражаться" в предательство, которое по твоему (как и по моему) подразумевает помощь врагу.
W>В условиях, когда родине нужна твоя помощь для защиты от врага (фраза "воевать за родину" именно это и подразумевает ИМХО), не помогать ей — значит помогать ее врагам, не так?
То есть вся наша разведка, все кто работал в тылу — предатели? Все кто жил в иммиграции — тоже?
А потом не кажется ли тебе что "сражаться", "погибнуть" и "помогать" — три ОЧЕНЬ РАЗНЫХ понятия? Те, кто не хочет погибать, вовсе не обязательно не будут при том помогать...
W>>>>>Да ну? А ты расскажи это, например, полякам. Их, АФАИР по время войны на четверть поубавилось. Не иначе менты забили. AF>>>> То есть до войны их было 4 миллиона? Не преувеличивай. W>>>А что, после войны — их 3 миллиона осталось? Хоть бы с данными (например здесь) ознакомился, прежде, чем смайлики расставлять! Польш — это не Латвия, не такая уж маленькая страна, знаете-ли. AF>>Вот тебе оттуда: AF>>Было 43,8 млн, естественная убыль 3,6 млн, погибло 4,3 млн, "прочие потери см. сноски [1,6]" — 7,6 млн. То есть погибших — 10% а не 25%.
W>Прицеплюсь к словам, ну и где здесь про вышевыделенные 4 миллиона? Я хотя бы не был таким безапелляционным и поставил "АФАИР" у своей "четверти". Кстати, где я сказал, что речь шла именно о погибших? Я говорил о людских потерях вообще, об уменьшении гражданского населения вследствие войны. Я предлагал тебе сравнить их с т.н. "естественной убылью/приростом", т.е. с аналогичными изменениями в мирное время. Как показывают цифры — я даже немного поосторожничал, тут пахнет уже не четвертью. Посчитаем: не будь войны, поляков в стране было бы 43800+4400-3600=44600 тыс.чел. Реально их осталось 23700 тысяч. Даже если прибавить сюда всех перемещенных лиц (не факт, что все они выжили) — получается 23700+7600=31300 тысяч человек. Итого из-за войны население уменьшилось на 44600-31300=13300 тыс. чел. Без учета солдат (сами дураки, воевали за плохое правительство) — на 13200 тыс. чел., то есть на 29,5%. Это не боевые потери (мы вычли солдат), это цена оккупации. Что называется, почувствуйте контраст.
Посмотри статистику по миграции населения Польши за последние 10 лет и возрадуйся. Судя по ней — фашисты на пороге...
AF>>То есть: 10% поляков погибло, храбро сражаясь на войне (их то и жалко, Польша сдерживала немцев вдвое дольше, чем франция), зато 10% — смылось в европу и США, где до сих пор и живут.
W>Большинство — уже не живут. И их дети вряд ли вернутся в Польшу.
Что, однако, вовсе не означает, что они стали бы счастливее, если бы они родились в польше.
AF>>Глупо пытаться отвечать на общие вопросы. Потому, как давно известно, куда стелется дорога из благих намерений.
W>Кто не хотел — мог не отвечать.
AF>>А в конкретной ситуации, например как с чечнёй, скажу сразу — а ты поедешь защищать краснодарский край от вторгнувшихся туда чеченцев?
W>Призовут — пойду.
Это очень забавное утверждение. Во-первых потому, что его очень сложно проверить (да и не хотелось бы), а во вторых потому, что если дождаться того, когда будут призывать — все пойдут, так как алтернативой будет расстрел...
AF>>Может голосование устроим — кто хочет стать крайним за всеобщее раздолбайство?
W>Валяй. Только не забудь, что "всеобщее" — это и твое тоже.
Я с этим полностью согласен.
W>Если считаешь сегодняшнюю власть оккупантами, а себя несвободным — борись и этим тоже, никто не против. Это и будет "сражаться за Родину", за такую, какой ты ее представляешь.
Я то как раз на барикады Вас не зову. Более того — понимаю и принимаю, почему мы туда не лезем...
W>Ну да, а если я тебя в переулке арматуиной по башке отоварю, то тебя в тюрьму посадят за то, что каску не носил. ИМХО ты путаешь понятие "вины" с обычной причинно-следственной связью. Это не совсем одно и то же.
Я их прекрасно различаю. Просто когда причинно-следственная связь — нажал кнопку — полилиось кофе — это только ПСС, а когда продал оружие по дешёвке — сделал бабки — умерло куча народа — тут помимо ПСС есть уже и вина и состав преступления. И с этой точки зрения вина не только на нацистах, которые напали, но и на всех тех, кто спокойно позволял им разгуляться, а то и подкармливал...
W>>> Не надо наводить тень на плетень, фашисты не стали роднее французам после того, как англичане высадились на Ла-Манше. AF>> Не стали лишь потому — что угнетали их. Вот сейчас их водой не разольёшь...
W>Французов и фашистов?!! Сомневаюсь...
Посмотри на каски современной немецкой армии...
AF>> В 1814 году они Французы не особо не сопротивлялись Русским войскам, интересно почему?
W>Откуда инфа? Сам там был? АФАИК наполеоновское войско довольно активно сражалось. Да и кликуху "жандарм Европы" царям зазря не дают, видать было за что.
Историческая справка: за то, что навёл порядок в европе и наказал "хулигана". Отрицательный оттенок слову жандарм придали уже большевики...
Здравствуйте, Undying, Вы писали:
U>Здравствуйте, AndreyFedotov, Вы писали:
AF>>Это ты зря. Что мешает перекраситься? История изобилует примерами того, как ярые патриоты оказывались ещё более ярыми предателями. Да что далеко ходить — процент предателей среди партийных работников — от палитрука до председателей горкомов — был гораздо выше, чем среди простых людей и рос вместе с ростом должности. А ведь по идее должно было бы быть наоборот...
U>Странно, чего это немцы в первую очередь расстреливали комиссаров, во вторую — коммунистов? Не понимали, наверное, их предательской сущности.
Кино конечно хорошо смотреть, но вот только думать то тоже надо иногда. Вот ты кино про плохого Садама смотрел? Чтож янки тогда не поддерживаешь? Не понимаешь их осовободительной сущьности?
Здравствуйте, absh, Вы писали:
A>Здравствуйте, Сергей Выдров, Вы писали:
СВ>>Разумеется, кто его знает, что будет через 10 лет. Карелова тоже не знает. Но каков был мой исходный тезис, а? СВ>>
СВ>>Glen Able прав. Как трудовой ресурс он (вы, я) этой стране, очевидно, не нужен. Военный — разве что, очень ограниченно. Еще более он прав, когда пишет, что мы не нужны друг другу.
A>>>По "главному" вопросу. Удивляете, чесслово. Сила (можно подискутировать какая) государства определяется объёмом ВВП. Доходная часть ВВП складывается из многих составляющих, в т.ч. и налогами с доходов субъектов. Что непонятного в стремлении государства уменьшить долю нетрудоспособного населения и увеличить число трудоспособного? СВ>>Извините, если удивляю. Ну, или там спасибо, если удивляю. Смотря что испытываете. Не дадите ли вы мне расшифровку того, что я болдом выделил, то есть, в каком именно числе? Может, ваша очередь удивляться настанет.
A>От сути спора отпрыгиваете? Нехорошо, нехорошо...
Не знаю, в чем видите суть спора вы, для меня она в том, чтобы безэмоционально выдвигать и опровергать тезисы. Я очень хорошо помню, о чем я писал, а о чем нет. Заставить меня отвечать за то, что я не писал вам не удастся.
A>Не слышу возражений, что государство ещё как нуждается в нас, в вас и мне, как в "трудовом ресурсе". Или тихонько согласились?
Между тем, возражения такие прозвучали. Другое дело, что они не были аргументированы ни Glen Able'ом, ни мной, поддержавшим его тезис. Вам, возможно, следовало попросить аргументацию, но вы сделали по-другому: выдвинули антитезис и начали доказывать его. То, что я вам написал после этого — критика вашей аргументации.
Я пока что не забираю назад ничего из того, что написал.
A>А о сути ВВП поговорим чуть позже, сейчас только с этим вопросом разберёмся...
Я предложил поговорить не о сути ВВП, а о той доле, которая попадает туда с доходов "трудовых ресурсов". А не с капитала Ходорковского, например.
Здравствуйте, Сергей Выдров, Вы писали:
СВ>Между тем, возражения такие прозвучали. Другое дело, что они не были аргументированы ни Glen Able'ом, ни мной, поддержавшим его тезис. Вам, возможно, следовало попросить аргументацию, но вы сделали по-другому: выдвинули антитезис и начали доказывать его. То, что я вам написал после этого — критика вашей аргументации.
Хорошо. Прошу аргументировать вот это ваше утверждение.
Glen Able прав. Как трудовой ресурс он (вы, я) этой стране, очевидно, не нужен. Военный — разве что, очень ограниченно.
Впрочем, можно не напрягаться, ошибочность утверждения на мой взгляд и так очевидна...
СВ>Я пока что не забираю назад ничего из того, что написал.
A>>А о сути ВВП поговорим чуть позже, сейчас только с этим вопросом разберёмся...
СВ>Я предложил поговорить не о сути ВВП, а о той доле, которая попадает туда с доходов "трудовых ресурсов". А не с капитала Ходорковского, например.
Вам в процентах? Ну надо искать в Инете, очевидно, что я сейчас на работе сделать не смогу. А что конкретно вас смущает? Слишком малая доля? Отсутствие её вообще? Или слишком высокая? Не совсем понимаю вашу мысль...
Здравствуйте, AndreyFedotov, Вы писали:
U>>Странно, чего это немцы в первую очередь расстреливали комиссаров, во вторую — коммунистов? Не понимали, наверное, их предательской сущности.
AF>Кино конечно хорошо смотреть, но вот только думать то тоже надо иногда. Вот ты кино про плохого Садама смотрел?
Я телевизор не смотрю.
AF> Чтож янки тогда не поддерживаешь? Не понимаешь их осовободительной сущьности?
Здравствуйте, Undying, Вы писали:
U>Здравствуйте, AndreyFedotov, Вы писали:
U>>>Странно, чего это немцы в первую очередь расстреливали комиссаров, во вторую — коммунистов? Не понимали, наверное, их предательской сущности.
AF>>Кино конечно хорошо смотреть, но вот только думать то тоже надо иногда. Вот ты кино про плохого Садама смотрел?
U>Я телевизор не смотрю.
AF>> Чтож янки тогда не поддерживаешь? Не понимаешь их осовободительной сущьности?
U>Можно объяснить причем здесь Саддам?
Да, в общем то при том же при чём и коммунисты. И тех и других показали так, как хотели показать, а не такими, какими они были.
Я во многом с Вами согласен, но мне кажется, что общаться с теми кто в бронепоезде смысла нет. Если конечно Вам не нравиться когда Вас обкладывают с высокомерным видом заезженными шаблонами.
Ну не хочет человек думать. И не надо. Ему и так хорошо...
Здравствуйте, absh, Вы писали:
A>Здравствуйте, wagtail, Вы писали:
A>>>Ну вот — опять вопрос терминологий. Мне вообще трудно определить — что есть для меня Родина (с большой буквы), к сожалению. W>>Ну уж не (или не только) власть — по крайней мере ИМХО. Например, моя семья, мои друзья — это тоже часть родины для меня. Могилы моих бабушек-дедушек — тоже. Лес и родник рядом с домом — тоже. Мой родной город — тоже. В общем ИМХО родина — это то, к чему ты привязан здесь, по чему будешь тосковать на чужбине. A>Ну хорошо. Можно что-то называть Родиной, хотя я свою семью, родных-близких, называть Родиной не буду. Семьей — да, но не Родиной.
Одно — часть другого ИМХО. Нельзя любить целое и не любить часть.
A>Остального у меня нет. Родился и вырос в Средней Азии, был там после института, там я чужой. Город изменился, заставляя уезжать таких как я.
Ты рад этому? Думаю нет. Предполагаю, что даже обидно. Это и есть обида от потери родины ИМХО.
A>Лес и родник рядом? Ну тосковать пожалуй и буду, может быть. Ну не буду же я называть Родиной и идти воевать/защищать непонятно кого и за что ради леса-родника?
Неправильно ставишь вопрос. Ради в том числе и леса-родника.
W>>Навскидку: у нас вот мужики собрались и детям на пустыре футбольные ворота поставили. Не служили, налогов не платили, даже не работали официально, но польза окружающим есть. А другие — вываливают бытовой мусор в лес, всю опушку уже засрали, и похрен им, как их же дети тут жить будут. Это так, в мелочах. А есть и более крупные примеры, думаю ты и сам их немало знаешь. A>Это совсем не в тему, мужжики ради своих детей постарались. Ради своих.
Их будущее в данном случае — тоже часть родины. Мужики же не на грин-кард им бабло потратили, а на трубы для ворот, чтоб здесь играли. И уроды те в лесу тоже здесь гадят. Да и потом, я же сказал, это-малое. Большое ищи по аналогии.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>>Это совсем не в тему, мужжики ради своих детей постарались. Ради своих. A>и чужих не пускают?... A>есть разница между тем, что делаешь только для себя, и тем, что делаешь и для других не забывая при этом себя....
BTW, вдогонку: никто толком не знает, кто те ворота поставил, ясно только, что местные кто-то. А так — словно сами выросли, теперь дети просто приходят и играют.
Здравствуйте, wagtail, Вы писали:
A>>Ну хорошо. Можно что-то называть Родиной, хотя я свою семью, родных-близких, называть Родиной не буду. Семьей — да, но не Родиной. W>Одно — часть другого ИМХО. Нельзя любить целое и не любить часть.
Давай так: я не хочу оперировать абстрактными понятиями, в связи с чем попробую написать более конкретно. Если жизнь заставит, я возьму в руки оружие и буду защищать свою семью, родственников, друзей, знакомых. Если необходимо будет встать под ружьё по причине ввязывания в войну государства, в котором я сейчас живу, я откошу. Откошу из-за моего непонимания/неприятия тех политических причин, из-за которых сейчас может возникнуть военный конфликт. Я не верю тем людям, которые оперируя какими-то абстрактными понятиями "Родина" и т.д. скажут мне, что нам необходима война.
W>>>Навскидку: у нас вот мужики собрались и детям на пустыре футбольные ворота поставили. Не служили, налогов не платили, даже не работали официально, но польза окружающим есть. А другие — вываливают бытовой мусор в лес, всю опушку уже засрали, и похрен им, как их же дети тут жить будут. Это так, в мелочах. А есть и более крупные примеры, думаю ты и сам их немало знаешь. A>>Это совсем не в тему, мужжики ради своих детей постарались. Ради своих.
W>Их будущее в данном случае — тоже часть родины. Мужики же не на грин-кард им бабло потратили, а на трубы для ворот, чтоб здесь играли. И уроды те в лесу тоже здесь гадят. Да и потом, я же сказал, это-малое. Большое ищи по аналогии.
Раз уж здесь этот случай так обсасывается, то выйти и поставить (построить/принять участие) детскую площадку или ворота футбольные во дворе — не вижу ничего плохого. Если мой ребёнок будет выходить и играть здесь с другими детьми, весело и счастливо улыбающимися, это да, это вполне нормально. Однако, не вижу оснований полагать, что есть достаточно много людей, которые берут отпуск, едут в совершенно незнакомый город, заходят в первый попавшийся двор и строят футбольное поле ради своей "Родины"...
И хочется всё же "крупных примеров". Что имеется ввиду?
Мы же взрослые люди, и понимаем, чего стоят такие высказывания... 
