Здравствуйте, RussianFellow, Вы писали:

RF>Вопрос к тем, кто был православным, а стал атеистом: почему Вы перестали быть православным и стали атеистом? Что повлияло на Ваш шаг?
RF>Вопрос относится не только к тем, кто считал себя православным, но также и к тем, кто был крещён в Православии без разницы отношения к религии, а потом стал атеистом.

Однажды я прочитал библию и с тех пор я атеист.

Здравствуйте, RussianFellow, Вы писали:

RF>А основной вывод следующий: вы крестились (вас крестили), но не научили православной вере. Вам не объяснили православную веру как следует. Поэтому вам в душу прокралось сомнение в вере, которое переросло в ваш атеизм.

В переводе на человеческий: вас крестили не спросив вашего мнения но не сумели тотально промыть мозг, так что осталось критическое мышление. Поэтому повзрослев, все эти религиозные сказки были отброшены по причине их полной несостоятельности.

Здравствуйте, RussianFellow, Вы писали:

RF>Вопрос к тем, кто был православным, а стал атеистом: почему Вы перестали быть православным и стали атеистом? Что повлияло на Ваш шаг?
RF>Вопрос относится не только к тем, кто считал себя православным, но также и к тем, кто был крещён в Православии без разницы отношения к религии, а потом стал атеистом.

Крещённый, атеистом стал по причине того, что однажды включился мозг. Христианская религия-религия подчинения и создана была для укрощения рабов. В РФ введена насильно. Причём сам не совсем атеист, предпологаю существование некоего поля, информационной матрицы, которая предопределяет все события во вселенной, в том числе и разум существ на планете Земля. Учитывая, что в религиях бог есть понятие неопределяемое, то упомянутую матрицу тоже могу называть богом. Но положения и принципы христианской религии-однозначно отстой, годится только для фимозных бабуль, выстраивающихся в очередь, чтоб тряпке поклониться.

Здравствуйте, RussianFellow, Вы писали:

RF>Вопрос к тем, кто был православным, а стал атеистом: почему Вы перестали быть православным и стали атеистом? Что повлияло на Ваш шаг?
RF>Вопрос относится не только к тем, кто считал себя православным, но также и к тем, кто был крещён в Православии без разницы отношения к религии, а потом стал атеистом.

Вопрос к тем, кто верил в Деда Мороза, а потом перестал верить: <далее по тексту>.
Ответ примерно такой же.

В возрасте около 14 — 16 лет я считал себя православным. Хотя я тогда не был еще крещен (а крестился только через 7 лет, когда уже был убежденным атеистом, только потому что это было необходимым условием для вступления в казачество, в которое также мне надо было вступить чтобы поупражняться в верстании газеты), но читал всякие жития святых, и вообще был уверен что наша вера лучшая и истинная. Конечно, это был просто юношеский максимализм, который нашел вот такую форму выражения.
Теперь расскажу как я стал атеистом.
Произошло это очень быстро. В университете. 1 курс я учился на истфаке (потом перевелся на матфак).
И там на соседнем факультете религиоведения власть полностью захватили попы. Они до того обнаглели, что решали кого отчислять, а кого оставлять, естественно, согласуясь со своими представлениями о религии.
Практиковалось также сгонять всех студентов в большой зал (и нас в том числе), и чтобы поп что-нибудь рассказывал.
И вот в один момент, я отчетливо это помню, внезапно я понял. Что если Бог есть, то явно он не воплощается в этом жирном бородатом обнаглевшем существе, и во всей их церкви, которая уже в печени сидела у всех учащихся. Очень быстро я познакомился с местными язычниками с факультета религиоведния, и вообще с умными людьми из преподов, которые донесли банальную мысль — ученый не имеет права ни во что верить.

Вырос и поумнел. Это примерно так же как спросить, а почему вы перестали верить в деда мороза?

Здравствуйте, RussianFellow, Вы писали:

RF>Вопрос к тем, кто был православным, а стал атеистом: почему Вы перестали быть православным и стали атеистом? Что повлияло на Ваш шаг?
RF>Вопрос относится не только к тем, кто считал себя православным, но также и к тем, кто был крещён в Православии без разницы отношения к религии, а потом стал атеистом.


Меня крестили в возрасте примерно 4-5 лет, точно не помню.
Никогда не был православным, в церкви не ходил, свечки не ставил, однако какое-то время по молодости считал что бог все же существует.
Позже как-то мне стало непонятно как все многообразие мира и явлений протекающих в нем может так просто объясняться одной, ни к чему не обязывающей и ничего по сути не объясняющей фразой — на все воля божья.
В общем стал больше читать научно-популярной литературы, и внезапно оказалось, что многие "чудеса" имеют обычное научное объяснение.

Кстати, этот форум имеет отличное качество — развеяние популярных мифов. Если в чем-то сомневаешься, задаешь вопрос, тебя заваливают ссылками на научпоп. Просвещаешься и говоришь спасибо. Правда при этом нужно пережить поток негодующих постов типа: да откуда вы такие беретесь , но это не смертельно.
В отличии от поиска, тут накидают проверенных ссылок на проверенные работы. К тому же при копании в поисковике можно нарыть какой-то лженаучный материал который на первый взгляд кажется вполне достоверным. Я так последнее время накололся с пирамидами и этим Скляровым.

На мой взгляд основная причина "православности" — это недостаток образования в области естественных наук.
Вот у меня и мама и сестра гуманитарии, так я постоянно с ними спорил раньше на тему есть бог или нет.
Сейчас забил, им объяснить ничего невозможно из-за полного отсутствия у них базовых знаний в области физики или химии ...
Это примерно как папуасу объяснять как устроен двигатель внутреннего сгорания.
Хотя у обоих высшее образование (гуманитарное) не глупые люди совсем, начитанные.

С другой стороны, ничего против любой религии не имею. При одном условии — что религии не лезет в дела государства и ничем не руководит.
Кто хочет, то пускай ходит и верит во что угодно. Я прекрасно понимаю, что все люди не могут быть умными и образованными.

Здравствуйте, RussianFellow, Вы писали:

RF>Вопрос к тем, кто был православным, а стал атеистом: почему Вы перестали быть православным и стали атеистом? Что повлияло на Ваш шаг?
RF>Вопрос относится не только к тем, кто считал себя православным, но также и к тем, кто был крещён в Православии без разницы отношения к религии, а потом стал атеистом.

1. Если сами священники не следуют своему учению, то зачем нам ему следовать?
2. По словам одного из православных батюшков (наткнулся как-то на передачку в дуроскопе) йога неприемлема для христианства, ибо в ней человек стремится достичь самосовершенствования, а это грех по христианским канонам. Т.е. христианскому богу угодно, чтобы люди сидели в дерьме и не рыпались. Это не наш выбор.
3. Наконец, для общения с высшими силами посредник не нужен.

Буддизм наше фсё!

Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:

TMU>Может хватит пересказывать учебник истории для четвертого класса советской школы?

В четвёртом классе советской школы говорится про античный мир. Вавилон, Греция, Рим. Там ничего про христианскую религию. Но даже в истории средних веков про религию не говорится ничего в плане того, что она была создана именно для укрощения рабов, там только то, что церковь была феодальной организацией, одной из тех, кто эксплуатировал крестьян. Так же говорилось про то, что она тормозала развитие. Ну и крестовые походы и прочее. Так же в истории отечества за 7-ой класс сказано про то, что введение христианства на Руси было важным событием. И ничего нигде про укрощение рабов религией.
Короче, мимо.

Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:

TMU>Христианство — более высокий уровень абстракции, если можно так сказать
Ну, да. Ты богу сейчас а он тебе как нибудь потом, когда помрёшь.

Здравствуйте, RussianFellow, Вы писали:

RF>Вопрос к тем, кто был православным, а стал атеистом: почему Вы перестали быть православным и стали атеистом? Что повлияло на Ваш шаг?

У меня этот процесс растянулся на пару лет. Примерно с 12 до 14, если брать весь путь от смутных подозрений до какой-то мысленной определённости.

Крестили меня в недееспособном возрасте, где-то вскоре после рождения. Впрочем, если бы предложили креститься на несколько лет позже, в "сознательном детстве" — я б тоже с радостью крестился. Ибо в детстве, под влиянием мировоззрения родственников, в богов я верил.

Где-то в возрасте 9 или 10 лет я некоторое время посещал церковную воскресную школу. Осваивал иконопись, на радость родителям и бабушкам. Пытался читать библию и всё такое. Годам к 10-ти я что-то там начал понимать в, собственно, самой сути вероучения и стал как-то разбирать и систематизировать эту информацию. Ну на том уровне, на котором это может сделать 10-летний ребёнок, куда более интересующийся компьютером и лишь на досуге почитывающий библию. Где-то в те же годы по "Общеобразовательной программе" телевидения показывали мультсериал "Суперкнига", который тоже помог привести в порядок мои представления об истории и сути христианского вероучения. После чтения ветхого завета и нового завета я, интересу ради, прочитал всё что нашёл о германской, греческой, римской и славянской мифологии. Но это скорее для расширения кругозора.

Позже, где-то ориентировочно с 12-ти лет, я стал обращать внимание на несостыковки между христианским мировоззрением и реальностью, да и внутри самого христианского мировоззрения. Читая литературу в тот период, я исходил из предвзятой точки зрения, будучи уверенным в истинности своей религии. И пытался разобраться в несостыковках именно с этой точки зрения. Аргументы против религии я воспринимал предвзято, как и следует религиозно-упёртому человеку. Немалое время ушло на то чтобы накопилась некая критическая масса таких несостыковок, чтобы я стал всерьёз задумываться — а почему, собственно, так много вещей указывают на то, что библия есть не более чем сборник сказок?.. В эту пору я стал больше внимания обращать тому, что все эти религиозные суеверия, по сути, не работают, и нет никаких оснований считать богов реальными существами. Где-то в 13 лет я стал интересоваться всей прочей около-религиозной чепухой (гороскопы, астрология, целительство и т.п.), правда скорее уже больше из чистого любопытства. И примерно к 14-ти годам определился лично для себя, что ничего сверхъестественного вокруг нас нет. Ни богов, ни экстрасенсов, ни домовых с русалками.

Через несколько лет после этого я ещё раз перечитал библию полностью, уже глядя на неё глазами атеиста. И поразился, как вообще можно воспринимать всё это всерьёз?..

Родителям и другим родственникам я на этот счёт ничего говорить не стал — не хочу спорить на религиозные темы с родственниками. Двоюродные брат с сестрой до сих пор регулярно поздравляют меня с рождеством. Ну жена в курсе, разумеется.

Здравствуйте, RussianFellow, Вы писали:

RF>Вопрос к тем, кто был православным, а стал атеистом: почему Вы перестали быть православным и стали атеистом? Что повлияло на Ваш шаг?
RF>Вопрос относится не только к тем, кто считал себя православным, но также и к тем, кто был крещён в Православии без разницы отношения к религии, а потом стал атеистом.

Да как все: крестился, потому что бабушка в церковь повела.
Перестал быть православным, потому что вырос. Атеистом на 100% не являюсь.

O>Когда был маленьким, молился и просил разного.
O>Понял что бога нет, когда он не исполнил одну очень важную просьбу.
O>А зачем верить в то, что не дает тебе никакого профита?


Отличная иллюстрация языческого мышления (это не в обиду, честное слово). Отношения с богом воспринимаются, как контракт: я тебе жертву (100 быков или свечку, или молитву — это уже технические детали), ты мне профит (победу в бою, добычу, богатство, нужное вписать). Христианство — более высокий уровень абстракции, если можно так сказать

Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:

SVZ>>1. Если сами священники не следуют своему учению, то зачем нам ему следовать?
TMU>То есть видя курящего врача ты понимаешь, что рассказы о вреде курения — враки?

Когда офтальмолог рекламирует лазерную коррекцию зрения, а сам ходит в очках, то что-то тут не чисто.

Здравствуйте, De-Bill, Вы писали:

DB>Вырос и поумнел. Это примерно так же как спросить, а почему вы перестали верить в деда мороза?

потому что теперь сам кладу подарки под елку

Здравствуйте, LuciferNovoros, Вы писали:

SVZ>>Когда офтальмолог рекламирует лазерную коррекцию зрения, а сам ходит в очках, то что-то тут не чисто.
LN>Бывают еще просто противопоказания для коррекции вообще и лазерной в частности. Ты об этом не думал?

Думал.
Но мы-то говорим о религии. У батюшков тоже есть противопоказания?
Они, по идее, должны являть образец для подражания.

Заметь, скептическое отношение к священнослужителям появилось не сегодня. В "Русской бытовой сказке" (собраны рассказы/сказки с 18 и до начала 20веков) треть анекдотов и сказок про попов.

S>>Учитывая, что в религиях бог есть понятие неопределяемое, то упомянутую матрицу тоже могу называть богом.
A>Очень даже определяемое. В книгах вполне конкретно про бога написано. Бог сделал то, бог сделал сё. Может, например, твоя матрица разверзнуть воды Красного моря? Не может же, а бог может.

точно может? не верю! докажи!

Всем спасибо, уважаемые участники форума!

На основании ваших ответов я делаю выводы о том, почему вы стали атеистами.
А основной вывод следующий: вы крестились (вас крестили), но не научили православной вере. Вам не объяснили православную веру как следует. Поэтому вам в душу прокралось сомнение в вере, которое переросло в ваш атеизм.

Здравствуйте, RussianFellow, Вы писали:

RF>Вопрос к тем, кто был православным, а стал атеистом: почему Вы перестали быть православным и стали атеистом? Что повлияло на Ваш шаг?
RF>Вопрос относится не только к тем, кто считал себя православным, но также и к тем, кто был крещён в Православии без разницы отношения к религии, а потом стал атеистом.

Сначала спор с биологом в школе относительно вопросов эволюции, потом поиск инфы в библиотеке с целью доказать ему что он не прав. Что собственно привело к обратным результатам. Потом спор с другом исламистом, что правильнее христианство или ислам. Отсюда вывод о бессмысленности всей религиозной белиберды.

Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:

A>Здравствуйте, Fantasist, Вы писали:

F>> Есть один маленький секрет — Вселенная уже в состоянии вечного блаженства. Вопрос лишь в том, что видишь ты. Весь "путь к Богу" — это снятие пелены с "глаз".

A>Тогда все еще проще, переделывать ничего не надо) Пусть снимет всем людям с глаз пелену. Ну или хотя-бы мне лично. В чем проблема?

Никакой проблемы! В том то и дело. Даже эта пелена — не проблема. Она тоже часть вселенной, которую, как мы уже решили, переделывать не надо. Как только это станет очевидно, так и впечатление дисгармонии пропадет.

Суть в том, что все страдания человечества не являются проблемой в рамках Вселенной. Они являются частью ее проявления, так же как горения звезд или распад метиоритов в атмосфере. Только в глазах человека они являются проблемой. А вот чтобы понять, почему для человека это выглядит проблемой и страданием и можно немножко заняться самопознанием. Правда люди обычно этими вопросами не задаются — он принимает за аксиому, что болезни, смерти и всякое такое — это проблема/страдание. Просто по определению, типа.

Здравствуйте, RussianFellow, Вы писали:

RF>Вопрос к тем, кто был православным, а стал атеистом: почему Вы перестали быть православным и стали атеистом? Что повлияло на Ваш шаг?

я понял, что бога нет

Здравствуйте, Stanislav V. Zudin, Вы писали:

SVZ>Буддизм наше фсё!

Кстати да. Буддизм несравненно более привлекателен для творчески настроенного, чем христианство.

Здравствуйте, smeeld, Вы писали:

S>Здравствуйте, RussianFellow, Вы писали:

RF>>Вопрос к тем, кто был православным, а стал атеистом: почему Вы перестали быть православным и стали атеистом? Что повлияло на Ваш шаг?
RF>>Вопрос относится не только к тем, кто считал себя православным, но также и к тем, кто был крещён в Православии без разницы отношения к религии, а потом стал атеистом.

S>Крещённый, атеистом стал по причине того, что однажды включился мозг. Христианская религия-религия подчинения и создана была для укрощения рабов. В РФ введена насильно. Причём сам не совсем атеист, предпологаю существование некоего поля, информационной матрицы, которая предопределяет все события во вселенной, в том числе и разум существ на планете Земля. Учитывая, что в религиях бог есть понятие неопределяемое, то упомянутую матрицу тоже могу называть богом. Но положения и принципы христианской религии-однозначно отстой, годится только для фимозных бабуль, выстраивающихся в очередь, чтоб тряпке поклониться.

А какие предпосылки при включённом мозге верить в какую-то абстрактную "матрицу"? Объясните.

Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:

A>Обращение к Богу: если ты есть — ну кончай уже всю эту омерзительную тягомотину со страданиями, войнами, болезнями, борьбой за существование... зачем оно Тебе? погрузи всю Вселенную в состояние Вечного Блаженства.
A>Да, прямо сейчас.

Есть один маленький секрет — Вселенная уже в состоянии вечного блаженства. Вопрос лишь в том, что видишь ты. Весь "путь к Богу" — это снятие пелены с "глаз".

O>>Когда был маленьким, молился и просил разного.
O>>Понял что бога нет, когда он не исполнил одну очень важную просьбу.
O>>А зачем верить в то, что не дает тебе никакого профита?
TMU>Отличная иллюстрация языческого мышления (это не в обиду, честное слово). Отношения с богом воспринимаются, как контракт: я тебе жертву (100 быков или свечку, или молитву — это уже технические детали), ты мне профит (победу в бою, добычу, богатство, нужное вписать). Христианство — более высокий уровень абстракции, если можно так сказать

любое действие должно вести к какому-то результату. иначе в этом действии нет смысла.
христианство — это просто запудривание мозгов и способ управления стадом. не более того.
я в целом считаю что, хочешь верить в бога — верь. и для этого нет необходимости быть христианином и ходить в церкви, где сидят зажратые попы.

Здравствуйте, smeeld, Вы писали:

S>Здравствуйте, marcopolo, Вы писали:

M>>Поясните эту мысль. Насколько я понял буддизм, в нем цель — ментальная смерть. И творчество для этого не нужно.

S>Цели буддизма-просветление, достижение состояния абсолютного счастья, сброс неведения (избавление от комплексов, глупости, неспособности видеть светлую суть вещей). Короче, непрерывный путь самосовершенствования, саморазвития, постижения.

Христианство, в сути, на самом деле не сильно отличается. За другими словами стоит таже суть. Эго названно грехом, состояние просветления (нирвана) — небесным царством. Ведь и в дзене, просветление иногда называют "смерть при жизни" -- я-эго перестает существовать, можно сказать, происходит смерть "я". Другими словами, после смерти (я-эго) наступает состояние просветления (небесное царство). Хотя это тоже всего лишь форма описания сути, а форма всегда имеет ограничения.

Конечно, за столетия насилования этого учения разными любителями власти, да и просто не шибко дальновидными паладинами, его очень неплохо завалили всяким хламом, однако есть проницательные люди, которые все-равно в нем находят суть.

Здравствуйте, outlook, Вы писали:

o> o>> для того, что бы всем этим заниматься, человеку совсем необязательно быть религиозным и уж тем более православным.
o> ·>Мы о другом, я доказываю тезис: быть религиозным -> смысл есть, результат есть, опровергая твоё сообщение

Автор: outlook
Дата: 21.01.16

.
o> так где он, результат, если жизнь нерелигиозного, такая же как и религиозного, за исключением ваших православных рамок?
Хорошо, но уже лучше. Т.е. ты уже согласен, что религиозность имеет не меньше смысла чем нерелигиозность.

o> ·>Да и проще этим заниматься когда православный.
o> как это проще? почему проще?
Традиции, окружение сразу диктует что и как делать, а не тыкаешься как слепой котёнок — с друзьями на природу, шашлычки — вроде хорошо, а если пиво, а если водочки, а если травки, а если что потяжелее это уже плохо или не очень?..

o> o>> ну разве что молитвы непонятны мне. впрочем, человек слаб, ему нужно что-то такое.
o> o>> впрочем, заменяется травкой
o> ·>И зачем себя пичкать нелегальной химией?
o> травка? химия? вы там в церкви совсем долбанулись?
А что по твоему в травке? Волшебные жизненные силы?

o> ·>Так ты будешь жить вечно, но хреново. Ха-ха.
o> уже более 2к лет прожил, всё отлично.
И ты в это веришь?

o> да и откуда тебе знать, что жить я буду хреново?
Не следуешь пути Христа.

o> а слово "хреново" не есть сквернословие?
Да хрен его знает.

Здравствуйте, outlook, Вы писали:

o> o>> ·>Мы о другом, я доказываю тезис: быть религиозным -> смысл есть, результат есть, опровергая твоё сообщение

Автор: outlook
Дата: 21.01.16

.

o> o>> так где он, результат, если жизнь нерелигиозного, такая же как и религиозного, за исключением ваших православных рамок?

o> ·>Хорошо, но уже лучше. Т.е. ты уже согласен, что религиозность имеет не меньше смысла чем нерелигиозность.

o> нет, не согласен. она имеет смысла не больше, чем нерелигиозность.
o> а ты перекручиваешь.
Ок. Пусть "не больше". Осталось согласиться (или попробуешь опровергуть?) что и "не меньше" и сделать вывод — что всё равно.

o> o>> ·>Да и проще этим заниматься когда православный.
o> o>> как это проще? почему проще?
o> ·>Традиции, окружение сразу диктует что и как делать, а не тыкаешься как слепой котёнок — с друзьями на природу, шашлычки — вроде хорошо, а если пиво, а если водочки, а если травки, а если что потяжелее это уже плохо или не очень?..
o> не понял вопроса.
o> но считаю что каждый сам волен решать что ему хорошо, что плохо.
Волен насколько? Тебя друзья позвали на шашлык — это точно твоё решение?
Пьянка на корпоративном НГ — традиция не лучше, чем пост, например.

o> кто хочет пить — пусть пьёт, кто не хочет — ведёт трезвый образ жизни.
o> оба мнения имеют право на существование.
Расскажи это детям семей алкоголиков.

o> а если ты пьешь потому что остальные пьют — это показывает отсутствие воли и собственного мнения. таким людям место в сектах, коей христианство и является.
o> да более того, таки люди как раз больше всего и подвержены влиянию этих самых сект.
И что? Это какие-то недолюди? Ты по сравнению с ними — сверхчеловек.

o> o>> ·>И зачем себя пичкать нелегальной химией?
o> o>> травка? химия? вы там в церкви совсем долбанулись?
o> ·>А что по твоему в травке? Волшебные жизненные силы?
o> ну я не знаю что именно ты под химией подразумеваешь.
o> еда — тоже химия. и что? не есть теперь?
Еда — необходимость... травка — нет. Да и с едой не надо усердствовать, получится обжорство, что тоже грех.

o> o>> ·>Так ты будешь жить вечно, но хреново. Ха-ха.
o> o>> уже более 2к лет прожил, всё отлично.
o> ·>И ты в это веришь?
o> конечно.
o> а почему мне не верить в это?
И чем это лучше веры в Христа?

o> ты же веришь в то, что не видишь?
o> а я верю в себя. я — реален.
Верующий видит Бога во многих проявлениях мира.

o> o>> да и откуда тебе знать, что жить я буду хреново?
o> ·>Не следуешь пути Христа.
o> это ты о трупе на куске дерева?
Нет, об образе личности, влияющей тысячелетия на развитие человечества.

o> распни бешеную собаку на кресте и поклоняйся ей. не то же ли это самое?
Вот если бы тебя распинали, о тебе бы вспоминали как об этой собаке.

o> обидно будет, что когда поймешь, что жизнь прожил зря, а там нас всех ожидает одно и то же.
Жизнь прожитая с Христом в сердце не так уж плоха.

O>>точно может? не верю! докажи!
A>Доказать что? Что в священной книге написано, что может? Ну так возьми и почитай.

это для тебя оно священное писание и истинна в первой инстанции. для меня это не более чем книга, слова которой нужно поддавать сомнению.

A>Отсюда вывод, что любая сущность, которая не может творить подобные чудеса, разумная матрица там, или что угодно ещё, не является богом. Это возражение на то, что какую-то неведомую разумную фигню можно назвать богом.

чудеса можно увидеть?
если те что в книге, так в Властелине Колец этих чудес еще больше. я лучше в них буду верить.
чем библия то лучше?

TMU>>Может хватит пересказывать учебник истории для четвертого класса советской школы?
S>В четвёртом классе советской школы говорится про античный мир. Вавилон, Греция, Рим. Там ничего про христианскую религию.


Прямо скажем, было. Коровкин, История Древнего мира, 5 класс.
В конце практически, в разделе про Рим.

Здравствуйте, RussianFellow, Вы писали:

RF>А основной вывод следующий: вы крестились (вас крестили), но не научили православной вере. Вам не объяснили православную веру как следует. Поэтому вам в душу прокралось сомнение в вере, которое переросло в ваш атеизм.
Как в душу прокралось сомнение в вере, если её не было? Она же не появляется от участияя в ритуале крещения.

Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:

A>Обращение к Богу: если ты есть — ну кончай уже всю эту омерзительную тягомотину со страданиями, войнами, болезнями, борьбой за существование... зачем оно Тебе? погрузи всю Вселенную в состояние Вечного Блаженства.
A>Да, прямо сейчас.



Неужели сложно понять, что вечного блаженства просто по определению быть не может, т.к. само понятие "блаженство" — подразумевается относительно страданий?
Удивительно все же читать такие глупости от взрослого человека.
Непрерывная смена полярности есть основа существования вселенной. Волны, колебания, неравномерности — суть материи. Вся вселенная состоит из колебаний различной гармоники. Однородности не существует.

Советую ознакомиться, для избавления от иллюзий:
Дуализм

Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:

TMU>Отличная иллюстрация языческого мышления. Отношения с богом воспринимаются, как контракт: я тебе жертву, ты мне профит. Христианство — более высокий уровень абстракции, если можно так сказать

Христианство и есть частный случай язычества, со всеми вытекающими. Именно так христианство и воспринимается подавляющим большинством верующих — библию они не читают, заповедей не помнят, но считают что попадут в рай, если вовремя будут заносить денюшку в церковь. Языческие привычки были столь сильны, что ни единобожие, ни запрет на поклонение фетишам и статуям/изображениям богов в христианстве не прижился.

Думающие люди вполне себе были и есть везде, в том числе и в языческих культурах. Философы античности говорили о совести и не сильно верили сказкам про Зевса и Прометея. А люди попроще и раньше и сейчас воспринимают богов чисто как неких духов, которых нужно задобрить.

Здравствуйте, Artem Korneev, Вы писали:

AK>Здравствуйте, RussianFellow, Вы писали:

RF>>Артём, а сколько Вам лет, если не секрет? (Мне--41).

AK>34

Ясно.

Здравствуйте, RussianFellow, Вы писали:

RF>Вопрос к тем, кто был православным, а стал атеистом: почему Вы перестали быть православным и стали атеистом? Что повлияло на Ваш шаг?
RF>Вопрос относится не только к тем, кто считал себя православным, но также и к тем, кто был крещён в Православии без разницы отношения к религии, а потом стал атеистом.

Понял абсурдность того, что написано в библии. Библия — это Священное Писание, от которого просто так не открестишься, оно не может быть чуть-чуть верным или похожим на правду. Это то, на чём основывается вера. Библия не может являться доказательством бога, она скорее опровергает это. Свидетельств нормальных нет, а те что есть ещё больше дискредитируют христианство. И что остаётся? Остаётся вера в некого бога, "наверное что-то есть". Но тут есть 2 замечания.
1. Почему из этого следует, что вообще надо ходить в церковь, молиться и считать себя христианином. Вот предположим есть бог, который всемогущий, но со странным чувством юмора. Живёт где-то в канализации, больше всего любит, когда люди мокнут под дождём, иногда помогает некоторым людям из каких-то своих недоступных нам соображений, и помогает своеобразно. Будет ли ад и рай он ещё не решил. И почему из этого следует, что надо креститься и свечки ставить?

2. С таким же успехом можно верить в макаронного монстра. По теории вероятности у него есть вполне реальные шансы существовать, в отличии от бога, существование которого опровергает известные физические законы.

Здравствуйте, RussianFellow, Вы писали:

RF>Вопрос к тем, кто был православным, а стал атеистом: почему Вы перестали быть православным и стали атеистом? Что повлияло на Ваш шаг?
RF>Вопрос относится не только к тем, кто считал себя православным, но также и к тем, кто был крещён в Православии без разницы отношения к религии, а потом стал атеистом.
Как только начал читать научпоп и заниматься радиофизикой и радиопротоколами у меня отпали все сомнения относительно бесполезности религии для разумного человека.

Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:

TMU>Отличная иллюстрация языческого мышления (это не в обиду, честное слово). Отношения с богом воспринимаются, как контракт: я тебе жертву (100 быков или свечку, или молитву — это уже технические детали), ты мне профит (победу в бою, добычу, богатство, нужное вписать). Христианство — более высокий уровень абстракции, если можно так сказать

Да всё то же самое, только просится профит на вечные времена. Но и там, в язычестве, и там, в христианстве, обман.

Здравствуйте, RussianFellow, Вы писали:

RF>Вопрос к тем, кто был православным, а стал атеистом: почему Вы перестали быть православным и стали атеистом? Что повлияло на Ваш шаг?
RF>Вопрос относится не только к тем, кто считал себя православным, но также и к тем, кто был крещён в Православии без разницы отношения к религии, а потом стал атеистом.

Когда был маленьким, молился и просил разного.
Понял что бога нет, когда он не исполнил одну очень важную просьбу.
А зачем верить в то, что не дает тебе никакого профита?

Здравствуйте, RussianFellow, Вы писали:

RF>кто был крещён в Православии без разницы отношения к религии, а потом стал атеистом.
Учитывая что крестить было модно (я настаиваю именно на этом термине) в несознательном возрасте то к этой группе будет отнесено дофига народу которые никогда к религии отношения не имели.

S>Крещённый, атеистом стал по причине того, что однажды включился мозг. Христианская религия-религия подчинения и создана была для укрощения рабов.


Может хватит пересказывать учебник истории для четвертого класса советской школы?

Здравствуйте, Fantasist, Вы писали:

F> Конечно, за столетия насилования этого учения разными любителями власти, да и просто не шибко дальновидными паладинами, его очень неплохо завалили всяким хламом, однако есть проницательные люди, которые все-равно в нем находят суть.

Не в нём, а в себе.

Здравствуйте, outlook, Вы писали:

o> ·>Да то же самое — пообщаться в близком кругу, расслабление в молитве, а ещё всякие мероприятия — ход там крёстный, искупаться, попутешествовать по святым местам, получить наслаждение от очередной благотворительной акции,
o> для того, что бы всем этим заниматься, человеку совсем необязательно быть религиозным и уж тем более православным.
Мы о другом, я доказываю тезис: быть религиозным -> смысл есть, результат есть, опровергая твоё сообщение

Автор: outlook
Дата: 21.01.16

.
Да и проще этим заниматься когда православный.

o> ну разве что молитвы непонятны мне. впрочем, человек слаб, ему нужно что-то такое.
o> впрочем, заменяется травкой
И зачем себя пичкать нелегальной химией?

o> ·>да ещё и жизнь вечная в придачу.
o> да я и так жить буду вечно, без всех этих ваших заманух.
Так ты будешь жить вечно, но хреново. Ха-ха.

Здравствуйте, outlook, Вы писали:

o> ·>Ок. Пусть "не больше". Осталось согласиться (или попробуешь опровергуть?) что и "не меньше" и сделать вывод — что всё равно.
o> нет, не равно. разница — в навязанных ограничениях, которых у неверущего нет.
o> неверующий более свободный человек.
Ты говоришь, как будто это что-то плохое. Стряхни навязанные ограничения — суй пальцы в розетку, стой под стрелой, влезай, прислоняйся.

o> o>> но считаю что каждый сам волен решать что ему хорошо, что плохо.
o> ·>Волен насколько? Тебя друзья позвали на шашлык — это точно твоё решение?
o> хочу иду, не хочу — не иду. в чем проблема?
И откуда "хочу" берётся?

o> ·>Пьянка на корпоративном НГ — традиция не лучше, чем пост, например.
o> я вот в этом году не пошел на корпоратив. не захотел. и?
Бухал в другом месте. Какая разница.

o> o>> кто хочет пить — пусть пьёт, кто не хочет — ведёт трезвый образ жизни.
o> o>> оба мнения имеют право на существование.
o> ·>Расскажи это детям семей алкоголиков.
o> мне насрать на этих детей и их семьи
o> они сделали свой выбор.
o> есть миллионы людей которые сделали другой выбор.
Какой выбор они сделали? Родиться в неправильной семье? Вот идиоты, надо было у миллионеров рождаться!

o> ·>И что? Это какие-то недолюди? Ты по сравнению с ними — сверхчеловек.
o> это люди с неустойчивой психикой и отсутсвием собственного мнения и взглядов.
o> эти же люди несут деньги в МММ и прочий лохотрон.
o> я — не сверх человек. но они — ущербны.
И что с ними делать? В биореактор?

o> o>> еда — тоже химия. и что? не есть теперь?
o> ·>Еда — необходимость... травка — нет. Да и с едой не надо усердствовать, получится обжорство, что тоже грех.
o> еда такая же необходимсть как и травка. разница в степени потребности.
Нет, от отсутствия травки не умирают.

o> o>> конечно.
o> o>> а почему мне не верить в это?
o> ·>И чем это лучше веры в Христа?
o> тем, что моя жизнь — реальна. а то, что вы толдичите — лишь слова.
А как докажешь?

o> o>> ты же веришь в то, что не видишь?
o> o>> а я верю в себя. я — реален.
o> ·>Верующий видит Бога во многих проявлениях мира.
o> а параноики видят слежку во всех проявлениях мира.
o> чем вы лучше их?
А ты ничего не видишь дальше собственного носа.

o> o>> ·>Не следуешь пути Христа.
o> o>> это ты о трупе на куске дерева?
o> ·>Нет, об образе личности, влияющей тысячелетия на развитие человечества.
o> ты эту личность видел? по чем судишь? по картинкам и сказкам из книжек?
Я и тебя не видел, и Эйнштейна не видел. Дальше что?

o> o>> распни бешеную собаку на кресте и поклоняйся ей. не то же ли это самое?
o> ·>Вот если бы тебя распинали, о тебе бы вспоминали как об этой собаке.
o> в те времена распятие — было довольно распространнённой казнью. почему вспоминают одного, но не остальных?
Хороший вопрос. Попробуй ответить на него.

o> если я распну собаку, вы будете ей поклоняться?
Попробуй, сделай хоть что-нибудь чтобы хоть кто-то впечатлился и вспомнил об этом хотя бы через месяц.

o> ·>Жизнь прожитая с Христом в сердце не так уж плоха.
o> она не лучше жезни без христа. так зачем нужны эти лишние абстракции?
С чего ты взял? Ты пробовал?

o>> ·>Ок. Пусть "не больше". Осталось согласиться (или попробуешь опровергуть?) что и "не меньше" и сделать вывод — что всё равно.
o>> нет, не равно. разница — в навязанных ограничениях, которых у неверущего нет.
o>> неверующий более свободный человек.
·>Ты говоришь, как будто это что-то плохое. Стряхни навязанные ограничения — суй пальцы в розетку, стой под стрелой, влезай, прислоняйся.

это голос разума. религия тут совсем не причем. как ты не пытайся её сюда присунуть.

o>> o>> но считаю что каждый сам волен решать что ему хорошо, что плохо.
o>> ·>Волен насколько? Тебя друзья позвали на шашлык — это точно твоё решение?
o>> хочу иду, не хочу — не иду. в чем проблема?
·>И откуда "хочу" берётся?

ну как, я же homo sapiens.

o>> ·>Пьянка на корпоративном НГ — традиция не лучше, чем пост, например.
o>> я вот в этом году не пошел на корпоратив. не захотел. и?
·>Бухал в другом месте. Какая разница.

не поверишь. вообще не бухал. или ты считаешь что все неверующие обязательно алкаши?

o>> мне насрать на этих детей и их семьи
o>> они сделали свой выбор.
o>> есть миллионы людей которые сделали другой выбор.
·>Какой выбор они сделали? Родиться в неправильной семье? Вот идиоты, надо было у миллионеров рождаться!

выбор пить или не пить. ты перекручиваешь.

o>> ·>И что? Это какие-то недолюди? Ты по сравнению с ними — сверхчеловек.
o>> это люди с неустойчивой психикой и отсутсвием собственного мнения и взглядов.
o>> эти же люди несут деньги в МММ и прочий лохотрон.
o>> я — не сверх человек. но они — ущербны.
·>И что с ними делать? В биореактор?

я бы предпочел что бы их отправили на рудники. будет польза. как считаешь?

o>> o>> еда — тоже химия. и что? не есть теперь?
o>> ·>Еда — необходимость... травка — нет. Да и с едой не надо усердствовать, получится обжорство, что тоже грех.
o>> еда такая же необходимсть как и травка. разница в степени потребности.
·>Нет, от отсутствия травки не умирают.

откуда ты знаешь что не умирают?

o>> o>> конечно.
o>> o>> а почему мне не верить в это?
o>> ·>И чем это лучше веры в Христа?
o>> тем, что моя жизнь — реальна. а то, что вы толдичите — лишь слова.
·>А как докажешь?

это вам, фанатикам, нужно что-то доказывать. а мне нет.
для меня я — есть. а некоего христа для меня нет. он неосязаем.
логично?

o>> o>> ты же веришь в то, что не видишь?
o>> o>> а я верю в себя. я — реален.
o>> ·>Верующий видит Бога во многих проявлениях мира.
o>> а параноики видят слежку во всех проявлениях мира.
o>> чем вы лучше их?
·>А ты ничего не видишь дальше собственного носа.

ты не отвели на вопрос. чем верующие отличаются от параноиков? симптомы ведь одни и те же.

·>Я и тебя не видел, и Эйнштейна не видел. Дальше что?

Энштейн оставил след в истории. Его труды осязаемы.
а от христа осталось две палки и труп.

скажи, как это, поклоняться трупу на кресте?
христианство — единственная такая религия.

o>> o>> распни бешеную собаку на кресте и поклоняйся ей. не то же ли это самое?
o>> ·>Вот если бы тебя распинали, о тебе бы вспоминали как об этой собаке.
o>> в те времена распятие — было довольно распространнённой казнью. почему вспоминают одного, но не остальных?
·>Хороший вопрос. Попробуй ответить на него.

мне то зачем? я не поклоняюсь мёртвым. предпочитаю живых.

o>> если я распну собаку, вы будете ей поклоняться?
·>Попробуй, сделай хоть что-нибудь чтобы хоть кто-то впечатлился и вспомнил об этом хотя бы через месяц.

зачем это мне? я же не христианин, у меня нет нужды как-то выделиться, оставить след.
я и так отлично себя чувствую

o>> ·>Жизнь прожитая с Христом в сердце не так уж плоха.
o>> она не лучше жезни без христа. так зачем нужны эти лишние абстракции?
·>С чего ты взял? Ты пробовал?

конечно! когда я был школьником, я был так же глуп как и ты. верил в бога и деда мороза.

Здравствуйте, outlook, Вы писали:

O>точно может? не верю! докажи!

Доказать что? Что в священной книге написано, что может? Ну так возьми и почитай.

Отсюда вывод, что любая сущность, которая не может творить подобные чудеса, разумная матрица там, или что угодно ещё, не является богом. Это возражение на то, что какую-то неведомую разумную фигню можно назвать богом.

Здравствуйте, outlook, Вы писали:

O>это для тебя оно священное писание и истинна в первой инстанции.

Почему ты так решил? Я такого не писал нигде и никогда.

O>для меня это не более чем книга, слова которой нужно поддавать сомнению.

Для меня это очень важный и значительные культурный феномен, который стоит изучить. Это не значит, что я принимаю на веру, что там написано. Я материалист, весь мой жизненный опыт говорит о том, что чудес не бывает.

O>чем библия то лучше?

Чем библия лучше — тем, что её культурное влияние несравнимо больше. Чтобы понять западную культуру (и русскую в том числе), необходимо её прочитать хотя бы раз.

Так вот, в библии говорится о боге вполне конкретно. И называть богом какую-то слабоопределяемую штуковину вроде "вселенного разума" или "ну какая-то же есть первопричина" — это некорректно. А о том, есть он на самом деле или нет — я ничего не писал. По мне так ничего нет, кроме того, что есть.

Здравствуйте, ·, Вы писали:

o>> ты же веришь в то, что не видишь?
o>> а я верю в себя. я — реален.
·>Верующий видит Бога во многих проявлениях мира.
Вот так что ли?
http://funnymir.net/zhiteli-podmoskovnoj-derevni-poklonyalis-pyatnam-mochi-na-stene-foto/

o>> обидно будет, что когда поймешь, что жизнь прожил зря, а там нас всех ожидает одно и то же.
·>Жизнь прожитая с Христом в сердце не так уж плоха.
Звучит как самоутешение.

Здравствуйте, Stanislav V. Zudin, Вы писали:

SVZ>Но мы-то говорим о религии. У батюшков тоже есть противопоказания?
SVZ>Они, по идее, должны являть образец для подражания.

Такие есть, но их настолько мало, что можно рассматривать скорее как исключение чем правило.

Здравствуйте, smeeld, Вы писали:

S>Что до самого крещения Руси, то однозначно изестно, что князю надоело бодаться с непокорными и свирепыми славянами и он решил усмирить их через введние менее агрессивной религии, наоборот, религии, воспитывающей покорность и подчинение. Так свободолюбивые, поклоняющиеся солнцу славяне и финно-угры, превратились в рабов, прежде всего в плане психологии.

Странно, бодаться надоело, а насаждать иную веру не надоело? Или это ты про разных людей рассказываешь?

Здравствуйте, ·, Вы писали:

o>> да и откуда тебе знать, что жить я буду хреново?
·>Не следуешь пути Христа.

Это не важно. Главное — погибнуть в бою. Тогда валькирии заберут вас на небо и вы получите место в Валхалле рядом с богами.
А удел слабых — прозябать вечность в унылом Хелхайме.

Вопрос к тем, кто был православным, а стал атеистом: почему Вы перестали быть православным и стали атеистом? Что повлияло на Ваш шаг?
Вопрос относится не только к тем, кто считал себя православным, но также и к тем, кто был крещён в Православии без разницы отношения к религии, а потом стал атеистом.

Здравствуйте, glap, Вы писали:

G>А какие предпосылки при включённом мозге верить в какую-то абстрактную "матрицу"? Объясните.

Это не вера, а умозрительное предположение. Вера-это психологическое состояние. Но возникновение упомянутого умозрительного предположения тоже, возможно, психологическое состояние. Так что, можно сказать, имеется своя собственная религия.

Здравствуйте, RussianFellow, Вы писали:

RF>Вопрос к тем, кто был православным, а стал атеистом: почему Вы перестали быть православным и стали атеистом? Что повлияло на Ваш шаг?
RF>Вопрос относится не только к тем, кто считал себя православным, но также и к тем, кто был крещён в Православии без разницы отношения к религии, а потом стал атеистом.

Слишком много в этом мире жестокости и насилия, чтобы оставалось место концепции Всемогущего Вселюбящего Бога.

Обращение к Богу: если ты есть — ну кончай уже всю эту омерзительную тягомотину со страданиями, войнами, болезнями, борьбой за существование... зачем оно Тебе? погрузи всю Вселенную в состояние Вечного Блаженства.
Да, прямо сейчас.

RF>также и к тем, кто был крещён в Православии без разницы отношения к религии, а потом стал атеистом.
Относится ли вопрос к тем кто крещен был, а в последствии не стал православным?

Здравствуйте, Stanislav V. Zudin, Вы писали:

SVZ>Буддизм наше фсё!
шило на мыло

Здравствуйте, RussianFellow, Вы писали:

RF>Вопрос к тем, кто был православным, а стал атеистом: почему Вы перестали быть православным и стали атеистом? Что повлияло на Ваш шаг?
RF>Вопрос относится не только к тем, кто считал себя православным, но также и к тем, кто был крещён в Православии без разницы отношения к религии, а потом стал атеистом.

Не совсем православие, но с ответами на схожие вопросы:
Интервью с Русланом Быковым, человеком, который разуверился в религии и увлекся наукой.

Для меня вновь стать верующим — всё равно что снова поверить в Деда Мороза.

Здравствуйте, Fantasist, Вы писали:

F> Есть один маленький секрет — Вселенная уже в состоянии вечного блаженства. Вопрос лишь в том, что видишь ты. Весь "путь к Богу" — это снятие пелены с "глаз".

Тогда все еще проще, переделывать ничего не надо) Пусть снимет всем людям с глаз пелену. Ну или хотя-бы мне лично. В чем проблема?

Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:

A>Тогда все еще проще, переделывать ничего не надо) Пусть снимет всем людям с глаз пелену. Ну или хотя-бы мне лично. В чем проблема?

Ээээ, ты чего!!! Тут у всех свои роли!!! Ты не должен говорить, что переделывать ничего не надо! Ты должен настаивать на переделке генома!!!

Здравствуйте, RussianFellow, Вы писали:

Крестили в детстве по настоянию бабушки (тайком от отца).
Процесс крещения мне пересказывался, что уже нехило повлияло на мировоззрение. Всего крестили человек 14-15. Брали какую-то символическую сумму за это. Одна бабка принесла (привела?) на крещение свою внучку. Сказала, что воспитывает одна, денег нет (родители бухают). Все стали говорить священику, что, мол, один фиг всех оптом крестите, лишняя бабковнучка погоды не сделает. Священик в ответ сказал: "Пусть мир скидывается". Мне это пересказали мама с бабушкой. В более позднем возрасте я задумался, почему все человеки интерпретируют понятие бога по-разному (откуда столько религий). Поизучал идеологию основных мировых религий. Подводя итоги, сейчас я убежденный атеист. Это именно убеждение, основанное на собственном опыте. Мое мнение, что для дискредитации своих религий немало сделали сами верующие. При этом было два знакомых православных священника, с которыми я общался на уровне приятельских отношений. С одним я и сейчас не теряю контактов (это мой бывший однокласник), но у нас с ним негласное соглашение я не даю в долг, он не торгует семечками.

Здравствуйте, Varavva, Вы писали:

V>Ээээ, ты чего!!! Тут у всех свои роли!!! Ты не должен говорить, что переделывать ничего не надо! Ты должен настаивать на переделке генома!!!

Переделка генома лишь отсрочит неизбежное
По-хорошему переделывать нужно законы физики.

Здравствуйте, RussianFellow, Вы писали:

RF>Вопрос к тем, кто был православным, а стал атеистом: почему Вы перестали быть православным и стали атеистом? Что повлияло на Ваш шаг?
RF>Вопрос относится не только к тем, кто считал себя православным, но также и к тем, кто был крещён в Православии без разницы отношения к религии, а потом стал атеистом.

Повлияло взросление, осознание того, как устроен мир. То, что бога нет — очевидно, думаю, абсолютно всем. Болтать языком можно долго, но верить в бога ни один человек в своём уме не будет. Неочевидно может быть то, что христианство, как таковое (набор обрядов) не нужно и вредно (как и любая другая религия). Я думаю в основном тут расходятся точки зрения.

Здравствуйте, smeeld, Вы писали:

S>Здравствуйте, Stanislav V. Zudin, Вы писали:

SVZ>>Буддизм наше фсё!

S>Кстати да. Буддизм несравненно более привлекателен для творчески настроенного, чем христианство.

Поясните эту мысль. Насколько я понял буддизм, в нем цель — ментальная смерть. И творчество для этого не нужно.

Здравствуйте, marcopolo, Вы писали:

M>Поясните эту мысль. Насколько я понял буддизм, в нем цель — ментальная смерть. И творчество для этого не нужно.

Цели буддизма-просветление, достижение состояния абсолютного счастья, сброс неведения (избавление от комплексов, глупости, неспособности видеть светлую суть вещей). Короче, непрерывный путь самосовершенствования, саморазвития, постижения. В христианстве даже бог показан на кресте, в момент его позора, а не триумфа. В христианстве человек должен гнобить себя всю жизнь, жить как червь навозный, не помышляя ни о чём, кроме царства божия после смерти. Философия в точности предназначенная для зомбирования масс рабов.

Здравствуйте, smeeld, Вы писали:

M>>Поясните эту мысль. Насколько я понял буддизм, в нем цель — ментальная смерть. И творчество для этого не нужно.

S>Цели буддизма-просветление, достижение состояния абсолютного счастья, сброс неведения (избавление от комплексов, глупости, неспособности видеть светлую суть вещей). Короче, непрерывный путь самосовершенствования, саморазвития, постижения.

Добавлю: и последующее перерождение (реинкарнация), в соответствии с накопленной кармой.

"...а если туп, как дерево, родишься баобабом.
И будешь баобабом тыщщу лет, пока помрёшь..."

SVZ>1. Если сами священники не следуют своему учению, то зачем нам ему следовать?



То есть видя курящего врача ты понимаешь, что рассказы о вреде курения — враки?

Здравствуйте, vl690001x, Вы писали:

V>И вот в один момент, я отчетливо это помню, внезапно я понял. Что если Бог есть, то явно он не воплощается в этом жирном бородатом обнаглевшем существе, и во всей их церкви,

Прошу заметить, что года два назад этот результат был предсказан (не мной) в соседнем форуме, в политике.

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE>Здравствуйте, vl690001x, Вы писали:

V>>И вот в один момент, я отчетливо это помню, внезапно я понял. Что если Бог есть, то явно он не воплощается в этом жирном бородатом обнаглевшем существе, и во всей их церкви,

BFE>Прошу заметить, что года два назад этот результат был предсказан (не мной) в соседнем форуме, в политике.

Не совсем понял что имеется в виду...

Здравствуйте, outlook, Вы писали:

o> любое действие должно вести к какому-то результату. иначе в этом действии нет смысла.
Какой результат, скажем, от просмотра футбола или даже оперы? А билеты стоят ого-го сколько.

o>> любое действие должно вести к какому-то результату. иначе в этом действии нет смысла.
·>Какой результат, скажем, от просмотра футбола или даже оперы? А билеты стоят ого-го сколько.

лично я не люблю ни то, ни другое. но в целом — моральное удовольствие.
я вот люблю ходить на рок-концерты. слушать хорошую музыку. получать от этого наслаждение.
люблю расслабиться на природе, дёрнуть бокальчик тёплого рома с сигарой. пообщаться с друзьями.
а что религия мне даст?

Здравствуйте, Stanislav V. Zudin, Вы писали:

SVZ>Когда офтальмолог рекламирует лазерную коррекцию зрения, а сам ходит в очках, то что-то тут не чисто.

Бывают еще просто противопоказания для коррекции вообще и лазерной в частности. Ты об этом не думал?

Здравствуйте, outlook, Вы писали:

o> ·>Какой результат, скажем, от просмотра футбола или даже оперы? А билеты стоят ого-го сколько.
o> лично я не люблю ни то, ни другое. но в целом — моральное удовольствие.
o> я вот люблю ходить на рок-концерты. слушать хорошую музыку. получать от этого наслаждение.
o> люблю расслабиться на природе, дёрнуть бокальчик тёплого рома с сигарой. пообщаться с друзьями.
o> а что религия мне даст?
Да то же самое — пообщаться в близком кругу, расслабление в молитве, а ещё всякие мероприятия — ход там крёстный, искупаться, попутешествовать по святым местам, получить наслаждение от очередной благотворительной акции, да ещё и жизнь вечная в придачу.

o>> а что религия мне даст?
·>Да то же самое — пообщаться в близком кругу, расслабление в молитве, а ещё всякие мероприятия — ход там крёстный, искупаться, попутешествовать по святым местам, получить наслаждение от очередной благотворительной акции,

для того, что бы всем этим заниматься, человеку совсем необязательно быть религиозным и уж тем более православным.

ну разве что молитвы непонятны мне. впрочем, человек слаб, ему нужно что-то такое.
впрочем, заменяется травкой

·>да ещё и жизнь вечная в придачу.

да я и так жить буду вечно, без всех этих ваших заманух.

Здравствуйте, smeeld, Вы писали:

S>Цели буддизма-просветление, достижение состояния абсолютного счастья, сброс неведения (избавление от комплексов, глупости, неспособности видеть светлую суть вещей). Короче, непрерывный путь самосовершенствования, саморазвития, постижения. В христианстве даже бог показан на кресте, в момент его позора, а не триумфа. В христианстве человек должен гнобить себя всю жизнь, жить как червь навозный, не помышляя ни о чём, кроме царства божия после смерти. Философия в точности предназначенная для зомбирования масс рабов.
Тогда уж лучше Сикхизм. Там достаточно просто быть хорошим человеком и все.
_{зы. Единственное — членские взносы платить придется.}

o>> ·>Да то же самое — пообщаться в близком кругу, расслабление в молитве, а ещё всякие мероприятия — ход там крёстный, искупаться, попутешествовать по святым местам, получить наслаждение от очередной благотворительной акции,
o>> для того, что бы всем этим заниматься, человеку совсем необязательно быть религиозным и уж тем более православным.
·>Мы о другом, я доказываю тезис: быть религиозным -> смысл есть, результат есть, опровергая твоё сообщение

Автор: outlook
Дата: 21.01.16

.

так где он, результат, если жизнь нерелигиозного, такая же как и религиозного, за исключением ваших православных рамок?

·>Да и проще этим заниматься когда православный.

как это проще? почему проще?

o>> ну разве что молитвы непонятны мне. впрочем, человек слаб, ему нужно что-то такое.
o>> впрочем, заменяется травкой
·>И зачем себя пичкать нелегальной химией?

травка? химия? вы там в церкви совсем долбанулись?

o>> ·>да ещё и жизнь вечная в придачу.
o>> да я и так жить буду вечно, без всех этих ваших заманух.
·>Так ты будешь жить вечно, но хреново. Ха-ха.

уже более 2к лет прожил, всё отлично.
да и откуда тебе знать, что жить я буду хреново?
а слово "хреново" не есть сквернословие?

Здравствуйте, smeeld, Вы писали:

S>Учитывая, что в религиях бог есть понятие неопределяемое, то упомянутую матрицу тоже могу называть богом.

Очень даже определяемое. В книгах вполне конкретно про бога написано. Бог сделал то, бог сделал сё. Может, например, твоя матрица разверзнуть воды Красного моря? Не может же, а бог может.

Здравствуйте, vl690001x, Вы писали:

V>крестился только через 7 лет, когда уже был убежденным атеистом, только потому что это было необходимым условием для вступления в казачество, в которое также мне надо было вступить чтобы поупражняться в верстании газеты

Жуть какая.

o>> o>> для того, что бы всем этим заниматься, человеку совсем необязательно быть религиозным и уж тем более православным.
o>> ·>Мы о другом, я доказываю тезис: быть религиозным -> смысл есть, результат есть, опровергая твоё сообщение

Автор: outlook
Дата: 21.01.16

.
o>> так где он, результат, если жизнь нерелигиозного, такая же как и религиозного, за исключением ваших православных рамок?
·>Хорошо, но уже лучше. Т.е. ты уже согласен, что религиозность имеет не меньше смысла чем нерелигиозность.

нет, не согласен. она имеет смысла не больше, чем нерелигиозность.
а ты перекручиваешь.

o>> ·>Да и проще этим заниматься когда православный.
o>> как это проще? почему проще?
·>Традиции, окружение сразу диктует что и как делать, а не тыкаешься как слепой котёнок — с друзьями на природу, шашлычки — вроде хорошо, а если пиво, а если водочки, а если травки, а если что потяжелее это уже плохо или не очень?..

не понял вопроса.
но считаю что каждый сам волен решать что ему хорошо, что плохо.
кто хочет пить — пусть пьёт, кто не хочет — ведёт трезвый образ жизни.
оба мнения имеют право на существование.

а если ты пьешь потому что остальные пьют — это показывает отсутствие воли и собственного мнения. таким людям место в сектах, коей христианство и является.
да более того, таки люди как раз больше всего и подвержены влиянию этих самых сект.

o>> ·>И зачем себя пичкать нелегальной химией?
o>> травка? химия? вы там в церкви совсем долбанулись?
·>А что по твоему в травке? Волшебные жизненные силы?

ну я не знаю что именно ты под химией подразумеваешь.
еда — тоже химия. и что? не есть теперь?

o>> ·>Так ты будешь жить вечно, но хреново. Ха-ха.
o>> уже более 2к лет прожил, всё отлично.
·>И ты в это веришь?

конечно.
а почему мне не верить в это?
ты же веришь в то, что не видишь?
а я верю в себя. я — реален.

o>> да и откуда тебе знать, что жить я буду хреново?
·>Не следуешь пути Христа.

это ты о трупе на куске дерева?
распни бешеную собаку на кресте и поклоняйся ей. не то же ли это самое?

обидно будет, что когда поймешь, что жизнь прожил зря, а там нас всех ожидает одно и то же.

o>> нет, не согласен. она имеет смысла не больше, чем нерелигиозность.
o>> а ты перекручиваешь.
·>Ок. Пусть "не больше". Осталось согласиться (или попробуешь опровергуть?) что и "не меньше" и сделать вывод — что всё равно.

нет, не равно. разница — в навязанных ограничениях, которых у неверущего нет.
неверующий более свободный человек.

o>> но считаю что каждый сам волен решать что ему хорошо, что плохо.
·>Волен насколько? Тебя друзья позвали на шашлык — это точно твоё решение?

хочу иду, не хочу — не иду. в чем проблема?

·>Пьянка на корпоративном НГ — традиция не лучше, чем пост, например.

я вот в этом году не пошел на корпоратив. не захотел. и?

o>> кто хочет пить — пусть пьёт, кто не хочет — ведёт трезвый образ жизни.
o>> оба мнения имеют право на существование.
·>Расскажи это детям семей алкоголиков.

мне насрать на этих детей и их семьи
они сделали свой выбор.
есть миллионы людей которые сделали другой выбор.

o>> а если ты пьешь потому что остальные пьют — это показывает отсутствие воли и собственного мнения. таким людям место в сектах, коей христианство и является.
o>> да более того, таки люди как раз больше всего и подвержены влиянию этих самых сект.
·>И что? Это какие-то недолюди? Ты по сравнению с ними — сверхчеловек.

это люди с неустойчивой психикой и отсутсвием собственного мнения и взглядов.
эти же люди несут деньги в МММ и прочий лохотрон.
я — не сверх человек. но они — ущербны.

o>> еда — тоже химия. и что? не есть теперь?
·>Еда — необходимость... травка — нет. Да и с едой не надо усердствовать, получится обжорство, что тоже грех.

еда такая же необходимсть как и травка. разница в степени потребности.

o>> конечно.
o>> а почему мне не верить в это?
·>И чем это лучше веры в Христа?

тем, что моя жизнь — реальна. а то, что вы толдичите — лишь слова.

o>> ты же веришь в то, что не видишь?
o>> а я верю в себя. я — реален.
·>Верующий видит Бога во многих проявлениях мира.

а параноики видят слежку во всех проявлениях мира.
чем вы лучше их?

o>> o>> да и откуда тебе знать, что жить я буду хреново?
o>> ·>Не следуешь пути Христа.
o>> это ты о трупе на куске дерева?
·>Нет, об образе личности, влияющей тысячелетия на развитие человечества.

ты эту личность видел? по чем судишь? по картинкам и сказкам из книжек?

o>> распни бешеную собаку на кресте и поклоняйся ей. не то же ли это самое?
·>Вот если бы тебя распинали, о тебе бы вспоминали как об этой собаке.

в те времена распятие — было довольно распространнённой казнью. почему вспоминают одного, но не остальных?
если я распну собаку, вы будете ей поклоняться?

o>> обидно будет, что когда поймешь, что жизнь прожил зря, а там нас всех ожидает одно и то же.
·>Жизнь прожитая с Христом в сердце не так уж плоха.

она не лучше жезни без христа. так зачем нужны эти лишние абстракции?

Здравствуйте, outlook, Вы писали:

o> ·>Ты говоришь, как будто это что-то плохое. Стряхни навязанные ограничения — суй пальцы в розетку, стой под стрелой, влезай, прислоняйся.
o> это голос разума. религия тут совсем не причем. как ты не пытайся её сюда присунуть.
И что? А как же ограничения? Может в топку его, разум, раз твои ненавистные ограничения навязывает.

o> o>> хочу иду, не хочу — не иду. в чем проблема?
o> ·>И откуда "хочу" берётся?
o> ну как, я же homo sapiens.
Так и верующий хочет — идёт, не хочет — не идёт, никто не заставляет.

o> ·>Бухал в другом месте. Какая разница.
o> не поверишь. вообще не бухал. или ты считаешь что все неверующие обязательно алкаши?
А что делал? Любимой травкой баловался?

o> ·>Какой выбор они сделали? Родиться в неправильной семье? Вот идиоты, надо было у миллионеров рождаться!
o> выбор пить или не пить. ты перекручиваешь.
Не понял. Дети выбирают — пьют ли их родители или нет?

o> ·>И что с ними делать? В биореактор?
o> я бы предпочел что бы их отправили на рудники. будет польза. как считаешь?
Не знаю, давай на тебе эксперимент проведём.

o> o>> ·>Еда — необходимость... травка — нет. Да и с едой не надо усердствовать, получится обжорство, что тоже грех.
o> o>> еда такая же необходимсть как и травка. разница в степени потребности.
o> ·>Нет, от отсутствия травки не умирают.
o> откуда ты знаешь что не умирают?
У тебя есть другие данные?

o> o>> тем, что моя жизнь — реальна. а то, что вы толдичите — лишь слова.
o> ·>А как докажешь?
o> это вам, фанатикам, нужно что-то доказывать. а мне нет.
Т.е. просто веришь?

o> для меня я — есть. а некоего христа для меня нет. он неосязаем.
o> логично?
Не логично. А для верующего некий Христос есть и осязаем. И что?

o> o>> а параноики видят слежку во всех проявлениях мира.
o> o>> чем вы лучше их?
o> ·>А ты ничего не видишь дальше собственного носа.
o> ты не отвели на вопрос. чем верующие отличаются от параноиков? симптомы ведь одни и те же.
Хотя бы тем, что паранойя включена в реестр медицинских заболеваний, вера — нет, как и неверие.

o> ·>Я и тебя не видел, и Эйнштейна не видел. Дальше что?
o> Энштейн оставил след в истории. Его труды осязаемы.
o> а от христа осталось две палки и труп.
Христос и его последователи наследили в истории на порядки больше.

o> скажи, как это, поклоняться трупу на кресте?
Поклоняются не трупу, а идее, которая привела человека на крест.

o> o>> в те времена распятие — было довольно распространнённой казнью. почему вспоминают одного, но не остальных?
o> ·>Хороший вопрос. Попробуй ответить на него.
o> мне то зачем? я не поклоняюсь мёртвым. предпочитаю живых.
Причём тут поклонение? Для ответа на этот вопрос обязательно поклониться? Так и быть, разрешаю не поклоняться, просто попробуй задуматься об ответе.

o> o>> если я распну собаку, вы будете ей поклоняться?
o> ·>Попробуй, сделай хоть что-нибудь чтобы хоть кто-то впечатлился и вспомнил об этом хотя бы через месяц.
o> зачем это мне? я же не христианин, у меня нет нужды как-то выделиться, оставить след.
o> я и так отлично себя чувствую
А зачем тогда животинку мучить собираешься?

o> o>> она не лучше жезни без христа. так зачем нужны эти лишние абстракции?
o> ·>С чего ты взял? Ты пробовал?
o> конечно! когда я был школьником, я был так же глуп как и ты. верил в бога и деда мороза.
Что-то у тебя не сходится. Ты школу в каком возрасте закончил, если тебе 2к+ лет? Деда Мороза, вроде, совсем недавно изобрели.

o>> ·>Ты говоришь, как будто это что-то плохое. Стряхни навязанные ограничения — суй пальцы в розетку, стой под стрелой, влезай, прислоняйся.
o>> это голос разума. религия тут совсем не причем. как ты не пытайся её сюда присунуть.
·>И что? А как же ограничения? Может в топку его, разум, раз твои ненавистные ограничения навязывает.

есть разница в том, когда ты пользуешься целесообраностью, и когда эти ограничения навязаны тебе из вне.

o>> o>> хочу иду, не хочу — не иду. в чем проблема?
o>> ·>И откуда "хочу" берётся?
o>> ну как, я же homo sapiens.
·>Так и верующий хочет — идёт, не хочет — не идёт, никто не заставляет.

какой же ты тогда верующий, если 10 заповедей не соблюдаешь? грош цена такой религии.

o>> ·>Бухал в другом месте. Какая разница.
o>> не поверишь. вообще не бухал. или ты считаешь что все неверующие обязательно алкаши?
·>А что делал? Любимой травкой баловался?

с семьёй время провёл. внезапно?

o>> ·>Какой выбор они сделали? Родиться в неправильной семье? Вот идиоты, надо было у миллионеров рождаться!
o>> выбор пить или не пить. ты перекручиваешь.
·>Не понял. Дети выбирают — пьют ли их родители или нет?

если следовать вашей логике — то бог послал этим детям родителей алкоголиков.
но разум может дать дорогу в жизнь. а безумие сделает их подобным родителям.
и бог тут совсем не при чем.

o>> ·>И что с ними делать? В биореактор?
o>> я бы предпочел что бы их отправили на рудники. будет польза. как считаешь?
·>Не знаю, давай на тебе эксперимент проведём.

ну что же ты сразу стрелки то переводишь.

o>> o>> тем, что моя жизнь — реальна. а то, что вы толдичите — лишь слова.
o>> ·>А как докажешь?
o>> это вам, фанатикам, нужно что-то доказывать. а мне нет.
·>Т.е. просто веришь?

в себя? почему просто верю? я вот себя вижу, осязаю, ощущаю. это вы просто верите.

o>> для меня я — есть. а некоего христа для меня нет. он неосязаем.
o>> логично?
·>Не логично. А для верующего некий Христос есть и осязаем. И что?

и то, что это не более чем слабость разума

o>> ·>Я и тебя не видел, и Эйнштейна не видел. Дальше что?
o>> Энштейн оставил след в истории. Его труды осязаемы.
o>> а от христа осталось две палки и труп.
·>Христос и его последователи наследили в истории на порядки больше.

это ты про крестовые походы и тысячи убитых? о да! ты прав.

o>> скажи, как это, поклоняться трупу на кресте?
·>Поклоняются не трупу, а идее, которая привела человека на крест.

многих людей идея привела к смерти. но никто из них не требует поклонения себе.

o>> o>> в те времена распятие — было довольно распространнённой казнью. почему вспоминают одного, но не остальных?
o>> ·>Хороший вопрос. Попробуй ответить на него.
o>> мне то зачем? я не поклоняюсь мёртвым. предпочитаю живых.
·>Причём тут поклонение? Для ответа на этот вопрос обязательно поклониться? Так и быть, разрешаю не поклоняться, просто попробуй задуматься об ответе.

каком ответе?

o>> o>> если я распну собаку, вы будете ей поклоняться?
o>> ·>Попробуй, сделай хоть что-нибудь чтобы хоть кто-то впечатлился и вспомнил об этом хотя бы через месяц.
o>> зачем это мне? я же не христианин, у меня нет нужды как-то выделиться, оставить след.
o>> я и так отлично себя чувствую
·>А зачем тогда животинку мучить собираешься?

ну вам же нужно кого-то распять что бы верить в него :D

o>> o>> она не лучше жезни без христа. так зачем нужны эти лишние абстракции?
o>> ·>С чего ты взял? Ты пробовал?
o>> конечно! когда я был школьником, я был так же глуп как и ты. верил в бога и деда мороза.
·>Что-то у тебя не сходится. Ты школу в каком возрасте закончил, если тебе 2к+ лет? Деда Мороза, вроде, совсем недавно изобрели.

придераешься к словам когда сказать нечего?
да откуда тебе знать когда деда мороза придумали?

Здравствуйте, outlook, Вы писали:

o> o>> это голос разума. религия тут совсем не причем. как ты не пытайся её сюда присунуть.
o> ·>И что? А как же ограничения? Может в топку его, разум, раз твои ненавистные ограничения навязывает.
o> есть разница в том, когда ты пользуешься целесообраностью, и когда эти ограничения навязаны тебе из вне.
И какая твоя цель? Чем она лучше?

o> o>> ну как, я же homo sapiens.
o> ·>Так и верующий хочет — идёт, не хочет — не идёт, никто не заставляет.
o> какой же ты тогда верующий, если 10 заповедей не соблюдаешь? грош цена такой религии.
А ты как? Захотел — убиваешь? Захотел — воруешь?

o> ·>А что делал? Любимой травкой баловался?
o> с семьёй время провёл. внезапно?
Бывает, и у верующих случается всякое.

o> ·>Не понял. Дети выбирают — пьют ли их родители или нет?
o> если следовать вашей логике — то бог послал этим детям родителей алкоголиков.
o> но разум может дать дорогу в жизнь. а безумие сделает их подобным родителям.
o> и бог тут совсем не при чем.
Расшифруй — кто что выбирает?

o> o>> я бы предпочел что бы их отправили на рудники. будет польза. как считаешь?
o> ·>Не знаю, давай на тебе эксперимент проведём.
o> ну что же ты сразу стрелки то переводишь.
Не перевожу, а перефразирую "А нас-то за что?" (с) Анекдот.

o> o>> ·>А как докажешь?
o> o>> это вам, фанатикам, нужно что-то доказывать. а мне нет.
o> ·>Т.е. просто веришь?
o> в себя? почему просто верю? я вот себя вижу, осязаю, ощущаю. это вы просто верите.
Ну раз не нужно доказательств, остаётся вера.
Верующие бога тоже осязают и ощущают, некоторые даже видят.

o> o>> для меня я — есть. а некоего христа для меня нет. он неосязаем.
o> o>> логично?
o> ·>Не логично. А для верующего некий Христос есть и осязаем. И что?
o> и то, что это не более чем слабость разума
В смысле ты — слабость разума?

o> o>> Энштейн оставил след в истории. Его труды осязаемы.
o> o>> а от христа осталось две палки и труп.
o> ·>Христос и его последователи наследили в истории на порядки больше.
o> это ты про крестовые походы и тысячи убитых? о да! ты прав.
Крестовые походы лишь прикрывались верой, как благим поводом, а настоящая цель — борьба за власть и имущество.
В любом случае, это не единственные следы в истории.

o> o>> скажи, как это, поклоняться трупу на кресте?
o> ·>Поклоняются не трупу, а идее, которая привела человека на крест.
o> многих людей идея привела к смерти. но никто из них не требует поклонения себе.
Идея-то не та же, а, например, "воровать/убивать — хорошо".

o> o>> o>> в те времена распятие — было довольно распространнённой казнью. почему вспоминают одного, но не остальных?
o> o>> ·>Хороший вопрос. Попробуй ответить на него.
o> o>> мне то зачем? я не поклоняюсь мёртвым. предпочитаю живых.
o> ·>Причём тут поклонение? Для ответа на этот вопрос обязательно поклониться? Так и быть, разрешаю не поклоняться, просто попробуй задуматься об ответе.
o> каком ответе?
Перечитай параграф. Об ответе, к которому придёшь отвечая на вопрос.

o> o>> ·>Попробуй, сделай хоть что-нибудь чтобы хоть кто-то впечатлился и вспомнил об этом хотя бы через месяц.

o> o>> зачем это мне? я же не христианин, у меня нет нужды как-то выделиться, оставить след.
o> o>> я и так отлично себя чувствую
o> ·>А зачем тогда животинку мучить собираешься?
o> ну вам же нужно кого-то распять что бы верить в него :D
Это ты сам придумал. Да и придумал банальное — животинку помучить любой дурак может, а на крест самому залезть вместо животинки хватит смелости?

o> o>> ·>С чего ты взял? Ты пробовал?
o> o>> конечно! когда я был школьником, я был так же глуп как и ты. верил в бога и деда мороза.
o> ·>Что-то у тебя не сходится. Ты школу в каком возрасте закончил, если тебе 2к+ лет? Деда Мороза, вроде, совсем недавно изобрели.
o> придераешься к словам когда сказать нечего?
А почему ты решил, что верил, если не отличаешь веру в бога от веры в деда мороза?

o> да откуда тебе знать когда деда мороза придумали?
Интересовался.

o>> o>> это голос разума. религия тут совсем не причем. как ты не пытайся её сюда присунуть.
o>> ·>И что? А как же ограничения? Может в топку его, разум, раз твои ненавистные ограничения навязывает.
o>> есть разница в том, когда ты пользуешься целесообраностью, и когда эти ограничения навязаны тебе из вне.
·>И какая твоя цель? Чем она лучше?

моя цель — она для меня. и лучше она для меня. чем занимаются остальные мне глубоко пофигу

o>> o>> ну как, я же homo sapiens.
o>> ·>Так и верующий хочет — идёт, не хочет — не идёт, никто не заставляет.
o>> какой же ты тогда верующий, если 10 заповедей не соблюдаешь? грош цена такой религии.
·>А ты как? Захотел — убиваешь? Захотел — воруешь?

ну, воровать плохо.
убивать это ок. считаю что много людей заслуживают смерти.

o>> ·>А что делал? Любимой травкой баловался?
o>> с семьёй время провёл. внезапно?
·>Бывает, и у верующих случается всякое.

видишь, верующим для этого быть не обязательно.

o>> ·>Не понял. Дети выбирают — пьют ли их родители или нет?
o>> если следовать вашей логике — то бог послал этим детям родителей алкоголиков.
o>> но разум может дать дорогу в жизнь. а безумие сделает их подобным родителям.
o>> и бог тут совсем не при чем.
·>Расшифруй — кто что выбирает?

перечитай еще раз.

o>> o>> я бы предпочел что бы их отправили на рудники. будет польза. как считаешь?
o>> ·>Не знаю, давай на тебе эксперимент проведём.
o>> ну что же ты сразу стрелки то переводишь.
·>Не перевожу, а перефразирую "А нас-то за что?" (с) Анекдот.

совсем нет. именно переводишь стрелки.

o>> в себя? почему просто верю? я вот себя вижу, осязаю, ощущаю. это вы просто верите.
·>Ну раз не нужно доказательств, остаётся вера.

ну у вас только она, вера, и остаётся. увы.

·>Верующие бога тоже осязают и ощущают, некоторые даже видят.

ну, некоторые видят зелёных собак. это же не повод в них теперь верить.

o>> o>> для меня я — есть. а некоего христа для меня нет. он неосязаем.
o>> o>> логично?
o>> ·>Не логично. А для верующего некий Христос есть и осязаем. И что?
o>> и то, что это не более чем слабость разума
·>В смысле ты — слабость разума?

нет, я говорил про религию и необходимость человека во что-то верить.
ведь это так просто, сваливать свои неудачи в жизни на что угодно другое, только не признать свою вину.

o>> o>> Энштейн оставил след в истории. Его труды осязаемы.
o>> o>> а от христа осталось две палки и труп.
o>> ·>Христос и его последователи наследили в истории на порядки больше.
o>> это ты про крестовые походы и тысячи убитых? о да! ты прав.
·>Крестовые походы лишь прикрывались верой, как благим поводом, а настоящая цель — борьба за власть и имущество.
·>В любом случае, это не единственные следы в истории.

конечно не единственные. впрочем, вот разный ваш патриархат. пузатые попы, на крутых тачках, всё в золоте.
и это есть ваша религия. в то время как дети голодают.

o>> o>> скажи, как это, поклоняться трупу на кресте?
o>> ·>Поклоняются не трупу, а идее, которая привела человека на крест.
o>> многих людей идея привела к смерти. но никто из них не требует поклонения себе.
·>Идея-то не та же, а, например, "воровать/убивать — хорошо".

это ты из пальца высосал.

o>> o>> o>> в те времена распятие — было довольно распространнённой казнью. почему вспоминают одного, но не остальных?
o>> o>> ·>Хороший вопрос. Попробуй ответить на него.
o>> o>> мне то зачем? я не поклоняюсь мёртвым. предпочитаю живых.
o>> ·>Причём тут поклонение? Для ответа на этот вопрос обязательно поклониться? Так и быть, разрешаю не поклоняться, просто попробуй задуматься об ответе.
o>> каком ответе?
·>Перечитай параграф. Об ответе, к которому придёшь отвечая на вопрос.

не распарсил.

·>Попробуй, сделай хоть что-нибудь чтобы хоть кто-то впечатлился и вспомнил об этом хотя бы через месяц.

зачем мне это? признание нужно слабым. я и без этого отлично живу.

o>> o>> зачем это мне? я же не христианин, у меня нет нужды как-то выделиться, оставить след.
o>> o>> я и так отлично себя чувствую
o>> ·>А зачем тогда животинку мучить собираешься?
o>> ну вам же нужно кого-то распять что бы верить в него :D
·>Это ты сам придумал. Да и придумал банальное — животинку помучить любой дурак может, а на крест самому залезть вместо животинки хватит смелости?

мне это зачем?
или любой влезший на крест является объектом поклонения?
а вот в других религиях обошлось как-то без суицида. и ничего. считаешь другие религии хуже?

o>> o>> ·>С чего ты взял? Ты пробовал?
o>> o>> конечно! когда я был школьником, я был так же глуп как и ты. верил в бога и деда мороза.
o>> ·>Что-то у тебя не сходится. Ты школу в каком возрасте закончил, если тебе 2к+ лет? Деда Мороза, вроде, совсем недавно изобрели.
o>> придераешься к словам когда сказать нечего?
·>А почему ты решил, что верил, если не отличаешь веру в бога от веры в деда мороза?

разве это не одно и тоже? :D

Здравствуйте, Aptekar, Вы писали:

A>Для меня это очень важный и значительные культурный феномен, который стоит изучить. Это не значит, что я принимаю на веру, что там написано. Я материалист, весь мой жизненный опыт говорит о том, что чудес не бывает.

Ну раз не принимаешь, то и не нужно приводить положения худлитературы как известный факт. Тем более,.. но это ниже.

A>Чем библия лучше — тем, что её культурное влияние несравнимо больше. Чтобы понять западную культуру (и русскую в том числе), необходимо её прочитать хотя бы раз.

Совсем необязательно, даже более того, прочитав Библию, ты никогда не поймёшь западную культуру, потому что Библия — это литература древних евреев и отражение их культуры.

A>Так вот, в библии говорится о боге вполне конкретно. И называть богом какую-то слабоопределяемую штуковину вроде "вселенного разума" или "ну какая-то же есть первопричина" — это некорректно. А о том, есть он на самом деле или нет — я ничего не писал. По мне так ничего нет, кроме того, что есть.

В общем, ты описал действия бога из Библии, но совсем не факт, что именно он это делал/сделал. Тем более, что что же это такое Бог в Библии нет.

Здравствуйте, outlook, Вы писали:

o> o>> есть разница в том, когда ты пользуешься целесообраностью, и когда эти ограничения навязаны тебе из вне.
o> ·>И какая твоя цель? Чем она лучше?
o> моя цель — она для меня. и лучше она для меня. чем занимаются остальные мне глубоко пофигу
А зачем ты хочешь собак мучить, людей убивать и на рудники отправлять? Не похоже на проявления пофигизма. Тупая агрессия верующего, далеко ли ты ушел от твоих любимых крестовопоходовцев? Типичный мракобес.

o> o>> какой же ты тогда верующий, если 10 заповедей не соблюдаешь? грош цена такой религии.
o> ·>А ты как? Захотел — убиваешь? Захотел — воруешь?
o> ну, воровать плохо.
o> убивать это ок. считаю что много людей заслуживают смерти.
Интересно, а ты заслуживаешь? Почему?

o> o>> с семьёй время провёл. внезапно?
o> ·>Бывает, и у верующих случается всякое.
o> видишь, верующим для этого быть не обязательно.
И неверующим быть — тоже не обязательно. И что?

o> o>> ·>Не понял. Дети выбирают — пьют ли их родители или нет?
o> o>> если следовать вашей логике — то бог послал этим детям родителей алкоголиков.
o> o>> но разум может дать дорогу в жизнь. а безумие сделает их подобным родителям.
o> o>> и бог тут совсем не при чем.
o> ·>Расшифруй — кто что выбирает?
o> перечитай еще раз.
В смысле у них есть выбор между разумом и безумием? Фигня какая-то.

o> o>> o>> я бы предпочел что бы их отправили на рудники. будет польза. как считаешь?
o> o>> ·>Не знаю, давай на тебе эксперимент проведём.
o> o>> ну что же ты сразу стрелки то переводишь.
o> ·>Не перевожу, а перефразирую "А нас-то за что?" (с) Анекдот.
o> совсем нет. именно переводишь стрелки.
Каким образом, что перевожу? Чем ты на рудниках хуже других?

o> o>> в себя? почему просто верю? я вот себя вижу, осязаю, ощущаю. это вы просто верите.
o> ·>Ну раз не нужно доказательств, остаётся вера.
o> ну у вас только она, вера, и остаётся. увы.
o> ·>Верующие бога тоже осязают и ощущают, некоторые даже видят.
o> ну, некоторые видят зелёных собак. это же не повод в них теперь верить.
Сам же говорил, что тебе ничего доказывать не надо. Значит веришь.

o> o>> ·>Не логично. А для верующего некий Христос есть и осязаем. И что?
o> o>> и то, что это не более чем слабость разума
o> ·>В смысле ты — слабость разума?
o> нет, я говорил про религию и необходимость человека во что-то верить.
Не равняй других по себе, я вот ни во что не верю.

o> ведь это так просто, сваливать свои неудачи в жизни на что угодно другое, только не признать свою вину.
А ты когда последний раз свою вину признавал, не сваливая на других?

o> o>> это ты про крестовые походы и тысячи убитых? о да! ты прав.
o> ·>Крестовые походы лишь прикрывались верой, как благим поводом, а настоящая цель — борьба за власть и имущество.
o> ·>В любом случае, это не единственные следы в истории.
o> конечно не единственные. впрочем, вот разный ваш патриархат. пузатые попы, на крутых тачках, всё в золоте.
o> и это есть ваша религия. в то время как дети голодают.
А ты, как я понял, аскет, дети же голодают.

o> o>> ·>Поклоняются не трупу, а идее, которая привела человека на крест.
o> o>> многих людей идея привела к смерти. но никто из них не требует поклонения себе.
o> ·>Идея-то не та же, а, например, "воровать/убивать — хорошо".
o> это ты из пальца высосал.
На крест вешали убийц, разбойников, ты хоть библию-то читал? Кого ещё "многих" тогда?

o> ·>Перечитай параграф. Об ответе, к которому придёшь отвечая на вопрос.
o> не распарсил.
Ответь на вопрос: "В те времена распятие — было довольно распространнённой казнью. почему вспоминают одного, но не остальных?", можешь просто ответить, поклонение не требуется.

o> ·>Попробуй, сделай хоть что-нибудь чтобы хоть кто-то впечатлился и вспомнил об этом хотя бы через месяц.
o> зачем мне это? признание нужно слабым. я и без этого отлично живу.
Странно, Маслоу другого мнения.

o> o>> ·>А зачем тогда животинку мучить собираешься?
o> o>> ну вам же нужно кого-то распять что бы верить в него :D
o> ·>Это ты сам придумал. Да и придумал банальное — животинку помучить любой дурак может, а на крест самому залезть вместо животинки хватит смелости?
o> мне это зачем?
Так сам на этот вопрос ответь, ты же захотел над животным поиздеваться. Или как над кем-то другим поиздеваться вопросов не возникает?

o> или любой влезший на крест является объектом поклонения?
Вот вначале ответь на вопрос почему вспоминают одного.

o> а вот в других религиях обошлось как-то без суицида. и ничего. считаешь другие религии хуже?
Это далеко не суицид.

o> o>> придераешься к словам когда сказать нечего?
o> ·>А почему ты решил, что верил, если не отличаешь веру в бога от веры в деда мороза?
o> разве это не одно и тоже? :D
Нет.

o>> o>> есть разница в том, когда ты пользуешься целесообраностью, и когда эти ограничения навязаны тебе из вне.
o>> ·>И какая твоя цель? Чем она лучше?
o>> моя цель — она для меня. и лучше она для меня. чем занимаются остальные мне глубоко пофигу
·>А зачем ты хочешь собак мучить, людей убивать и на рудники отправлять? Не похоже на проявления пофигизма. Тупая агрессия верующего, далеко ли ты ушел от твоих любимых крестовопоходовцев? Типичный мракобес.

но я по крайней мере себя не оправдываю какой-то библией и высшими целями

o>> o>> какой же ты тогда верующий, если 10 заповедей не соблюдаешь? грош цена такой религии.
o>> ·>А ты как? Захотел — убиваешь? Захотел — воруешь?
o>> ну, воровать плохо.
o>> убивать это ок. считаю что много людей заслуживают смерти.
·>Интересно, а ты заслуживаешь? Почему?

в чьих-то глазах наверняка заслуживаю.

o>> o>> с семьёй время провёл. внезапно?
o>> ·>Бывает, и у верующих случается всякое.
o>> видишь, верующим для этого быть не обязательно.
·>И неверующим быть — тоже не обязательно. И что?

да верь себе. мне то какая разница?

o>> ·>Расшифруй — кто что выбирает?
o>> перечитай еще раз.
·>В смысле у них есть выбор между разумом и безумием? Фигня какая-то.

считаешь выбора нет?

o>> o>> o>> я бы предпочел что бы их отправили на рудники. будет польза. как считаешь?
o>> o>> ·>Не знаю, давай на тебе эксперимент проведём.
o>> o>> ну что же ты сразу стрелки то переводишь.
o>> ·>Не перевожу, а перефразирую "А нас-то за что?" (с) Анекдот.
o>> совсем нет. именно переводишь стрелки.
·>Каким образом, что перевожу? Чем ты на рудниках хуже других?

от меня и так есть пользва. от них нет. на рудниках будет.

o>> ну, некоторые видят зелёных собак. это же не повод в них теперь верить.
·>Сам же говорил, что тебе ничего доказывать не надо. Значит веришь.

ложный вывод. теорема не требует доказательства.

o>> o>> ·>Не логично. А для верующего некий Христос есть и осязаем. И что?
o>> o>> и то, что это не более чем слабость разума
o>> ·>В смысле ты — слабость разума?
o>> нет, я говорил про религию и необходимость человека во что-то верить.
·>Не равняй других по себе, я вот ни во что не верю.

так или иначе человек верит. верит или в то, что бог есть, или в то, что бога нет.
а уж если, случись такое, как в песне, то...
не бывает атеистов в окопах под огнём (с) Летов.

o>> ведь это так просто, сваливать свои неудачи в жизни на что угодно другое, только не признать свою вину.
·>А ты когда последний раз свою вину признавал, не сваливая на других?

я не могу быть виновен в чем либо.

o>> конечно не единственные. впрочем, вот разный ваш патриархат. пузатые попы, на крутых тачках, всё в золоте.
o>> и это есть ваша религия. в то время как дети голодают.
·>А ты, как я понял, аскет, дети же голодают.

зачем ты меня сюда приплетаешь? мы ведь о христианстве?

o>> o>> ·>Поклоняются не трупу, а идее, которая привела человека на крест.
o>> o>> многих людей идея привела к смерти. но никто из них не требует поклонения себе.
o>> ·>Идея-то не та же, а, например, "воровать/убивать — хорошо".
o>> это ты из пальца высосал.
·>На крест вешали убийц, разбойников, ты хоть библию-то читал? Кого ещё "многих" тогда?

значит христос ваш был разбойником. ну хоть в чем-то мы нашли консенсус.
ну и как оно, поклоняться разбойнику?

o>> ·>Перечитай параграф. Об ответе, к которому придёшь отвечая на вопрос.
o>> не распарсил.
·>Ответь на вопрос: "В те времена распятие — было довольно распространнённой казнью. почему вспоминают одного, но не остальных?", можешь просто ответить, поклонение не требуется.

это я у тебя спросить хочу.

o>> ·>Попробуй, сделай хоть что-нибудь чтобы хоть кто-то впечатлился и вспомнил об этом хотя бы через месяц.
o>> зачем мне это? признание нужно слабым. я и без этого отлично живу.
·>Странно, Маслоу другого мнения.

конечно. 95% людей идиоты.

o>> o>> ·>А зачем тогда животинку мучить собираешься?
o>> o>> ну вам же нужно кого-то распять что бы верить в него :D
o>> ·>Это ты сам придумал. Да и придумал банальное — животинку помучить любой дурак может, а на крест самому залезть вместо животинки хватит смелости?
o>> мне это зачем?
·>Так сам на этот вопрос ответь, ты же захотел над животным поиздеваться. Или как над кем-то другим поиздеваться вопросов не возникает?

с чего ты взял что я кого-то мучаю? это вы, люди, мучаете. то распнёте кого-то, то на кол посадите. жуть.

o>> или любой влезший на крест является объектом поклонения?
·>Вот вначале ответь на вопрос почему вспоминают одного.

так ты мне скажи

o>> а вот в других религиях обошлось как-то без суицида. и ничего. считаешь другие религии хуже?
·>Это далеко не суицид.

человек, действия которого заведомо ведут к его смерти, продолжающий делать то что делает — психически ненормальный

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>·>Верующий видит Бога во многих проявлениях мира.
CC>Вот так что ли?
не мешай мне неверующего мракобеса троллить.

Здравствуйте, ·, Вы писали:

·>неверующего мракобеса
Дык взаимоисключающие параграфы жеж!

Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

Vi2>Совсем необязательно, даже более того, прочитав Библию, ты никогда не поймёшь западную культуру, потому что Библия — это литература древних евреев и отражение их культуры.

Но её влияние на западную культуру огромно. Она интересна не столько как отражение еврейской культуры, а как один из истоков западной.

Vi2>Тем более, что что же это такое Бог в Библии нет.

Строгого определения нет, но некоторые его свойства можно понять. Например, способность творить чудеса. И поэтому любой объект, не обладающий этими свойствами, не может являться богом.

CC>·>неверующего мракобеса
CC>Дык взаимоисключающие параграфы жеж!


Если бы!

Здравствуйте, Muxa, Вы писали:

RF>>также и к тем, кто был крещён в Православии без разницы отношения к религии, а потом стал атеистом.
M>Относится ли вопрос к тем кто крещен был, а в последствии не стал православным?

Да, и к ним тоже относится.

Здравствуйте, outlook, Вы писали:

O>·>А зачем ты хочешь собак мучить, людей убивать и на рудники отправлять? Не похоже на проявления пофигизма. Тупая агрессия верующего, далеко ли ты ушел от твоих любимых крестовопоходовцев? Типичный мракобес.
O>но я по крайней мере себя не оправдываю какой-то библией и высшими целями
И что? Результат то такой же.

o>>> убивать это ок. считаю что много людей заслуживают смерти.
O>·>Интересно, а ты заслуживаешь? Почему?
O>в чьих-то глазах наверняка заслуживаю.
Так чем ты отличаешься от верующих тогда?

o>>> ·>Бывает, и у верующих случается всякое.
o>>> видишь, верующим для этого быть не обязательно.
O>·>И неверующим быть — тоже не обязательно. И что?
O>да верь себе. мне то какая разница?
Так ты тут геноцидом заниматься призываешь по религиозному признаку. Это уголовка, нарушение конституции и международных прав человека. Неужели совсем без разницы?

O>·>В смысле у них есть выбор между разумом и безумием? Фигня какая-то.
O>считаешь выбора нет?
Т.е. сидит 5летний ребёнок, и думает: "стать ли разумным или безумным?" считаешь это правдоподобно?

O>·>Каким образом, что перевожу? Чем ты на рудниках хуже других?
O>от меня и так есть пользва. от них нет. на рудниках будет.
И в чём же она выражается?

O>·>Сам же говорил, что тебе ничего доказывать не надо. Значит веришь.

O>ложный вывод. теорема не требует доказательства.
Зря пары прогуливаешь, не говорил бы такую чушь.

o>>> нет, я говорил про религию и необходимость человека во что-то верить.
O>·>Не равняй других по себе, я вот ни во что не верю.

O>так или иначе человек верит. верит или в то, что бог есть, или в то, что бога нет.
Или просто не верит.

O>·>А ты когда последний раз свою вину признавал, не сваливая на других?
O>я не могу быть виновен в чем либо.
Почему? Иисус? Сорри, не признал...

O>·>А ты, как я понял, аскет, дети же голодают.
O>зачем ты меня сюда приплетаешь? мы ведь о христианстве?
А чем христианство хуже? Почему тебе можно, а им — нет?

o>>> это ты из пальца высосал.
O>·>На крест вешали убийц, разбойников, ты хоть библию-то читал? Кого ещё "многих" тогда?
O>значит христос ваш был разбойником. ну хоть в чем-то мы нашли консенсус.
O>ну и как оно, поклоняться разбойнику?
Не значит.

O>·>Ответь на вопрос: "В те времена распятие — было довольно распространнённой казнью. почему вспоминают одного, но не остальных?", можешь просто ответить, поклонение не требуется.
O>это я у тебя спросить хочу.
А у тебя никаких идей нет по этому поводу?

o>>> зачем мне это? признание нужно слабым. я и без этого отлично живу.
O>·>Странно, Маслоу другого мнения.

O>конечно. 95% людей идиоты.
И ты, конечно, причисляешь себя к остальным...

O>·>Так сам на этот вопрос ответь, ты же захотел над животным поиздеваться. Или как над кем-то другим поиздеваться вопросов не возникает?
O>с чего ты взял что я кого-то мучаю?
Ты сам об этом писал.

O>это вы, люди, мучаете. то распнёте кого-то, то на кол посадите. жуть.
А ты не людь?

O>·>Это далеко не суицид.

O>человек, действия которого заведомо ведут к его смерти, продолжающий делать то что делает — психически ненормальный
Какие конкретные действия Иисус делал, которые ведут к смерти?

O>>но я по крайней мере себя не оправдываю какой-то библией и высшими целями
·>И что? Результат то такой же.

конечно. разница в кол-ве лишнего шума.

O>>в чьих-то глазах наверняка заслуживаю.
·>Так чем ты отличаешься от верующих тогда?

тем, что я не навязываю себе ненужные ограничения.

O>>да верь себе. мне то какая разница?
·>Так ты тут геноцидом заниматься призываешь по религиозному признаку. Это уголовка, нарушение конституции и международных прав человека. Неужели совсем без разницы?

совсем.

O>>·>В смысле у них есть выбор между разумом и безумием? Фигня какая-то.
O>>считаешь выбора нет?
·>Т.е. сидит 5летний ребёнок, и думает: "стать ли разумным или безумным?" считаешь это правдоподобно?

пятилетний, возможно, и нет.
но окружающий социум сильно формирует психику.
а дальше ему выбирать, быть такими, как окружающие, или добиться чего-то в этой жизни.
и вот бог тут совсем не при чем.

O>>от меня и так есть пользва. от них нет. на рудниках будет.
·>И в чём же она выражается?

это не важно в данном случае.

O>>·>Сам же говорил, что тебе ничего доказывать не надо. Значит веришь.
O>>ложный вывод. теорема не требует доказательства.
·>Зря пары прогуливаешь, не говорил бы такую чушь.

ты прав. аксиома.

o>>>> нет, я говорил про религию и необходимость человека во что-то верить.
O>>·>Не равняй других по себе, я вот ни во что не верю.

O>>так или иначе человек верит. верит или в то, что бог есть, или в то, что бога нет.
·>Или просто не верит.

O>>·>А ты когда последний раз свою вину признавал, не сваливая на других?
O>>я не могу быть виновен в чем либо.
·>Почему? Иисус? Сорри, не признал...

потому что нет той силы что в праве судить меня.

O>>·>А ты, как я понял, аскет, дети же голодают.
O>>зачем ты меня сюда приплетаешь? мы ведь о христианстве?
·>А чем христианство хуже? Почему тебе можно, а им — нет?

потому что христианство говорит "отдай последнюю рубаху".
толстый поп — это ведь человек злоупотребляющий чревоугодием.
езда на 600м мерине так же нарушает один из постулатов.
и так получается, что все эти ваши верховенствующие религиозники нарушают все каноны... на том вся эта лживая религия и построена.

O>>значит христос ваш был разбойником. ну хоть в чем-то мы нашли консенсус.
O>>ну и как оно, поклоняться разбойнику?
·>Не значит.

— как мы будем это делать?
— да.

это про тебя.

O>>·>Ответь на вопрос: "В те времена распятие — было довольно распространнённой казнью. почему вспоминают одного, но не остальных?", можешь просто ответить, поклонение не требуется.
O>>это я у тебя спросить хочу.
·>А у тебя никаких идей нет по этому поводу?

зачем мне какие-то идеи о том, что меня волнует меньше всего?

o>>>> зачем мне это? признание нужно слабым. я и без этого отлично живу.
O>>·>Странно, Маслоу другого мнения.
O>>конечно. 95% людей идиоты.
·>И ты, конечно, причисляешь себя к остальным...

с чего ты взял? я себя к людям совсем не причисляю.

O>>·>Так сам на этот вопрос ответь, ты же захотел над животным поиздеваться. Или как над кем-то другим поиздеваться вопросов не возникает?
O>>с чего ты взял что я кого-то мучаю?
·>Ты сам об этом писал.

где я написал что кого-то замучал?

O>>это вы, люди, мучаете. то распнёте кого-то, то на кол посадите. жуть.
·>А ты не людь?

конечно.

O>>человек, действия которого заведомо ведут к его смерти, продолжающий делать то что делает — психически ненормальный
·>Какие конкретные действия Иисус делал, которые ведут к смерти?

ну, например продолжал свою пропаганду.
это как сейчас, выйди на миттинг с транспарантом против присоединения крыма — посодют.
та же фигня. только карали чуть сильнее.

Здравствуйте, RussianFellow, Вы писали:

RF> был православным, а стал атеистом:
Сомневаюсь, что человек так сильно поумнеть способен. Если только в детстве...

Здравствуйте, RussianFellow, Вы писали:

RF>кто был крещён в Православии без разницы отношения к религии, а потом стал атеистом.
Я не стал, а всегда был атеистом. Даже когда крестился. Мне просто обряд был интересен.

Здравствуйте, RussianFellow, Вы писали:

RF>Вопрос относится не только к тем, кто считал себя православным, но также и к тем, кто был крещён в Православии без разницы отношения к религии, а потом стал атеистом.
Я родился неверующим, как и все остальные люди. Крестился, чтобы не расстраивать матушку.

Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:

A>Здравствуйте, Fantasist, Вы писали:

F>> Есть один маленький секрет — Вселенная уже в состоянии вечного блаженства. Вопрос лишь в том, что видишь ты. Весь "путь к Богу" — это снятие пелены с "глаз".

A>Тогда все еще проще, переделывать ничего не надо) Пусть снимет всем людям с глаз пелену. Ну или хотя-бы мне лично. В чем проблема?
Как-то не по адресу, в третьем лице на форуме? "просите, и дастся вам."

Здравствуйте, vl690001x, Вы писали:
V>И вот в один момент, я отчетливо это помню, внезапно я понял. Что если Бог есть, то явно он не воплощается в этом жирном бородатом обнаглевшем существе, и во всей их церкви, которая уже в печени сидела у всех учащихся. Очень быстро я познакомился с местными язычниками с факультета религиоведния, и вообще с умными людьми из преподов, которые донесли банальную мысль — ученый не имеет права ни во что верить.
А блин незадача, ученый, что тебе это сказал верит в то, что

ученый не имеет права ни во что верить

И что делать, ума не приложу

Здравствуйте, Evgeniy Skvortsov, Вы писали:

ES>Здравствуйте, RussianFellow, Вы писали:


ES>На мой взгляд основная причина "православности" — это недостаток образования в области естественных наук.
Опять кидать ссылки на ученых, которые считают и считали себя верующими? Уже даже не смешно. Да, и читать ответы типа "они же были учеными не благодаря тому, что они верующие", тоже не интересно, т.к. к разбитию этого тезиса никак не относится.
Все просто: если есть достаточно большое (в это понятие я вкладываю то количество материала, которое вы сами без труда найдете в сети при желании) количество ученых(сейчас в том числе) с верой в Бога, то этот тезис как минимум несправедлив.

Это дискриминационный вопрос.

Почему спрашиваете только православных? А бывшие католики, протестанты и прочие христиане?
Или только православные становятся атеистами? Только у православных развиты мозги на столько, что способны сбросить оковы религии, а остальные конфессии так и остаются погрязшие в вере?
А еще есть мусульмане, они никогда атеистами не становятся?
А кришнаиты и прочие буддисты и адепты макаронного монстра?

Здравствуйте, ollv, Вы писали:

O>Здравствуйте, vl690001x, Вы писали:
V>>И вот в один момент, я отчетливо это помню, внезапно я понял. Что если Бог есть, то явно он не воплощается в этом жирном бородатом обнаглевшем существе, и во всей их церкви, которая уже в печени сидела у всех учащихся. Очень быстро я познакомился с местными язычниками с факультета религиоведния, и вообще с умными людьми из преподов, которые донесли банальную мысль — ученый не имеет права ни во что верить.
O> А блин незадача, ученый, что тебе это сказал верит в то, что

ученый не имеет права ни во что верить

И что делать, ума не приложу
Или что? Ученый не имеет права верить ни во что. Но в то, что он не имеет право ни во что верить, он имеет право верить?

Здравствуйте, RussianFellow, Вы писали:

RF>Всем спасибо, уважаемые участники форума!
RF>На основании ваших ответов я делаю выводы о том, почему вы стали атеистами.
RF>А основной вывод следующий: вы крестились (вас крестили), но не научили православной вере. Вам не объяснили православную веру как следует. Поэтому вам в душу прокралось сомнение в вере, которое переросло в ваш атеизм.

Меня учили православной вере и объясняли достаточно долго. Не помогло

Автор: B0FEE664
Дата: 20.01.16

Здравствуйте, ollv, Вы писали:

O> Опять кидать ссылки на ученых, которые считают и считали себя верующими?
Я же не утверждаю что это единственная причина. Опять же это мое мнение и я могу ошибаться. Объективной статистики нет, так что каждый считает то, что ему кажется наиболее вероятным.

Здравствуйте, smeeld, Вы писали:

S>Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:

TMU>>Может хватит пересказывать учебник истории для четвертого класса советской школы?

S>Так же говорилось про то, что она тормозала развитие.

Еще раз стоит прочитать книги о крещении Руси. Только не коммунистические, там ложь на лжи и ложью погоняет.

Здравствуйте, Denwer, Вы писали:

D>Еще раз стоит прочитать книги о крещении Руси. Только не коммунистические, там ложь на лжи и ложью погоняет.

Во первых, в коммунистических учебниках истории о крещении Руси отзывались положительно, называя это этапом разития государства, и важным событием.
Что до самого крещения Руси, то однозначно изестно, что князю надоело бодаться с непокорными и свирепыми славянами и он решил усмирить их через введние менее агрессивной религии, наоборот, религии, воспитывающей покорность и подчинение. Так свободолюбивые, поклоняющиеся солнцу славяне и финно-угры, превратились в рабов, прежде всего в плане психологии.

Здравствуйте, ollv, Вы писали:

O> Как-то не по адресу, в третьем лице на форуме? "просите, и дастся вам."

Открытое письмо же. Нормальная форма обращения к общественно значимым фигурам.

Здравствуйте, Stanislav V. Zudin, Вы писали:

SVZ>Здравствуйте, LuciferNovoros, Вы писали:

SVZ>>>Когда офтальмолог рекламирует лазерную коррекцию зрения, а сам ходит в очках, то что-то тут не чисто.
LN>>Бывают еще просто противопоказания для коррекции вообще и лазерной в частности. Ты об этом не думал?

SVZ>Думал.
SVZ>Но мы-то говорим о религии. У батюшков тоже есть противопоказания?
SVZ>Они, по идее, должны являть образец для подражания.

SVZ>Заметь, скептическое отношение к священнослужителям появилось не сегодня. В "Русской бытовой сказке" (собраны рассказы/сказки с 18 и до начала 20веков) треть анекдотов и сказок про попов.

Необязательно ходить в церкви РПЦ, ходить на службы к батюшкам, но быть православным. Читайте историю нашу и выбирайте что ближе.

ЗЫ: Спасоцы, федосеевцы, поморцы (не поморы, это другие) и так далее, а общее название — беспоповские согласия.

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:

TMU>>Христианство — более высокий уровень абстракции, если можно так сказать
CC>Ну, да. Ты богу сейчас а он тебе как нибудь потом, когда помрёшь.

Бог от тебя ничего не берёт. Вот совсем.

Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

Vi2>Странно, бодаться надоело, а насаждать иную веру не надоело? Или это ты про разных людей рассказываешь?

Князь планировал на будущее, присмотрев на результаты внедрения христианской религии в Европе.

Здравствуйте, smeeld, Вы писали:

S>Князь планировал на будущее, присмотрев на результаты внедрения христианской религии в Европе.

Ну да, даже летопись про это рассказала. Но я спрашивал про непокорных и свирепых славян, которым-то было пофиг на метания князя и которых также было велено крестить мечом. "Показательно обращение князя Владимира к тем киевлянам, которые не пожелают креститься: "противник мне будет" (Радзивилловская летопись) или даже: "Не будет пощажен" (Никоновская летопись)." Так что хоть так, хоть так нужно было биться с этими славянами. Даже более того, религия вносила дополнительные помехи в завоевании, но тем не менее случилось то, что случилось. Видимо, не в рабской покорности было дело.

Здравствуйте, vl690001x, Вы писали:

V>Неужели сложно понять, что вечного блаженства просто по определению быть не может, т.к. само понятие "блаженство" — подразумевается относительно страданий?

Кстати, да, ты можешь получить вечные страдания от вечного блаженства.

Здравствуйте, vl690001x, Вы писали:

V>Неужели сложно понять, что вечного блаженства просто по определению быть не может, т.к. само понятие "блаженство" — подразумевается относительно страданий?
V>Удивительно все же читать такие глупости от взрослого человека.
V>Непрерывная смена полярности есть основа существования вселенной. Волны, колебания, неравномерности — суть материи. Вся вселенная состоит из колебаний различной гармоники. Однородности не существует.

Мы говорим о господе боге, или так?
Если так, то все это обсуждение не имеет смысла
А если о господе боге, то о том и речь — а нахрена он создал такое "по определению"? Нахрена заложил в суть материи все эти колебания и неравномрности, и сам факт того что "блаженство подразумевается относительно страданий"?

Здравствуйте, ollv, Вы писали:

ES>>На мой взгляд основная причина "православности" — это недостаток образования в области естественных наук.
O> Опять кидать ссылки на ученых, которые считают и считали себя верующими?

Не надо. Атеисты и верующие есть среди людей самых разных уровней образования. Просто процентные соотношения разные.

Здравствуйте, ·, Вы писали:

o>>>не отличаешь веру в бога от веры в деда мороза?
o>> разве это не одно и тоже? :D
·>Нет.

А в чём разница?