Vi2>Это ты сам придумал. Потому что адвокат будет говорить, что гопник виноват в ударе, в том, что распускает руки, в повреждениях от удара кулаком и прочее, но в том, что жертва умерла от удара головой о бетонный бордюр, виноват господь бог. Чтобы гопнику присудить удар головой о бетонный бордюр, гопник должен ударить головой жертвы о бетонный бордюр, держа жертву в руках.
Что касается упомянутого гопника, то он должен быть изолирован от общества, так как не может адекватно оценивать результаты своих действий и опасен для общества (это если у него якобы не было желания убивать).
Что же касается бога, то он, в силу своего всезнания, результаты своих действий знает и осознает.
Здравствуйте, Danilych, Вы писали:
M>>Может дело в предвзятости? D>Вряд ли. Каифа, своим первым постом положивший начало сей беседе, собрал положительные отклики — постом, пропитанным предвзятостью D>Я думаю, причина кроется (как многие века доселе) в нежелании человека признавать себя грешным и заслуживающим наказания.
Здравствуйте, vl690001x, Вы писали:
V>Любая критика основанная на противорчеии религиозных догм тому что мы сейчас знаем о мире.
Это аргументация уровня детского сада? Обоснуй.
V>В общем, на все эти доводы остается только сделать фейспалм и задаться вопросом — а люди вообще понимают задачи религии? Читали какую-нибудь литературу на эту тему? Мнения профильных ученых? Или эта такая дань моде? Понимают ли они компенсаторную психологическую роль религии? Морально-воспитательную? Или их эти вопросы никогда и не заботили?
Ну изложи тезисно, в двух словах, в чем роль компенсаторная психологическая, морально-воспитательная. И почему из этого следует что критика религиозного мировоззрения исходя из современных представлений об устройстве вселенной это вдруг "аргументация уровня детского сада"? Есть мнение что по существу тебе и сказать то нечего.
V>Я тоже не верю в бога. Знаю, что абсолюта нет. Но только дурак будет доказывать все это религиозным людям.
Ага, все ученые занимающиеся в частности научпопом такие как Марков, Гельфанд, Еськов, все как один дураки. Ибо в какой-то мере религиозны подавляющее большинство людей, и куда они свернут в сторону науки или мракобесия зависит как раз таки от просветительской деятельности таких вот "дураков", их аргументированности и успехов в подобных спорахв. А спорить бессмысленно только лишь с упоротыми ортодоксами, да с религиозной номенклатурой.
Здравствуйте, Danilych, Вы писали:
D>Я думал, тема уже остыла, но потом оповещатель кывт'a прорвало, и мне на почту упало 50 писем :) D>Смотрю, вы тут флэймите кто во что горазд :)) D>Ну ок, я христианин, верующий, способный рассуждать где-то "на уровне начальной школы" ((с) marcopolo) Моя предвзятая позиция — Бог есть, и хорошо, что Он есть. И что здесь плохого? Почему это вам не нравится?
Потому что это мракобесие прошлого тысячелетия. Человек должен сам понимать, что есть хорошо, а что плохо, а не с помощью сказки. Иначе получится, как у мусульман — если ты верующий и убил 1000 невинных, но неверующих женщин и детей, то попадешь в рай, но если ты творил только добро, отдавал последнюю рубашку, но при этом не веришь, то почему-то попадешь в ад.
Здравствуйте, Danilych, Вы писали:
D>Я думал, тема уже остыла, но потом оповещатель кывт'a прорвало, и мне на почту упало 50 писем D>Смотрю, вы тут флэймите кто во что горазд D>Ну ок, я христианин, верующий, способный рассуждать где-то "на уровне начальной школы" ((с) marcopolo) Моя предвзятая позиция — Бог есть, и хорошо, что Он есть. И что здесь плохого? Почему это вам не нравится?
Личные аберрации логики вообще никому неинтересны, проблемы в том, что вы кучкуетесь, лезете к нормальным людям (в т.ч. детям), жрёте бюджет, требуете для себя особых прав. Хотя место этим аберрациям — в дурдоме.
Здравствуйте, marcopolo, Вы писали:
M>Что касается упомянутого гопника, то он должен быть изолирован от общества, так как не может адекватно оценивать результаты своих действий и опасен для общества (это если у него якобы не было желания убивать).
Само собой, он должен понести наказание.
M>Что же касается бога, то он, в силу своего всезнания, результаты своих действий знает и осознает.
И если учесть что без его позволения волос не падает, то именно он это всё и закрутил, соответственно, как и гопник, должен нести наказание — изоляция от общества.
Здравствуйте, montenegra, Вы писали:
M>Американский суд присудит гопнику 25 лет, российский даст 2 года условно. Кто из них прав? А кто справедлив? И каким было бы ваше решенте?
Здравствуйте, vl690001x, Вы писали:
V>Любое высказывание о том что религия создана (!) для управления рабами.
не создана, а эволюционировала из примитивных представлений для поддержания власти жрецов V>Любая критика основанная на противорчеии религиозных догм тому что мы сейчас знаем о мире.
а что плохого в критике противоречий? V>В общем, на все эти доводы остается только сделать фейспалм и задаться вопросом — а люди вообще понимают задачи религии?
религия — социальный феномен, у нее нет задач V>Читали какую-нибудь литературу на эту тему? Мнения профильных ученых? Или эта такая дань моде? Понимают ли они компенсаторную психологическую роль религии? Морально-воспитательную? Или их эти вопросы никогда и не заботили?
ну что-ты, мы тут все быдло, книжек в руках не державшее V>Я тоже не верю в бога. Знаю, что абсолюта нет. Но только дурак будет доказывать все это религиозным людям.
вдруг до кого удастся достучаться V>Над ними можно только подшучивать, но спорить всерьез, и воевать с догматиками... В который раз приведу пример — в лучшем случае вас ждут портреты вождей вместо икон.
возможно
Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:
ЛЧ>вот например, буддийский монах, сметающий веником букашек с дороги перед собой — грешник?
Ага. Только букашки здесь не при чем, ты же не знаешь, чем он занимался до того, как вышел на дорогу.
Кстати говоря, буддисты сейчас нехило прессуют христиан в некоторых странах. Такая вот мирная религия.
А вообще, самые притесняемые люди на земле — христиане. Христианство — религия мучеников, и не думаю, что с этим кто-то сможет поспорить. И это должно натолкнуть вас на определенные мысли.
Здравствуйте, Gadsky, Вы писали:
G>Личные аберрации логики вообще никому неинтересны, проблемы в том, что вы кучкуетесь, лезете к нормальным людям (в т.ч. детям), жрёте бюджет, требуете для себя особых прав. Хотя место этим аберрациям — в дурдоме.
Гадский, ты меня с кем-то путаешь (несмотря на свое предполагаемо кристально чистое, не искаженное аберрациями мировоззрение).
Предложу следующее утверждение: верующие люди гораздо лучше "нормальных". Они честные, не воры, не пьяницы, не изменяют своим супругам. Им не нужны особые права. Они желают своему ближнему блага и процветания своей стране. Они — за хорошее воспитание детей, которые вырастут такими же честными и хорошими гражданами. Такие же люди построили Америку (возможно, ты этого не знал).
Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:
ЛЧ>не нравится мне такой подход
И не тебе одному Такой подход никому не нравится. Человек не хочет признавать себя виноватым, он думает, что, если уж Бог есть, то Он уже что-то кому-то должен. А это далеко не так.
Здравствуйте, Danilych, Вы писали:
ЛЧ>>вот например, буддийский монах, сметающий веником букашек с дороги перед собой — грешник? D>Ага. Только букашки здесь не при чем, ты же не знаешь, чем он занимался до того, как вышел на дорогу.
четки перебирал в келье, позавтракав плошкой риса, полученной в качестве подаяния от местных крестьян
а моя годовалая дочь — грешница?
D>Кстати говоря, буддисты сейчас нехило прессуют христиан в некоторых странах. Такая вот мирная религия.
никто не говорит, что буддизм — религия мирная
я не знаю ни одной мировой мирной религии
D>А вообще, самые притесняемые люди на земле — христиане. Христианство — религия мучеников, и не думаю, что с этим кто-то сможет поспорить. И это должно натолкнуть вас на определенные мысли.
да, глупо быть притесняемым мученником
Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:
ЛЧ>четки перебирал в келье, позавтракав плошкой риса, полученной в качестве подаяния от местных крестьян
а детстве своровал яблоко. И все.
ЛЧ>а моя годовалая дочь — грешница?
Понаблюдай за ней. Если она обманывает [папу], крадет [конфеты], лжесвидетельствует [говоря, что конфеты тырит брат] — выходит, что... Или вообще, спроси у нее сам! Дети неплохо разбираются в вопросах греха, получше лицемерных взрослых.
ЛЧ>я не знаю ни одной мировой мирной религии
ну ок.
ЛЧ>да, глупо быть притесняемым мученником
ну еще раз подумай. Наверное, Мартин Лютер Кинг был дураком, да? Лично я сомневаюсь. Хотя, тебе наверняка виднее.
Здравствуйте, Danilych, Вы писали:
D>Здравствуйте, Gadsky, Вы писали:
G>>Личные аберрации логики вообще никому неинтересны, проблемы в том, что вы кучкуетесь, лезете к нормальным людям (в т.ч. детям), жрёте бюджет, требуете для себя особых прав. Хотя место этим аберрациям — в дурдоме. D>Гадский, ты меня с кем-то путаешь (несмотря на свое предполагаемо кристально чистое, не искаженное аберрациями мировоззрение). D>Предложу следующее утверждение: верующие люди гораздо лучше "нормальных". Они честные, не воры, не пьяницы, не изменяют своим супругам. Им не нужны особые права. Они желают своему ближнему блага и процветания своей стране. Они — за хорошее воспитание детей, которые вырастут такими же честными и хорошими гражданами.
Вот я и говорю — аберрации логики. Имеющему глаза прекрасно видны все проблемы, что я описывал постом раньше, а вывод из этого сделан почему-то, что "верующие лучше нормальных".
Нет, конечно, вполне возможно существование отдельных сферических идеальных верующих. которых ты так красиво описал, но, как я уже говорил — конкретные отдельные личности никому не интересны. А вот в сумме — выглядите по делам вашим вы как-то не очень.
D>Такие же люди построили Америку (возможно, ты этого не знал).
А еще наверняка они ели огурцы.
Здравствуйте, Danilych, Вы писали:
ЛЧ>>четки перебирал в келье, позавтракав плошкой риса, полученной в качестве подаяния от местных крестьян D>а детстве своровал яблоко. И все.
он с 3 лет в монастыре
и вот допустим, не своровал ничего?
ЛЧ>>а моя годовалая дочь — грешница? D>Понаблюдай за ней. Если она обманывает [папу], крадет [конфеты], лжесвидетельствует [говоря, что конфеты тырит брат] — выходит, что... Или вообще, спроси у нее сам! Дети неплохо разбираются в вопросах греха, получше лицемерных взрослых.
она не умеет говорить
ЛЧ>>да, глупо быть притесняемым мученником D>ну еще раз подумай. Наверное, Мартин Лютер Кинг был дураком, да? Лично я сомневаюсь. Хотя, тебе наверняка виднее.
он явно не был дураком
никакой человек, имеющий такое сильное влияние на других, не может называться дураком
