Здравствуйте, vl690001x, Вы писали:

V>Любая критика основанная на противорчеии религиозных догм тому что мы сейчас знаем о мире.
Это аргументация уровня детского сада? Обоснуй.

V>В общем, на все эти доводы остается только сделать фейспалм и задаться вопросом — а люди вообще понимают задачи религии? Читали какую-нибудь литературу на эту тему? Мнения профильных ученых? Или эта такая дань моде? Понимают ли они компенсаторную психологическую роль религии? Морально-воспитательную? Или их эти вопросы никогда и не заботили?
Ну изложи тезисно, в двух словах, в чем роль компенсаторная психологическая, морально-воспитательная. И почему из этого следует что критика религиозного мировоззрения исходя из современных представлений об устройстве вселенной это вдруг "аргументация уровня детского сада"? Есть мнение что по существу тебе и сказать то нечего.

V>Я тоже не верю в бога. Знаю, что абсолюта нет. Но только дурак будет доказывать все это религиозным людям.
Ага, все ученые занимающиеся в частности научпопом такие как Марков, Гельфанд, Еськов, все как один дураки. Ибо в какой-то мере религиозны подавляющее большинство людей, и куда они свернут в сторону науки или мракобесия зависит как раз таки от просветительской деятельности таких вот "дураков", их аргументированности и успехов в подобных спорахв. А спорить бессмысленно только лишь с упоротыми ортодоксами, да с религиозной номенклатурой.