Здравствуйте, Кодт, Вы писали:
К>Вот как! Априори человек здоров, априори собака дикая. К>Тогда правильно ему машину сожгли, априори машина опасная. К>Далеко пойдём с такой логикой?
Да. А уж как опасны линии электропередач. А газопроводы? А трубопроводы центрального отопления! Все срочно сжечь!
Именно что ущербная логика. Собака не опаснее припаркованной машины. Если с хозяином и на поводке. Кстати, припаркованная машина не опаснее растущего рядом дерева.
Собака, бегающая без присмотра сама по себе, опасна априори. Как дикое животное. Кстати, если на ней есть ошейник, она опасна вдвойне.
Еще раз — реакция "собачатников" весьма показательна.
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
L>Да успокойтесь вы уже. Никто тут мужика не оправдывает. Но вот реакция "собачников" — это лютый
По-моему, именно что мужика оправдывают. "Ведь собака была дикая", "диких собак надо убивать", "мужик не должен разбираться, мужик должен верить жене".
Перекуём баги на фичи!
Re[10]: (Он не кусается) А что бы сделал ты, %username% ?
Здравствуйте, Кодт, Вы писали:
L>>Да успокойтесь вы уже. Никто тут мужика не оправдывает. Но вот реакция "собачников" — это лютый К>По-моему, именно что мужика оправдывают. "Ведь собака была дикая", "диких собак надо убивать", "мужик не должен разбираться, мужик должен верить жене".
Совершенно верно. Ребенок испугался так, что аж обосрался. Собака без присмотра. Разбираться тут не в чем.
Еще раз — это не Питер, это глубинка. Где до сих пор в норме вещей "выгуливать" своих лошадей путем выпроваживания их за дверь.
И бегает такой конь, и хрен его знает, что у него на уме, ибо в отличие от дворовых собак домашние копируют чудеса глупости со своих хозяев.
Здравствуйте, Кодт, Вы писали:
A>>Как раз различия человека и собаки при чём. Это в корне разные категории, и отношение к одной из них нельзя автоматически распространить на другую. Тут многие этого не понимают, поэтому рождаются совершенно идиотские выводы, типа сегодня он собаку убил, а завтра ребёнка. Но между двумя частями этого вывода связи нет вообще. (То есть она может быть, если человек не здоров, но априорно мы должны считать, что всё таки здоров.) К>Вот как! Априори человек здоров, априори собака дикая.
Где я написал, что собака дикая? Я вижу, что ты полон решимости далеко идти, но врать-то вот так открыто не надо.
К>Тогда правильно ему машину сожгли, априори машина опасная. К>Далеко пойдём с такой логикой?
С такой демагогией, ты хотел сказать? При чём тут машина? Ты можешь обсуждать вопрос, не подменяя предмет обсуждения?
Re[7]: (Он не кусается) А что бы сделал ты, %username% ?
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
L>Частная собственность она только тогда, когда находится на поводке и в наморднике в присутствии хозяина L>Когда оно нападает на ребенка на улице, оно является опасным и диким живтоным и подлежит уничтожению.
Угонщик автомобиля угнал автомобиль и оправдывается — собственностью он является только если в нем сидит хозяин. А так это просто валяющееся ничейное барахло, ну вон листья в парке валяются и они ничьи. ))
Самое смешное, что даже если вы забыли в парке на скамейке совой дорогой ноут, и кто-то его взял — то он вор. Так как вы ему его не давали, а ноут просто оставили на минуточку чтобы пойти пописать.
Не все кто уехал, предал Россию.
Re[11]: (Он не кусается) А что бы сделал ты, %username% ?
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
L>>>Да успокойтесь вы уже. Никто тут мужика не оправдывает. Но вот реакция "собачников" — это лютый К>>По-моему, именно что мужика оправдывают. "Ведь собака была дикая", "диких собак надо убивать", "мужик не должен разбираться, мужик должен верить жене".
L>Совершенно верно. Ребенок испугался так, что аж обосрался. Собака без присмотра. Разбираться тут не в чем.
Значит, всё-таки оправдывают, причём в режиме триггера! Стоило написать пару ключевых слов, и тут же понеслась развёрнутая адвокатская речь.
Хотя вопрос стоял — оправдывают здесь или не оправдывают. Да или нет. А не "правильно оправдывают или неправильно".
И после этого ещё собачников будут называть упоротыми? Да здесь просто клуб догхантеров образовывается!
Перекуём баги на фичи!
Re[8]: (Он не кусается) А что бы сделал ты, %username% ?
Здравствуйте, Andrew.W Worobow, Вы писали:
AWW>Угонщик автомобиля угнал автомобиль и оправдывается — собственностью он является только если в нем сидит хозяин. А так это просто валяющееся ничейное барахло, ну вон листья в парке валяются и они ничьи. ))
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
L>Доведение до абсурда детектед.
С какого перепугу вдруг?
Изменение отношения субъекта к конкретной собственности у нас закреплено законом. Это называется имущественные отношения.
Это не абсурд это международный закон основа римского права.
Не все кто уехал, предал Россию.
Re[12]: (Он не кусается) А что бы сделал ты, %username% ?
Здравствуйте, Кодт, Вы писали:
К>>>По-моему, именно что мужика оправдывают. "Ведь собака была дикая", "диких собак надо убивать", "мужик не должен разбираться, мужик должен верить жене". L>>Совершенно верно. Ребенок испугался так, что аж обосрался. Собака без присмотра. Разбираться тут не в чем. К>Значит, всё-таки оправдывают, причём в режиме триггера! Стоило написать пару ключевых слов, и тут же понеслась развёрнутая адвокатская речь.
Смотри выделенное. Если кому и следует тут оправдываться, то т.н. "хозяину". Желательно в уголовном суде, рассказывать, показывать, что собачка просто "понюхать хотела".
Еще раз — собака напугала ребенка. Собака без поводка, со слов матери — схватила за капюшон (то, что просто "понюхать хотела" и "есть видео, где она фиалками какает, а глупая мамашка ее боится" — это уже домыслы "собачатников", если кто не читал оригинального треда с того форума. Видео этого что-то нигде не видно, я не смог найти. И превед тем, кто ниасиливает распознать сарказм аффтара). "Схватила за капюшон" — это явная угроза жизни ребенка, свернуть шею можно на счет раз. Хозяина при этом нигде не видно.
К>Хотя вопрос стоял — оправдывают здесь или не оправдывают. Да или нет. А не "правильно оправдывают или неправильно". К>И после этого ещё собачников будут называть упоротыми? Да здесь просто клуб догхантеров образовывается!
Слушай, вот при всем уважении, ты палку перегибаешь не в ту сторону.
Тут никто не призывает обезвреживать всех собак. Только тех, что представляют опасность. Причем, как неоднократно отмечалось, заниматься этим должны исключительно специальные службы.
И очень плохо, что мужику пришлось решать вопрос самостоятельно.
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
L>У тебя уже ноутбук сам гуляет по двору и гавкает на окружающих? Давно?
У меня может и гуляет — такой вот ноут. Но есть разная собственность в том числе и не только не живая.
Да и почему бы ноуту не полаять? А формулировка "гуляет" сугубо оценочная. Типа я назвал процесс лежания ноута на скамейке гулянием его.
L>Про то, что кроме прав, есть еще и обязанности, в курсе?
Востребование ответственности за не исполнение обязанностей у нас возложено на полицию и другие структуры. Но отнюдь не на мужика в майке алкоголичке с ножом.
Не все кто уехал, предал Россию.
Re[2]: (Он не кусается) А что бы сделал ты, %username% ?
Здравствуйте, MikePetrichenko, Вы писали:
MP>А собака то здесь при чем? Там хозяина надо бы валить. Ты же не будешь убивать машину, если на тебя она наедет, ты водилу бить будешь. Хотя, если собака "безхозная" то мужик все правильно сделал. И да, котиколюбы много дебильнее, Как и их котики.
Если кто-нибудь регулярно гоняет по двору с опасностью для окружающих и слов не понимает, а милиция бездействует, то "убить" машину может оказаться не самым плохим вариантом...
Re[12]: (Он не кусается) А что бы сделал ты, %username% ?
Здравствуйте, Andrew.W Worobow, Вы писали:
L>>У тебя уже ноутбук сам гуляет по двору и гавкает на окружающих? Давно?
AWW>У меня может и гуляет — такой вот ноут.
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
L>Тут никто не призывает обезвреживать всех собак. Только тех, что представляют опасность. Причем, как неоднократно отмечалось, заниматься этим должны исключительно специальные службы. L>И очень плохо, что мужику пришлось решать вопрос самостоятельно.
Окей, тут не мужика оправдывают, а безличную силу (в лице спецслужб), которая должна обезвреживать собак.
Будет ли сделан следующий ход мысли, что мужик сильно не прав? И ещё один ход мысли, — "раз полиция не занялась им, очень плохо, что пришлось подключаться народным мстителям"?
Это первое.
И второе. Про представление опасности.
Лейтмотив такой: "я вижу большую собаку без присмотра, я боюсь её, и мне недосуг разбираться — добрая она или злая. ОПАСНОСТЬ!" То есть, субъективный критерий страха пытаются поднять до объективного.
А для кого-то, как тут выясняется, и карликовые пудели — большие и опасные. И даже всякая няшная мелочь типа такс может отлично перекусить артерию на лодыжке, с наступлением тяжких телесных повреждений.
Следовательно,
— либо степень опасности должны определять эксперты (и, внезапно, если они скажут, что лабрадор добрый и только понюхал, — а судя по упомянутому мужиком видео, так оно и было, — то мужик турма сидеть, а не хвастаться подвигом)
— либо к сексуальному харасменту со стороны приставучих-надоедливых-мущин мы добавим ещё и собачий харасмент; псина косо посмотрела — ау, полиция, кусают, грабют, насилуют.
Перекуём баги на фичи!
Re[14]: (Он не кусается) А что бы сделал ты, %username% ?
Здравствуйте, Кодт, Вы писали:
К>Окей, тут не мужика оправдывают, а безличную силу (в лице спецслужб), которая должна обезвреживать собак. К>Будет ли сделан следующий ход мысли, что мужик сильно не прав? И ещё один ход мысли, — "раз полиция не занялась им, очень плохо, что пришлось подключаться народным мстителям"?
В очередной раз — нет там никакой мсти. Мужик устранил непосредственную опасность. Устранил плохим и может быть даже не совсем законным способом, но других способов на данный момент у него не было.
К>И второе. Про представление опасности. К>Лейтмотив такой: "я вижу большую собаку без присмотра, я боюсь её, и мне недосуг разбираться — добрая она или злая. ОПАСНОСТЬ!" То есть, субъективный критерий страха пытаются поднять до объективного.
Это объективный критерий. Большая собака без присмотра в общественном месте — объективная ничем не контролируемая опасность.
К>- либо степень опасности должны определять эксперты (и, внезапно, если они скажут, что лабрадор добрый и только понюхал, — а судя по упомянутому мужиком видео, так оно и было, — то мужик турма сидеть, а не хвастаться подвигом)
Это. И ты на удочку попался. Мужик порявлял сарказм. Она там уже написал, что он и "наркотиками торгует, и ментам платит". И что "есть видео, где собака там просто мимокрокодила" — это из той же оперы. Видео-то где?
Пока имеем — животное схватило ребенка за капюшон, по свитедельству одного из родителей. И куча говна без доказательств со стороны "собачатников". Видео пусть сначала покажут, добродетели хреновы.
К>- либо к сексуальному харасменту со стороны приставучих-надоедливых-мущин мы добавим ещё и собачий харасмент; псина косо посмотрела — ау, полиция, кусают, грабют, насилуют.
Это уже игра в еслибыдакабы. Я в такие игры не играю.
В рассматриваемом случае собака напала на ребенка. Енд оф стори.
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
L>В Австралии собака, напавшая на человека, подлежит уничтожению, а ее хозяин — огромному штрафу. Собака, бегающая без поводка и намордника подлежит отлову и предаче в местный RSPCA, где ее усыпят, если не найдутся новые опекуны. Это если она не проявляет агрессии, иначе, скорее всего, сразу в расход. Хозяину, если таковой находится по микрочипу — штраф в любом случае.
А кенгуру?
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Re[3]: (Он не кусается) А что бы сделал ты, %username% ?
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
L>>В Австралии собака, напавшая на человека, подлежит уничтожению, а ее хозяин — огромному штрафу. Собака, бегающая без поводка и намордника подлежит отлову и предаче в местный RSPCA, где ее усыпят, если не найдутся новые опекуны. Это если она не проявляет агрессии, иначе, скорее всего, сразу в расход. Хозяину, если таковой находится по микрочипу — штраф в любом случае.
Ops>А кенгуру?
Кенгуру, напавший на человека? Нет, такое, говорят, случается, но нормальный человек столько не выпьет
Перекуём баги на фичи!
