Здравствуйте, T4r4sB, Вы писали:

LL>>Нет никакого внутреннего наблюдателя, товарищ. Вернее, ты и есть этот самый наблюдатель — в виде описанной выше системы.

TB>Стоп-стоп, внутреннего наблюдателя нет, внешние не видят разницы, так где же разница?

См. выделенное.

LL>>Очень странная аналогия. А если убрать коробки и оставить одни камеры, что-то изменится? А если первая камера сгорела, что, на второй это не отобразится?

TB>Не отобразится.

Круто. А почему бы? Она что, не работает? Тогда зачем мы о них говорим?

TB>А если вторая сгорит, то на первой не отобразится. И эти две ситуации (сгорела первая камера или вторая) вообще друг от друга ни для кого не отличаются.

Да ну? А для самих камер?

LL>>То, что я написал, и есть суть. Остальное — рюшечки.

TB>Не, я не понимаю, что тебя привязывает именно к этому мозгу, а не к мозгу копии. "Я и есть этот мозг" — это ответ, по которому видно, что ты даже не пытаешься задать себе вопрос, а что же вызывает у тебя ощущения именно из этого мозга.

Ничего не вызывает. Он их, собственно, и генерирует, больше им взяться неоткуда. Мнение, что они берутся откуда-то еще, с радостью поддерживают добрые люди в белых халатах, и даже дают живительного галоперидолу за счет заведения.

LL>>Как совокупность нейронов и их связей. А его работу — как процессы ионного обмена между этими нейронами. Этими, а не какими-то другими, с этими не связанными.

TB>А почему этими?

Потому что никаких других нет, а на тему связи между мозгами ты говорить отказался.

TB>Почему именно этими частицами, ведь другие частицы же вроде как считаются ничем по свойствам не отличающимися от изначальных.

Ну и что? Какая разница, какие частицы-то? Ты вообще читал, то что я тебе пишу?

LL>>Так ты задай вопрос-то, а то ты все кругами ходишь, да UUIDы какие-то поминаешь, да спрашиваешь, как атомы отличать. А все это к обсуждаемой теме вообще никак не относится, понимаешь? То есть от слова совсем.
TB>Нет, не понимаю, вопрос восприятия реальности и выбора мозга, из которого воспринимается реальность, без этого не обходится.

Так нет никакого "выбора мозга", а стало быть, и вопроса нет.

LL>>А ты только в рамках модели отличаешь, или и до того с тобой такое было? Вот котята и женщины, существа бездушные, как друг друга различают?

TB>И рыжие и евреи ещё.

Рыжие и евреи не подходят, они существа одушевленные.

TB>Тогда уж про роботов спроси. Понимаешь, качественно сделанный робот внешне нельзя отличить от человека. Поэтому то, что я пытаюсь втолковать, нельзя научно доказать. Но ты же как будто ждёшь от меня строгого доказательства.

Хорошо, если настаиваешь, спрошу про роботов. Спрашиваю: при чем тут роботы-то? Вроде бы, никто из нас не робот?

TB>А его нет, его принципиально невозможно получить. Я же пытаюсь втолковать, почему я так думаю, заставить тебя задуматься над определёнными вопросами, но ты их просто игнорируешь, не вдумываешься в них.

Что ж, еще раз. Вопрос исходно стоял примерно так:

Итак, тот, кого скопируют — тоже ты. Можно сделать так, чтобы тебя убили тихо и во сне. А копию создали сразу на Марсе. Для тебя будет восприниматься как телепортация, не так ли?
Я просто не понимаю, если ты дорожишь только своей памятью и информацией, которую ты хранишь (что логично), то почему ты дорожишь привязкой именно к этим атомам (что для материалиста довольно странно)? Что именно привязывает тебя к этим атомам? Почему эти атомы в оригинале для тебя важнее, чем точно так же сгруппированные атомы копии? Ведь и то просто атомы, и то просто атомы, а души нет.

Я на него тебе полностью ответил — для меня, как оригинала, с которого делается копия, на этом все закончилось, потому что меня уже убили. Никакой телепортации для меня не произошло, я труп. Именно то и привязывает меня к этим атомам, что я из них состою. Вот если бы существовала какая-то душа, она могла бы еще как-то привязаться к какому-то там новому телу и тем самым продолжить мое существование. Но души нет, поэтому мое существование на этом закончилось. А то, что началось существование некой копии, сколь угодно точной, для меня уже никакой роли не играет. Как, кстати, и мнение любого стороннего наблюдателя.

LL>>Нет, я совершенно полно и четко отвечаю на поставленные тобой вопросы. Но есть ощущение, что пишешь ты одно, а ответ хочешь получить на что-то другое.

TB>Это не ответ на вопрос, это попытка смахнуть его, как надоедливую муху.

Извини, другого нет.