Здравствуйте, T4r4sB, Вы писали:

TB>Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:

РМ>>А я — это информация закодированная в этом движении.
TB>Так информацию точно скопировали. Значит — тебя тоже?
Да.

РМ>>Вот когда ты пишешь программу объявляешь переменную, потом программа компилируется, запускается. Переменная может оказаться в каком угодно месте памяти, и даже может перемещаться, существовать в нескольких экземплярах (локальная переменная при рекурсивном вызове), в принципе узнать что это именно та самая переменная глядя на память компьютера и не имея доступа к исходным кодам и отладочной информации очень сложно. Но эта переменная там все же есть.
TB>Это можно узнать извне программы, но не изнутри.
Про рефлекшн слышал? Но при чем тут это...
Программе чтобы работать не нужно ничего знать, она просто работает и все. И переменная там есть. Хоть физически она и не существует, она есть только с точки зрения программы. Именно программа делает участок памяти конкретной переменной.

РМ>>А предметам все равно, следить за ними или нет. Наблюдатель не сможет различать предметы, т.к. нефиг отвлекаться. А предметы как были двумя предметами, один предметом-1, а второй предметом-2, так и останутся.
TB>Что означает это "-1" и "-2", это же сущность, которую принципиально нельзя проверить. Закон материализма — существует лишь то, что можно проверить и отличить.
Ну так следи внимательней и отличишь. Кроме того, как уже сказал абсолютно одинаковыми предметы перестанут быть практически сразу. Так что их в любом случае можно будет отличить.

РМ>>>>Если внутри этих матриальных преметов протекают некие процессы, зависящие от внешних обстоятельств или просто случайные, то даже если в какой-то момент предметы были совсем-совсем одинаковыми, они быстро перестанут таковыми быть.

TB>>>"Невозможно реализовать" — это казуистика.
РМ>>Что-то где-то потерялось? На что ты отвечал?

TB>Ну вот это "перестают такими быть" — это часть одного из хитрых ответов, начинающихся на "такое невозможно реализовать". Принцип неопределённости Гейзенберга, все дела...
Не знаю при чем тут это. Если это просто две стальные чушки: там внутри электроны бегают. Поле электромагнитное неоднородное вокруг, электроны сразу же по разному побегут. Если вокруг не идеальный вакуум то будет взаимодействие с воздухом, ржаветь начнет, тоже по-разному.
А уж если это сложный предмет со сложными внутренними процессами, то надо будет очень постараться создать одинаковые условия, чтобы они не начали отличаться сразу же. А условиях эксперимента вообще ничего про то, что они в одинаковые условия помещаются.

РМ>>Нет, это тот с кого снимали копию. Это четко отличимые друг от друга объекты, достаточно следить за тем, что происходит. Если не следить, это все равно будут разные объекты, просто наблюдатель провафлил момент и не может отличить, но это трудности наблюдателя, суть вещей от этого не поменяется.

TB>Что значит "суть"? Это ненаучный подход. Научный подход изучает лишь то, что можно проверить и отличить.
Ну вот, если ты ученый, то прежде чем идти пить чай, включи видеокамеру, а потом пересмотр записи. А не ссылайся на то, что ты провафлил, а значит нет разницы.

РМ>>Провести остаток жизни с некими блудливыми девственницами я не согласен и без всяких странных экранов.
РМ>>В целом, мои цели находятся в материальном мире, если достижение моих целей изнутри экрана будет возможно и даже может быть перемещение в виртуальность будет выгодно для достижения этих целей, тогда можно подумать.
TB>Ну тебе разрешат передавать информацию оттуда.
Очень мило.

PM>>Ясно, что утрата материального тела и перемещение в виртуальность без возможности вернуться — это серьезная потеря, и надо оценивать насколько она оправдана.
TB>Какая утрата? Какая виртуальность? С точки зрения наблюдателя оно реализовано так, что нельзя отличить.
Ну то есть по условиям эксперимента я не знаю, что происходит? В чем тогда вопрос?

PS Предлагаю тебе сформулировать, что ты хочешь сказать. Если тебе не ясна моя позиция можешь конкретно спросить. А то у меня ощущение бессмысленности разговора. Мне твоя идея, что мы все телеуправляемые кажется странной, но ты естественно волен верить во что хочешь, и я уважаю это твое право. Понятных мне аргументов за эту идею я от тебя не услышал.