Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>Где имение, а где вода?

Не понял вопроса.

LL>Ну, в общем, оно довольно принципиально, коли уж ты о скорости все время говоришь.

Ок, ты знаешь физику электрического тока лучше меня. Я, увы, только законы Ома и правила Кирхгофа могу сказать. Замени в моём сообщении "скорости электронов" на физически правильно, это не суть.

LL>Я тебе уже ответил. Как придумаем, так и будет.

Дело не в придумывании, а в том, что я хочу заставить тебя провести мысленный эксперимент.

LL>О, там появились откуда-то импульсы, аппаратура для химанализа. Ты замечаешь, что с каждым новым сообщением у тебя новые сущности появляются, которых раньше не было?

Импульсы и аппаратуры делаются нейросетью. Прибор-симулятор всё это сможет делать. Хватит прикидываться.

LL>Меня как раз это и смущает, что там неоткуда взяться тем самым импульсам, если их только специально, особыми периферийными устройствами, не собирают для того цифрового мужика.

В смысле неоткуда? А в компе, внутри которого нули и единицы, неоткуда взяться сигналу в видеокабеле?

LL>Ну, будь я не атеистом, я посоветовал бы креститься, если кажется. А так просто констатирую, что это не мои трудности. В том и проблема, что твой эксперимент содержит а)меняющиеся по ходу дела исходные условия

Условия не меняются, просто очень тяжело, когда ты вместо того, чтобы понять их, изо всех сил пытаешься не_понять.

LL>б)невозможность проверки никаких утверждений. Поэтому я и говорю — в таких обстоятельствах можно получить любой ответ, какой захочешь, и нельзя опровергнуть тот, который не захочешь. А это неинтересно.

Нет, я просто хочу, чтобы ты провёл над собой мысленный эксперимент, вот и всё.

Здравствуйте, T4r4sB, Вы писали:

LL>>Где имение, а где вода?

TB>Не понял вопроса.

Как одно с другим соотносится?

LL>>Я тебе уже ответил. Как придумаем, так и будет.
TB>Дело не в придумывании, а в том, что я хочу заставить тебя провести мысленный эксперимент.

Нет, дорогой, заставить меня — дело дохлое. Оно даже у жены очень не всегда выходит.

LL>>О, там появились откуда-то импульсы, аппаратура для химанализа. Ты замечаешь, что с каждым новым сообщением у тебя новые сущности появляются, которых раньше не было?
TB>Импульсы и аппаратуры делаются нейросетью. Прибор-симулятор всё это сможет делать. Хватит прикидываться.

Ура, появилась нейросеть! Вот теперь заживем!

LL>>Меня как раз это и смущает, что там неоткуда взяться тем самым импульсам, если их только специально, особыми периферийными устройствами, не собирают для того цифрового мужика.
TB>В смысле неоткуда? А в компе, внутри которого нули и единицы, неоткуда взяться сигналу в видеокабеле?

А видеокабель-то тут при чем? В видеокабеле то сквозит, что в него видеокарта послала. А видеокарта пошлет то, что процессор скажет. А процессор скажет то, что софт велит, под управлением меня/тебя, замечательных. Или под управлением программы какой-нибудь, допустим, медиаплеера. Да хоть бы и по таймеру, но все равно по команде хоть какого-то контроллера. А здесь-то кто у нас управляющий? Явно не полуоцифрованный мужик, он не эмулятор, а эмулируемое. Ну вот залез он туда, внутрь, наполовину. Задница еще торчит, а голова уже там.
Стоп. Да он же от жажды и голода сдохнет. Башка-то внутри, а жопа снаружи. Хрен с ними, с нейронами, ему же жрать нечем!
Ну да ладно, это не сразу. Так вот, мозги ему там внутри смоделировали, ну и что? Это же не значит, что он начал управлять всей этой софтово-хардовой машинерией? Откуда тогда возьмутся какие-то идущие в мозг импульсы, если общаться ему там не с кем и не с чем, и наблюдать тоже вообще нечего?

LL>>Ну, будь я не атеистом, я посоветовал бы креститься, если кажется. А так просто констатирую, что это не мои трудности. В том и проблема, что твой эксперимент содержит а)меняющиеся по ходу дела исходные условия

TB>Условия не меняются, просто очень тяжело, когда ты вместо того, чтобы понять их, изо всех сил пытаешься не_понять.

Я все давно понял, товарищ. Только вот меняются условия. Заметь, у нас появилась периферия вокруг этого экрана, а сперва только о нем речь шла, вот сейчас уже мы ему вкусо-слухо-видеотрансляцию должны организовывать, и так далее.

LL>>б)невозможность проверки никаких утверждений. Поэтому я и говорю — в таких обстоятельствах можно получить любой ответ, какой захочешь, и нельзя опровергнуть тот, который не захочешь. А это неинтересно.

TB>Нет, я просто хочу, чтобы ты провёл над собой мысленный эксперимент, вот и всё.

Ну я тебе дал ответ — по результатам мысленного эксперимента по-всякому выйти может (кстати, так оно и в жизни обычно бывает). Может и так, что пролезет мужик в монитор без проблем, а потом обратно вылезет. А может и так, что наполовину влезет, а потом впадет в кому, после чего и окочурится. А может, вползет и не выползет обратно. А еще может так быть, что помрет без всякой комы, сразу, как только до чего важного оцифровка дойдет. А точнее, извини, я тебе не отвечу. Данных нету. Впрочем, возможно, я так и не понял вопроса.

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>Как одно с другим соотносится?

Имение и вода не соотносятся в общем случае.

LL>Нет, дорогой, заставить меня — дело дохлое. Оно даже у жены очень не всегда выходит.

Тогда можно просто повторять одно и то же по кругу.

LL>Ура, появилась нейросеть! Вот теперь заживем!

Или нейросеть, или имитатор нейросети (т.е. с нулями и единицами внутри), главное — правильно выдавать выходящие импульсы в ответ на входящие.

LL>А видеокабель-то тут при чем? В видеокабеле то сквозит, что в него видеокарта послала. А видеокарта пошлет то, что процессор скажет. А процессор скажет то, что софт велит, под управлением меня/тебя, замечательных. Или под управлением программы какой-нибудь, допустим, медиаплеера. Да хоть бы и по таймеру, но все равно по команде хоть какого-то контроллера. А здесь-то кто у нас управляющий? Явно не полуоцифрованный мужик, он не эмулятор, а эмулируемое. Ну вот залез он туда, внутрь, наполовину. Задница еще торчит, а голова уже там.

Ты говоришь, как верующий.

LL>Стоп. Да он же от жажды и голода сдохнет. Башка-то внутри, а жопа снаружи. Хрен с ними, с нейронами, ему же жрать нечем!
LL>Ну да ладно, это не сразу. Так вот, мозги ему там внутри смоделировали, ну и что? Это же не значит, что он начал управлять всей этой софтово-хардовой машинерией? Откуда тогда возьмутся какие-то идущие в мозг импульсы, если общаться ему там не с кем и не с чем, и наблюдать тоже вообще нечего?

В смысле наблюдать нечего? Компьютер моделирует сигналы в глазном нерве. В идеале — моделирует движение фотонов. И моделирует собеседников.

LL>Я все давно понял, товарищ. Только вот меняются условия. Заметь, у нас появилась периферия вокруг этого экрана, а сперва только о нем речь шла, вот сейчас уже мы ему вкусо-слухо-видеотрансляцию должны организовывать, и так далее.

Я сразу сказал, что устройство всё имитирует так же, как настоящее. Ты пишешь "нет, то-то и то-то оно не имитирует", что прямо противоречит тому, что я сказал. Я ещё раз говорю, что "нет, оно и это имитирует". Ты в ответ говоришь, что я меняю условия О_О

LL>Ну я тебе дал ответ — по результатам мысленного эксперимента по-всякому выйти может (кстати, так оно и в жизни обычно бывает). Может и так, что пролезет мужик в монитор без проблем, а потом обратно вылезет. А может и так, что наполовину влезет, а потом впадет в кому, после чего и окочурится. А может, вползет и не выползет обратно. А еще может так быть, что помрет без всякой комы, сразу, как только до чего важного оцифровка дойдет. А точнее, извини, я тебе не отвечу. Данных нету. Впрочем, возможно, я так и не понял вопроса.

Что с мужиком случится с точки зрения внешнего наблюдателя — и так понятно. При идеальной реализации он влезет и вылезет, как ни в чём не бывало,и на вопросы отвечать будет. И любой робот спокойно влезет и вылезет.
Я спрашиваю, что будет, если этот мужик — это ты.

Здравствуйте, T4r4sB, Вы писали:

LL>>Как одно с другим соотносится?
TB>Имение и вода не соотносятся в общем случае.

Вот именно.

LL>>Нет, дорогой, заставить меня — дело дохлое. Оно даже у жены очень не всегда выходит.
TB>Тогда можно просто повторять одно и то же по кругу.

:xz:Мы этим давно занимаемся. Ты чего-то от меня хочешь, а я пытаюсь понять, чего и зачем. Пока ни у кого не вышло добиться желаемого.

LL>>Ура, появилась нейросеть! Вот теперь заживем!

TB>Или нейросеть, или имитатор нейросети (т.е. с нулями и единицами внутри), главное — правильно выдавать выходящие импульсы в ответ на входящие.

Я тебя уже в который раз спрашиваю, откуда берутся входящие, когда мужик в компьютере, только задница наружу торчит.

LL>>А видеокабель-то тут при чем? В видеокабеле то сквозит, что в него видеокарта послала. А видеокарта пошлет то, что процессор скажет. А процессор скажет то, что софт велит, под управлением меня/тебя, замечательных. Или под управлением программы какой-нибудь, допустим, медиаплеера. Да хоть бы и по таймеру, но все равно по команде хоть какого-то контроллера. А здесь-то кто у нас управляющий? Явно не полуоцифрованный мужик, он не эмулятор, а эмулируемое. Ну вот залез он туда, внутрь, наполовину. Задница еще торчит, а голова уже там.

TB>Ты говоришь, как верующий.

Тебе опять кажется. :) Я просто спрашиваю, на что оцифрованный мужик будет реагировать. Мне так кажется, что он все-таки в коме находится.

LL>>Я все давно понял, товарищ. Только вот меняются условия. Заметь, у нас появилась периферия вокруг этого экрана, а сперва только о нем речь шла, вот сейчас уже мы ему вкусо-слухо-видеотрансляцию должны организовывать, и так далее.

TB>Я сразу сказал, что устройство всё имитирует так же, как настоящее. Ты пишешь "нет, то-то и то-то оно не имитирует", что прямо противоречит тому, что я сказал. Я ещё раз говорю, что "нет, оно и это имитирует". Ты в ответ говоришь, что я меняю условия О_О

Я ведь могу аернуться и процитировать, что ты сказал. Ты говорил, что оно имитирует работу оцифрованных органов мужика. Но ты ничего не говорил о том, что оно еще и всю окружающую мужика вселенную имитирует.

LL>>Ну я тебе дал ответ — по результатам мысленного эксперимента по-всякому выйти может (кстати, так оно и в жизни обычно бывает). Может и так, что пролезет мужик в монитор без проблем, а потом обратно вылезет. А может и так, что наполовину влезет, а потом впадет в кому, после чего и окочурится. А может, вползет и не выползет обратно. А еще может так быть, что помрет без всякой комы, сразу, как только до чего важного оцифровка дойдет. А точнее, извини, я тебе не отвечу. Данных нету. Впрочем, возможно, я так и не понял вопроса.

TB>Что с мужиком случится с точки зрения внешнего наблюдателя — и так понятно. При идеальной реализации он влезет и вылезет, как ни в чём не бывало,и на вопросы отвечать будет. И любой робот спокойно влезет и вылезет.
TB>Я спрашиваю, что будет, если этот мужик — это ты.

Не знаю, и я уже несколько раз тебе это написал. Просто понятия не имею, и у меня нет ни малейшей идеи или подсказки на эту тему. Потому что нет никаких исходных данных, а вообразить я могу сотню равнозначных вариантов.

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>Мы этим давно занимаемся. Ты чего-то от меня хочешь, а я пытаюсь понять, чего и зачем. Пока ни у кого не вышло добиться желаемого.

Я пытаюсь сделать так, чтобы ты понял, что я хочу.

LL>Я ведь могу аернуться и процитировать, что ты сказал. Ты говорил, что оно имитирует работу оцифрованных органов мужика. Но ты ничего не говорил о том, что оно еще и всю окружающую мужика вселенную имитирует.

Я не могу тебе давать абсолютно полное описание всего-всего, я всё-таки разговариваю с живым человеком, а не с компилятором, который пошлёт меня из-за точки с запятой, и я предполагаю, что ты в состоянии понять, что я имею в виду.
Хочешь — экран, который достоверно моделирует часть вселенной и который принимает и выталкивает предметы и воздействия.
Хочешь — просто симулянт, живущий в мозге (не вылезающий за его пределы), который жрёт нейроны и полностью корректно замещает их работы.
В обоих случаях я пытаюсь натолкнуть тебя на конструкцию постепенной виртуализации любого механизма, живого или нет. Чтобы узнать, где, по-твоему, находится грань между реальной жизнью и виртуальной.

LL>Не знаю, и я уже несколько раз тебе это написал. Просто понятия не имею, и у меня нет ни малейшей идеи или подсказки на эту тему. Потому что нет никаких исходных данных, а вообразить я могу сотню равнозначных вариантов.

Понимаешь, ответ типа "если есть такой экран, то я попаду в рай" верен с точки зрения формальной логики, ведь как известно из лжи следует ложь, но давай всё-таки не сказываться до такого уровня, иначе разговор не имеет смысла.

Здравствуйте, T4r4sB, Вы писали:

TB>Я не могу тебе давать абсолютно полное описание всего-всего, я всё-таки разговариваю с живым человеком, а не с компилятором, который пошлёт меня из-за точки с запятой, и я предполагаю, что ты в состоянии понять, что я имею в виду.

Извини, у меня миелофон китайский, с Алиэкспресса, за 8 баксов. Он часто такую фигню несет, что поверить трудно. Но случается, что спросишь потом прямо — а он все верно показал! Вот и сейчас какая-то ерунда с ним творится, надо будет другой покупать.

TB>Хочешь — экран, который достоверно моделирует часть вселенной и который принимает и выталкивает предметы и воздействия.
TB>Хочешь — просто симулянт, живущий в мозге (не вылезающий за его пределы), который жрёт нейроны и полностью корректно замещает их работы.
TB>В обоих случаях я пытаюсь натолкнуть тебя на конструкцию постепенной виртуализации любого механизма, живого или нет. Чтобы узнать, где, по-твоему, находится грань между реальной жизнью и виртуальной.

Ты действительно не понимаешь, что в зависимости от вот этого "хочешь" эта грань сдвигается от 0 до 100%? Это не говоря уж о самой возможности виртуальной жизни, которая тут принята за аксиому? А если она принята за аксиому, то зачем вообще проводить эту грань? В идеальных условиях между виртуальной и реальной жизнью никакой разницы нет, ты же сам описал некий компьютер, который все идеально моделирует, включая переход туда-сюда.

TB>...но давай всё-таки не сказываться до такого уровня, иначе разговор не имеет смысла.

Да это невозможно в таких условиях! В условиях "придумывай что хочешь" этот разговор исходно не имеет смысла! Наверно, на этом стоит закончить эту беседу.

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>Ты действительно не понимаешь, что в зависимости от вот этого "хочешь" эта грань сдвигается от 0 до 100%? Это не говоря уж о самой возможности виртуальной жизни, которая тут принята за аксиому?

Э стоп, то есть ты считаешь, что сэмулировать механизм работы мозга невозможно? Может, скажешь ещё, что это потому, что нельзя повторить гениальное творение Господа Бога?

LL>А если она принята за аксиому, то зачем вообще проводить эту грань? В идеальных условиях между виртуальной и реальной жизнью никакой разницы нет, ты же сам описал некий компьютер, который все идеально моделирует, включая переход туда-сюда.

Вот я про идеальные условия и говорю. Да, для внешнего наблюдателя разницы нет. Я спрашиваю про твои внутренние ощущения при плавном погружении в виртуальность.

Здравствуйте, T4r4sB, Вы писали:

LL>>Ты действительно не понимаешь, что в зависимости от вот этого "хочешь" эта грань сдвигается от 0 до 100%? Это не говоря уж о самой возможности виртуальной жизни, которая тут принята за аксиому?

TB>Э стоп, то есть ты считаешь, что сэмулировать механизм работы мозга невозможно? Может, скажешь ещё, что это потому, что нельзя повторить гениальное творение Господа Бога?

Теоретически, наверно, можно. В организме человека всего--то 7*10²⁷атомов, которые ты собирался моделировать, почему бы и нет. Возможно, удастся. А если опуститься на клеточный уровень, так это всего 86 миллиардов нейронов. С повторением же этого идеального творения не очень трудно справиться без всяких компьютеров — лично проверял, получается. Но вот о возможности виртуальной жизни ничего сказать все равно не могу.

LL>>А если она принята за аксиому, то зачем вообще проводить эту грань? В идеальных условиях между виртуальной и реальной жизнью никакой разницы нет, ты же сам описал некий компьютер, который все идеально моделирует, включая переход туда-сюда.

TB>Вот я про идеальные условия и говорю. Да, для внешнего наблюдателя разницы нет. Я спрашиваю про твои внутренние ощущения при плавном погружении в виртуальность.

А при описанных идеальных условиях и внутренних ощущений тоже нет.

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>Теоретически, наверно, можно. В организме человека всего--то 7*10²⁷атомов, которые ты собирался моделировать, почему бы и нет. Возможно, удастся. А если опуститься на клеточный уровень, так это всего 86 миллиардов нейронов. С повторением же этого идеального творения не очень трудно справиться без всяких компьютеров — лично проверял, получается. Но вот о возможности виртуальной жизни ничего сказать все равно не могу.

А, ну слава богу. А то мне показалось, что ты, упаси боже, из верующих.

LL>А при описанных идеальных условиях и внутренних ощущений тоже нет.

А в какой же момент они исчезают? Стоишь ты перед экраном, дальше — ???

Здравствуйте, T4r4sB, Вы писали:

LL>>Теоретически, наверно, можно. В организме человека всего--то 7*10²⁷атомов, которые ты собирался моделировать, почему бы и нет....

TB>А, ну слава богу. А то мне показалось, что ты, упаси боже, из верующих.

А практически — хрен там. Потому что расчет смещений электронных плотностей для каждого из 7*10²⁷атомов, а также для всей системы в целом, в любом хоть как-то обозримом будущем поставит раком любой суперкомпьютер.

LL>>А при описанных идеальных условиях и внутренних ощущений тоже нет.

TB>А в какой же момент они исчезают? Стоишь ты перед экраном, дальше — ???

ну ты же говорил, что проход через экран такой классный, что не ощущается. Значит, не ощущается.

Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

РМ>>Я считаю, что и не смогу ощутить разницу. Т.к. тот, кто погибнет, погибнет слишком быстро, а копия будет не в курсе, что она копия.
Vi2>Копия всегда будет знать, что она — копия. Если нет задержки в создании копии, то будет её смещение в пространстве, если есть задержки в создании, то всё равно будет смещение в пространстве.
А если во сне, например, скопировать?

Vi2>Это обнаружимо с научной и материалистической точки зрения при том уровне технологии как в эксперименте. Т.е. всегда будет известно, где копия, а где оригинал.
Обнаружимо, если следить за копией и оригиналом до момента, когда накопится достаточно различий. Т.е. собственно во время копирования и микросекунду после. Но Тараса это не удовлетворяет.

Vi2>Вот и всё решение парадокса.
ИМХО нет никакого парадокса...

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>А практически — хрен там. Потому что расчет смещений электронных плотностей для каждого из 7*10²⁷атомов, а также для всей системы в целом, в любом хоть как-то обозримом будущем поставит раком любой суперкомпьютер.

Опять принцип неопределённости Гейзенберга?

LL>ну ты же говорил, что проход через экран такой классный, что не ощущается. Значит, не ощущается.

Что из этого следует? То есть существование себя в виртуальности ты таки допускаешь?

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

РМ>>>>Я считаю, что и не смогу ощутить разницу. Т.к. тот, кто погибнет, погибнет слишком быстро, а копия будет не в курсе, что она копия.
LL>>>Конечно, не сможешь. Ты ведь в этом случае помрешь, и все, что будет дальше происходить с копией, тебя уже вообще касаться не будет.
РМ>>Это вопрос терминологии на самом деле.

LL>Это как раз не вопрос терминологии, это сама суть ситуации.
ИМХО все таки терминологии. Что ты называешь "мной":
1) комбинацию моего тела и личности
2) только личность

При копировании тела будет скопирована и личность, а личность — на мой взгляд обладает свойствами информации, копия информации — это та же самая информация. Т.е. после копирования копия будет представлять из себя новое тело с той же самой личностью.

Более правильно говорить, что личность — объект, протяженный во времени, а копируется временной срез личности. Тогда личность в момент копирования раздваивается на две равнозначные личности, которые до момента разделения представляли из себя одну и ту же личность.

Если вариант 1, то конечно же да, именно я помру и на этом всё.
Если вариант 2, то я продолжу существовать в виде скопированной личности.

Здравствуйте, T4r4sB, Вы писали:

LL>>А практически — хрен там. Потому что расчет смещений электронных плотностей для каждого из 7*10²⁷атомов, а также для всей системы в целом, в любом хоть как-то обозримом будущем поставит раком любой суперкомпьютер.

TB>Опять принцип неопределённости Гейзенберга?

При чем здесь принцип неопределенности?

LL>>ну ты же говорил, что проход через экран такой классный, что не ощущается. Значит, не ощущается.

TB>Что из этого следует? То есть существование себя в виртуальности ты таки допускаешь?

В рамках мысленного эксперимента — почему бы и нет? В рамках фантастики мысленного эксперимента могу и существование бога допустить.

Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:

LL>>Это как раз не вопрос терминологии, это сама суть ситуации.
РМ>ИМХО все таки терминологии. Что ты называешь "мной":
РМ>1) комбинацию моего тела и личности
РМ>2) только личность

Ээээ... спрошу как T4r4sB — ты уверен, что ты материалист?

РМ>Если вариант 2, то я продолжу существовать в виде скопированной личности.

Если тебя не затруднит, расскажи, как ты это себе видишь? Ну вот ты скопировался и помер. Что дальше? Нет, я понимаю, что твоя копия от тебя неотличима, причем даже она сама себя не отличит. А с тобой-то, который подошел к этому гнусному ксероксу, что дальше?

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>>>Это как раз не вопрос терминологии, это сама суть ситуации.
РМ>>ИМХО все таки терминологии. Что ты называешь "мной":
РМ>>1) комбинацию моего тела и личности
РМ>>2) только личность
LL>Ээээ... спрошу как T4r4sB — ты уверен, что ты материалист?
Да. Простая аналогия: надпись на бумаге. Это материальный предмет состоящий из бумаги и чернил, но там же присутствует и информационный объект: написанный текст. Если скопировать материальный объект, скопируется и информационный. При этом это будет новый лист бумаги и новые чернила, но текст будет тот же самый.

РМ>>Если вариант 2, то я продолжу существовать в виде скопированной личности.
LL>Если тебя не затруднит, расскажи, как ты это себе видишь? Ну вот ты скопировался и помер. Что дальше? Нет, я понимаю, что твоя копия от тебя неотличима, причем даже она сама себя не отличит. А с тобой-то, который подошел к этому гнусному ксероксу, что дальше?
Смотря что ты называешь мной. Если все же комбинацию тела и личности, то помру. Если только личность, то продолжу существовать в новом теле, а в старом теле помру.

Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:

РМ>Да. Простая аналогия: надпись на бумаге. Это материальный предмет состоящий из бумаги и чернил, но там же присутствует и информационный объект: написанный текст. Если скопировать материальный объект, скопируется и информационный. При этом это будет новый лист бумаги и новые чернила, но текст будет тот же самый.

Хм. Спасибо, кэп. Но я несколько о другом.

РМ>Смотря что ты называешь мной. Если все же комбинацию тела и личности, то помру. Если только личность, то продолжу существовать в новом теле, а в старом теле помру.

Вслед за отцом Онуфрием спрошу — может ли душа отделиться от тела?

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

РМ>>Да. Простая аналогия: надпись на бумаге. Это материальный предмет состоящий из бумаги и чернил, но там же присутствует и информационный объект: написанный текст. Если скопировать материальный объект, скопируется и информационный. При этом это будет новый лист бумаги и новые чернила, но текст будет тот же самый.
LL>Хм. Спасибо, кэп.
Ну да, в моем представлении концептуально все достаточно просто.

LL>Но я несколько о другом.
На мой взгляд, эта аналогия довольно точна.

РМ>>Смотря что ты называешь мной. Если все же комбинацию тела и личности, то помру. Если только личность, то продолжу существовать в новом теле, а в старом теле помру.
LL>Вслед за отцом Онуфрием спрошу — может ли душа отделиться от тела?
У меня проблемы с определением души.
В принципе, я считаю, что есть информационная составляющая человека. Это информация важная для описания состояния его сознания, подсознания и т.п., важного для его внутреннего мира.
В живом человеке, эта информация полностью определяется физическим состоянием его вещества. Но полное описание физического состояния — явно избыточно.
Чисто теоретически эту информацию можно выделить и считать.
На мой взгляд считать не достаточно, т.к. человеческая личность, это процесс, а временной срез процесса без самого процесса — это что-то вроде трупа.
Т.е. чтобы "отделить душу от тела" надо эту информацию выделить, считать, а потом каким-то образом запустить процесс отдельно от тела. Чисто теоретически — и это возможно. Можно запускать симуляцию физики, можно создать эмулятор мозга более высокого уровня, который будет оперировать более абстрактной информацией.

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>При чем здесь принцип неопределенности?

Ну типа тоже техническое затруднение в реализации предлагаемых мной моделей.

LL>В рамках мысленного эксперимента — почему бы и нет? В рамках фантастики мысленного эксперимента могу и существование бога допустить.

Эээ, не отнекивайся. Я уже было поверил, что ты ТРУ-атеист, не видящий значимой разницы между процессами реальных атомов и виртуальных (а какая в натуре разница, главное — это засечки на ленте внешнего наблюдателя), порадовался за тебя, что вот, какой матёрый человечище, а тут ты опять оправдания пишешь.

Здравствуйте, T4r4sB, Вы писали:

LL>>В рамках мысленного эксперимента — почему бы и нет? В рамках фантастики мысленного эксперимента могу и существование бога допустить.

TB>Эээ, не отнекивайся. Я уже было поверил, что ты ТРУ-атеист, не видящий значимой разницы между процессами реальных атомов и виртуальных (а какая в натуре разница, главное — это засечки на ленте внешнего наблюдателя), порадовался за тебя, что вот, какой матёрый человечище, а тут ты опять оправдания пишешь.

Детский сад, штаны на лямках...