Здравствуйте, bkat, Вы писали:
B>Легко.
B>Природа шаровой молнии вроде пока так и остается тайной.
Гм. Вообще-то существует несколько вполне укладывающихся в современную физику гипотез, объясняющих данное явление. К сожалению, до сих пор никакого эскпериментального подтверждения им пока не нашлось. Как и опровержения. Тем не менее, Оккаму они никак не мешают.
B>Да мало ли что... Просто оглянись вокруг. Таких явлений полно.
Да? Вот я кругом смотрю — нифига таких явлений нету! Может, я как-то плохо смотрю? Меня несколько раздражает то, что как правило фразами "есть многое на небе и земле, мой друг Горацио..." разбрасываются люди, которые ни малейшего представления об уровне современной науки не имеют. Большинство даже не дает себе труда задуматься над тем, что же это за явления такие, а просто принимает неполноценность науки как априорный факт.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Здравствуйте, bkat, Вы писали:

B>>Да мало ли что... Просто оглянись вокруг. Таких явлений полно.

S>Да? Вот я кругом смотрю — нифига таких явлений нету! Может, я как-то плохо смотрю?

Ты на себя посмотри Ты, я, и те кто нас окружают и есть самая большая загадка природы

S>Меня несколько раздражает то, что как правило фразами "есть многое на небе и земле, мой друг Горацио..." разбрасываются люди, которые ни малейшего представления об уровне современной науки не имеют. Большинство даже не дает себе труда задуматься над тем, что же это за явления такие, а просто принимает неполноценность науки как априорный факт.

Ты делаешь странные выводы.
Когда я, или кто другой говорит о том, что есть явления,
которые наука объяснить не может, это не то же самое, что заявление
о неполноценности науки. Я вот прыгать на 10 метров в высоту не могу,
но неполноценным себя не считаю

Кстати, я лично считал бы самым большим достижением
для некоторого раздела науки — это осознание своих границ.
Пока что только в математике это в некотором смысле удалось.
Я имею ввиду теорему о неполноте.
Именно поэтому математика для меня была и есть наука N 1.

Здравствуйте, bkat, Вы писали:
B>Ты на себя посмотри Ты, я, и те кто нас окружают и есть самая большая загадка природы
Ну, я в биологии не эксперт, но ничего противоречащего химии, физике и математике во мне не происходит.
B>Ты делаешь странные выводы.
B>Когда я, или кто другой говорит о том, что есть явления,
B>которые наука объяснить не может, это не то же самое, что заявление
B>о неполноценности науки. Я вот прыгать на 10 метров в высоту не могу,
B>но неполноценным себя не считаю
Но это не повод отвергать принципы Оккама или бросаться в оккультизм. Виноват, слишком резко отреагировал. Подобные упреки науке обидны в контексте религиозных споров.
B>Кстати, я лично считал бы самым большим достижением
B>для некоторого раздела науки — это осознание своих границ.
B>Пока что только в математике это в некотором смысле удалось.
B>Я имею ввиду теорему о неполноте.
Хм. Я тебе рекомендую физикой позаниматься. Вот уж где границы применимости очерчены — так это в ней. Например, закон Кулона эскпериментально проверен с точностью 1E-14. Теорема Геделя отдыхает.
B>Именно поэтому математика для меня была и есть наука N 1.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:


B>>Кстати, я лично считал бы самым большим достижением
B>>для некоторого раздела науки — это осознание своих границ.
B>>Пока что только в математике это в некотором смысле удалось.
B>>Я имею ввиду теорему о неполноте.

S>Хм. Я тебе рекомендую физикой позаниматься. Вот уж где границы применимости очерчены — так это в ней. Например, закон Кулона эскпериментально проверен с точностью 1E-14. Теорема Геделя отдыхает.

Я о другом...
А в математике 2*2=4 безо всяких погрешностей
И что?

Математика применила свои методы для изучения самой себя.
Я думаю ты отлично понял, что я имел ввиду

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

B>>Природа шаровой молнии вроде пока так и остается тайной.
S>Гм. Вообще-то существует несколько вполне укладывающихся в современную физику гипотез, объясняющих данное явление. К сожалению, до сих пор никакого эскпериментального подтверждения им пока не нашлось. Как и опровержения. Тем не менее, Оккаму они никак не мешают.

B>>Да мало ли что... Просто оглянись вокруг. Таких явлений полно.
S>Да? Вот я кругом смотрю — нифига таких явлений нету! Может, я как-то плохо смотрю? Меня несколько раздражает то, что как правило фразами "есть многое на небе и земле, мой друг Горацио..." разбрасываются люди, которые ни малейшего представления об уровне современной науки не имеют. Большинство даже не дает себе труда задуматься над тем, что же это за явления такие, а просто принимает неполноценность науки как априорный факт.

Только что перечитал Карлоса Кастанеду

Дон Хуан замечательно высказался про то что понимаемый мир — тональ — это всего лишь сервированный стол, стоящий на огромной равнине неописуемого — нагваля. Степень осознанности и упорядоченности стола — дело лично каждого; жизни не хватит разобраться в том, что понаставлено на нём. Но по ряду причин тональ человеку привлекательнее и уж точно доступнее, чем нагваль. А уж каждый может систематизировать или мистифицировать тональ в меру своих сил.

Фраза "на всё воля божья" и бытовые чудеса — это мистификация тоналя. Вычурный способ объяснить происходящее.
Поэтому ярлык "бог" ничуть не лучше и ничуть не хуже ярлыка "общая теория относительности". Впрочем, всё-таки хуже, потому что мистифицировать ОТО способны немногие разбирающиеся в физике и математике, а мистифицировать "бога" (богов) — каждый прохожий, включая атеистов.

Как рабочая модель, упорядочивающая мировоззрение — и "бог", и ОТО практичны. И здесь, пожалуй, модель "бога" полезнее, так как является открытой и намекает на нагваль.

Что касается разбрасывания другом Горацием — это мистификация самого дешёвого пошиба.

В день получки четыре нанайца
Увидали зелёного зайца.
Странный сей феномен
В кулуарах АН
В настоящий момент обсуждайца.

А что касается полноценности или неполноценности науки... Да, неполноценна, но не там и не так, как об этом пишет Жёлтый Комсомолец. Авангард науки касается неведомого, и учёные из этой неполноценности черпают вдохновение для дальнейшего поиска.
Когда человек случайно касается неизвестного, у него есть возможности:
(1) испугаться и забыть
(2) испугаться и интерпретировать (найти в своём тонале что-то похожее)
(3) обрадоваться и интерпретировать (сконструировать из материала тоналя что-то похожее), а потом тыкать в нос науке своей конструкцией (дорогу к неизвестному, как правило, стремительно забывают)
(4) сохранить связь с неизвестным, трезво балансируя между опытом и описанием
(5) или остаться в неизвестном (при неаккуратном уходе — оставшуюся на земле тушку помещают в дурдом).

---

Вот, навеяло, понимаешь.

PS.
Какая всё-таки роскошь — отдаваться незнанию. (Не дебилизму, а жизни без описаний).
И как трудно, практически невозможно, об этом говорить.

Здравствуйте, kuj, Вы писали:

РМ>Есть такая штука, бритва Оккама. Не множте сущности без необходимости. Не нужен бог для описания реальности, значит его нет.
SC>Насколько применим принцип Оккама?
...
kuj>Вывод: бритва Оккама не применима, в виду ограниченности разума и степени познания Мира человеком.

Принцип Оккама не является доказующим и не может использоваться в доказательстве чего бы то ни было.

Это инструмент получения знания или критического отношения к этому знанию. Уж не знаю насколько точна формулировка — не ученый я.

Хороший пример его применения, поразивший меня в юношестве, — смена законов Птолемея на законы Кеплера. От большого числа "божественных" кругов осуществился переход не к еще большему числу кругов, а к простому "небожественному" эллипсу.

Когда требуется все больше и больше усложнять модель, чтобы подогнать под факты, нужно подумать о том, чтобы сменить модель. Хотя это и не следует с необходимостью.

Здравствуйте, Juny, Вы писали:

J>Если вы про Бога, то такое утверждение сродни тому, что кто-то скажит, что нет вас. И никто не докажет, что вы существуете, и никто не поверит в это.
J>С чего вывзяли, что Бога нет?

Вот сходил к нему лично и срасил... оно сказал, что его нет.

Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:

РМ>Есть такая штука, бритва Оккама. Не множте сущности без необходимости. Не нужен бог для описания реальности, значит его нет.

Это... а ты тоже для ее описания не нужен. Значит и тебя нет?

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Например? Можете привести воспроизводимый эксперимент, которому нет научного обоснования? Только учтите — Московский Комсомолец и СпидИнфо в качестве источников не принимаются.

Легко! Приносишь в фоис печенье, кладешь на стол, уходишь... Через некоторое время в пакете одна или две печенинки.

Необяснимо не то, что они исчезают, это как раз обяснимо его поедают сотрудники, необяснимо, то что остается именно одна или две. Причем все как один отрицают, что им влом выбрасывать пустую пачку. Так что это явно происки дьявола или божья милость.

ЗЫ

Если серьезно. То даже самые простые вещи еще не обясненны. Напрмер, никто еще внятно не обяснил что такое элекртическое поле или притяжение.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Если серьезно. То даже самые простые вещи еще не обясненны. Напрмер, никто еще внятно не обяснил что такое элекртическое поле или притяжение.
Влад, вопросы типа "а что такое притяжение" — это не наука, а интеллектуальный онанизм. Дело в том, что нет никаких критериев, которые можно было бы сформулировать, по которым "невнятное" объяснение отличалось бы от "внятного".
Точнее, в науке такой критерий есть: если наше объяснение объясняет результаты всех проведенных экспериментов и успешно предсказывать результаты еще не проведенных — то оно внятное. И с этой точки зрения с электричеством и притяжением все в порядке. Уж поверь мне на слово. Точнее, есть там некоторые белые пятна, но к предсказательнице Марфе и волшебному излечению от сглаза они никакого отношения не имеют.

J>>С чего вывзяли, что Бога нет?


http://koncheev.narod.ru/hr_rassel.htm — интересная лекция Бертрана Рассела, 1927 год

Доказывать или опровергать существование Бога бессмысленно. Для верующего это не следствие, а причина. То есть Его существование — аксиома (постулат, если хотите). А она не требует доказательства и является основой теории. Вот, собственно и всё.

Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:

РМ>Есть такая штука, бритва Оккама. Не множте сущности без необходимости. Не нужен бог для описания реальности, значит его нет.
Незнаю... По моему, уж для описания реальности бог мало подходит, инопланетяне уж куда не шло, особенно если брать вопрос происхождения жизни... А боги и придуманы то были для контроля простого народа...

Здравствуйте, bkat, Вы писали:

B>Здравствуйте, Kir., Вы писали:

K>>Однако, если память не изменяет, то запрет распространяется так же на верблюдов и тушканчиков. С ними та же история?

B>Про верблюдов не знаю...
B>Знаю, что мясо любого хищника или всеядного животного (свиньи, медведи)
B>может быть заражено трихинеллами.

мы ведь тоже всеядные...

Здравствуйте, oRover, Вы писали:

B>>Про верблюдов не знаю...
B>>Знаю, что мясо любого хищника или всеядного животного (свиньи, медведи)
B>>может быть заражено трихинеллами.

R>мы ведь тоже всеядные...

Вот и болеем чем попало.