DG>>Как видно из цитаты — пока есть только компилятор, а все остальное еще надо перенести на .Net. A>Хм. Всех обманули называется. Надо посмотреть будет.
Кто тебя обманул? Они и не обещали полной поддержки .net в этом релизе. Вышедший продукт называется "Delphi 7", а не Delphi.Net
"... Я щас умру.. Газета называется "За передовую магию". Где здесь буква "К"?......"
A>На Python писать софт я не предлагал. Я говорил о макетировании. Программы написанные на Python стабильно работать не будут по определению, как и на Pascal (Delphi), так и на BC. Я надеюсь, через несколько лет вы это поймете. Компиляторы по силам только разработчикам ОС.
Может ты все-таки приведешь эти пресловутые "определения"? А мы обсудим... а? А то ведь какой-то полный бред пишешь.
Хорошо сказал.
Хороший программер не рассуждает о достоинствах или недостатках языка. Он их знает. И использует с максимальной выгодой. Нет совершенных вещей. Для каждой цели нужно выбирать наиболее подходящее средство.
Здравствуйте __Alexey, Вы писали:
A>Здравствуйте Anatolix, Вы писали:
A>>Большие не Web проекты писать на Python можно, но не стоит.
A>На Python писать софт я не предлагал. Я говорил о макетировании. Программы написанные на Python стабильно работать не будут по определению, как и на Pascal (Delphi), так и на BC. Я надеюсь, через несколько лет вы это поймете. Компиляторы по силам только разработчикам ОС.
Ну-ну. Если ты думаешь что компилятором в MS занимаются люди которые которые пишут OS то ты ошибаешься. Кроме того я бы не стал пользоваться компилятором который написали люди которые написали такую OS. У Windows такой API что гордится нечем.
Притом самые лучшие компиляторы C++ написали Intel и Comeau Computing, хорошие библиотеки написали Trolltech и Borland. А что такое хорошее MS сделала я вообще не видел.
Любая проблема дизайна может быть решена введением дополнительного абстрактного слоя, за исключением проблемы слишком большого количества дополнительных абстрактных слоев
Здравствуйте __Alexey, Вы писали:
A>Здравствуйте Anatolix, Вы писали:
A>>Большие не Web проекты писать на Python можно, но не стоит.
A>На Python писать софт я не предлагал. Я говорил о макетировании. Программы написанные на Python стабильно работать не будут по определению, как и на Pascal (Delphi), так и на BC. Я надеюсь, через несколько лет вы это поймете. Компиляторы по силам только разработчикам ОС.
Однако ты вообще интересно рассуждаешь — никаких тебе конструктивных рассуждений, никаких тебе доводов —
просто сказанул, как в лужу ......
Интересно, послушать те определения, согласно которым программы на вышеуказанных языках стабильно работать не будут — давай вообще поговорим о стадильности работы программ. Вот скажи что ты понимаешь под стабильностью работой программы и еще очень интересно какие языки позволяют писать стабильные программы
Голословия мы тут не потерпим
Взойти на гору можно разными путями, но само восхождение остается неизменным.
Здравствуйте __Alexey, Вы писали:
A>>Большие не Web проекты писать на Python можно, но не стоит.
A>На Python писать софт я не предлагал. Я говорил о макетировании. Программы написанные на Python стабильно работать не будут по определению, как и на Pascal (Delphi), так и на BC. Я надеюсь, через несколько лет вы это поймете. Компиляторы по силам только разработчикам ОС.
Не берусь лезть в высокую науку и тем более записываться в гуру, но IMHO, устойчивость (надежность) софта вообще никак не коррелируют с конкретным языком или еще чем. При желании драйвера можно и на VB писать Кстати, в догонку. А написание ОС по силам только писателям компиляторов
- Простите, профессор, не пса, а когда он уже был человеком.
— То-есть он говорил? Это еще не значит быть человеком. (с) Булгаков
Здравствуйте AndrewVK, Вы писали:
AVK>Здравствуйте , Вы писали:
>>Эх, вот так пишешь на Дельфи 5 лет,
AVK>Я 7 лет писал.
>> а потом появляется какое-то... которое заявляет, что клиентов на Дельфи пишут ламеры, и по большому счету Дельфи не использует идеологию Документ-Представление... ну что за бред...
AVK>Любой инструмент имеет свои сильные и слабые стороны.
Золотоые слова
AVK>Я не занимаюсь Дельфи уже пару лет, и с удивлением стал последнее время обнаруживать пренебрежение к нему, мол на нем пишут только ламеры. На момент своего появления (94 если мне не изменяет память), это был писк моды. Потом, ввиду видимой легкости пролграммирования на нем малоопытными людьми большое количество тех самых малограмотных программеров выбрали его — как следствие большое количество поделок на нем. Что автоматически переносят на сам язык.
Вообще в этом форуме была сказана неплохая мысль (автора не помню) : "...количество ламеров в процентах на Delphi выше...". По своему опыту могу сказать, что это недалеко от истины (не в коей мере это не относится к авторам посланий). Писать логику (в смысле не UI) на Дельфях после C++ только под дулом или за огромные бабки , а вот интерфейс или БД средней руки — на Delphi милое дело. Вот так.
З.Ы. Интересно, исчерпается когда нибудь эта тема? (Язык vs Язык)
- Простите, профессор, не пса, а когда он уже был человеком.
— То-есть он говорил? Это еще не значит быть человеком. (с) Булгаков
EB>- Дельфи плохо подходит для больших проектов
EB>Скорее наоборот, Дельфи прекрасно подходит для больших проектов, т. к. Object Pascal -- язык более строгий и простой. EB>Легче не допускать ощибки и отлавливать возникшие. Визуальэное проектирование тут уходит на второй план.
Хмм... я просто никогда не видел больших проектов на Дельфи. Вот у нас в конторе есть один проект на VC++, там примерно 140 мегабайт кода. Разделенного на несколько сотен модулей. Интересно, а Дельфи вообще справится с таким объемом?
EB>- Человек, пишущий на MFC учится большему, чем человек, пишущий на Дельфи EB>MFC можно считать образцом того, как не надо писать библиотеки на C++. И чему же человек учится? Плохому стилю программирования на C++
Не совсем так. Человек, пишущий на Дельфи, привык писать так, как ему нравится. MFC (а особенно WinAPI) приучает писать так, как положено. Второе, конечно, сложнее... но зато и программа в результате работает так, как положено, а не как хочет
EB>- Язык Дельфи не дотягивает ни до С++, ни до Net. EB>Вы просто не знаете язык Дельфи. EB>А в Net многое откровенно слизано с Дельфи.
Здравствуйте small_cat, Вы писали:
SC> "...количество ламеров в процентах на Delphi выше...". По своему опыту могу сказать, что это недалеко от истины (не в коей мере это не относится к авторам посланий). Писать логику (в смысле не UI) на Дельфях после C++ только под дулом или за огромные бабки
Я все никак не въеду. Как "...количество ламеров в процентах на Delphi выше..." коррелирует с "Писать логику (в смысле не UI) на Дельфях после C++ только под дулом или за огромные бабки"?
А логику на Дельфи писали, да еще какую. Апп сервер к примеру устроит? И я не сказал бы что там это намного сложнее чем в С++. RTTI к примеру заметно мощнее.
Здравствуйте Dront, Вы писали:
EB>>- Язык Дельфи не дотягивает ни до С++, ни до Net. EB>>Вы просто не знаете язык Дельфи. EB>>А в Net многое откровенно слизано с Дельфи.
D>Вы просто не знаете язык C++.
Вы просто не знаете что такое дотнет. Винформсы куда ближе к VCL нежели к любой MSной либе.
AVK>Вы просто не знаете что такое дотнет. Винформсы куда ближе к VCL нежели к любой MSной либе.
Абсолютно согласен!
Я имею плохое представление о VB, может это Delphi похожа на него, но если не обращать на него внимания, то действительно, C# и WinForms — выглядят как навороченная и переделанная с нуля Delphi.
Здравствуйте Igor Trofimov, Вы писали:
AVK>>Вы просто не знаете что такое дотнет. Винформсы куда ближе к VCL нежели к любой MSной либе.
IT>Абсолютно согласен! IT>Я имею плохое представление о VB, может это Delphi похожа на него, но если не обращать на него внимания, то действительно, C# и WinForms — выглядят как навороченная и переделанная с нуля Delphi.
Учитывая что MS для написание C# сманила главного идеолога Delphi, было бы страннол если бы оно выглядело как-нибудь по другому
Любая проблема дизайна может быть решена введением дополнительного абстрактного слоя, за исключением проблемы слишком большого количества дополнительных абстрактных слоев
Здравствуйте sergei74ap, Вы писали:
S>Часто приходится слышать мнение, что разработчики, использующие delphi - S>ваще не программисты, а так... детишки неразумные. S>Ясно, что у нее (как и у каждого ср-ва разработки) есть свои минусы, S>но и плюсы тоже имеются. Я, например, юзаю с равной интенсивностью и S>delphi, и vc++, и MASM. И что, об этом лучше никому не говорить? S>По-вашему, чем вызвано такое негативное отношение?
всё это чистой воды теология — спорить о том какая среда или компилятор лучше можно долго пока не ясна поставленная задача
1. Если вам надо бысро написать программу для работы с базой (заполнение трёх формочек и просмотр двух селектов) выбор в строну RADa имеющего средсва доступа к базе очевиден (подойдут как Delphi, BCB++ так и VB)
2. Если надо написать MP3 плейер то пожалуй С++ Intel и вполне достаточно чтобы работало только в консоли — но чтобы на всех платформах
3. WinCE — можно наверно и на VB (хотя это идиотизм) но всётаки выбор тоже будет очевиден
4. А если надо нарисовать векторный мультик ? вы выбирите Flash или станите на ++ писать собсвенный движок?
S>Часто приходится слышать мнение, что разработчики, использующие delphi — ваще не программисты
моё мнение что хороший програмист — назовём его профессионалом
1. впервую очередь должен уметь выбирать между средствами разработки в зависимости от поставленной задачи
2. а ещё лучше (но это относиться только к тем кто работает в команде) не пытаться нарисовать три формочки на WinAPI потомучто это круто — а отдать задачу тому кто может это сделать за пол часа в Delphi и требования заказчика это позволяют
IT>Может ты все-таки приведешь эти пресловутые "определения"? А мы обсудим... а? А то ведь какой-то полный бред пишешь.
Раньше я полагал, что Delhi — это вредный язык. Теперь Igor Trofimov изменил мое мнение на этот счет. Delhi — это полезный язык. Если С++ придумали для того чтобы неспециалисты не занимались программированием, до Delhi для того, чтобы неспециалистам было чем заняться и они поменьше морочили голову другим всякой ерундой.
И, специально для Игоря Трофимова:
Ни одна область знаний не дает ответ на вопрос «ПОЧЕМУ?». Дается только ответ на вопрос «КАК?». Это придумал не я.
AVK> Любой инструмент имеет свои сильные и слабые стороны.
small_cat> Золотые слова.
О сильных и слабых сторонах инструментов мы обычно узнаем из опыта работы с ними.
Igor Trofimov> Может ты все-таки приведешь эти пресловутые "определения"? А мы обсудим... а? А то ведь какой-то полный бред пишешь.
«По определению» это и значит из опыта работы.
A>Раньше я полагал, что Delhi — это вредный язык. Теперь Igor Trofimov изменил мое мнение на этот счет. Delhi — это полезный язык. Если С++ придумали для того чтобы неспециалисты не занимались программированием, до Delhi для того, чтобы неспециалистам было чем заняться и они поменьше морочили голову другим всякой ерундой.
Слушай, может все-таки расскажешь общественности — что же это за язык такой? Тут никто про него не слышал, как мне кажется...
A>И, специально для Игоря Трофимова: A>Ни одна область знаний не дает ответ на вопрос «ПОЧЕМУ?». Дается только ответ на вопрос «КАК?». Это придумал не я.
Кто бы не придумал — это слишком мощное обобщение, а следовательно, неверное. Ну и контрпримеры привести можно... К тому же не всвязи с обсуждаемой темой.
A>Igor Trofimov> Может ты все-таки приведешь эти пресловутые "определения"? А мы обсудим... а? А то ведь какой-то полный бред пишешь. A>«По определению» это и значит из опыта работы.
Очень интересные новости )) Ну я в общем, так и предполагал )) Все программы, которые ты писал на каком-то неизвестном Delhi оказались неработающими. Из этого (по твоей терминологии — "по определению") мы делаем вывод, что нельзя написать работающую программу. Класс!!!
Во-первых весьма странное определение "по-определению", а во-вторых, банальная логическая ошибка.
IT>Кто бы не придумал — это слишком мощное обобщение, а следовательно, неверное. Ну и контрпримеры привести можно... К тому же не всвязи с обсуждаемой темой.
Давай пример — рассмотрим, как одни почему рождают другие почему.
Обсуждаемая тема — Философия так что все в тему. Хоть программерская форма движения материи.
AA>>«По определению» это и значит из опыта работы.
IT>Очень интересные новости )) Ну я в общем, так и предполагал )) Все программы, которые ты писал на каком-то неизвестном Delhi оказались неработающими. Из этого (по твоей терминологии — "по определению") мы делаем вывод, что нельзя написать работающую программу. Класс!!!
Нет, не все которые я писал, а все которые написаны, и делают что-то отличное от "Привет Мир".
IT>Во-первых весьма странное определение "по-определению", а во-вторых, банальная логическая ошибка.
Все знания людей накоплены из исключительно из опыта. Где тут логическая ошибка?
Здравствуйте __Alexey, Вы писали:
A>Нет, не все которые я писал, а все которые написаны, и делают что-то отличное от "Привет Мир".
Тебе уже The Bat! приводили в качестве примера. У меня на предприятии есть расчет зарплаты на sql, писанный на дельфи. И тоже неплохо работает и не глючит.
A>Все знания людей накоплены из исключительно из опыта. Где тут логическая ошибка?
A>Давай пример — рассмотрим, как одни почему рождают другие почему.
Пример. Открываем любой учебник математики, читаем любую теорему. Это предмет обсуждения.
на вопрос "почему" следует ответ в виде доказательства — четкий, логичный и непротиворечивый.
IT>>Очень интересные новости )) Ну я в общем, так и предполагал )) Все программы, которые ты писал на каком-то неизвестном Delhi оказались неработающими. Из этого (по твоей терминологии — "по определению") мы делаем вывод, что нельзя написать работающую программу. Класс!!!
A>Нет, не все которые я писал, а все которые написаны, и делают что-то отличное от "Привет Мир".
А ты видел все программы, которые написаны на Delhi? Ну ты монстр!!!!!
A>Все знания людей накоплены из исключительно из опыта. Где тут логическая ошибка?
Не все знания накоплены из опыта. В любом случае "по определению" — обычно люди не понимают под этим личный опыт
Логическая ошибка такая, что даже если из твоего опыта что-то следует, нельзя делать заключение о том, что так оно и есть на самом деле ныне и присно и во веки веков.
Личный опыт: Число 1 — нечетное, простое, 3 — нечетное, простое, 5 — нечетное, простое, 7 — нечетное, простое.
Неверный вывод — все нечетные числа — простые.
Здравствуйте AndrewVK, Вы писали:
AVK>Здравствуйте __Alexey, Вы писали:
A>>Нет, не все которые я писал, а все которые написаны, и делают что-то отличное от "Привет Мир".
AVK>Тебе уже The Bat! приводили в качестве примера. У меня на предприятии есть расчет зарплаты на sql, писанный на дельфи. И тоже неплохо работает и не глючит.
Общество признало что глючит. Я им вообще не пользуюсь. А расчет зарплаты на SQL или на дельфи? Или я отстал и теперь дельфи называется новый SQL?
A>>Все знания людей накоплены из исключительно из опыта. Где тут логическая ошибка?
AVK>Но не все знания людей накоплены из твоего опыта.
Здравствуйте Igor Trofimov, Вы писали:
A>>Давай пример — рассмотрим, как одни почему рождают другие почему.
IT>Пример. Открываем любой учебник математики, читаем любую теорему. Это предмет обсуждения. IT>на вопрос "почему" следует ответ в виде доказательства — четкий, логичный и непротиворечивый.
Это какие теоремы отвечают на вопрос почему?
A>>Все знания людей накоплены из исключительно из опыта. Где тут логическая ошибка?
IT>Не все знания накоплены из опыта.
Кстати, в догонку. А написание ОС по силам только писателям компиляторов 
(не в коей мере это не относится к авторам посланий). Писать логику (в смысле не UI) на Дельфях после C++ только под дулом или за огромные бабки 
)) Ну я в общем, так и предполагал 