Здравствуйте, urid65, Вы писали:
U>Ну и где бы мы были теперь если бы некоторые не попытались исследовать все это и найти другое объяснение?
А где бы мы были? Жили б деревнях, работали бы в поте лица на барина, умирали бы лет в 40 от аппендицита.
Да, это гораздо хуже, чем... сидеть в бетонной коробке, ненавидеть свою работу на начальника, доживать до 80, бегая после 40 по врачам и пытаясь продлить свое жалкое существование
Здравствуйте, rshapiro, Вы писали:
R>Здравствуйте, dima_ksk, Вы писали:
_>>Здравствуйте, rshapiro, Вы писали:
R>>>Потому, что статья научно-популярная, а не научная. Я думаю, если поискать в Интернете по указанным именам то и расчеты найдутся. R>>>Впрочем, один расчет я готов предоставить. Причем проведенный убежденным эволюционистом Евгением Куниным. По его оценке вероятность возникновения первой РНК формы жизни(а это далеко не полноценная клетка) в нашей Вселенной составляет 10^-1018(1018 нулей после запятой).
_>>Вероятность группирования молекул воды в шестилучевую снежинку имеет тот же порядок малости. Однако снежинки образуются в огромных количествах. R>Тот же порядок? Да ну?
Даже если и не тот, все равно образование снежинок по твоей логике должно бы быть редчайшим событием, которое вряд ли когда-либо и кому-либо довелось бы увидеть. )
Здравствуйте, rshapiro, Вы писали:
R>Совершенно верно. Появление и развитие жизни — Божественное чудо. Не описываемое научным методом.
Так ты определись. Если боженька как-то взаимодействует с материальным миром, то он может быть измерен и изучен с помощью физических приборов, и может быть описан научным методом. А если никак не взаимодействует, то и к созданию жизни он никакого отношения не имеет, и нахрен он в таком случае нужен вообще?
Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
AV>Здравствуйте, Dorofey, Вы писали:
I>>>Все вы, верующие, отличаетесь одним признаком — это воинствующее невежество.
D>>Категоричность, разумеется, признак ума и мирного "вежества".
AV>То есть правду прямо в глаза говорить нельзя? Надо лгать? Или что ты предлагаешь?
Вообще-то можно, но митрофанушки обижаются, топают ножками, начинают вопить об оскорблениях и требовать уважения к "своему мнению". Ну а если митрофанушка от природы физически здоровый дебил, то прямая речь к правде еще и чревата последствиями для правдолюбца. )
Окай, дарвинизм зло, вера добро.
А не подскажете конкретней — какая вера лучше католицизм там, православие или вот еще ислам есть? Я вижу вы любите науку и познания ваши глубоки, посоветуйте какую стоит выбрать веру и по каким параметрам. Должны же быть объективные аргументы.
Вот православные говорят мусульмане не спасутся, а мусульмане наоборот, даже говорят есть такие мусульмане которые готов делать больно христианам.
Или вот эти ваши Дины Кеньоны, Майклы Бихи, А.Н. Лунный выбрали же почему не мусульманство. Почему?
Я лично пока на пастафарианстве остановился, мне импонирует строгая понятная теория, которая все объясняет. Можете мне сказать в чем моя неправота, чем православие лучше пастафариантсва?
Здравствуйте, Dorofey, Вы писали:
D>Здравствуйте, urid65, Вы писали:
U>>Ну и где бы мы были теперь если бы некоторые не попытались исследовать все это и найти другое объяснение?
D>А где бы мы были? Жили б деревнях, работали бы в поте лица на барина, умирали бы лет в 40 от аппендицита. D>Да, это гораздо хуже, чем... сидеть в бетонной коробке, ненавидеть свою работу на начальника, доживать до 80, бегая после 40 по врачам и пытаясь продлить свое жалкое существование
Истину глаголишь, говорять скоро все поголовно назад к истокам рванут, попы позжигають свои мерседесы, котеджи, норот начальников поскидываеть ненавистных душегубов, коробки поразламываеть и в деревню в родную к барину к аппендициту! Истиный крест — у всех токмо такие мысли!
Здравствуйте, Dorofey, Вы писали:
D>Здравствуйте, buslav, Вы писали:
B>>Я лично пока на пастафарианстве остановился, мне импонирует строгая понятная теория
D>А вы там после смерти в гробах в лапшу превращаетесь? Или в кетчуп?
Здравствуйте, rshapiro, Вы писали:
Pzz>>А оно нуждается в доказательствах? R>Разумеется. По приведенным примерам видно, что ученые вначале умом приходили к существованию разумного Творца. Потом соделывались верующими.
Интересно, а эти ученые, которые "соделались" верующими, увидев пробелы в научной теории, потеряют свою веру, если теорию починят?
Pzz>>Надо сказать, прямое божественное вмешательство в материальный мир (например, с целью создания жизни, или там, глаз) тоже противоречит открытым законам природы. Ну там, закону сохранения энергии, закону сохранения импульса и т.п. R>Совершенно верно. Появление и развитие жизни — Божественное чудо. Не описываемое научным методом.
Я склонен считать, что научным методом невозможно доказать или опровергнуть существование Творца. И что это не случайно, и не из-за каких-то временных упущений в научном методе, а мир так устроен.
Здравствуйте, rshapiro, Вы писали:
_>>Вероятность группирования молекул воды в шестилучевую снежинку имеет тот же порядок малости. Однако снежинки образуются в огромных количествах. R>Тот же порядок? Да ну?
Вероятность того, что из всех возможных человеческих генотипов соберется именно ваш, исчезающе мала. Однако вы, тем не менее, существуете, и даже пишете письма
Что из этого следует? Только то, что теория вероятности не пригодна для работы с событиями, которые уже произошли. Уже произошедшие события, это не вероятностные события, а уже случившиеся события. Нет смысла говорить об их вероятности.
Здравствуйте, buslav, Вы писали:
B>Здравствуйте, rshapiro, Вы писали:
B>Окай, дарвинизм зло, вера добро. B>А не подскажете конкретней — какая вера лучше католицизм там, православие или вот еще ислам есть? Я вижу вы любите науку и познания ваши глубоки, посоветуйте какую стоит выбрать веру и по каким параметрам. Должны же быть объективные аргументы. B>Вот православные говорят мусульмане не спасутся, а мусульмане наоборот, даже говорят есть такие мусульмане которые готов делать больно христианам. B>Или вот эти ваши Дины Кеньоны, Майклы Бихи, А.Н. Лунный выбрали же почему не мусульманство. Почему?
Ой, стоит ли... ТС точно не ответит... Он видимо по кретиционизму спец
B>Я лично пока на пастафарианстве остановился, мне импонирует строгая понятная теория, которая все объясняет. Можете мне сказать в чем моя неправота, чем православие лучше пастафариантсва?
Точно не пивным вулканом и фабрикой стриптиза соблазнился?
Один из самых обычных и ведущих к самым большим бедствиям соблазнов есть соблазн словами: "Все так делают".
Лев Толстой
Здравствуйте, rshapiro, Вы писали:
AV>>Почему ровно эти требования ты не применяешь к креационизму? Чем обоснована такая избирательность? R>Тем, что креационизм себя не позиционирует, как научная теория.
Тогда зачем он себя противопоставляет теории эволюции? Оначто себя, как раз, позиционирует, как научная теория. Казалось бы, раз их позиционирования не пересекаются, они могли бы мирно сосуществовать
Здравствуйте, rshapiro, Вы писали:
R>Как минимум, толк в том, что ученые ресурсы, которые десятилетиями тратятся на поиск доказательств эволюции, можно перенаправить, например, на поиск лекарства от рака.
Не думаю, что кто-либо в настоящее время прилагает хоть какие-то усилия, выходящие за рамки написания научно-популярных статей, с целью доказательства теории революции.
Однако результаты исследований в области ДНК, совершенно необходимые для поиска лекарств от рака, очень неплохо согласуются с эволюционной теорией, и плохо согласуются с креоцианизмом.
Здравствуйте, 0x8000FFFF, Вы писали:
R>>Эво-инквизиция не дремлет, да.
FFF>Если человек не занимается наукой, научными методами... с научной методологией доказательств, то человеку нечего делать в науке... FFF>Званий за отступление от науки и антинаучную деятельность не лишают, а зря...
FFF>Их работы — 1-2 для получения степени действительно дали вклад в науку и даже в развитие описания причин такого факта как эволюция, но НИЧЕГО не дали в развити гипотезы разумного творения... Они к последнему не имеют никакого отношения, по этому связывать их Ph.D с теориями креационизм не корректно...
На самом деле, забавно как односторонне понимается в дарвинизме свобода слова и мысли. Вроде как, дарвинисты их одобряют.
Но только в деле распространения идей дарвинизма. А любая критика принимается в штыки. Критик обливается грязью. И в его адрес
допустимы даже административные методы, лишения звания и т.д.
Для справки, примерно так же в исламе понимается свобода вероисповедания. Любой грамотный мусульманин знает, что "в религии нет принуждения" (Коран). Однако это работает только в деле принятия ислама. А если человек захочет уйти из ислама, то, по законам шариата, ему полагается смертная казнь.
"Дней лет наших — семьдесят лет, а при большей крепости — восемьдесят лет; и самая лучшая пора их — труд и болезнь, ибо проходят быстро, и мы летим." (Пс 89:10)
Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
AV>И как креационизм логично объясняет развитие видов?
Ну понятно, как. Дескать, Творец постоянно подкручивает генофонд, с целью сотворения новых видов. Подобно программисту, у которого программа работает только под отладчиком. По-моему, это довольно оскорбительно для Творца
Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
AV>Здравствуйте, Dorofey, Вы писали:
D>>Там так мало дано, так зачем же мешать счастью другого и пытаться показать, что твое счастье правильнее? Глупо же
AV>Кто же мешает ващему счастью? Ходите и дальше в церкви. Но зачем за ее пределы вылазить?
А почему дарвинисты вылазят за пределы своих лабораторий? Почему дарвинисты вправе получать госфинансирование на свое мифотворчество?
Почему мифология дарвинизма должна за государственный счет преподаваться в школах?
"Дней лет наших — семьдесят лет, а при большей крепости — восемьдесят лет; и самая лучшая пора их — труд и болезнь, ибо проходят быстро, и мы летим." (Пс 89:10)
Здравствуйте, Dorofey, Вы писали:
N>>Бога нет. Это неформализованное понятие, которое нельзя подтвердить или опровергнуть научными просто в силу неопределённости. Ощущение существования всесильного существа, у некоторых людей, вызывается дефектами системы социализации, в которой происходит виртуальное моделирование окружающих людей. Внедрённая идея о всерхмогучем наблюдателе вызывает закрепление из-за ощущения особой важности этого существа и устойчивую иллюизию его существования.
D>Ух сколько умных слов. Респект и уважуха
Бога нет. Хотя бы потому что никто не может объяснить что это такое. Когда лохов чморят настоящие пацаны, а сами они ответить не могут, то они придумывают себе пахана и надеются что когда-нибудь он накажет этих нехороших людей. А поскольку это происходит с лохами постоянно, они начинают искренне верить в свои фантазии.
Так понятнее?
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, Dorofey, Вы писали:
D>Кто-то горд и счастлив от того, что думает, что произошел от обезьяны, что солнечное затмение — это не дракон глотает солнце D>Кто-то счастлив от того, что всю жизнь строгает табуретки D>Кто-то — от того, что ходит в церковь и молится
D>Там так мало дано, так зачем же мешать счастью другого и пытаться показать, что твое счастье правильнее? Глупо же
Я сильно сомневаюсь, что бывают счастливые дарвинисты. Дарвинизм, ведь, не только требует на веру принять произвольное появление клетки, глаза, итд. Дарвинизм добавляет: "если ты так веруешь, то ты — интеллектуальная элита. Невероятно умный человек."
Тем самым заражая своих последователей самым тяжким грехом — гордостью. Гордость — чистое духовное зло, исходящее из самых глубин преисподней. Гордый человек — самый несчастный.
"Дней лет наших — семьдесят лет, а при большей крепости — восемьдесят лет; и самая лучшая пора их — труд и болезнь, ибо проходят быстро, и мы летим." (Пс 89:10)
