Здравствуйте, rshapiro, Вы писали:
R>Поэтому ответ на ваш вопрос: и да, и нет. Некрещеному оправдаться на Божием Суде фактически невозможно. Но он будет наказан вовсе не за несоблюдение каких-то обрядов, а за свои злые дела, в которых его обличит совесть.
А если нет этих злых дел? И как можно наказывать человека за деяния других людей? Это такая у вас справедливость?
Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
AV>Здравствуйте, rshapiro, Вы писали:
R>>Поэтому ответ на ваш вопрос: и да, и нет. Некрещеному оправдаться на Божием Суде фактически невозможно. Но он будет наказан вовсе не за несоблюдение каких-то обрядов, а за свои злые дела, в которых его обличит совесть.
AV>А если нет этих злых дел?
То и не будет наказан. К примеру, дети, умершие некрещеными, наказаны не будут. Поскольку не успели соделать никаких личных грехов.
AV> И как можно наказывать человека за деяния других людей? Это такая у вас справедливость?
Где я говорил, что кто-то будет наказан за деяния других людей?
"Дней лет наших — семьдесят лет, а при большей крепости — восемьдесят лет; и самая лучшая пора их — труд и болезнь, ибо проходят быстро, и мы летим." (Пс 89:10)
Здравствуйте, rshapiro, Вы писали:
R>>>Поэтому ответ на ваш вопрос: и да, и нет. Некрещеному оправдаться на Божием Суде фактически невозможно. Но он будет наказан вовсе не за несоблюдение каких-то обрядов, а за свои злые дела, в которых его обличит совесть.
AV>>А если нет этих злых дел? R>То и не будет наказан. К примеру, дети, умершие некрещеными, наказаны не будут. Поскольку не успели соделать никаких личных грехов.
С какой радости они попадут в рай? Может все таки ознакомишься с материалом?
AV>> И как можно наказывать человека за деяния других людей? Это такая у вас справедливость? R>Где я говорил, что кто-то будет наказан за деяния других людей?
Не ты, а официальная Церковь так утверждает. Пусть и в завуалированной форме.
Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
AV>Мечтать ты можешь о чем угодно. К счастью, это никак не изменит того, что наука и дальше будет исследовать мир. Не смотря на потуги клерикалов. Хотя в отдельных странах и могут быть задержки в развитии.
Подлинная наука(та что с наблюдением и экспериментом) никак не противоречит вере. Действительно, какое противоречие между Библией и уравнениями Максвелла?
А открытия биологии вроде сложности клетки и невозможности ее произвольного образования из неорганических веществ только укрепляют веру.
Даже дарвинизм может вполне уживаться с верой. Это видно как по некоторым участникам форума.
Так и по этому примеру: http://goo.gl/lN75n0
На уровне страны, клерикализм вовсе не обязательно ведет к деградации.
Уже говорилось, что именно христианские страны намного опережали в развитии технологий нехристианские. По крайней мере, на начало 20го века.
И даже сейчас "азиатские тигры" вовсе не сами придумывают технологии, а прилежно копируют у пост-христианского запада.
Есть сугубо клерикальная страна Израиль. Религия — иудаизм. В ней плохо развивается наука?
Есть сугубо клерикальная страна Греция. Религия — православие. В ней плохо развивается наука?
Да, конечно, есть Пакистан и Иран. Но едва ли разумно полагать, что в случае победы христианского клерикализма, страна в вопросе технологией деградирует до мусульманской.
Россия уже была христианской. Неужели на начало 20го века в ней плохо развивалась наука? И, кстати, костров никаких не было. Такого богоборца и врага Церкви, как Лев Толстой, даже не лишили имущества. Насилие и реки крови начались с приходом к власти атеистов.
"Дней лет наших — семьдесят лет, а при большей крепости — восемьдесят лет; и самая лучшая пора их — труд и болезнь, ибо проходят быстро, и мы летим." (Пс 89:10)
Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
AV>Здравствуйте, rshapiro, Вы писали:
R>>>>Поэтому ответ на ваш вопрос: и да, и нет. Некрещеному оправдаться на Божием Суде фактически невозможно. Но он будет наказан вовсе не за несоблюдение каких-то обрядов, а за свои злые дела, в которых его обличит совесть.
AV>>>А если нет этих злых дел? R>>То и не будет наказан. К примеру, дети, умершие некрещеными, наказаны не будут. Поскольку не успели соделать никаких личных грехов.
AV>С какой радости они попадут в рай? Может все таки ознакомишься с материалом?
Последние (т.е. не сподобившиеся крещения по малолетству) не будут у праведного Судии ни прославлены, ни наказаны, потому что, хотя не запечатлены, однако же не худы, и больше сами потерпели, нежели сделали вреда. Ибо не всякий недостойный наказания, достоин уже и чести; равно как не всякий, недостойный чести, достоин уже наказания (Святой Григорий Богослов)
AV>>> И как можно наказывать человека за деяния других людей? Это такая у вас справедливость? R>>Где я говорил, что кто-то будет наказан за деяния других людей?
AV>Не ты, а официальная Церковь так утверждает. Пусть и в завуалированной форме.
Может приведете конкретные цитаты?
"Дней лет наших — семьдесят лет, а при большей крепости — восемьдесят лет; и самая лучшая пора их — труд и болезнь, ибо проходят быстро, и мы летим." (Пс 89:10)
Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
AV>Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:
R>>>>Фантазии дарвинизма стоят на одном уровне с фантазиями Герберта.
AV>>>На чем зиждется сие утверждение?
ЛЧ>>на толстом троллинге. может стоит снести топик?
AV>Учитывая другие его высказывания и топики, сильно сомневаюсь в этом.
Здравствуйте, opener, Вы писали:
ЛЧ>>>на толстом троллинге. может стоит снести топик?
AV>>Учитывая другие его высказывания и топики, сильно сомневаюсь в этом.
O>Ты его профиль посмотри. Сомнения отпадут.
Здравствуйте, rshapiro, Вы писали:
R>>>>>Поэтому ответ на ваш вопрос: и да, и нет. Некрещеному оправдаться на Божием Суде фактически невозможно. Но он будет наказан вовсе не за несоблюдение каких-то обрядов, а за свои злые дела, в которых его обличит совесть.
AV>>>>А если нет этих злых дел? R>>>То и не будет наказан. К примеру, дети, умершие некрещеными, наказаны не будут. Поскольку не успели соделать никаких личных грехов.
AV>>С какой радости они попадут в рай? Может все таки ознакомишься с материалом?
R>
Последние (т.е. не сподобившиеся крещения по малолетству) не будут у праведного Судии ни прославлены, ни наказаны, потому что, хотя не запечатлены, однако же не худы, и больше сами потерпели, нежели сделали вреда. Ибо не всякий недостойный наказания, достоин уже и чести; равно как не всякий, недостойный чести, достоин уже наказания (Святой Григорий Богослов)
То есть первородного греха уже нет? Или с грехом можно спокойно в рай? Ну и чудеса сегодня верщатся.
AV>>>> И как можно наказывать человека за деяния других людей? Это такая у вас справедливость? R>>>Где я говорил, что кто-то будет наказан за деяния других людей?
AV>>Не ты, а официальная Церковь так утверждает. Пусть и в завуалированной форме.
R>Может приведете конкретные цитаты?
Официальная Церковь уже отказалась от существования первородного греха?
Здравствуйте, rshapiro, Вы писали:
R>Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
R>Вам объяснить, почему мы, христиане, занимаемся миссией?
А с чего вы взяли, что дарвинизм и христианство находятся в противоречии. Например, такой известный богослов как Кураев так не считает. У католиков тоже есть указание от Папы Римского, что тут нет противоречия. Среди дарвинистов есть и верующие.
То есть ваше "мы" относится лишь к какому-то течению внутри христианства.
Здравствуйте, rshapiro, Вы писали:
R>Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
AV>>Мечтать ты можешь о чем угодно. К счастью, это никак не изменит того, что наука и дальше будет исследовать мир. Не смотря на потуги клерикалов. Хотя в отдельных странах и могут быть задержки в развитии.
R>Подлинная наука(та что с наблюдением и экспериментом) никак не противоречит вере. Действительно, какое противоречие между Библией и уравнениями Максвелла?
Ясно. Значит физика не подлинная наука. Ибо противоречит Библии. Причем с самого начала Библии.
R>А открытия биологии вроде сложности клетки и невозможности ее произвольного образования из неорганических веществ только укрепляют веру.
И давно доказали невозможность образования клетки из неорганики? Может не будешь выдавать желаемое за действительное?
R>Даже дарвинизм может вполне уживаться с верой. Это видно как по некоторым участникам форума. R>Так и по этому примеру: R>http://goo.gl/lN75n0
И что, он сует креационизма в свои научные дела? Или он разграничивает свои религиозные воззрения и научную деятельность?
R>На уровне страны, клерикализм вовсе не обязательно ведет к деградации. R>Уже говорилось, что именно христианские страны намного опережали в развитии технологий нехристианские. По крайней мере, на начало 20го века.
Одни клерикалы опережали других. Гениальное сравнение. А чего ты не сравниваешь времена когда наука в значительной мере отдалилась от религии и времена, когда религия заправляла во всех областях?
R>И даже сейчас "азиатские тигры" вовсе не сами придумывают технологии, а прилежно копируют у пост-христианского запада. R>Есть сугубо клерикальная страна Израиль. Религия — иудаизм. В ней плохо развивается наука?
И как иудаизм помогает науке?
R>Есть сугубо клерикальная страна Греция. Религия — православие. В ней плохо развивается наука?
И как она там развивается? Что-то не слышно про то как греческие космические корабли бороздят...
R>Да, конечно, есть Пакистан и Иран. Но едва ли разумно полагать, что в случае победы христианского клерикализма, страна в вопросе технологией деградирует до мусульманской.
Как раз направление развития российского клерикализма идет в направлении Пакистана.
R>И, кстати, костров никаких не было. Такого богоборца и врага Церкви, как Лев Толстой, даже не лишили имущества. Насилие и реки крови начались с приходом к власти атеистов.
Последние (т.е. не сподобившиеся крещения по малолетству) не будут у праведного Судии ни прославлены, ни наказаны, потому что, хотя не запечатлены, однако же не худы, и больше сами потерпели, нежели сделали вреда. Ибо не всякий недостойный наказания, достоин уже и чести; равно как не всякий, недостойный чести, достоин уже наказания (Святой Григорий Богослов)
AV>То есть первородного греха уже нет? Или с грехом можно спокойно в рай? Ну и чудеса сегодня верщатся.
Здесь не сказано, что они войдут в рай. Возможно, для них будет какая-то третья обитель.
Но в ад вместе с грешниками они ввержены точно не будут.
Написано вполне определенно:
ибо приидет Сын Человеческий во славе Отца Своего с Ангелами Своими и тогда воздаст каждому по делам его. (Мф 16:27)
А какие могут быть злые дела у младенца?
Они могут быть только у взрослого.
"Дней лет наших — семьдесят лет, а при большей крепости — восемьдесят лет; и самая лучшая пора их — труд и болезнь, ибо проходят быстро, и мы летим." (Пс 89:10)
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
R>>Вам объяснить, почему мы, христиане, занимаемся миссией?
M>А с чего вы взяли, что дарвинизм и христианство находятся в противоречии. Например, такой известный богослов как Кураев так не считает.
Еще немного его и еретиком назначат. Так что вряд ли его стоит слушать. Это может быть чревато для правильной кармы
M>У католиков тоже есть указание от Папы Римского, что тут нет противоречия.
Католики — это неправильные верующие. Так что не важно одним грехом меньше, одним грехом больше.
Последние (т.е. не сподобившиеся крещения по малолетству) не будут у праведного Судии ни прославлены, ни наказаны, потому что, хотя не запечатлены, однако же не худы, и больше сами потерпели, нежели сделали вреда. Ибо не всякий недостойный наказания, достоин уже и чести; равно как не всякий, недостойный чести, достоин уже наказания (Святой Григорий Богослов)
AV>>То есть первородного греха уже нет? Или с грехом можно спокойно в рай? Ну и чудеса сегодня верщатся.
R>Здесь не сказано, что они войдут в рай. Возможно, для них будет какая-то третья обитель.
Какая третья обитель? Не надо ничего придумывать, нету ее. Поэтому им прямая дорога в ад. Вот такая справедливость.
R>Но в ад вместе с грешниками они ввержены точно не будут. R>Написано вполне определенно: R>
ибо приидет Сын Человеческий во славе Отца Своего с Ангелами Своими и тогда воздаст каждому по делам его. (Мф 16:27)
R>А какие могут быть злые дела у младенца?
Это как-то отменяет первородный грех? Новорожденный уже грешен. По определению. Вот такие у него дела.
R>Они могут быть только у взрослого.
Здравствуйте, 0x8000FFFF, Вы писали:
B>>Возникновение же жизни из неживой материи фактами пока не подтверждено, поэтому атеизм по своей сути антинаучен. А дарвинизм и научен, и верен
FFF>1) Это ложное утверждение. FFF>Ученые уже создали из базовых элементов живую бактерию + см. супмолекулярная химия (https://www.youtube.com/watch?v=3lMc8XT-uBM) + РНК мир.
Интересно, что понимается под базовыми элементами?
Не у всех есть желание смотреть 40 минутный ролик. Вы могли бы вкратце изложить содержание?
В любом случае, приведу факты, свидетельствущие против абиогенеза.
1. Оценка Евгения Кунина по появлению РНК-формы жизни(а это далеко не полноценная форма жизни) в нашей Вселенной: 10^-1018(1018 нулей после запятой). Пруфлинк: http://www.biology-direct.com/content/2/1/15
2. Слова академика Спирина, первого директора Института белка РАН, члена Президиума РАН. Много лет изучавшего этот вопрос:
Вместе с тем, если мы переносим мир РНК, его возникновение и его эволюцию в космос, то становится вполне позволительной агностическая позиция: мы не знаем и даже не можем себе представит тех условий, которые имеют место в различных местах Вселенной, и поэтому мы должны принять нуклеотиды, полирибонуклеотиды и мир РНК, а также, возможно, и первые клеточные формы жизни, возникшие из мира РНК, как творение неких неведомых нам условий и сил – творение, данное нам, на Землю, а может быть и на другие планеты и тела Солнечной системы, уже в готовом виде. http://nature-wonder.livejournal.com/144141.html
3. Слова академика Шестакова С.В. из института общей генетики им. Н.И.Вавилова РАН:
Исходя из большого сходства вирусных геномов смобильными элементами, можно полагать, что вирусы представляют собой геномные сегменты, «сбежавшие» из генома прокариот или эукариот и захватившие с собой часть генов, необходимых вирусам для собственного воспроизведения. Отдавая должное красоте гипотезы первичности доклеточного возникновения вирусов (Koonin E. et al., 2006. Biol. Direct. V. 1: 29), изложенной В.И. Аголом, еще нельзя найти достаточно убедительных аргументов, позволяющих полагать, что основные домены, царства живого — археи, эубактерии и эукариоты — возникли из разных типов провирусов, так же как и рассматривать вирусы в качестве источников появления жизни на Земле по сценарию панспермии
5. Исследование по данному вопросу доктора биологических наук Дина Кеньона, упомянутого в изначальном сообщении. Которое и привело его к вере.
"Дней лет наших — семьдесят лет, а при большей крепости — восемьдесят лет; и самая лучшая пора их — труд и болезнь, ибо проходят быстро, и мы летим." (Пс 89:10)
Здравствуйте, 0x8000FFFF, Вы писали:
B>>Возникновение же жизни из неживой материи фактами пока не подтверждено, поэтому атеизм по своей сути антинаучен. А дарвинизм и научен, и верен
FFF>1) Это ложное утверждение. FFF>Ученые уже создали из базовых элементов живую бактерию + см. супмолекулярная химия (https://www.youtube.com/watch?v=3lMc8XT-uBM) + РНК мир.
На какой минуте говорится о создании живой бактерии из базовых элементов?
"Дней лет наших — семьдесят лет, а при большей крепости — восемьдесят лет; и самая лучшая пора их — труд и болезнь, ибо проходят быстро, и мы летим." (Пс 89:10)
Ролик о том, как формируются из базовых элекментов C-N-O-P аминокислоты и основания РНК... в колбе... вероятность такого события всего лишь одна сотая, по этому вполне допустима...
R>1. Оценка Евгения Кунина по появлению РНК-формы жизни(а это далеко не полноценная форма жизни) в нашей Вселенной: 10^-1018(1018 нулей после запятой). Пруфлинк: http://www.biology-direct.com/content/2/1/15
Вероятностная оценка не состоятельна, так как не учитывает электонные, ковалентные и прочие связи... см. супмолекулярная химия...
R>2. Слова академика Спирина, первого директора Института белка РАН, члена Президиума РАН. Много лет изучавшего этот вопрос: R>
Вместе с тем, если мы переносим мир РНК, его возникновение и его эволюцию в космос, то становится вполне позволительной агностическая позиция: мы не знаем и даже не можем себе представит тех условий, которые имеют место в различных местах Вселенной, и поэтому мы должны принять нуклеотиды, полирибонуклеотиды и мир РНК, а также, возможно, и первые клеточные формы жизни, возникшие из мира РНК, как творение неких неведомых нам условий и сил – творение, данное нам, на Землю, а может быть и на другие планеты и тела Солнечной системы, уже в готовом виде.
R>http://nature-wonder.livejournal.com/144141.html
Для формирования РНК не нужны специальные условия — см ролик. Спирин устарел... см. супмолекулярная химия...
R>3. Слова академика Шестакова С.В. из института общей генетики им. Н.И.Вавилова РАН: R>
Исходя из большого сходства вирусных геномов смобильными элементами, можно полагать, что вирусы представляют собой геномные сегменты, «сбежавшие» из генома прокариот или эукариот и захватившие с собой часть генов, необходимых вирусам для собственного воспроизведения. Отдавая должное красоте гипотезы первичности доклеточного возникновения вирусов (Koonin E. et al., 2006. Biol. Direct. V. 1: 29), изложенной В.И. Аголом, еще нельзя найти достаточно убедительных аргументов, позволяющих полагать, что основные домены, царства живого — археи, эубактерии и эукариоты — возникли из разных типов провирусов, так же как и рассматривать вирусы в качестве источников появления жизни на Земле по сценарию панспермии
см. супмолекулярная химия...
R>4. Мнение академика Розанова А.Ю. R>
Здравствуйте, rshapiro, Вы писали:
R>1. Оценка Евгения Кунина по появлению РНК-формы жизни(а это далеко не полноценная форма жизни) в нашей Вселенной: 10^-1018(1018 нулей после запятой). Пруфлинк: http://www.biology-direct.com/content/2/1/15
Эта оценка — идиотская, оно говорит только о вероятности образованию жизни по предложенному им идиотскому методу, а не о собственно вероятности возникновения жизни.
Те кто оперируют этой цифрой — расписываются в собственной некомпетентности.
Здравствуйте, rshapiro, Вы писали:
R>Здравствуйте, 0x8000FFFF, Вы писали:
B>>>Возникновение же жизни из неживой материи фактами пока не подтверждено, поэтому атеизм по своей сути антинаучен. А дарвинизм и научен, и верен
FFF>>1) Это ложное утверждение. FFF>>Ученые уже создали из базовых элементов живую бактерию + см. супмолекулярная химия (https://www.youtube.com/watch?v=3lMc8XT-uBM) + РНК мир.
R>На какой минуте говорится о создании живой бактерии из базовых элементов?
См последние научные статьи за последние 5 лет... Ученые синтезировали ДНК бактерии из простых веществ... вынули — получили мертвую клетку, положили новую, искусственную ДНК и клетка ожила с маркерами дающими новые свойства. Бактерия продолжила размножаться с новыми свойствами... Ученые синтезировали клеточную мембрану, ученые синтезировали органеллы, рибосомы, аппарат Гольджи...
Здравствуйте, 0x8000FFFF, Вы писали:
FFF>Ролик о том, как формируются из базовых элекментов C-N-O-P аминокислоты и основания РНК... в колбе... вероятность такого события всего FFF>лишь одна сотая, по этому вполне допустима...
Аминокислоты научились получать еще Мюллер и Юри. Однако это неизмеримо далеко от живой клетки.
Приведу слова кандидата биологических наук, доцента кафедры экологии ВУИТ, Ильи Рухленко, где он комментирует вышеприведенные слова Спирина:
Факты таковы, что живая клетка у нас состоит из многих сложных веществ. В ней есть белки, ДНК, РНК, липиды, углеводы (простые и сложные) и пр. пр. пр.
Таким образом, ЛЮБАЯ гипотеза абиогенеза: 1) ДОЛЖНА правдоподобно объяснить, каким образом все эти вещества могли возникнуть.
Факты так же таковы, что все вышеперечисленные вещества не просто так "дремлют" в клетке, а работают, сложнейшим образом взаимодействуя друг с другом.
Например, белки заставляют реплицироваться ДНК. Но сам состав белка закодирован именно в ДНК, а строительство этого белка идет на рибосомах, состоящих из р-РНК и других белков, с участием м-РНК и разных видов т-РНК.
Таким образом, ЛЮБАЯ гипотеза абиогенеза ДОЛЖНА объяснить, каким образом возник этот сложнейший механизм взаимодействующих сложнейших молекул.
Факты так же таковы, что всё это сложнейшее "хозяйство" изолировано от агрессивной окружающей среды эффективнейшей "оградой" — клеточной мембраной, чтобы всё это "хозяйство" элементарно не расплылось по окружающей водной среде.
Таким образом, ЛЮБАЯ гипотеза абиогенеза ДОЛЖНА объяснить, каким образом описанное сложнейшее "хозяйство" в нужный момент "обросло" именно подходящей "оградой", и поэтому не расплылось по мировому океану.
Итак, это три основные проблемы, которые должна решить ЛЮБАЯ гипотеза абиогенеза.
Факты так же таковы, что белки — очень хорошие катализаторы, но никуда не годные хранители информации. А ДНК — очень хороший хранитель информации, но совсем не обладает каталитической активностью.
Таким образом, ЛЮБАЯ гипотеза абиогенеза должна была, казалось бы, объяснить трудно объяснимую вещь — каким образом сформировался (сразу, одновременно) ДНК-белковый функционирующий комплекс, где в ДНК были закодированы именно те белки, которые реплицировали именно эту ДНК.
Эта трудность подавляющему большинству специалистов представлялась почти невероятной.
Вот здесь на помощь ученым и пришла гипотеза РНК-мира. Оказалось, что РНК в этом отношении — универсальная молекула. РНК обладает и каталитическими свойствами, и способна хранить информацию.
Таким образом, возник соблазн считать, что первые организмы сплошь состояли только из РНК. И лишь потом, уже в ходе нормальной, по сути, биологической, эволюции, в ходе естественного отбора, конкуренции и пр. — каким-то образом "обросли", с одной стороны, ДНК, а с другой — белками.
Поэтому, безусловно, гипотеза РНК-мира — самая простая из гипотез абиогенеза. Ибо в этой гипотезе достаточно было бы показать ТОЛЬКО механизм образования нуклеотидов, и показать естественный механизм их полимеризации. И ВСЁ.
В других гипотезах абиогенеза нужно было показать ТО ЖЕ САМОЕ, ПЛЮС механизм образования аминокислот, и механизм их полимеризации (а по максимуму — и механизм образования мембран (т.е. указать природный источник фосфолипидов)).
Так вот, факты оказались таковы, что гипотеза РНК-мира споткнулась уже на стадии образования нуклеозидов. Но и готовые (искусственно сделанные учеными) нуклеозиды тоже отказались спонтанно лепиться в нуклеотиды. А готовые (искусственно сделанные) нуклеотиды, в свою очередь, отказались полимеризоваться в нуклеиновые цепи. Т.е. гипотеза РНК-мира рухнула в самом начале своих построений.
И это только МАЛАЯ ЧАСТЬ противоречий, на которые натокнулись исследователи РНК-мира (обо всех противоречиях можно прочитать в обзорах по РНК-миру, ссылки на которые здесь давались).
Под давлением всех этих противоречий некоторые исследователи пришли к выводу, что должен был существовать еще и пре-РНК-мир. Поскольку специалисты даже предположить не могут, что это были за вещества, которые "запустили" пре-РНК-мир (никакие известные науке вещества на эту роль не тянут (кроме самой РНК)), то на этой стадии гипотеза пре-РНК-мира и застряла. А А.С. Спирин по этой же причине (отсутствия в объективном мире таких веществ) вообще отбрасывает данную фантастику.
Насколько я понял, клетку из неорганики ваша супмолекулярная химия не дает.
А скорее всего это очередное философствование на тему: "как материя может самоорганизовываться в сверхсложные сущности".
Кстати, вопрос. Если, действительно, материя может так самоорганизовываться. И все усложняться со временем.
То, почему разум есть только у одного известного нам биологического вида?
Глаза есть у многих. Руки и ноги тоже есть у многих. Многие двигаются, дышат, летают и т.д.
А разум — только у одного. Почему так?
"Дней лет наших — семьдесят лет, а при большей крепости — восемьдесят лет; и самая лучшая пора их — труд и болезнь, ибо проходят быстро, и мы летим." (Пс 89:10)
