Здравствуйте, BulatZiganshin, Вы писали:

BZ>почему у неверующих так плохо с логикой?
Кто бы говорил )

Здравствуйте, BulatZiganshin, Вы писали:

BZ>я вот всё хочу спросить — раз атеисты не верят в кару божию, то получается что все их поступки продиктованы лишь личной выгодой, верно? и скажем убить жену и расчленить труп — нормальное последствие атеизма?
Для атеиста это в 100 раз болезненнее и ненормально, чем для верующего. Назову причины:
1) Атеист считает, что живет один раз. Верующий считает, что душа бессмертна, и земная жизнь ничто. Соответственно для верующего убить или умереть — это гораздо более малозначительный поступок, чем для атеиста. Ибо верующий по его представлениям тут же предстанет перед богом и попадет в рай, а атеист исчезнет;
2) Верующий может искупить грехи, поставив много свечек в церкви и отдав церкви много денег. У атеистов же нет инструментов очищения совести, мучиться он потом будет всю оставшуюся жизнь. При этом сильнее мучиться, так как поступок он совершил гораздо более нехороший, ибо жертва не предстала перед богом, а просто исчезла, и никакого продолжения у жертвы не будет;
3) Верующий все свои плохие поступки может оправдать тем, что его бес попутал. Атеист же во всем будет винить только себя и никого еще, и такой отмазы у него не будет.

Исходя из этого, вероятность того, что таким будет заниматься атеист, намного меньше, чем если такое сотворит верующий.

Здравствуйте, elmal, Вы писали:

E>Исходя из этого, вероятность того, что таким будет заниматься атеист, намного меньше, чем если такое сотворит верующий.

тогда почему среди них так мало пацифистов?

Здравствуйте, BulatZiganshin, Вы писали:

E>>Исходя из этого, вероятность того, что таким будет заниматься атеист, намного меньше, чем если такое сотворит верующий.

BZ>тогда почему среди них так мало пацифистов?

А толку от слов о пацифизме от тех на ком больше всего крови.

Здравствуйте, BulatZiganshin, Вы писали:

BZ>>>собирать бабло с прихожан и трахать малолетних детей — нормально для русских. так дошло?

AV>>Не стоит говорить за всех. А то вот прямо сейчас спросил двоих русских. Для них это ненормально. Может пора выйти из мира иллюзий?

BZ>почему у неверующих так плохо с логикой?

Продемонстрируй свою хорошую логику.

Здравствуйте, BulatZiganshin, Вы писали:

BZ>Здравствуйте, Хон Гиль Дон, Вы писали:

ХГД>>Для атеиста это еще большее преступление, чем для верующего.

BZ>т.е. вы следуете той же самой христианской морали, только боитесь признаться в этом?
Скорее просто морали. Т.к. 10 заповедей наверняка в том или ином виде есть и других (восточных) религиях.
Странно конечно, что христиане считают своей собственностью заповедь "не убий".

Здравствуйте, BulatZiganshin, Вы писали:

BZ>Здравствуйте, alexsmirnoff, Вы писали:

A>>Верующему недоступны мотивы альтруистических поступков, потому что у него вместо совести — протез, костыль...

BZ>а тебе доступно хотя бы знание русского языка? сможешь объяснить мне эти мотивы?

Если верующий верит в кару божию, то "получается", что все его поступки продиктованы страхом, так?
"Получается", что вместо совести у него протез — страх наказания.

Здравствуйте, alexsmirnoff, Вы писали:

BZ>>а тебе доступно хотя бы знание русского языка? сможешь объяснить мне эти мотивы?

A>Если верующий верит в кару божию, то "получается", что все его поступки продиктованы страхом, так?
A>"Получается", что вместо совести у него протез — страх наказания.

Меня, как агностика, название этой темы оскорбляет. Прошу ее удалить.

Здравствуйте, alexsmirnoff, Вы писали:

A>>>Верующему недоступны мотивы альтруистических поступков, потому что у него вместо совести — протез, костыль...

BZ>>а тебе доступно хотя бы знание русского языка? сможешь объяснить мне эти мотивы?

A>Если верующий верит в кару божию, то "получается", что все его поступки продиктованы страхом, так?
A>"Получается", что вместо совести у него протез — страх наказания.

так кто из них получается верующий — тот, чьи действия рациональны или тот, чьи действия продиктованы бессмысленным стремлением к альтруистическим поступкам? мне кажется, ты чего-то не догоняешь

Здравствуйте, BulatZiganshin, Вы писали:

BZ>т.е. по твоему мораль появилась два миллиона лет назад, вместе с первыми гоминидами? а животные, включая австралопитеков — существа совершенно аморальные?

Мораль это один из способов саморегуляции общества. Достаточно высокоуровневый способ. Утверждать про австралопитеков сейчас сложно. Но животные в обществе обычно действуют в рамках более базовых механизмов саморегуляции. Но опять же, здесь сложно провести однозначную черту, т.к. так называемая мораль является дальнейшим развитием этих самых базовых механизмов, поэтому у некоторых развитых животных общественное поведение может быть похожим на человеческое (например у дельфинов).

BZ>а животные — существа совершенно аморальные?

А теперь для контраста, можно задать ответный вопрос. Муравьи (которые тоже, как известно, животные) аморальны?

Здравствуйте, BulatZiganshin, Вы писали:

BZ>Здравствуйте, wander, Вы писали:

W>>Люди насилуют и убивают потому что могут. Потому что люди — животные, отряд приматы, семейство гоминид. В животном мире насилие и убийство обычное дело. Единственное что отличает человека — это достоверно доказанная способность осознать свои поступки — следовательно возможность предсказывать последствия.

BZ>интересно как ты можешь достоверно доказать мне наличие у тебя сознания?

Зачем мне доказывать наличие сознания у меня? Может в таком случае тебе стоит доказать, что ты сейчас не общаешься сам с собой? Или что это не твой сон, или плод воображения? Не стоит уходить в метафизику.
На данный момент мировое научное сообщество придерживается мнения о наличии сознанния не только у человека, но и у многих животных. Можно почитать тут

Но я говорил о другом. Возможно выбрал не совсем точное слово "осознать", что дало тебе повод придраться к термину "сознание". Но я имел в виду под "осознать" — "постичь, не используя собственный опыт". Доказать это можно экспериментально. Данное отличие возникает не из-за какой-то особой исключительности человека, а лишь исходя из его более совершенных коммуникативных возможностей.

BZ> и как связано сознание со способностью предсказывать последствия — ты считаешь что компьютеры обладают сознанием? или что они не могут например водить машину?

Сознание согласно классическому определению — это умственная деятельность живого существа, направленная на самого себя. Предсказание своего будущего один из аспектов такой деятельности. Например страх, как одно из базовых чувств, характеризует наличие сознания (один из признаков). А страх перед чем-то — это уже предсказание последствий.

А у насекомых например страха нет, муха, летящая вперед, и встретив стекло, бьётся в него пока не умрет. Муравей будет атаковать в любом случае, если раздражитель пересек границу допустимых условий. И даже с оторванными конечностями и головой будет стараться убрать раздражитель.

BZ>мне кажется, ты в псхиологии понимаешь ещё меньше моего

Ну это вряд ли. Особенно учитывая, что термин "сознание", который ты употреблять начал в метафизическом смысле, пытаясь апеллировать к сравнению с машинами и их возможностями, в психологии понимается вполне однозначно и сомнению не подлежит. Потому что это самое сознание как раз является одним из предметов изучения психологии. И заставлять меня доказывать наличие сознания, оставаясь в рамках дискуссии о психологии как минимум нелогично. Насчёт же метафизического смысла и многогранности представлений понятия сознания в философии я в курсе, но спорить по этому поводу нет желания.

Здравствуйте, BulatZiganshin, Вы писали:

BZ>я вот всё хочу спросить — раз атеисты не верят в кару божию, то получается что все их поступки продиктованы лишь личной выгодой, верно? и скажем убить жену и расчленить труп — нормальное последствие атеизма?

Это нормальное последствие веры. Покаешься, и боженько все простит.

Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

Vi2>Здравствуйте, BulatZiganshin, Вы писали:

BZ>>и зачем атеисту уважать общество? зачем себя ограничивать?

Vi2>http://ru.wikipedia.org/wiki/Разумный_эгоизм

Это не работает. Равнодушие — это страшно.

Здравствуйте, elmal, Вы писали:

E>Здравствуйте, BulatZiganshin, Вы писали:

BZ>>я вот всё хочу спросить — раз атеисты не верят в кару божию, то получается что все их поступки продиктованы лишь личной выгодой, верно? и скажем убить жену и расчленить труп — нормальное последствие атеизма?
E>Для атеиста это в 100 раз болезненнее и ненормально, чем для верующего. Назову причины:
E>1) Атеист считает, что живет один раз. Верующий считает, что душа бессмертна, и земная жизнь ничто. Соответственно для верующего убить или умереть — это гораздо более малозначительный поступок, чем для атеиста. Ибо верующий по его представлениям тут же предстанет перед богом и попадет в рай, а атеист исчезнет;

Откуда это следует?
В христианстве, например есть заповедь "не убей". И для многих верующих нарушение их довольно серьезный поступок, а атеисты этими догмами не связаны.
Кстати, не атеисты ли придумали такие штучки как оружие массового поражения?

E>2) Верующий может искупить грехи, поставив много свечек в церкви и отдав церкви много денег. У атеистов же нет инструментов очищения совести, мучиться он потом будет всю оставшуюся жизнь. При этом сильнее мучиться, так как поступок он совершил гораздо более нехороший, ибо жертва не предстала перед богом, а просто исчезла, и никакого продолжения у жертвы не будет;
Вроде мусульмане свечек не ставят
А с чего атеистам умчаться — у них ведь нет бессмертной души, которая может предстать перед божьем судом и попасть в ад на веки вечные. После смерти все грехи совести автоматически обнуляются.

E>3) Верующий все свои плохие поступки может оправдать тем, что его бес попутал. Атеист же во всем будет винить только себя и никого еще, и такой отмазы у него не будет.
Атеист будет в этом винить всех, родителей и окружающих — что так воспитали и создали условия для преступления, и найдет +100500 отмазок более изощренных чем просто "бес попутал"

E>Исходя из этого, вероятность того, что таким будет заниматься атеист, намного меньше, чем если такое сотворит верующий.
не следует

Здравствуйте, opener, Вы писали:

O>Это не работает. Равнодушие — это страшно.

Смотря для кого.

Здравствуйте, opener, Вы писали:

O>Здравствуйте, BulatZiganshin, Вы писали:

BZ>>я вот всё хочу спросить — раз атеисты не верят в кару божию, то получается что все их поступки продиктованы лишь личной выгодой, верно? и скажем убить жену и расчленить труп — нормальное последствие атеизма?

O>Это нормальное последствие веры. Покаешься, и боженько все простит.

А атеисту и каяться не надо, он ни перед кем не отчитывается.

Здравствуйте, ssp_alex, Вы писали:


O>>Это нормальное последствие веры. Покаешься, и боженько все простит.

_>А атеисту и каяться не надо, он ни перед кем не отчитывается.

От совести не спрячешься.

Здравствуйте, seomaster, Вы писали:

S>От совести не спрячешься.
ну совесть и на верующих распространяется. Ей все равно верующий ты или нет.

Здравствуйте, ssp_alex, Вы писали:

_>Кстати, не атеисты ли придумали такие штучки как оружие массового поражения?

скорее всего атеисты; ну собственно большинство интеллектуальных вещей в этом мире придумано именно атеистами.

а не верующий ли протестант-баптист президент Трумэн приказал применить его на практике?

Здравствуйте, ssp_alex, Вы писали:

_>Здравствуйте, seomaster, Вы писали:

S>>От совести не спрячешься.
_>ну совесть и на верующих распространяется. Ей все равно верующий ты или нет.

У верующих не совесть, а желание выслужиться перед владыкой.