Здравствуйте, ssp_alex, Вы писали:
_>Здравствуйте, opener, Вы писали:
O>>Здравствуйте, ssp_alex, Вы писали:
_>>>Я туда и не отправлялся. _>>>Жду тебя как, как опытного проводника, который везде побывал и отрекся от любой веры. _>>>А потом кто знает, как повлияет это путешествие на мою бессмертную душу. А тебе терять все равно нечего, по этому тебе идти впереди.
O>>Не знаю, как это повлияет на твою душу, но на мозг не повлияет точно: нельзя повлиять на то, чего нет.
_>по себе судишь?
_>>>а что не опровергнуто научно обсуждать имеет смысл? FFF>>Наука не занимается опровержениями больных фантазий, она занимается исследованиями, а результаты исследований реальности сами говорят за себя... _>к примеру в шестнадцатом веке, у одного перца была больная фантазия, что болезни передаются с маленьких невидимых существ — для того времени бредятина.
это была гипотеза... и первые кто выступали против такой гипотезы — это была тогдашняя церковь, называвшая это бредятиной...
а наука сказала — ок — предоставьте доказательства — и занялось поиском доказательств, и пока они не были найдены, это не считалось истинной... наука не занималась опровержение не существования маленьких невидимых существ, переносящих болезней, наука сказала — предоставьте доказательства...
Что касается бога — наука говорит — гипотеза о боге, творце — ок. Предоставьте доказательства...
А пока наука говорит так — допустим гипотезу о существования бога, тогда математическая логик и доказанная теорема К. Геделя говорит:
Любая система аксиом достаточно богатая, что бы с ее помощью можно определить арифметику, будет либо не полна, либо противоречива.
Не полная система — это значит, что в системе можно сформулировать утверждение, которое средствами этой системы нельзя не доказать, ни опровергнуть.
Противоречивая — это значит, что можно сформулировать утверждение, которое средствами этой системы можно и доказать и опровергнуть.
Поскольку окружающая нас природа не содержит таких вот противоречий, она не содержит ни одного явления, которое можно одновременно считать и существующим и не существующим. В силу этого понятно, что любая система аксиом описывающая природу будет не полна, постоянно будут возникать ситуации, которое не возможно исследовать на основании уже существующих выявленных законов природы, это значит что придется постоянно выявлять все новые и новые законы.
Но Бог по определению — есть конечная причина всех причин, с точки зрения математики — это означает, что введение аксиомы о боге — делает всю нашу аксиоматику полной. Если есть бог — значит любое утверждение можно либо доказать, либо опровергнуть ссылаясь на Бога.
Но по Гёделю полная система аксиом неизбежно противоречива. Т.е. если мы считаем, что бог существует, мы вынуждены прийти к выводу, что в природе возможны противоречия а поскольку противоречий нет, иначе весь наш мир рассыпался от этих противоречий, приходится прийти к выводу что существование бога не совместимо со существованием природы.
Здравствуйте, opener, Вы писали:
O>Здравствуйте, ssp_alex, Вы писали: _>>Здравствуйте, opener, Вы писали: O>>>Здравствуйте, ssp_alex, Вы писали: _>>>>Я туда и не отправлялся. _>>>>Жду тебя как, как опытного проводника, который везде побывал и отрекся от любой веры. _>>>>А потом кто знает, как повлияет это путешествие на мою бессмертную душу. А тебе терять все равно нечего, по этому тебе идти впереди. O>>>Не знаю, как это повлияет на твою душу, но на мозг не повлияет точно: нельзя повлиять на то, чего нет. _>>по себе судишь? O>по тебе.
ты меня не знаешь, а судишь только по моему троллингу тебя. Нет ничего прекраснее потролить человека с АГМ.
Вы так прекрасно разводитесь на всякий бред, стоит написать христианство — вера — религия, и все.
а если подкинуть пару-тройку примитивных вопросов с выбором без выбора ...
мог бы еще пару выбросов добавить, но мне надоело.
Здравствуйте, opener, Вы писали:
O>Здравствуйте, dima_ksk, Вы писали:
_>>Здравствуйте, ssp_alex, Вы писали:
FFF>>>>Наука не занимается опровержениями больных фантазий, она занимается исследованиями, а результаты исследований реальности сами говорят за себя... _>>>к примеру в шестнадцатом веке, у одного перца была больная фантазия, что болезни передаются с маленьких невидимых существ — для того времени бредятина.
_>>>Мне как-то всегда казалось, что наука как раз занимается изучением непознанного...
_>>Религию исследуют такие науки, например, как история, психология, социология, нейрофизиология, ...
O>Психиатрию неплохо бы в этот список добавить.
Здравствуйте, ssp_alex, Вы писали:
_>Здравствуйте, opener, Вы писали:
O>>Здравствуйте, ssp_alex, Вы писали: _>>>Здравствуйте, opener, Вы писали: O>>>>Здравствуйте, ssp_alex, Вы писали: _>>>>>Я туда и не отправлялся. _>>>>>Жду тебя как, как опытного проводника, который везде побывал и отрекся от любой веры. _>>>>>А потом кто знает, как повлияет это путешествие на мою бессмертную душу. А тебе терять все равно нечего, по этому тебе идти впереди. O>>>>Не знаю, как это повлияет на твою душу, но на мозг не повлияет точно: нельзя повлиять на то, чего нет. _>>>по себе судишь? O>>по тебе. _>ты меня не знаешь, а судишь только по моему троллингу тебя. Нет ничего прекраснее потролить человека с АГМ.
_>Вы так прекрасно разводитесь на всякий бред, стоит написать христианство — вера — религия, и все. _>а если подкинуть пару-тройку примитивных вопросов с выбором без выбора ...
_>мог бы еще пару выбросов добавить, но мне надоело.
Здравствуйте, ssp_alex, Вы писали:
_>Здравствуйте, opener, Вы писали: _>>>Вот что у тебя, что у нашего шестнадцатиричного оппонента все либо Атеизм либо ПГМ, причем, вы любую веру приписывете в основном к Православию или религии. И постоянно подменяете понятия. Такое впечатление что для вас вера==религия. O>>В сортах говна не разбираюсь. И то, и другое — глупость. _>Понятно. Вера в науку — глупость. В плане Вас это много объясняет.
_>>>А вам очень рекомендую вести себя этичнее что ли
O>>Рекомендовать можешь своей маме. Ты мне никто и звать тебя никак. _>Взаимно.
_>>>, Вы так уверяете что Атеизм это интеллект, а ведете себя как люди с крайне выраженным ПГМ, оскорбляете, ругаетесь как на базаре. O>>Детка, ты не видел, как я ругаюсь. _>Да уж представить страшно. Только чести не делает, ах да, забыл — Вы на это клали.
Так что, дружок, вопрос о списке чудесов благополучно проигнорирован?
Здравствуйте, 0x8000FFFF, Вы писали:
_>>>>а что не опровергнуто научно обсуждать имеет смысл? FFF>>>Наука не занимается опровержениями больных фантазий, она занимается исследованиями, а результаты исследований реальности сами говорят за себя... _>>к примеру в шестнадцатом веке, у одного перца была больная фантазия, что болезни передаются с маленьких невидимых существ — для того времени бредятина. FFF>это была гипотеза... и первые кто выступали против такой гипотезы — это была тогдашняя церковь, называвшая это бредятиной...
но при этом это было непознанная область, ага?
FFF>а наука сказала — ок — предоставьте доказательства — и занялось поиском доказательств, и пока они не были найдены, это не считалось истинной... наука не занималась опровержение не существования маленьких невидимых существ, переносящих болезней, наука сказала — предоставьте доказательства... FFF>Что касается бога — наука говорит — гипотеза о боге, творце — ок. Предоставьте доказательства...
<...>
Я не спорю с этим. Физических и математических доказательств существования Бога нет.
Вот только я не пойму почему вы все вопросы сводите к Богу, он вас чем-то обидел?
Только я спросил не про Бога, а про Душу.
Научных подтверждений существования души нет. И судя по реакции — это больная тема у вас, так как ваш атеизм на этом начинает рушиться. тут проявляется как вы сами написали "Когнити́вный диссона́нс". Когнити́вный диссона́нс (от латинских слов: cognitiо — «познание» и dissonantia — «несозвучность, нестройность, отсутствие гармонии») — состояние психического дискомфорта индивида, вызванное столкновением в его сознании конфликтующих представлений: идей, верований, ценностей или эмоциональных реакций.
Если бы такого не было, то написали бы честно — у атеистов есть душа или у атеиста нет души.
и для чистоты души — почему.
Здравствуйте, opener, Вы писали:
O>Здравствуйте, ssp_alex, Вы писали:
_>>Здравствуйте, opener, Вы писали:
O>>>Здравствуйте, ssp_alex, Вы писали: _>>>>Здравствуйте, opener, Вы писали: O>>>>>Здравствуйте, ssp_alex, Вы писали: _>>>>>>Я туда и не отправлялся. _>>>>>>Жду тебя как, как опытного проводника, который везде побывал и отрекся от любой веры. _>>>>>>А потом кто знает, как повлияет это путешествие на мою бессмертную душу. А тебе терять все равно нечего, по этому тебе идти впереди. O>>>>>Не знаю, как это повлияет на твою душу, но на мозг не повлияет точно: нельзя повлиять на то, чего нет. _>>>>по себе судишь? O>>>по тебе. _>>ты меня не знаешь, а судишь только по моему троллингу тебя. Нет ничего прекраснее потролить человека с АГМ.
_>>Вы так прекрасно разводитесь на всякий бред, стоит написать христианство — вера — религия, и все. _>>а если подкинуть пару-тройку примитивных вопросов с выбором без выбора ...
_>>мог бы еще пару выбросов добавить, но мне надоело.
O>Это тявканье называется троллингом? Ты жалок.
но ты же ведешься
Здравствуйте, opener, Вы писали:
O>Так что, дружок, вопрос о списке чудесов благополучно проигнорирован?
я не люблю о смерти писать, особенно при общении с теми кто только умеет, что гoвнoм все поливать.
дружок ты мой.
FFF>Но по Гёделю полная система аксиом неизбежно противоречива. Т.е. если мы считаем, что бог существует, мы вынуждены прийти к выводу, что в природе возможны противоречия а поскольку противоречий нет, иначе весь наш мир рассыпался от этих противоречий, приходится прийти к выводу что существование бога не совместимо со существованием природы.
Словоблудие какое-то. Можно ведь допустить, что наша Вселенная есть результат эксперимента на "циклотроне" в метавселенной и экспериментатор тогда и будет Богом. Но, хотя он и создал Вселенную, возможно он не может влиять на процессы внутри ее.
Можно допустить существование некой разумной сущности, состоящей из темной материи. Но она будет тугодумной и может действовать только в масштабах галактик и на длительных интервалах времени.
Здравствуйте, ssp_alex, Вы писали:
_>Если бы такого не было, то написали бы честно — у атеистов есть душа или у атеиста нет души. _>и для чистоты души — почему.
То есть гипотеза такова: у некотрых душа есть, они этой душой чувсуют Бога и потому верят, у других души нет и Бога они не чувствуют. Тогда встает вопрос, почему бог не всех наделил душой.
Лично я не вижу смысла заботиться о "спасении души". Душа не является носителем личности и не заботится о ней. Так какого черта личность должна заботиться о душе? Личность и душа есть независимые сущности, если душе надо попасть в рай, пусть она этим сама и занимается Мы же должны заботиться о людях.
Здравствуйте, ssp_alex, Вы писали:
_>Здравствуйте, 0x8000FFFF, Вы писали:
_>>>>>а что не опровергнуто научно обсуждать имеет смысл? FFF>>>>Наука не занимается опровержениями больных фантазий, она занимается исследованиями, а результаты исследований реальности сами говорят за себя... _>>>к примеру в шестнадцатом веке, у одного перца была больная фантазия, что болезни передаются с маленьких невидимых существ — для того времени бредятина. FFF>>это была гипотеза... и первые кто выступали против такой гипотезы — это была тогдашняя церковь, называвшая это бредятиной... _>но при этом это было непознанная область, ага?
По вашему — все что не познанное — и есть бог, т.е. бог = незнание... по определению, тогда зачем одно понятие подменять другим, а уж совсем не понятно, зачем строить храмы и поклоняться "не знанию"?
FFF>>а наука сказала — ок — предоставьте доказательства — и занялось поиском доказательств, и пока они не были найдены, это не считалось истинной... наука не занималась опровержение не существования маленьких невидимых существ, переносящих болезней, наука сказала — предоставьте доказательства... FFF>>Что касается бога — наука говорит — гипотеза о боге, творце — ок. Предоставьте доказательства... _><...> _>Я не спорю с этим. Физических и математических доказательств существования Бога нет. _>Вот только я не пойму почему вы все вопросы сводите к Богу, он вас чем-то обидел?
Другие выдуманные невидимые не существующие существа не претендуют на роль всего и вся... и уж не претендуют на роль создателя вселенной... По этому мало интересны...
_>Только я спросил не про Бога, а про Душу.
Душа понятие из религии... хотя появляются всякие панк-течения, когда они отделяют это не существующее понятие вообще от религии... но сути это не меняет.
Если рассматривать почему у человечества вообще появилось это понятие — просто замените слова душа на психология и вам все встанет ясно...
_>Научных подтверждений существования души нет. И судя по реакции — это больная тема у вас, так как ваш атеизм на этом начинает рушиться. тут проявляется как вы сами написали "Когнити́вный диссона́нс".
Предоставьте доказательство существования души, тогда мы будем рассматривать этот вопрос, а пока рассматривать не имеет смысла... Так же как рассматривать вопрос о влияние чебурашки на работу микроволновки...
Мы здесь не обсуждаем меня. Для меня вполне понятно — что будет со мной после смерти и что я такое при жизни... Как и все остальные люди...
_>Если бы такого не было, то написали бы честно — у атеистов есть душа или у атеиста нет души. _>и для чистоты души — почему.
Здравствуйте, dima_ksk, Вы писали:
_>Здравствуйте, ssp_alex, Вы писали:
_>>Если бы такого не было, то написали бы честно — у атеистов есть душа или у атеиста нет души. _>>и для чистоты души — почему.
_>То есть гипотеза такова: у некотрых душа есть, они этой душой чувсуют Бога и потому верят, у других души нет и Бога они не чувствуют. Тогда встает вопрос, почему бог не всех наделил душой.
_>Лично я не вижу смысла заботиться о "спасении души". Душа не является носителем личности и не заботится о ней. Так какого черта личность должна заботиться о душе? Личность и душа есть независимые сущности, если душе надо попасть в рай, пусть она этим сама и занимается Мы же должны заботиться о людях.
_>Словоблудие какое-то. Можно ведь допустить, что наша Вселенная есть результат эксперимента на "циклотроне" в метавселенной и экспериментатор тогда и будет Богом. Но, хотя он и создал Вселенную, возможно он не может влиять на процессы внутри ее.
Для проведения эксперимента нужно существование времени, а время родилось в момент БВ... см. общую теорию относительности.
_>Можно допустить существование некой разумной сущности, состоящей из темной материи. Но она будет тугодумной и может действовать только в масштабах галактик и на длительных интервалах времени.
Состоящей из чего? Вы вообще знаете определение темной материи? Вы уже и свойства материи описываете...
Здравствуйте, dima_ksk, Вы писали:
_>Здравствуйте, ssp_alex, Вы писали:
_>>Если бы такого не было, то написали бы честно — у атеистов есть душа или у атеиста нет души. _>>и для чистоты души — почему.
_>То есть гипотеза такова: у некотрых душа есть, они этой душой чувсуют Бога и потому верят, у других души нет и Бога они не чувствуют. Тогда встает вопрос, почему бог не всех наделил душой.
_>Лично я не вижу смысла заботиться о "спасении души". Душа не является носителем личности и не заботится о ней. Так какого черта личность должна заботиться о душе? Личность и душа есть независимые сущности, если душе надо попасть в рай, пусть она этим сама и занимается Мы же должны заботиться о людях.
О Боже я вообще в шоке как можно убить человека которого ты любил с которым у вас были обоюдные интимные отношения....так мало того что убить так ещё и расчленить, то есть ты к жене отнесешься так как к мертвой свинине... Это просто ужас...
Здравствуйте, SantaWoman, Вы писали:
SW>О Боже я вообще в шоке как можно убить человека которого ты любил с которым у вас были обоюдные интимные отношения....так мало того что убить так ещё и расчленить, то есть ты к жене отнесешься так как к мертвой свинине... Это просто ужас...
Люди, иногда, очень сильно меняются в худшую сторону. А к расчленить.. ну, а что вы с трупом будете делать, не в полицию же идти
Вон Ганс Рейзер женился, а она оказалась меркантильной мразью.
Здравствуйте, 0x8000FFFF, Вы писали:
FFF>По вашему — все что не познанное — и есть бог
нет, я этого не говорил, это вы так решили.
FFF>, т.е. бог = незнание... по определению, тогда зачем одно понятие подменять другим, а уж совсем не понятно, зачем строить храмы и поклоняться "не знанию"?
бог — это непознанное, этот феномен существует не одну тысячу лет (если это не так — то откуда столько храмов богам?). но не все непознанное это бог.
можно сказать что бог входит в множество непознанного.
наука тоже занимается непознанным. но это не значит что наука занимается богом.
зато бог — это религия. а религия это источник власти.
наука тоже может дать власть, только сначала в нее нужно вложить средства, и не малые.
религия в этом разрезе удобнее, гораздо проще людей впихнуть в серость и не образованность и потом стричь купоны с серости "именем господа", строить храмы делать красочные обряды направленные на усиление влияния на массы.
_>>Только я спросил не про Бога, а про Душу. FFF>Душа понятие из религии... хотя появляются всякие панк-течения, когда они отделяют это не существующее понятие вообще от религии... но сути это не меняет. FFF>Если рассматривать почему у человечества вообще появилось это понятие — просто замените слова душа на психология и вам все встанет ясно...
не получается — психология это наука, изучающая недоступные для внешнего наблюдения структуры и процессы, с целью объяснить поведение человека и животных, а также особенности поведения отдельных людей, групп и коллективов.
вот верующие в Бога говорят что после смерти Душа отлетела, то после замены такой замены — психология отлетела, или наука отлетела ?
FFF>Дайте определение души...
ДУША́ (греч. ψυχή, лат. anima) – понятие, выражавшее исторически изменявшиеся воззрения на психику человека и животных; в религии и идеалистич. философии и психологии – будто бы особое нематериальное (независимое от тела) оживотворяющее и познающее начало. Философская Энциклопедия. В 5-х т. — М.: Советская энциклопедия. Под редакцией Ф. В. Константинова. 1960—1970.
ДУША — жен. бессмертное духовное существо, одаренное разумом и волею; в общем ·знач. человек, с духом и телом; в более тесном: | человек без плоти, бестелесный, по смерти своей; в смыслы же теснейшем: | жизненное существо человека, воображаемое отдельно, от тела и от духа, и в этом смысле говорится, что и у животных есть душа. Толковый словарь Даля
душа — понятие, отражающее исторически изменявшиеся воззрения на психику человека и животных; в философско-религиозной традиции и ориентированной на нее психологии Д. — это нематериальное, независимое от тела животворящее и познающее начало. Большая психологическая энциклопедия
но как мне кажется яснее не стало. все время нематериальное начало.
хотя с другой стороны вся психология — не материальная.
Здравствуйте, dima_ksk, Вы писали:
_>Здравствуйте, 0x8000FFFF, Вы писали:
FFF>>Но по Гёделю полная система аксиом неизбежно противоречива. Т.е. если мы считаем, что бог существует, мы вынуждены прийти к выводу, что в природе возможны противоречия а поскольку противоречий нет, иначе весь наш мир рассыпался от этих противоречий, приходится прийти к выводу что существование бога не совместимо со существованием природы.
_>Словоблудие какое-то.
Мальчик — иди учится... Это математическая логика первого порядка, определяющая правила все возможных доказательства на основе логики вне зависимо от алфавита и определений... Она прекрасно ложится на риторику религии и полностью её опровергает... включая понятие бога, лежащего в основе религии...
Гоу в ВУЗ — на кафедру математики... К твоему сведению, К. Гедель искал с помощью математической логики факт доказательства существования бога, но доказал строго наоборот... Для математика нет проблематики бога — математика доказывает вместе с физикой — что бога как первопричину всех причин, в том числе и бога творца не существует... Хотя ученые и не занимаются опровержением того, что не существует, так получилось, что один в поисках бога доказал, что его нет.
FFF>>, т.е. бог = незнание... по определению, тогда зачем одно понятие подменять другим, а уж совсем не понятно, зачем строить храмы и поклоняться "не знанию"?
_>бог — это непознанное, этот феномен существует не одну тысячу лет (если это не так — то откуда столько храмов богам?). но не все непознанное это бог. _>можно сказать что бог входит в множество непознанного. _>наука тоже занимается непознанным. но это не значит что наука занимается богом.
Софистика... Вы все прекрасно понимаете и пытаетесь игрой слов запутать всех переставля их местами... Увы у вас это не получится...
Наука если вы не знаете, занимается исследованием объективной реальности используя научный метод... Атеизм — это следствие научного подхода...
В силу того, что наука работает индукционно, она постепенно шаг за шагом обеспечивает полноту описания объективной реальности.
Ваша попытка описать бога как не познанное, есть не что иное как попытка деления на нуль с целью определения свойст... а их можно наплодить бесконечность...
_>зато бог — это религия. а религия это источник власти.
...
_>наука тоже может дать власть, только сначала в нее нужно вложить средства, и не малые.
наука дает человечеству власть над вселенной, а не над другими людьми...
_>религия в этом разрезе удобнее, гораздо проще людей впихнуть в серость и не образованность и потом стричь купоны с серости "именем господа", строить храмы делать красочные обряды направленные на усиление влияния на массы.
никто не спорит... только надо быть последним мерзавцем, понимая что лжешь, пытаться обмануть людей...
_>>>Только я спросил не про Бога, а про Душу. FFF>>Душа понятие из религии... хотя появляются всякие панк-течения, когда они отделяют это не существующее понятие вообще от религии... но сути это не меняет. FFF>>Если рассматривать почему у человечества вообще появилось это понятие — просто замените слова душа на психология и вам все встанет ясно... _>не получается — психология это наука, изучающая недоступные для внешнего наблюдения структуры и процессы, с целью объяснить поведение человека и животных, а также особенности поведения отдельных людей, групп и коллективов. _>вот верующие в Бога говорят что после смерти Душа отлетела, то после замены такой замены — психология отлетела, или наука отлетела ?
FFF>>Дайте определение души... _>ДУША́ (греч. ψυχή, лат. anima) – понятие, выражавшее исторически изменявшиеся воззрения на психику человека и животных; в религии и идеалистич. философии и психологии – будто бы особое нематериальное (независимое от тела) оживотворяющее и познающее начало. _>Философская Энциклопедия. В 5-х т. — М.: Советская энциклопедия. Под редакцией Ф. В. Константинова. 1960—1970.
_>ДУША — жен. бессмертное духовное существо, одаренное разумом и волею; в общем ·знач. человек, с духом и телом; в более тесном: | человек без плоти, бестелесный, по смерти своей; в смыслы же теснейшем: | жизненное существо человека, воображаемое отдельно, от тела и от духа, и в этом смысле говорится, что и у животных есть душа. Толковый словарь Даля
_>душа — понятие, отражающее исторически изменявшиеся воззрения на психику человека и животных; в философско-религиозной традиции и ориентированной на нее психологии Д. — это нематериальное, независимое от тела животворящее и познающее начало. Большая психологическая энциклопедия
_>но как мне кажется яснее не стало. все время нематериальное начало. _>хотя с другой стороны вся психология — не материальная.
Все перечисленное — опять словоблудие... Психология материальна — это наборы сигналов в вашей черепной коробке, подчиняющиеся законам природы...
Здравствуйте, ssp_alex, Вы писали:
_>Здравствуйте, opener, Вы писали:
O>>Так что, дружок, вопрос о списке чудесов благополучно проигнорирован? _>я не люблю о смерти писать, особенно при общении с теми кто только умеет, что гoвнoм все поливать.
О, дооооо.
Во-первых, давай обойдемся без обобщений, как-то "все", "всех". Хотя бы потому, что это ни о чем, и это, очевидно, неправда.
Во-вторых, вы все (фрики) ведете себя одинаково, как инкубаторские цыплята, в ответ на любые просьбы продемонстрировать или обсудить декларируемые вами "чудеса". Нет, разумеется, "рациональные" объяснения приводятся самые разнообразные. Наиболее типичные и часто встречающиеся: "зачем мне (ему, им) кому кому-то что-то доказывать", "ты все равно не поверишь" и даже гордое топанье ножкой и фырканье "не мечите бисер педед свиньями". Хотя настоящая причина этого всего всегда одна: вы подсознательно боитесь, что ваш хрупкий фантомный мирок будет разрушен при столкновении с реальностью, потому что это адски больно, а потому ваша психика любым образом избегает столкновения с фактами, могущими поставить под угрозу целостность воображаемой вами картины мира. И придумывает для этого самые "рациональные" объяснения. Это типичное поведение при неврозе.
_>дружок ты мой.
Твой дружок у тебя в штанах. А мне люди с православием головного мозга не друзья.
Мы же должны заботиться о людях.
?