Уважаемые коллеги.
В посленее время довольно многие из Вас высказываются на столь узкоспециальные темы как современная математика не имея для этого ни малейших объективных предпосылок. Дабы избавить тех, кто, по объективным причинам, не смог получить соответствующего образования (и даже осознать отсутствие оного) от публичного позора, я предлагаю небольшой список вопросов. Тот, кто сможет ответить на них для себя, не прибегая к внешним источникам информации, может, как я понимаю, публично рассуждать о математике без риска выглядеть смешно. Еще раз — я предлагаю тем, кто заблуждается на свой счет, осознать реальное положение вещей.
1. Что обшего между теоремами о приведении комплексных матриц к канонической (жордановой) форме и о структуре конеченопорожденных абелевых групп?
2. Почему не существует стандартных программ приведения матриц к жордановой (но не обязательно диагональной) форме?
3. Почему не существует общей формулы для решения полиномиальных уравнений одной переменной степени выше 4 (достаточно общей схемы рассуждений),
4. Как соотносятся монады в смысле функционального программирования с одноименными объектами теории категорий?
5. Как соотносятся проблемы верификации Java байт-кода и факт несчетности множества вещественных чисел?
На первый раз достаточно. Напоследок повторяю — я не собирался кого-либо унижать или инициировать публичное меряние гениталиями. Just think about that.
01.06.12 13:04: Перенесено модератором из 'О жизни'. Наезд и наброс, конечно, — но такой экзотичный, что жалко его просто удалить — Кодт
Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
3>На первый раз достаточно. Напоследок повторяю — я не собирался кого-либо унижать или инициировать публичное меряние гениталиями. Just think about that.
Батенька, да по вас HR-отдел плачет. Вот ТАКИЕ вопросы нужно задавать на собеседовании!
Профессиональные переворачиватели списков и прочие любители крышек от люков сразу отсеятся, останутся только люди, обладающие действительно фундаментальными знаниями.
3>На первый раз достаточно. Напоследок повторяю — я не собирался кого-либо унижать или инициировать публичное меряние гениталиями. Just think about that.
Может всё таки лучше генеталиями? (хотя бы шанс есть)
Только Путин, и никого кроме Путина! О Великий и Могучий Путин — царь на веки веков, навсегда!
Смотрю только Соловьева и Михеева, для меня это самые авторитетные эксперты.
КРЫМ НАШ! СКОРО И ВСЯ УКРАИНА БУДЕТ НАШЕЙ!
3>Уважаемые коллеги. 3>В посленее время довольно многие из Вас высказываются на столь узкоспециальные темы как современная математика
Это где?
3>1. Что обшего между теоремами о приведении комплексных матриц к канонической (жордановой) форме и о структуре конеченопорожденных абелевых групп? 3>2. Почему не существует стандартных программ приведения матриц к жордановой (но не обязательно диагональной) форме? 3>3. Почему не существует общей формулы для решения полиномиальных уравнений одной переменной степени выше 4 (достаточно общей схемы рассуждений), 3>4. Как соотносятся монады в смысле функционального программирования с одноименными объектами теории категорий? 3>5. Как соотносятся проблемы верификации Java байт-кода и факт несчетности множества вещественных чисел?
Я просто счастлив, что из всего вышеперечисленного помню только слово "матрица"
3>На первый раз достаточно. Напоследок повторяю — я не собирался кого-либо унижать или инициировать публичное меряние гениталиями. Just think about that.
Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
3>На первый раз достаточно. Напоследок повторяю — я не собирался кого-либо унижать или инициировать публичное меряние гениталиями. Just think about that.
А что ты делаешь на форуме программистов?
Давай-ка вначале алгоритм быстрой сортировки на листочке напиши, и нам потом скан покажешь. А потом уже здесь рассуждать будешь.
И ещё, если решение будет на функциональном языке, то доступ только в rsdn.ru/Forum/decl получишь. И естественно, всё без интернета и компилятора.
TMU>Я просто счастлив, что из всего вышеперечисленного помню только слово "матрица"
А я с ужасом понял, что мне знакомо понятие жордановой матрицы и мне это не нужно. И ещё я почему то вспомнил что такое якобиан. И ещё я помню каждый угол карт de_dust2 и q2dm1. Кажется моему мозгу уже давно нужна дефрагментация.
Make flame.politics Great Again!
Re[4]: А что такое "стандартные программы"?.. :shuffle:
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
3>>Расслабтесь, "племянничек" — не с Вами, ибо очевидно, что "вещи сии не входят в круг Ваших понятий" (извините за незначительное искажение цитаты). E>Так когда будут ответы, которые ты считаешь правильными-то? А то как мы поймём кто тут кого достоин о Математике рассуждать?
Вообще-то он просто стебался по мотивам "Экономики"
Здравствуйте, c3p0, Вы писали:
C>Вон бабки на лавке обсуждают нанытехнологии и ничего — друг над другом не смеются от отсутствия знаний о строении нанотрубки. C>Вопросы вроде по линейной алгебре, а это вроде как далеко не превалирующая часть современной математики. C>Вопросы действительно легкие, думаю те кто заслуженно получил по предмету линейная алгебра "хорошо" должны легко на них ответить.
Даже если это было 20 лет назад и с тех пор не применялось?
я вот линейку сдал на отлично и не помню, чтоб у меня с ней какие-либо проблемы были, но с тех пор мне жорданова форма не встретилась ни разу — с чего бы мне сейчас ее помнить
Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
3>1. Что обшего между теоремами о приведении комплексных матриц к канонической (жордановой) форме и о структуре конеченопорожденных абелевых групп? 3>2. Почему не существует стандартных программ приведения матриц к жордановой (но не обязательно диагональной) форме? 3>3. Почему не существует общей формулы для решения полиномиальных уравнений одной переменной степени выше 4 (достаточно общей схемы рассуждений), 3>4. Как соотносятся монады в смысле функционального программирования с одноименными объектами теории категорий? 3>5. Как соотносятся проблемы верификации Java байт-кода и факт несчетности множества вещественных чисел?
Бред. Список вопросов, на мой взгляд, мало относящийся к пониманию математики.
Я, к примеру, не могу ответить сходу ни на один из них, но при этом достаточно хорошо представляю, чему диффиоморфна когомология де-Рама второго порядка.
Основываясь на этих фактах, как получается — понимаю ли я что в математике или нет?
Don't write a check with your mouth, you can't cash with your ass
Re[4]: А что такое "стандартные программы"?.. :shuffle:
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Так когда будут ответы, которые ты считаешь правильными-то? А то как мы поймём кто тут кого достоин о Математике рассуждать?
Правильные ответы известны (тем, кто в курсе). Еще раз — я не устраиваю конкурса и не ожидаю публичных ответов (хотя было бы интересно увидеть комментарии по существу), просто предлагаю тем, кто не хочет глупо выглядеть, пройти внутренний тест. И речь идет не о том, кто "достоин", а о минимальных основаниях для участия в подобных дискуссиях. Я очень сожалею, что современный уровень образования в нашей стране подвиг меня на подобный пост.
Re[6]: А что такое "стандартные программы"?.. :shuffle:
А, то есть, человек не смог переспорить Киберакса в профильной для себя теме и решил прилюдно показать свою крутость, дабы смыть пятно позора. Всё ясно.
Здравствуйте, TimurSPB, Вы писали:
A>> чему диффиоморфна когомология де-Рама второго порядка. TSP>Диффеоморфна. А вообще у нас в Питере это каждый гопник знает.
Вспомнился старый прикол.
Из методички воспитателей детского сада "Ребенок 5 лет должен уметь дифференцировать простейшие двумерные формы"
Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
3>1. Что обшего между теоремами о приведении комплексных матриц к канонической (жордановой) форме и о структуре конеченопорожденных абелевых групп? 3>2. Почему не существует стандартных программ приведения матриц к жордановой (но не обязательно диагональной) форме? 3>3. Почему не существует общей формулы для решения полиномиальных уравнений одной переменной степени выше 4 (достаточно общей схемы рассуждений), 3>4. Как соотносятся монады в смысле функционального программирования с одноименными объектами теории категорий? 3>5. Как соотносятся проблемы верификации Java байт-кода и факт несчетности множества вещественных чисел?
Продолжим.
6. Почему всякое односвязное компактное трёхмерное многообразие без края гомеоморфно трёхмерной сфере?
Вы по какой-то причине составляя свои вопросы заменили "современная математика" на "алгебра".
Не боитесь, что придёт кто-нибудь, спросит про локальную теорему Мальцева, и отправит вас со своей узкоспециализированной и недостаточно абстрактной алгеброй учиться современной математике?
М-да. Откровенно говоря, я все это затеял после очень тяжелого дня, будучи в крайне раздраженном состоянии. Никак не ожидал столь бурной полемики.
Господа, вы вообще читаете прежде чем выплескивать свое сиюминутное настроение?
Я постарался максимально внятно объяснить, что обращаюсь исключительно к тем, кто на на этом форуме высказывался о математике (причем в явном виде сказал, что рассматриваю эту область знаний как узкопрофессиональную, т.е. такую, незнание которой не является поводом для комплексования).
И что я увидел? Подавляющее число ответов — банальное бравирование своим незнанием (что изначально предполагалось более, чем простительным — могли бы и не утруждаться, но, видимо, недержание речи оказалось сильнее) Отдельные персонажи своими комментариями только подтверждали мой первоначальный посыл, демонстрируя свой безграничный апломб при тотальном отсутствии знаний.
Что касается собственно вопросов. Естественно, что я выбрал то, что близко мне. С другой стороны, полиномиальные вычисления — это то, с чем имеет дело каждый работающий математик, независимо от области специализации, а также потому, что принципиально иных вычислений человеский мозг проводить просто не в состоянии. Впрочем, уверен, что любой другой набор вопросов дал бы тот же результат.
Впрочем, все то ерунда. Так получилось, что, чисто случайно, я поставил эксперимент, результат которого подтвердил мои априорные представления — большинсво людей удручающе неграмотны, более того — готовы во что бы то ни стало отстаивать свое (и без того не подвергаемое сомнению) право на невежество. Спасибо всем, принявшим участие.
Прав был Бертран Рассел
Most people would rather die than think; in fact, they do so
Re: А что такое "стандартные программы"?.. :shuffle:
Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
3>2. Почему не существует стандартных программ приведения матриц к жордановой (но не обязательно диагональной) форме?
дядя, вы с кем сейчас разговаривали?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Re[2]: А что такое "стандартные программы"?.. :shuffle:
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>дядя, вы с кем сейчас разговаривали?
Расслабтесь, "племянничек" — не с Вами, ибо очевидно, что "вещи сии не входят в круг Ваших понятий" (извините за незначительное искажение цитаты).
Re[3]: А что такое "стандартные программы"?.. :shuffle:
Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
3>Расслабтесь, "племянничек" — не с Вами, ибо очевидно, что "вещи сии не входят в круг Ваших понятий" (извините за незначительное искажение цитаты).
Так когда будут ответы, которые ты считаешь правильными-то? А то как мы поймём кто тут кого достоин о Математике рассуждать?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Re[5]: А что такое "стандартные программы"?.. :shuffle:
Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
3>Правильные ответы известны (тем, кто в курсе). Еще раз — я не устраиваю конкурса и не ожидаю публичных ответов (хотя было бы интересно увидеть комментарии по существу), просто предлагаю тем, кто не хочет глупо выглядеть, пройти внутренний тест. И речь идет не о том, кто "достоин", а о минимальных основаниях для участия в подобных дискуссиях. Я очень сожалею, что современный уровень образования в нашей стране подвиг меня на подобный пост.
А нас в ВУЗе был анекдот такой про крокодила с голосом Беклемишева, который говорил в конце: "точнее формулируйте условия задачи".
Так вот, ты бы пояниснил свою викторину, если уж ответы давать не хочешь.
Subj читал?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
3>Уважаемые коллеги. 3>1. Что обшего между теоремами о приведении комплексных матриц к канонической (жордановой) форме и о структуре конеченопорожденных абелевых групп?
это должен знать каждый?! жорданова матрица это вроде не общеупотребимый объект даже в среде математиков. особенно об
этом указывает его вид
и не надо так много бросаться определеними. кратко о структуре конеченопорожденных абелевых групп написано так:
-Целые числа являются конечнопорождённой абелевой группой.
-Числа по модулю являются конечнопорождённой абелевой группой.
-Любое прямое произведение конечного числа конечнопорождённых абелевых групп также является конечнопорождённой абелевой группой.
Нет других конечнопорождённых групп.
так что можешь сам ломать голову об общем в приведении комплексных матриц и о структуре групп, в коих нет комплексных чисел. Наверно это сродни смакованию гипотезы Шимуры-Яма
далее не читал. короче, полный автор-ец и ещё небольшая добавка ...535897932384626433832795
Здравствуйте, 31415926, Вы писали: 3>может, как я понимаю, публично рассуждать о математике без риска выглядеть смешно.
смешно для кого?
тут достаточно узкие вопросы, на которые выпускник мехмата сходу не ответит. тут надо еще в аспирантуре позадрачиваться. а такого ушлого народу-то совсем немного
3>>1. Что обшего между теоремами о приведении комплексных матриц к канонической (жордановой) форме и о структуре конеченопорожденных абелевых групп? ЁП>это должен знать каждый?! жорданова матрица это вроде не общеупотребимый объект даже в среде математиков
теорема о приведении к жорд форме это очень важная структурная теорема -- она говорит о том, что такой очень важный и общий объект как линейный оператор в конечномерном пространстве над алгебраически замкнутым полем всегда и везде обязательно имеет строго определенную (не очень сложную) структуру.
Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
3>2. Почему не существует стандартных программ приведения матриц к жордановой (но не обязательно диагональной) форме?
Интересно почему не существует. Навскидку это сводится к решению характеристического уравнения (легко делается численно) и поиску размерностей ядер нильпотентных операторов (тоже легко находится). Если нужно еще преобразование координат, то это тоже можно сделать.
Вон бабки на лавке обсуждают нанытехнологии и ничего — друг над другом не смеются от отсутствия знаний о строении нанотрубки.
Вопросы вроде по линейной алгебре, а это вроде как далеко не превалирующая часть современной математики.
Вопросы действительно легкие, думаю те кто заслуженно получил по предмету линейная алгебра "хорошо" должны легко на них ответить.
Если вы параноик — это еще не значит, что за вами никто не следит
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>я вот линейку сдал на отлично и не помню, чтоб у меня с ней какие-либо проблемы были, но с тех пор мне жорданова форма не встретилась ни разу — с чего бы мне сейчас ее помнить
Здравствуйте, Пофигист, Вы писали:
П>Здравствуйте, Erop, Вы писали:
3>>>Расслабтесь, "племянничек" — не с Вами, ибо очевидно, что "вещи сии не входят в круг Ваших понятий" (извините за незначительное искажение цитаты). E>>Так когда будут ответы, которые ты считаешь правильными-то? А то как мы поймём кто тут кого достоин о Математике рассуждать? П>Вообще-то он просто стебался по мотивам "Экономики"
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>>я вот линейку сдал на отлично и не помню, чтоб у меня с ней какие-либо проблемы были, но с тех пор мне жорданова форма не встретилась ни разу — с чего бы мне сейчас ее помнить
NBN>Это у 31415926 родился фильтр по мотивам этого
C>>Вопросы действительно легкие, думаю те кто заслуженно получил по предмету линейная алгебра "хорошо" должны легко на них ответить.
J>Даже если это было 20 лет назад и с тех пор не применялось? J>я вот линейку сдал на отлично и не помню, чтоб у меня с ней какие-либо проблемы были, но с тех пор мне жорданова форма не встретилась ни разу — с чего бы мне сейчас ее помнить
А я 30 лет назад закончил.. И даже дополнительная задача на отлично (для кто претендовал на отлично давали дополнительное задание) по алгебере была именно по жорданоым матрицам . Но без заглядывания так с лету на вопрос не отвечу.. Но и краснеть не буду.. Я знаю где посмотеть..
Здравствуйте, Amadeus, Вы писали:
A>Здравствуйте, TimurSPB, Вы писали:
TSP>>Диффеоморфна. А вообще у нас в Питере это каждый гопник знает.
A> Ну, куда уж нам до Питера
Грузчики в порту, которым равных нет, Отдыхают с баснями Крылова.(с)
3>На первый раз достаточно. Напоследок повторяю — я не собирался кого-либо унижать или инициировать публичное меряние гениталиями. Just think about that.
Алгебраист detected. А как же вопросы по матану?)) А проще всего вообще взять минимум из программы для поступления в аспирантуру и по ней идти.
Здравствуйте, Amadeus, Вы писали:
A> Бред. Список вопросов, на мой взгляд, мало относящийся к пониманию математики. A> Я, к примеру, не могу ответить сходу ни на один из них, но при этом достаточно хорошо представляю, чему диффиоморфна когомология де-Рама второго порядка. A> Основываясь на этих фактах, как получается — понимаю ли я что в математике или нет?
Не, ну зато ты теперь представляешь ощущения программиста с опытом, которому на интервью надо считать гномиков на бумажке.
Здравствуйте, Brutalix, Вы писали:
B>Не, ну зато ты теперь представляешь ощущения программиста с опытом, которому на интервью надо считать гномиков на бумажке.
Какие ощущения? Это ты на такие собеседования ходишь? И как? Устроился?
Здравствуйте, peterbes, Вы писали:
P>Здравствуйте, Brutalix, Вы писали:
B>>Не, ну зато ты теперь представляешь ощущения программиста с опытом, которому на интервью надо считать гномиков на бумажке.
P>Какие ощущения? Это ты на такие собеседования ходишь? И как? Устроился?
Похоже я тест не прошел. Совсем не люблю алгебру.
Слушате таварищ может я задам Вам пару вопросов по теории нелинейных дифур.
или по теории интегральных уравнений фредгольма.вольтера 1 — 2 рода?
готовы ли вы спривиться без помощи гугла?
А так наброс ниче
A> Я, к примеру, не могу ответить сходу ни на один из них, но при этом достаточно хорошо представляю, чему диффиоморфна когомология де-Рама второго порядка.
гмм..
про диффЕоморфность уже сказали.
Но чисто навскидку -- насколько я понимаю гомологии и когомологии это алгебраические структуры (кольца, группы, последовательности). Откуда на них дифференциальная структура, необходимая для диффеоморфности??
Здравствуйте, alzt, Вы писали:
A>Здравствуйте, Анон, Вы писали:
А>>Продолжим.
А>>6. Почему всякое односвязное компактное трёхмерное многообразие без края гомеоморфно трёхмерной сфере?
A>Сфера-то с выколотой точкой наверное.
Тест не прошли за явным. Если выколоть точку, то компактности не будет. Замкнутость нарушится.
D>> алгебраические структуры (кольца, группы, последовательности). Откуда на них дифференциальная структура, необходимая для диффеоморфности??
RB>Ну, группы Ли, например...
группы Ли это хорошо..
Только:
(1) диффеоморфизм не подразумевает сохранения алгебраической структуры, только гладкой.
(2) в том посте речь то шла о когомологиях. Они являются группами Ли?
Здравствуйте, AndreyM16, Вы писали:
3>>2. Почему не существует стандартных программ приведения матриц к жордановой (но не обязательно диагональной) форме?
AM>Интересно почему не существует. Навскидку <...> то это тоже можно сделать.
Я думаю, что ключевое тут понятие "стандартная программа".
Ответ, я думаю, тоже несложен -- нафиг никому не потребовалось это стандартизировать
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, alzt, Вы писали:
А>>6. Почему всякое односвязное компактное трёхмерное многообразие без края гомеоморфно трёхмерной сфере? A>Сфера-то с выколотой точкой наверное.
3>>>1. Что обшего между теоремами о приведении комплексных матриц к канонической (жордановой) форме и о структуре конеченопорожденных абелевых групп? ЁП>>это должен знать каждый?! жорданова матрица это вроде не общеупотребимый объект даже в среде математиков
D>теорема о приведении к жорд форме это очень важная структурная теорема -- она говорит о том, что такой очень важный и общий объект как линейный оператор
вот смотри, линейный оператор конечно важный объект, но в ынтырнете о нем даже не потрудилась википедия и слова упомянуть для определения, только вскользь упомянаетсям в статье о линейном отображении. первый релевантный источник — здесь
а ты говоришь важный...и то погляди — это правильно, что скобки не закрыты?
ну разьве так можно о "важном и нужном"?? D>в конечномерном пространстве над алгебраически замкнутым полем всегда и везде обязательно имеет строго определенную (не очень сложную) структуру.
т.е. комплексное множество тождественно алгебраически замкнутому полю? ты это хотел сказать или расшыфровывать всем каким боком "комплексность" туда затисалось? Вот сейчас читаю книжку Пенроуза. нравится мне он — он очень легко и чётко пишет об таких вещах. подучится бы некоторым.
Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
3>1. Что обшего между теоремами о приведении комплексных матриц к канонической (жордановой) форме и о структуре конеченопорожденных абелевых групп? 3>2. Почему не существует стандартных программ приведения матриц к жордановой (но не обязательно диагональной) форме?
Жордановы формы я успешно забыл сразу после экзамена по линейке. Не могу сказать, что сожалею об этом.
3>3. Почему не существует общей формулы для решения полиномиальных уравнений одной переменной степени выше 4 (достаточно общей схемы рассуждений),
Фи. Группа перестановок корней уравнения пятой степени в общем случае не является разрешимой. Это должен знать каждый!
3>4. Как соотносятся монады в смысле функционального программирования с одноименными объектами теории категорий?
Аааааа! Стрелки!!! Они меня преследуют.
3>5. Как соотносятся проблемы верификации Java байт-кода и факт несчетности множества вещественных чисел?
Напрямую — никак.
3>На первый раз достаточно. Напоследок повторяю — я не собирался кого-либо унижать или инициировать публичное меряние гениталиями. Just think about that.
А можно тоже пару вопросов над которыми подумать интересно (действительно интересно, кстати)?
1. Почему алгебраические числа образуют поле и что из этого следует.
2. Чем тензоры могут быть полезны в разработке игр?
3. И нафиг тогда мне мучали этими тензорами моск??
4. Какие есть интересные и при этом полные по Гёделю теории?
5. Есть ли кардинал между алеф-0 и алеф-1?
Здравствуйте, dilmah, Вы писали:
D>Но чисто навскидку -- насколько я понимаю гомологии и когомологии это алгебраические структуры (кольца, группы, последовательности). Откуда на них дифференциальная структура, необходимая для диффеоморфности??
Видимо, имелись в виду (ко)гомологии многообразий. Когомологии — факторпространство замкнутых дифференциальных форм по точным. Двойственность с гомологиями осуществляется теоремой Стокса.
D>>Но чисто навскидку -- насколько я понимаю гомологии и когомологии это алгебраические структуры (кольца, группы, последовательности). Откуда на них дифференциальная структура, необходимая для диффеоморфности??
__>Видимо, имелись в виду (ко)гомологии многообразий. Когомологии — факторпространство замкнутых дифференциальных форм по точным. Двойственность с гомологиями осуществляется теоремой Стокса.
пойнт в том, что (ко)гомологии это комбинаторно-алгебраические структуры. Скажем, в данном случае натуральное число (размерность) или последовательность натуральных чисел.
Употреблять к ним слово "диффеоморфно" неуместно, потому что весь пойнт (ко)гомологий это уйти от многообразий в комбинаторику.
Здравствуйте, dilmah, Вы писали:
D>пойнт в том, что (ко)гомологии это комбинаторно-алгебраические структуры. Скажем, в данном случае натуральное число (размерность) или последовательность натуральных чисел.
Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
3>М-да. Откровенно говоря, я все это затеял после очень тяжелого дня, будучи в крайне раздраженном состоянии. Никак не ожидал столь бурной полемики.
М-да откровенно говоря я думаю многие после тяжелого дня и д.т. Комплексовать действительно не нужно ну хотели показать как вы много знаете в этой области показали. Когда кстати вышла ваша самая недавняя статья? В рейтинговом журнале? ДФМН детектед?
О сабе скажу что как математик я наверное уже дисквалифицирован я занимался матфизикой нелинейными уравнениями и численными методами. Алгебру ненавижу.
Свой диплом кфмн и доцента наверное давно пора выкинуть да забыть как страшный сон. В жизни оказались даже не нужны парадигмы ооп. Пошем код чтоб работал и был написан побыстрее а зачастую просто модифицируем.
Не наезжайте многие занимались этим но покинули область потому как платили там откровенно говоря мало. я вот вообще выехал из страны одно время было грустно а сейчас все равно.
пока
Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
3>М-да. Откровенно говоря, я все это затеял после очень тяжелого дня, будучи в крайне раздраженном состоянии. Никак не ожидал столь бурной полемики. 3>Господа, вы вообще читаете прежде чем выплескивать свое сиюминутное настроение?
А вы вообще думаете прежде чем выплёскиватть своё "сиюминутное настроение" на незнакомых вам людей? За такое можно и интегралом по гипотенузе.
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, AndreyM16, Вы писали:
AM>Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
3>>2. Почему не существует стандартных программ приведения матриц к жордановой (но не обязательно диагональной) форме?
AM>Интересно почему не существует. Навскидку это сводится к решению характеристического уравнения (легко делается численно) и поиску размерностей ядер нильпотентных операторов (тоже легко находится). Если нужно еще преобразование координат, то это тоже можно сделать.
Думаю, автор под "стандартная программа" имеет в виду "устойчивый алгоритм общего назначения". Всё дело в том, что бесконечно малым возмущением E любую матрицу A с кратными собственными значениями можно привести к матрице A + E, у которой кратных собственных значений не будет. Более того, таким является почти что любое возмущение, поэтому почти все матрицы можно считать диагонализируемыми.
С точки зрения "стандартных программ" имеется в виду, что когда ты подашь матрицу A на вход "стандартной программе" поиска собственных значений (и кстати эта программа вряд ли будет их считать поиском нулей характеристического полинома, т.к. вычисление его коэффициентов для больших матриц нетривиальная задача, да и искать корни многочлена миллионной степени не так-то и приятно), то скорее всего у тебя все собственные значения получатся разными в виду погрешностей вычисления.
При этом тот факт, что пакеты символьной алгебры могут вычислять жордановы формы небольших матриц в точной арифметике, никто не отменял.
Вопрос к автору: каким образом знание нескольких областей линейной и абстракной алгебр, а так же теории категорий, могут являться критерием знания современной математики?
Здравствуйте, Nuzik, Вы писали:
N>Здравствуйте, AndreyM16, Вы писали:
AM>>Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
3>>>2. Почему не существует стандартных программ приведения матриц к жордановой (но не обязательно диагональной) форме?
AM>>Интересно почему не существует. Навскидку это сводится к решению характеристического уравнения (легко делается численно) и поиску размерностей ядер нильпотентных операторов (тоже легко находится). Если нужно еще преобразование координат, то это тоже можно сделать.
N>Думаю, автор под "стандартная программа" имеет в виду "устойчивый алгоритм общего назначения". Всё дело в том, что бесконечно малым возмущением E любую матрицу A с кратными собственными значениями можно привести к матрице A + E, у которой кратных собственных значений не будет. Более того, таким является почти что любое возмущение, поэтому почти все матрицы можно считать диагонализируемыми.
N>С точки зрения "стандартных программ" имеется в виду, что когда ты подашь матрицу A на вход "стандартной программе" поиска собственных значений (и кстати эта программа вряд ли будет их считать поиском нулей характеристического полинома, т.к. вычисление его коэффициентов для больших матриц нетривиальная задача, да и искать корни многочлена миллионной степени не так-то и приятно), то скорее всего у тебя все собственные значения получатся разными в виду погрешностей вычисления.
Ну — хоть один внятный ответ, пусть и на самый простой вопрос.
N>При этом тот факт, что пакеты символьной алгебры могут вычислять жордановы формы небольших матриц в точной арифметике, никто не отменял.
Полагаю, что то, что имелось в виду вполне очевидно. Не говоря уже о том, что, "точные вычисления в малых размерностях" — достаточно экзотический жанр. По крайней мере, я с этим не сталкивался. (Практически я могу себе представить подобные вычисления либо с целочисленными матрицами, либо с полиномиально зависящими от параметра — в семействах неполупростота может быть устойчивым явлением). Вполне допускаю, что подобные программы существуют.
N>Вопрос к автору: каким образом знание нескольких областей линейной и абстракной алгебр, а так же теории категорий, могут являться критерием знания современной математики?
А кто предлагал "критерии"? Как мне кажется, я постарался максимально внятно объяснить свои мотивы. Просто предложенные вопросы (при наличии соответствующего образования) допускают вполне лаконичные ответы и относятся к самым основам. Кроме того, теория категорий (насколько я понимаю) уже является частью профессионального жаргона физиков). Другое дело, что большинство нетривиальных утверждений этой теории носят весьма технический характер и плохо приспособлены для plain text.
Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
3>Ну — хоть один внятный ответ, пусть и на самый простой вопрос.
Вообще, я знаю ответы на все 5 вопросов
Другое дело, что у нас в институте ответы на них можно было получить посетив менее 5 спецкурсов, поэтому я и поставил под сомнение справедливость предложенного тобой критерия
Здравствуйте, koandrew, Вы писали:
C>>2. Чем тензоры могут быть полезны в разработке игр?
K>Физика. Физически корректная симуляция поведения твёрдых тел. Это намёк на тензор инерции
Там этих тензоров Одно название.
Тот же пинок в сторону кватернионов.
Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
3>На первый раз достаточно. Напоследок повторяю — я не собирался кого-либо унижать или инициировать публичное меряние гениталиями. Just think about that.
Ну это все фигня. Докажите, что каждая эллиптическая кривая соответстует одной модулярной форме. Вот это — настоящая жесть, ранее было известно как гипотеза японцев Таниямы и Симуры.
McSeem
Я жертва цепи несчастных случайностей. Как и все мы.
C>2. Чем тензоры могут быть полезны в разработке игр? C>3. И нафиг тогда мне мучали этими тензорами моск??
В играх — не знаю, у меня приземленная профессия, всякие там растеризации и тесселяции. Но точно знаю, что в ОТО без тензоров не обойтись, иначе получаются уравнения на 2-3 страницы. Возвожно и в играх полезны, для реал-тайм физики, но не знаю.
McSeem
Я жертва цепи несчастных случайностей. Как и все мы.
Здравствуйте, koandrew, Вы писали:
C>>2. Чем тензоры могут быть полезны в разработке игр? K>Физика. Физически корректная симуляция поведения твёрдых тел. Это намёк на тензор инерции
Ага, я на него и намекал
(хотя бы шанс есть)
