Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
AV>Видишь ли в чем проблема, теории и наука в целом несколько разные вещи. Теория при проверке может оказаться неверной. Вот только какое это имеет отношение к тому, как работает наука? Как другое пространство-время может повлиять на то, что наука будет работать только если веришь в нее?
Ох, Вы меня сразили наповал
Наука — это слишком абстрактно, чтобы говорить, что она "работает". Разумеется, я подразумевал наработанные наукой теории.
Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
AV>Как другое пространство-время может повлиять на то, что наука будет работать только если веришь в нее?
Хм, а это утверждение не соответствкет тому, о чём я говорил
Наши теории справедливы в тех рамках, в которых мы можем их проверить. Но у нас в настоящий момент нет способа доказать, что эти теории также справедливы для всей вселенной, речь шла именно об этом.
Здравствуйте, Jolly Roger, Вы писали:
AV>>Видишь ли в чем проблема, теории и наука в целом несколько разные вещи. Теория при проверке может оказаться неверной. Вот только какое это имеет отношение к тому, как работает наука? Как другое пространство-время может повлиять на то, что наука будет работать только если веришь в нее?
JR>Ох, Вы меня сразили наповал JR>Наука — это слишком абстрактно, чтобы говорить, что она "работает".
Не так уж и абстрактно.
JR>Разумеется, я подразумевал наработанные наукой теории.
Ну с этим ничего ужасного тоже нет. У кадой теории есть свои границы применимости. Например раньше скорости просто тупо складывали. Думаешь после создания теории относительности перестали так же тупо складывать? Нет, не перестали. Просто не во всех случаях так можно делать. И ничего более. Будут иные свойства пространства-времени будут и новые теории, которые учитывают и эти свойства. И это именно заслуга той абстрактной науки.
Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
AV>Ну с этим ничего ужасного тоже нет. У кадой теории есть свои границы применимости. Например раньше скорости просто тупо складывали. Думаешь после создания теории относительности перестали так же тупо складывать? Нет, не перестали. Просто не во всех случаях так можно делать. И ничего более. Будут иные свойства пространства-времени будут и новые теории, которые учитывают и эти свойства. И это именно заслуга той абстрактной науки.
А я говорил, что в этом что-то страшное? У меня впечатление, что Вы пытаетесь приписать мне какое-то мракобесие Речь же шла о разнице между "доказано" и "общепризнанно", и только. И о том, что "общепризнанно" — это таки вера. Вот, например, большинство нынешних учёных считают справедливой ОТО и верят в Большой Взрыв, при отом ОТО экспирементально доказана, а Большой Взрыв — это гипотеза.
Здравствуйте, Jolly Roger, Вы писали:
JR>Наши теории справедливы в тех рамках, в которых мы можем их проверить. Но у нас в настоящий момент нет способа доказать, что эти теории также справедливы для всей вселенной, речь шла именно об этом.
Здравствуйте, Jolly Roger, Вы писали:
AV>>Ну с этим ничего ужасного тоже нет. У кадой теории есть свои границы применимости. Например раньше скорости просто тупо складывали. Думаешь после создания теории относительности перестали так же тупо складывать? Нет, не перестали. Просто не во всех случаях так можно делать. И ничего более. Будут иные свойства пространства-времени будут и новые теории, которые учитывают и эти свойства. И это именно заслуга той абстрактной науки.
JR>А я говорил, что в этом что-то страшное? У меня впечатление, что Вы пытаетесь приписать мне какое-то мракобесие Речь же шла о разнице между "доказано" и "общепризнанно", и только. И о том, что "общепризнанно" — это таки вера.
Вера и доверие абсолютно разные понятия. Не путай их.
JR>Вот, например, большинство нынешних учёных считают справедливой ОТО и верят в Большой Взрыв, при отом ОТО экспирементально доказана, а Большой Взрыв — это гипотеза.
И что из того что это гипотеза? И никто не верит в Большой взрыв. Ты ошибаешься. Этой гипотезой лишь пользуются. Предложи другую более лучшую гипотезу и будут пользоваться твоей гипотезой, а не БВ.
Здравствуйте, Jolly Roger, Вы писали:
НС>>Ну, с матстатистикой ты явно не знаком. Вот и интересно стало — то ли ты мимо ушей лекции пропустил, то ли просто не учился.
JR>А есть ли разница между "не учился" и "мимо ушей лекции пропустил"?
Есть.
НС>>Любое неслучайное влияние на больших выборках обязательно вылезет. А если это "влияние" абсолютно случайно, то это эквивалентно тому, что никакого влияния нет.
JR>Ну вообще-то про "облако вероятностей" не я сказал, а Cyberax.
Зато ты выдвинул мегатеорию о том, что кто то конкретным выпадением вероятности ака сверткой волновой функции рулит, и наука, дескать, неспособна сам факт такого руления отследить..
JR>Что до больших выборок, то в том-то и дело, что в системах масштаба Вселенной мы не имеем никакого множества выборок, у нас есть ровно одна
В системах масштаба вселенной, и даже в системах масштаба пылинки квантовые эффекты уже практически не проявляются.
JR>Вы верите в то, что переход из А в Б закономерен и выполняется в соответствии с законами физики
"Верить" здесь — неправильное слово.
JR>И строгого доказательства его неправоты у науки нет.
Если речь о конкретном эксперименте — есть.
JR> И это используют, достаточно посмотреть на популярность креационизма среди вполне образованных (в отличии от меня ) людей.
Образованных в плане гуманитарных наук? Потому что креационизм и нормальное научное мировоззрение несовместимо.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>В системах масштаба вселенной, и даже в системах масштаба пылинки квантовые эффекты уже практически не проявляются.
Расскажи это двухэтажным сверхпроводящим магнитам БАКа
Ну и, вроде, мазер межзвездный обнаружили в незапамятные времена еще, хз считать это квантовым эффектом или нет.
Здравствуйте, Jolly Roger, Вы писали:
JR>А я говорил, что в этом что-то страшное? У меня впечатление, что Вы пытаетесь приписать мне какое-то мракобесие Речь же шла о разнице между "доказано" и "общепризнанно", и только. И о том, что "общепризнанно" — это таки вера. Вот, например, большинство нынешних учёных считают справедливой ОТО и верят в Большой Взрыв, при отом ОТО экспирементально доказана, а Большой Взрыв — это гипотеза.
БВ — это обыкновенная теория, которая даёт предсказания, которые могут быть проверены. Собственно, реликтовое излучение было предсказано до своего открытия, к примеру.
Здравствуйте, Jolly Roger, Вы писали:
JR>>>Является, является C>>Неа. Наука работает вне зависимости от веры в неё. JR>Нет, не не-а Наука работает вне зависимости от веры в неё — в пределах обозримого нами пространства-времени
То что невидимо и не может быть даже принципиально проверено — пофиг.
C>>К примеру, Библия говорит, что был Потоп — из чего вытекает ряд проверяемых предсказаний. Которые, естественно, фальсифицированы. JR>Сказки про "конкретного бога" давно никому не интересны. Ну разве что кроме домохозяек Вопрос стоит о принципиальной возможности (или невозможности) участия Творца в сотворении нашей Вселенной
А ещё Вселенная могла вырасти из плесени в моём чайнике. Она могла перенестись назад во времени и взорваться в виде БВ.
C>>И что? Тут у кого-то косность мышления проявляется. JR>Дайте-ка попробую догадаться...У Вас, я угадал?
Нет.
C>>Почему предсказание должно быть в виде конкретной точки в глобальном фазовом пространстве, а не в виде облака вероятностей? JR>Потому, что это не позволяет однозначно исключить "постороннее" вмешательство в выбор конкретной точки из этого облака. Если вдуматься и отбросить предвзятость, это становится очевидно
Мимо. Детерминизм ничего не решает, так как теоретический Бог при строгом детерминизме из начальных условий видит всю эволюцию системы. И может влиять на любые события, выбирая нужным образом начальные условия.
14.02.2012 19:05, Здравствуйте, Cyberax : > А ещё Вселенная могла вырасти из плесени в моём чайнике. Она могла > перенестись назад во времени и взорваться в виде БВ.
Ты поосторожнее с желаниями, мне как-то неуютно жить во вселенной из
твоего чайника...
Posted via RSDN NNTP Server 2.1 beta
Всё, что нас не убивает, ещё горько об этом пожалеет.
Реликтовое излучение не является следствием из теории Большпго взрыва. Оно было открыто при проверке гипотезы Гамова (именно эта гипотеза его предсказывала) о ранней горячей вселенной, и его присутствие можно объяснить без привлечения Большого взрыва.
Большой взрыв до сих пор гипотеза, хотя широкопризнанная.
Детерминизм в начале прошлого века, когда ещё был актуален, многими учёными воспринимался в том числе и как "убийца" религии.
Я думаю, уже достаточно — мы ведь друг друга поняли, и дальнейшего сближения позиций всё равно не будет
Здравствуйте, TimurSPB, Вы писали:
VEA>>Менее радикальную, т.к. суннитов. TSP>У меня много родни суннитов — татары. Народ они довольно резкий по понятиям русских традиций. Все равно разница между православным взглядом на мир и мусульманским это как пропасть. Я сейчас понимаю, что моей маме(православной) пришлось со многими вещами смириться в свое время.
Я как-то не замечал за татарами ничего такого, вполне себе спокойный народ. С детства до 17 лет жил в среди татар, дружили и все такое. О каких традициях речь-то?
Здравствуйте, GarryIV, Вы писали:
VEA>>>Менее радикальную, т.к. суннитов. TSP>>У меня много родни суннитов — татары. Народ они довольно резкий по понятиям русских традиций. Все равно разница между православным взглядом на мир и мусульманским это как пропасть. Я сейчас понимаю, что моей маме(православной) пришлось со многими вещами смириться в свое время.
GIV>Я как-то не замечал за татарами ничего такого, вполне себе спокойный народ. С детства до 17 лет жил в среди татар, дружили и все такое. О каких традициях речь-то?
Такое не за татарами или каким-то другим народом водится, а за религиозными фанатиками. Я имел опыт общения с православными белорусами. Они еще фору дадут многим масульманам.
Здравствуйте, Alex912, Вы писали:
A>Здравствуйте, ReFlexer, Вы писали:
RF>>Это знает любой психофизиолог человека.
A>Вы психофизиолог человека?
Школа с биологическим уклоном с первыми двумя курсами биофака МГУ в 10-11 классах — латынь, биохимия, анатомия, физиология, психофизиология, психология — это дополнительные предметы вместе (по 1 в день) помимо стандартных школьных х)
A>А я помню ещё теорию, согласно которой поклонение Божеству произошло вследствии того, что некогда сыновья убили и съели отца, а затем раскаялись.
Здравствуйте, Arsen.Shnurkov, Вы писали:
AS>Суннитов или Шиитов? (да, я знаю, что все здесь православные, и это их оскорбляет)
Религию денег и потребления.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
JR>>>>Надежды, возлагавшиеся на детерминизм, рухнули после предательского удара Гейзенберга, после которого детерминизм пришлось пристрелить, чтобы не мучался, и втихую зарыть за огородами. C>>>Какое имеет отношение детерминизм к религии? MA>>достаточно сильное отношение религия — это модель, она строится на каких-то детерминистических предпосылках, а на каких-то вероятностых, так же как и космология C>Опять бессмысленный бред от тебя. Каким образом отсутствие детерминизма мешает существованию моделей, описывающих мир?
ты читать или анализировать не умеешь совершенно или прикидываешься тупым?
я написал , что достаточно сильное отношение, а ты мне пишешь про то что я не утверждал
с логикой у тебя, товарищь, точно не всё впорядке...
A>Я не могу доказать существование электронов,
A>но свято верю, что они есть. И если вы в них не ве-
A>рите, у меня есть высоковольтный провод, который
A>я готов использовать в качестве аргумента в их пользу.
A>И пусть электроны говорят сами за себя.
у кого есть высоковольтный провод? у Вольта?
это не электроны, это энергия. электроны дрейфуйют с офегительльно меньшей скоростью
"Нормальные герои всегда идут в обход!"
) людей.
