Канделябром!!!

---

Мы живём в мире, в котором обман является одной из прибыльнейших профессий. Кто-то, кто попроще, «разводит лохов». Таких людей называют жуликами.

Кто-то, чуть посолиднее, выполняет заказы по продвижению товаров и политических фигур – надо сказать, почти честно, всего лишь немножечко приукрашивая реальные достоинства рекламируемых товаров и политиков. Таких людей называют рекламистами.

А кто-то, ещё более солидный, обслуживает властные и финансовые группировки, обеспечивая их рычагами воздействия на массы — управляя убеждениями и пристрастиями общества. Таких людей называют политтехнологами.

Но, вне зависимости от высоты полёта, всех этих людей объединяет то, что они делают приличные деньги, умело влияя на людей посредством введения их в заблуждение. Оставив в стороне любителей из первой группы, в отношение двух других отмечу, что в нашем практичном мире зря им таких больших денег никто платить не будет – а поскольку рекламисты и политтехнологи существуют, имя им легион и они вовсе не бедствуют, то судите сами, насколько их деятельность эффективна. Иными словами, насколько они ловко дурят общественность – в том числе и Вас, дорогой читатель.

Поговорим о политтехнологах и их технологиях управления обществом. Подобное управление поведением и потребностями людей, когда управляемый не отдаёт себе отчёта в том, что им управляют, называется манипуляцией сознанием. Здесь нет ничего сверхъестественного, никаких психотронных полей и тому подобных излучателей в стиле «Обитаемого острова» Стругацких — всё устроено весьма незатейливо, но вместе с тем поразительно эффективно.

Вообще говоря, манипуляция стара как мир и взята за основу в великом множестве мошеннических приёмов (например, свою жертву рыночные лохотронщики цепляют помимо её воли, играя на её желании срубить лёгких деньжат и втягивая тем самым в игру – вот вам классический пример манипуляции.) Но использование манипуляции в качестве инструмента управления обществом стало возможным только в наше время, в связи с развитием СМИ до современного уровня – и, в первую очередь, благодаря массовому распространению телевидения. Ведь в нашей жизни нас непрестанно окружает информационное поле – постоянное поле из телеэкранов, рекламных щитов, стикерсов, обложек, статей, клипов, баннеров... Обратите внимание – бОльшая видимая часть этого поля является рекламой. И реклама эта действует очень эффективно, в рекламном бизнесе не зря вертятся огромные деньги. Так неужели вы думаете, что никто не использует колоссальные возможности такого информационного поля для решения политических задач – сиречь задач по управлению обществом?

Используют, ещё как используют. И не думайте, что лично Вас это не касается – мол, на рекламу и политтехнологии ведётся тупое быдло, а я, такой умный, не подвержен их воздействию. Увы, подвержены, как и все – в этом проекте я на конкретных примерах покажу, как легко дурят любого, кто только пытается почерпнуть для себя какие-либо сведения не из книг, а из СМИ, и в первую очередь из телевизора.

Телевидение – это мощнейший инструмент воздействия на людей. Появилось оно просто как развитие всеми любимого кино – но оказалось, что телевидение наделено рядом побочных эффектов, открывших дорогу для осуществления массовых манипуляций.

Во-первых, телевизор быстро стал постоянным каналом передачи одинаковой информации для огромного количества людей. Люди стали потреблять в больших количествах одинаковую видеоинформацию – более того, для них телевидение стало одним из основных средств познания и ориентирования в мире информации. Таким образом телевизор стал троянским конём во внутреннем мире подавляющего большинства людей.

Во-вторых, телевизор стал другом для человека. Человек приходит с работы усталый, хватает чего-нибудь пожевать и выпить и расслабленно плюхается на мягкий диван в расчёте узнать от своего «друга» что-нибудь интересное или просто развлечься. Ему хорошо, тепло, спокойно и уютно, а ритмичное помаргивание экрана так и приковывает взгляд – не оторваться, как от горящего огня. Неправда ли, это чертовски похоже на сеанс у гипнотизёра? Любой гипнотизёр вам так и скажет: в таких условиях внушаемость реципиента повышается и именно так лучше всего начинать сеанс внушения.

В-третьих, уже опыт кинематографа показал что видеоряд может оказывать мощнейшее воздействие на людей. Помните нацистские пропагандистские фильмы, вроде «Триумфа воли» и «Олимпии»? Эстетика этих фильмов столь заразительна, что во многих странах они запрещены к показу – как мощная пропаганда фашизма, способная повлиять на нестойкие умы. Современное же телевидение довело использованные в них приёмы и техники до совершенства.

В-четвёртых, мозг человека, пассивно просматривающего видеоряд, совершает гораздо меньший труд, чем при чтении, ибо человек читающий сам творит внутри себя видеообразы на тему того, что он читает – в отличие от пассивного созерцателя, потребляющего кем-то уже разжёванную видеопищу. Поэтому те, кто больше смотрят телевизор и меньше читают, хуже развиты интеллектуально и имеют меньший уровень знаний – то есть они прямо-таки замечательный материал для манипуляций, в отличие от лучше ориентирующихся в информации чтецов, привыкших хоть немного шевелить извилинами. К тому же читатель может вернуться к мысли, показавшейся ему спорной и спокойно её обдумать – а вот у телезрителя далеко не всегда есть время для критического осмысления. Конечно, и в книгах ныне предостаточно врак, особенно популярных околоисторических псевдотеорий – но там хотя бы ситуация уравновешивается огромным количеством честной (или хотя бы альтернативной) литературы, а также более высоким (по сравнению с телезрителями) интеллектуальным уровнем читателей.

Всё это и делает телевидение совершенным инструментом манипуляции, почти столь же эффективным и вездесущим, как «башни ПБЗ» из «Обитаемого острова». В этом проекте я проиллюстрирую основные технологии массовой манипуляции на примере цикла передач «Исторические хроники с Николаем Сванидзе», которые идут по РТР по четвергам. Сразу замечу: этот цикл передач по РТР – вполне конкретный политический заказ к грядущим выборам. Надеюсь, проект «Канделябром!!!» поможет многим обманываемым избавиться от морока. Право же, не быть лохом – дело каждого уважающего себя человека.

Кстати, об уважении к себе и об этике обманщиков. Поскольку без манипуляционных технологий уже немыслимы ни современная экономика, ни политика, то отсюда следует неизбежный и прискорбный вывод: в нашем обществе фактически имеет место подавление самой главной из человеческих свобод – свободы мысли. Это уже не шуточки. Какой-нибудь тиран прошлого мог угнетать людей физически, но не мог залезть в их мысли, и у любого такого тирана имелся свой протопоп Аввакум. А сегодня не так — сегодня люди в большинстве своём наивно полагают себя свободными, в то время как живут они в соответствии с навязанным им стилем жизни и образом мыслей.

Люди в изобилии потребляют дешёвые эрзацы (что материальные, что духовные), будучи притом уверенными в том, что сполна наслаждаются плодами прогресса – так им объясняет реклама. Люди исправно голосуют на выборах за тех кандидатов, которых им подсовывают, будучи притом уверенными в том, что это их свободный и сознательный выбор. Люди имеют убеждения, произрастающие из любимых телепередач и фильмов, будучи притом уверенными в том, что эти убеждения – плод их собственной мысли. А манипуляторы смеются над лохами, которых они так ловко разводят, и пилят гонорары. При этом, заметьте, они любят публично поговорить о свободах и правах. Так и хочется канделябром по этим лоснящимся рожам за их шулерство. Кстати, иначе с ними и нельзя. Просто не смотреть телевизор – это не выход, пассивное сопротивление всё равно сломают по принципу «не мытьём, так катаньем». Нет, шулеров полагается бить канделябром! Чтоб место знали и не наглели.

Так вот, продолжим. Обман с целью манипулирования может быть разным. Есть, например, довольно изощрённые техники, использующие прорехи в механизмах восприятия информации человеком и слабости человеческого мышления — но нередко используется и самая банальная ложь, наглая и тупая ложь, всего лишь подкреплённая авторитетом телевидения или печатного слова. Такая прямая ложь обычно используется при фальсификации истории.

Зачем фальсифицировать историю? Да затем, что фальсификация истории — эффективнейший инструмент управления обществом. Владеющий прошлым владеет ключами от настоящего. Именно потому телевидение нашпиговано множеством передачек на исторические темы с содержанием самого сомнительного свойства.

Современные люди плохо, я бы даже сказал, катастрофически плохо знают историю. История — вообще довольно сложная вещь с великим множеством действующих сторон, у каждой из которых своя правда, и оттого раскрашивать её в плакатные краски и искать в ней козлов отпущения – дело неблагодарное, всегда чреватое ревизией. Но человеку хочется получить дорожку к знаниям попроще и поувлекательнее, именно что раскрашенную в плакатные цвета — и оттого увлекательная телепередача, заполняющая пробелы в познаниях, легко найдёт своего благодарного зрителя, а положенная в основу передачи ложь станет массовым убеждением и пойдёт кочевать по умам уже как истина. Ведь какую информацию дашь человеку на входе, такой вывод от него получишь на выходе, не так ли? Дай человеку ложь на входе, положи в основу его знаний ложь – и он послушно сделает нужные лжецу выводы. Притом выводы эти, заметьте, станут его собственными выводами, дорогими сердцу каждого человека, а потому самыми стойкими.

Затем вот что. Человек, как известно, обычно довольно твёрд в своих предубеждениях. Оболги кого-нибудь перед кем-либо – и такой человек очень нескоро расстанется с предубеждением в отношение оболганного. Совсем как в анекдоте: «Здравствуйте, мы зря Вас винили в пропаже золотой ложечки — ложечка нашлась. Но Вы всё равно к нам больше не приходите – а то неприятный осадок, знаете ли, всё равно остался…» Отличный и надёжный метод дискредитации политических оппонентов! Оболги их прошлое, представь их кошмарными злодеями – и люди будут от них шарахаться как от чумы. И стравливай их, стравливай между собой.

Например, возьмём сегодняшнюю ситуацию. Кто у нынешних властей в оппозиции? Коммунисты и консерваторы национально-патриотического и монархического толка — и вообще сторонники справедливого общества, где ворьё сидит в тюрьме, а не прикармливает власти. Вот вам отсюда и чернуха про историю России – и в опусах Сванидзе мы увидим предостаточно грязи что в адрес советского периода истории, что дореволюционного; что в адрес большевиков, что в адрес царей.

Фальсификация истории, кроме того, отличный метод внушить обобранному до нитки обывателю, что он на самом деле процветает — по сравнению с «кошмарным и ужасным» прошлым. А также внушить, что любые сколь угодно грабительские реформы оправданы для преодоления этого «страшного прошлого» — для чего это прошлое надо рисовать максимально чёрным.

Возможность нагло и тупо публично лгать связана с тем, что люди по старой привычке верят телевидению и печатному слову. До сих пор у людей развито стойкое предубеждение, что откровенную ложь не допустит некое «начальство» – а значит, книгам и телепередачам можно верить. Забавно, но многие по наивности даже думают, что и в художественной литературе на историческую тему нет места фантазиям и мифам. Этим пользуются манипуляторы.

К тому же, люди в большинстве своём свято уверены в том, что они защищены от лжи законом – полагая, что если кто-то в СМИ лжёт, то его обязательно привлекут к ответственности какие-нибудь доброхоты, которые обратятся в суд и заработают на этом денег. К сожалению, это тоже заблуждение: если бы так было на самом деле – сколько историков смогли бы подзаработать на судебных исках в адрес лжецов! Но, увы — обратиться в суд по поводу клеветы может лишь сам оболганный или его родственник. А что до закона, привлекающего лжеца к ответственности за распространение заведомо ложных сведений, то его применить крайне трудно. Ведь требуется доказать осведомлённость лжеца в том что распространяемая им информация является ложью – что практически нереально. А результатом, прошу заметить, будет скромненькая сумма, нечувствительная для кармана лжеца и коротенькое опровержение скороговорочкой сквозь зубы.

Что же остаётся делать честным людям? Только одно – ловить жуликов за руки. И канделябром, канделябром! Вперёд, читатель, за мной!

Д.Никитич

Антисванидзе. Передача первая.

---

К сожалению, ни мне, ни кому-либо из моих знакомых не удалось записать первую передачу, чтобы поработать с ней плотно. Очень жаль– плотную работу придётся начать со второй.

Однако в адрес первой передачи всё равно можно высказать одно малюсенькое замечание, которое, тем не менее, полностью перечёркивает практически всё изложенное Сванидзе. Если Вы помните, Сванидзе в течение той передачи раз двадцать использовал слово «большевики», говоря о 1902 годе. Мол, большевики то, большевики сё. Особенно старался Сванидзе играть на детективных эмоциях зрителя, рассказав историю о страховке Морозова, о том, что его смерть отдала бы эту страховку большевикам, о якобы визите Красина перед загадочным самоубийством Морозова. И о том, что якобы где-то рядом с телом нашли некую записку (Конан Дойль и Шекспир в гробу перевернулись) со словами «Долг платежом. Красин.» Конечно, Сванидзе тут же оговаривается, что это всего лишь слух. Такой вот несложный приёмчик: вроде отказался от этих слов, однако детективный азарт зрителя уже прикусил, и ему, зрителю, в соответствии с канонами жанра, уже «всё понятно»: убийца – Красин. То есть большевики.

Смешно? Подумать только: такая умная петербургская полиция, о благообразных и интеллигентных сыщиках которой (как же, все как один с бородами и высшим образованием!) в последнее время снимается столько детективов, не смогла распутать такой простой загадки. А вот Сванидзе сто лет спустя сделал это не покидая телепередачи… Короче, понятно, что всё это чепуха – не было никакой записки. Даже предположу, что, скорее всего, сам Сванидзе эту историю с запиской и придумал. Для театральной убедительности. А что, разве не правдоподобно? Раз он так любит поиграть в детектива – то почему мне нельзя?

Но не это главная врака Сванидзе. Главная его врака в том, что он всю передачу посвятил неприглядным делишкам одной весьма зловещей (если верить его словам) — да вот беда — несуществующей организации. Вот так. «Мёртвые души», да и только. Дело в том, что группа социал-демократов, окрестившая себя словом «большевики» выделилась лишь в 1903 году, во время II съезда РСДРП. То есть через год после описываемых Сванидзе событий. Потому, когда Сванидзе распинается на тему бяк-большевиков и их дел в 1902 году, его нужно бить канделябром. А ведь заметьте — человек неискушённый в истории всё это проглотит не задумываясь. Вот так и подделывают историю.

Ну а теперь держитесь за карманы, нас ждёт вторая серия.

Д. Никитич

Антисванидзе: Передача вторая. 1903 год.

---

Любопытно, этот цикл передач Сванидзе будет потом продаваться на кассетах (как часто любят делать с такими опусами)? Если да – то какой хороший учебный материал по манипуляции будет…

Поехали. Заставка. Под конец её звучит загадочная тема инопланетян из кинофильма «Пятый элемент» (ну и пошлый же вкус у телевизионщиков… Они бы ещё тему из «Секретных материалов» вставили — совсем загадочно было бы). Голос Сванидзе начинает бодро перечислять основные события 1903 года.

В этом году под нефтеперерабатывающую промышленность Российской Империи была заложена бомба, вскоре разорвавшая всю имперскую экономику (кадры нефтепромышленных объектов)

В этом году таинственный червь-разрушитель вползает в самое сердце империи, в царскую семью (появляется фотография Распутина)

В этом году рождается могильщик старой России, партия большевиков (мелькают кадры несущегося куда-то паровоза, фото Ленина анфас и профиль, выстрел «Авроры»)

В этом году в Мадриде будущий первый русский нобелевский лауреат Павлов впервые публично озвучивает теорию, которую большевики делают своим знаменем и орудием (на кадрах Павлов бросает городошную биту – рушится церковь, мелькает демонстрация с транспарантами, видно слово «броневик»)

Дальше Сванидзе с места в карьер бросается столь же бодрым голосом рассказывать о мадридском выступлении Павлова. Постоянно фигурирует слова «животные» и «рефлексы». А мы пока приглушим звук и, вспомнив, что передача про 1903 год, а также вспомнив третий тезис, с удивлением отметим, что большевики-то, оказывается, только в 1903 году появились… Что же это он нам про делишки большевиков в 1902 году всю прошлую передачу рассказывал?.. Нда уж. Так и вспоминается:


— Так что же говорит этот человек?
— А он попросту соврал! — звучно, на весь театр сообщил клетчатый
помощник и, обратясь к Бенгальскому, прибавил: — Поздравляю вас, гражданин,
соврамши!

И ещё один момент. Точнее, чем один скандально известный коллега Сванидзе, этот момент не выразишь: «Казалось бы, при чём здесь Лужков?» Почему «могильщик старой России» — партия большевиков? Опять большевиков не по делу влепили. Ведь старая Россия погибла после февраля 1917 года, с тогдашним крушением самодержавия, подорванной войной экономикой и сепаратизмом окраин. Большевики же тогда, прошу прощения, были крошечной партией и реальным весом не обладали (притом их лидер находился в эмиграции, прошу заметить). Это уже после апрельских тезисов Ленина и после его возвращения, а также после ряда летних событий 1917 года в партию большевиков хлынули десятки тысяч новых членов (в том числе и отколотые от меньшевиков Троцкий сотоварищи.) А так в феврале 17ого тех же меньшевиков или эсеров было вдесятеро больше чем большевиков – именно они вместе с кадетами и были основным двигателем февральской буржуазной революции. Это была их революция, и впоследствии они вошли и во временное правительство. Причём тогда здесь большевики? Опять врёте, Сванидзе?

Продолжаем. Включаем звук. Там Сванидзе драматическим голосом продолжает о Павлове:
… Человека же он, как настоящий дарвинист, считает только высшим животным. Коллеги, а тем более неспециалисты, далеко не сразу оценили, сколь чудовищно можно перенести павловское учение на человеческое общество (мелькают чередующиеся кадры дрессированной собачки и какой-то не то физкультурницы, не то танцовщицы-авангардистки – но явно комсомольско-большевистского вида.) <>Те, кому подобная социальная физиология вскоре пригодилась, отбросили редкие противоположные высказывания гения, как «буржуазную непоследовательность» (опять кадры дрессированной собачки, сменяющиеся кадрами физкультурницы). Вряд ли тогда, в 1903 году, Иван Петрович догадывался, что всего через 15 лет вся Россия превратится в одну большую подопытную собаку (умное лицо Павлова сменяется кадрами физкультурников на Красной площади, а также кадрами людей, копающих какой-то не то канал, не то котлован) которую будут резать по живому, прививая нужные условные рефлексы. А самого Павлова эти социальные вивисекторы, к его ужасу, назовут своим идеологом. (Идут кадры театрализованного действа перед статуей «Рабочий и колхозница»). Звучит тревожная музыка, она сменяется неторопливым чтением умных, исполненных гуманизма и высоких научных идеалов мыслей Павлова – какой благостный контраст после нервирующего сюжета о негодяях-вивисекторах. Ну а пока звучат эти неторопливые записи, мы столь же неторопливо рассмотрим тот самый нервирующий предыдущий сюжет. Следите за руками, как говорится.

Итак, первое. Обратите внимание на темп подачи материала. Он очень высок – зрителю не дают опомниться и проанализировать сказанное. Это – один из косвенных признаков применения манипуляционной техники. Дело в том, что любую мысль извне человек впускает в свой ум только после того как пропустит её через критический блок – а если какие-то мысли могут попадать в нас, минуя критический блок, то наш ум становится беззащитным от внешнего влияния. Простейший способ попадания мысли внутрь минуя критический блок – авторитет. Например, маленький ребёнок верит родителям и не анализирует критически их наставления, школьник верит учебнику, зритель верит академику на экране.

Но мысль может быть внедрена и «контрабандой», когда человек забывает или не успевает проанализировать критически мысль. Вам сообщают некий факт, ярко и доходчиво, и тут же быстро отвлекают Ваш ум на что-то другое. Всё, мысль внедрена – она когда-нибудь впоследствии (например, когда Вы будете голосовать) всплывёт и будет Вам казаться непреложной истиной, раз критический блок на неё не реагировал. Этим пользуются, например, фокусники – они отвлекают внимание зрителя действом, допустим, правой руки, в то время как кажущиеся обыденными действия его левой руки остаются вне поля критического осмысления зрителя, и фокус удаётся – зритель ошарашен тем что в пустой до того руке вдруг появляется колода карт. А вся-то задача – убедить зрителя в «неопасности» второй руки, сделать так чтобы он не обращал на неё внимание. Так же и с мыслями. Запомним этот приём – протаскивание мыслей контрабандой. Обычно его осуществляют посредством высокого темпа подачи материала, когда положенные для внедрения материал преподают ярко и выпукло, и, не давая время на его осмысление, вытесняют следующим сюжетом на другую тему.

Второе. Когда некто высказывает какую-то мысль, он её обосновывает. Например, историк пишет книгу, и свои выводы подтверждает фактами и доводами. Манипуляторы же ничего Вам не доказывают – их дело всего лишь создать у Вас ощущение того, что они Вас убедили. Используя видео, это проще всего. Человеку внушают некую мысль, и несколько раз «подтверждают» её кадрами на экране – в результате у человека срабатывает «рефлекс очевидца», когда у него возникает иллюзия того, что он «всё это видел своими глазами». Это тоже природное свойство мозга – раз не только слышал, но и своими глазами видел, то мозг автоматически заносит эту информацию в разряд достоверных, а себя – в свидетели. Притом «рефлекс очевидца» — настолько мощная штука, что, например, некоторых людей очень долго приходится убеждать в том, что виденные ими много раз кадры стреляющей «Авроры» — это никакая не кинохроника, а фрагмент из фильма Эйзенштейна, и они таким образом никакие не свидетели революционных событий, а всего лишь зрители художественной интерпретации. Кстати, стреляющая «Аврора» есть в подборке к нашему сюжету! Как же без таких мощных кадров…

Итак. Сванидзе запускает мысль: «большевики превращали людей в животных, низводили их до уровня рефлексов». Чтобы доказать это честно, нужно перебрать большой пласт воспоминаний современников тех событий, привести и проанализировать с точки зрения психологии конкретные примеры таких воздействий. И сравнить с многочисленными контрпримерами. А то ведь можно и не поверить такой мыслишке.

Читаешь, например, о Сергее Павловиче Королёве, о том как он после революции учился, какой среди его сверстников был образовательный бум, как он бегал к лётчикам из гидроавиаотряда после уроков, чтобы побыть с крылатыми машинами, о его первых полётах на этих гидропланах, о его друзьях – и что-то сильно сомневаешься в том, что Сергея Павловича в детстве большевики мордовали какими-то рефлексами. Напротив, поощрялись учёба и наука – и люди рвались учиться, учились в нетопленных классах, рвались в университеты. Результат: достижения Королёва – это и первый спутник для человечества, и первый космонавт человечества.

А вот другой наш великий конструктор, Михаил Ильич Кошкин, тот самый создатель легендарного танка Т-34. После революции, будучи красноармейцем, он был направлен учиться в Коммунистический университет в 1921 году, по окончании которого работал на административно-командных должностях, и лишь в 1929 году был направлен в ленинградский Политехнический институт, после которого и стал инженером. И потом была его великая работа над Т-34. Это что же — человек, замордованный рефлексами, низведённый до уровня животного?! И таким примерам, опровергающим заявление Сванидзе о «замордованных рефлексами», несть числа.

Конечно, Сванидзе не то что не может доказать своего заявления как порядочный исследователь — но даже и мало-мальски обосновать свою мысль для принятия её в качестве пригодной для разумного обсуждения гипотезы, ему слабО. Вместо этого зрителя – прошу заметить, в строгом соответствии с теорией Павлова, применение которой против людей пытается навесить на большевиков Сванидзе – вместо этого зрителя обманывают посредством использования «рефлекса очевидца». Вот оно, смотрите: вместо логического и фактологического обоснования своей мысли, на фоне закадровых слов идут чередующиеся кадры дрессировки собаки и парада физкультурников, ассоциирующегося с дрессировкой. Ассоциативная цепочка в голове зрителя вырастает просто элементарная («животные-вивисекторы-рефлексы-превращали людей в животных»), и закрепляется «рефлексом очевидца». Итак, кто громче всех кричит «держи вора»? Кто тут рассказывает о применении по отношению к России павловских рефлексов, а? Канделябром.

Кроме того, хотелось бы услышать от Сванидзе объяснений, каким это образом большевики считали Павлова «своим идеологом»? А мы-то, наивные, думали что у большевиков в идеологах были Ленин и Маркс, на худой конец, Сталин какой-нибудь… Откройте статью про Павлова в БСЭ 1956 года. Уж на что большевистское издание — в нём даже иные статьи по точным наукам не обходятся без ссылок на классиков марксизма-ленинизма. И вот статья о Павлове и павловском учении. Строго, аккуратно, по существу, голая наука – всё, что касается идеологии, ограничивается дежурной фразой о том, что-де на Павлова оказали большое влияние работы Герцена, Писарева и Белинского. Где, где здесь хоть немного на тему того, что Павлов – «идеолог большевиков»?! Или крупное историческое открытие Вы сделали, Сванидзе — или просто ляпнули глупость. Или не просто ляпнули глупость. Я почему-то склоняюсь к последнему предположению.

Продолжим. Зрителю пока надо отдохнуть от ужасов большевизма и переварить полученную информацию. Полученный негатив должен осесть в подсознании рефлекторной ненавистью к слову «коммунист» (как раз к грядущим выборам этот процесс наберёт обороты.) А пока процесс идёт, проводится новая атака – на этот раз Сванидзе бьёт по... евреям. Не удивляйтесь – в таких передачах стараются воздействовать на зрителей из самых разных групп общества. В том числе и на евреев – довольно многочисленную и очень влиятельную диаспору России. Так вот, давно известно, что лучший способ заставить еврея потерять самоконтроль и рассориться с окружающими – это разбередить тему антисемитизма и погромов. И пусть во время этого сюжета заодно и русские патриоты поскрипят зубами на «еврейскую агрессивную скандальность» – им это тоже полезно, с точки зрения Сванидзе и его хозяев. Зачем? Да всё просто – разделяй и властвуй. Благодаря этому умелому стравливанию евреи лишний раз убедятся в «зоологической ненависти» русских к себе, забудут любые мысли об ассимиляции и укрепятся в мысли о необходимости рассчитывать на себя, крепить свою клановость или ехать в Палестину. Чем очень порадуют своих пастырей. А многие русские, в свою очередь, лишний раз убедятся в том что евреи – крайне опасный и строптивый народец, со своими скрытыми от посторонних глаз движущими идеями, которому вечно чего-то неймётся, у которого всё кругом схвачено и без которого жить было бы спокойнее.

Итак, идут вполне себе нейтральные сюжеты о зубатовщине, о Гапоне, Азефе. И снова Павлов – его отношения с Сеченовым. Сванидзе с лицом опереточного дьявола вещает над полуразобранным офисным компьютером на тему того, что с точки зрения теории Павлова тело человека – это компьютерное железо, а душа – софт. Довольно банально, конечно — половина нынешних старшеклассников размышляет на тему вечного именно в таких компьютерных категориях; но, тем не менее, это вполне безобидный и нейтральный сюжет. Такие нейтральные сюжеты загоняют в подсознание зрителя негатив от предшествующих «пятиминуток ненависти» — зритель в результате просто чувствует смутную неудовлетворённость, но почему именно – уже забыл, причина отступила в подсознание под влиянием нового сюжета. Потом, со временем, всё это всплывёт из подсознания в виде готовых убеждений — стойких и аксиоматичных, в которых (как обычно кажется их носителю) усомниться может только негодяй или дурак.

И вдруг – бах! Кирзовые сапоги бухают по асфальту, растоптанные очки, окровавленный топор, чёрные штаны, кровь на асфальте, седые волосы в крови — тоже на асфальте... Сванидзе мрачно вещает о кишинёвском погроме 1903 года, о бездействии властей, о «Протоколах сионских мудрецов». Сионизм, Герцль, массовая эмиграция евреев и массовое их вступление в радикальные революционные партии, холодное отношение власти... И всё под завывания о том, что это-де условный рефлекс еврейского народа на погромы. В общем, весь джентльменский набор спекулянта на антисемитизме. Короче, суть сюжета: евреи, проявляйте положенные рефлексы и крепите свои общины – эти кровавые русские вас в покое не оставят. Русские, в свою очередь — проявляйте положенные рефлексы и точите топоры на клеветников России, выставляющих ваш народ как оплот мракобесия, подлежащий общему остракизму.

Кстати, на месте Сванидзе я бы этот балаган снимал бы где-нибудь на брусчатке, или на грунтовке, как более отвечающим духу времени – всё-таки в то время асфальт был очень экзотическим дорожным покрытием, кое где имевшимся в столице и в Москве (4 км таких мостовых к 17 году) – в отличие от дня сегодняшнего, привычные реалии которого кое-кто, не особо задумываясь, переносит на прошлое. А в Кишинёве его не было и быть не могло. Халтурщик. Впрочем, не удивлюсь, если окажется, что Сванидзе уверен также и в том, что булки растут на деревьях.

А тем временем Сванидзе глубокомысленно продолжает вещать: снова идёт спокойный сюжет для усвоения прежнего материала, на сей раз о первой настоящей боевой русской подлодке «Дельфин». Мелькают кадры с подлодкой, кадры какого-то военно-морского застолья. Дорогой зритель, привыкайте, что почти всё, что Вам показывает Сванидзе — это халтура и враньё. Вам показывают разные подводные лодки – но самое забавное, что среди них «Дельфина», о котором сюжет, нет вообще. «Дельфин» имел цилиндрическую рубку и никогда не имел орудия – в отличие от подлодок на кадрах в передаче Сванидзе. Впрочем, чего ещё ожидать от «правдивого исторического фильма»? Вот, почитайте лучше про «Дельфин», если хотите действительно что-то знать по теме.

А тем временем на экране новый сюжет – о Распутине. Сванидзе рассказывает предысторию появления Распутина во дворце. И – ба, просто момент истины – на экране появляется известный всем политтехнолог Глеб Павловский. Про него говорят, будто он главный политтехнолог при Путине. Правда ли это, или он сам про себя распускает такие слухи для лучшей самораскрутки, не знаю – но политтехнолог он, тем не менее, известный. Ну что, у кого-то ещё остались сомнения, под чьим патронажем выходит этот цикл передач и для какой цели? Конечно же, именно Павловский стоит за реализацией всего этого проекта. Как сказал бы Сванидзе, просто мистическое совпадение – наш фильм об управлении людьми с помощью пАвловских рефлексов, а тут – управление людьми посредством павлОвских. Мистика…

Павловский начинает что-то невнятно вещать (ну не оратор он). Что-то такое про «Россию, которая на протяжении веков управляется из тюремной камеры»… Странная мысль – но что он имеет в виду, Павловский объяснить не может. Скорее всего, какие-то глубинные ассоциации у него пробиваются – тюремная камера. В будущее, что ли, своё заглянуть решил? Но, тем не менее, за пару минут Павловский худо-бедно добирается до вывода – что-де Распутин был приглашён для дачи советов царской семье как человек со стороны, который потом неизбежно пошёл в розыгрыш. Айяйяй, г-н политтехнолог-политолог. Уж такую простую вещь Вам надо бы знать: никто не приглашал Распутина для дачи советов. Не надо изображать русскую монархию прибежищем убогих и несамостоятельных. У императора, знаете ли, своя голова имелась на плечах – и куча хороших советников. А было дело на самом деле так: цесаревич Алексей был тяжело болен. Знаете что такое гемофилия? И вот Распутин мог облегчать его страдания и останавливать кровотечения. Потому и держали его при дворце. Ну а уж политика, в которой увяз Распутин (или не увяз, историки так до конца и не определились) – дело второстепенное. В общем, зря Вы на наш народ и его идею государственности поклёп гоните. Зря.

А тем временем на экране новый сюжет, милый сердцу автолюбителя — старые машинки. Сванидзе сидит в кабриолете и рассказывает о неуспешной попытке Скавронского открыть мастерскую по производству авто. И плааавненько так переходит к мысли: наступающая эра автомобилей требовала много нефти. И пошёл разговор за жизнь, за нефть. Позволю себе полностью процитировать этот курьёзный образчик логики и риторики. Уж очень он показателен.

В этом году произошёл скандал вокруг государственных торгов за Биби-Эйбатские нефтяные прииски в Баку: «Касписйское Черноморское общество» Ротшильда скупает акции приисков в обход торгов. Иван Павлов дружит с Дмитрием Менделеевым. Менделеев: в Баку будет решаться будущее российской экономики. Изобретший нефтепроводы Дмитрий Иванович как в воду глядел – первый из роковых ударов по системе кровообращения Российской Империи был нанесён летом. В начале века поставлявшая больше половины мировой добычи нефти, Россия в несколько раз опережала США. Нефть и нефтепродукты становились важнейшим фактором мировой экономики и залогом процветания самой империи. 1 июля 1903 года на Биби-Эйбатских приисках начинается стачка, уже на следующий день перерастающая во всеобщую стачку юга России. По виду стихийное выступление рабочих (даже требования не были сформулированы) сразу же ознаменовалась порчей промыслового имущества и скважин. К осени добыча в Баку резко упала, русская нефть подорожала. Вброс хаоса, продолжавшийся следующие 2 года, привёл к логичному рефлекторному результату: в 1905 году на США приходился уже 61% мировой добычи нефти, на Россию – 28%. А вот дальнейшие события при всей их железной логике слегка отдают мистикой. Эхом бакинских безобразий станет острый топливный голод в начале Первой Мировой войны. Железнодорожные вагоны с юга придётся загружать донбасским углём в ущерб хлеба – а угля всё равно будет не хватать. В феврале 17ого столица впервые в истории окажется без хлеба и топлива…

Дальше идёт повествование о битве Ротшильда и Нобеля за бакинскую нефть, о преследовании Павлова защитничками животных. В общем, как и положено, нейтральный сюжет после информационной атаки.

Что тут сказать? Поразительное отсутствие логики. Поразительная наглость при спекуляции жареными фактами.

Сванидзе апеллирует к современным представлениям зрителя о том, что нефть – это для некоторых сырьевых государств, вроде РФ, основа экономики. Однако следует вспомнить, что для тогдашней аграрной России основой экономики была отнюдь не нефть, а сельское хозяйство.

Обратимся к справочной информации. К сожалению, у меня нет возможности выбрать все наглядные для сравнения данные непосредственно за рассматриваемый 1903 год, но есть дополняющие друг друга данные за несколько периодов: за период 1909-1913 (из стастсборника «1913 год»), а также за 1895 и 1896 (учебник для реальных училищ 1900 года). Также есть сведения о мировой добыче нефти в начале века («Энциклопедический словарь» Брокгауза и Ефрона). По этим данным легко оценить долю того или иного продукта в российской экономике и понять, что Сванидзе – дешёвый брехун.

Итак, данные по мировым объёмам нефтепроизводства (Брокгауз-Ефрон), млн. пудов:
1901 1906 1911 1914
США 554.9 984.0 1792.9 2348.5
Россия 706.3 491.4 558.6 550.3
Мексика — 3.9 114.3 224.3
Румыния 14.2 54.1 94.2 107.8

А вот данные за 1895 и 1896 (учебник для реальных училищ) 1895 1896
США 410 480
Россия 426 411

Загляните в статсборник «1913 год», и Вы увидите воочию, что же в России составляло основу экономики, и можно ли кричать о том, что по «системе кровообращения был нанесён удар». Так вот, если в 1913 году продукция всей нефтяной промышленности составила 429.3 млн. рублей, то продукция металлической промышленности составила 1226.2 млн рублей, текстильной – 1854.9 млн. рублей, пищевой – 6938.9 млн. рублей.

А экспорт? Давайте рассмотрим структуру экспорта империи в тот период. Тут у меня есть данные за 1896 год (это когда мы добыли 411 млн. пудов нефти, порядок тот же, что и в 1901), а также данные о 1913 годе («Обзор внешней торговли России по европейской и азиатской границам за 1913 год. Часть I / Издание Департамента Таможенных Сборов. СПб., 1914. С.I, А-7»). Для представления о порядке величин вполне подходит.

Сравним нефтеэкспорт с иными статьями экспорта. Экспорт Российской Империи в 1896 году
Статья сумма (млн. руб.)
Хлебные продукты 322
Льняное и пеньковое волокно 79
Масличные семена 50
Нефтепродукты 29
Продукты птицеводства 28

Сахар 27


Экспорт в 1913 году:
В 1913 году вывезено товаров из Российской Империи на 1520,1 млн. рублей, ввезено на 1374,0 млн. При этом весь хлебный экспорт составил 594,5 млн. рублей. Масла вывезли на 71,6 млн. руб., яиц на 90,6 млн. руб. (Обзор внешней торговли России по европейской и азиатской границам за 1913 год. Часть I / Издание Департамента Таможенных Сборов. СПб., 1914. С.I, А-7)

Как видим, утверждать, будто удар по нефтянке был ударом по «системе кровообращения» — мягко говоря, большое преувеличение.

Также видно, что говоря «в несколько раз обгоняла США», Сванидзе лжёт – даже в два раза Россия не обгоняла США в самый благоприятный год. Однако эта ложь создаёт у зрителя ощущение, что США путём дьявольского заговора вырвалась из аутсайдеров в лидеры – хотя на самом деле США просто набирали и набирали обороты нефтедобычи, пока не обогнали Россию, и никакой российский кризис эти обороты бы не увеличил.

Кроме того, зря Сванидзе развил тему автомобилей. Отнюдь не автомобили потребляли львиную долю тогдашней нефти. Львиную долю тогдашних нефтеоборотов составлял не бензин, а керосин. Керосином освещали жилища, на керосине готовили еду. Мазутом иногда топили. Так вот, американская нефть содержала до 80% осветительных масел, а бакинская – только 30%. Естественно, это предопределяло лидерство американской нефти.

Если же говорить о том, почему объёмы нефтедобычи в России упали, то следует отметить, что помимо беспорядков основным фактором стало истощение бакинских месторождений. Тогда нефть добывали, пользуясь её естественным напором, и технологии использования насосов только появлялись. В Баку они не прижились аж до 20х годов, поскольку бакинская нефть, в отличие от тогдашней американской, содержала песок, разрушавший насосы – потому после некоторого исчерпания месторождений, когда напор упал, добыча уменьшилась. Американцы же уже тогда внедрили прогрессивные методы нефтедобычи – вот и вырвались быстро вперёд.

Теперь, если говорить о том, могло ли снижение нефтедобычи в 1903 вызвать топливный кризис 1914 и 1917 года, рассмотрим добычу нефти и угля за этот период:

Динамика добычи нефти и каменного угля в млн. пудов:

год нефть каменный уголь
1900 631,1 1003,1
1901 706,3 86,3
1902 670,5 1009,3
1903 30,2 1093,6
1904 656,4 1196,0
1905 455,9 1140,9
1906 491,3 331,6
1907 523,7 1507,6
1908 528,6 1609,0
909 563,3 1590,7
1910 588,4 1522,0
1911 558,6 1739,1
1912 69,3 1903,6
1913 561,3 2213,8
914 556,9 2175,4
1915 568,1 1905,5
1916 492,1 1954,7
1917 22,6 1746,9


(Бескровный Л.Г. Армия и флот России в начале XX в. Очерки военно-экономического потенциала. М., 1986. С.68–70)
Как мы видим, если добыча нефти в 1913 году по сравнению с 1900-м уменьшилась, то добыча угля — увеличилась более чем вдвое. Т.е. никакой взаимосвязи между этими отраслями не наблюдается. А соответственно, и связи между бакинским кризисом 1903 и кризисом отопительного сезона 1917 (ибо именно уголь и был основой тогдашней энергетики и отопления).

И ещё один штришок. Менделеев не изобретал нефтепровода, как для красного словца уверяет Сванидзе. Менделеев, конечно, был гений, но не надо ему приписывать чужих заслуг – у него своих хватает. Так вот, первый нефтепровод появился в США в 1865 году, после чего там началось их активное применение. Менделеев же с 1877 года только начал призывать к использованию нефтепроводов в России. Но Сванидзе правда не интересует – его интересует исключительно апеллирование к ассоциации «кровообращение»-«нефтепровод»-«нефть — кровь экономики»-«удар по кровеносной системе». Зачем? Смотрите за руками.

Про то, каким это загадочным образом события 1903 года повлияли на 1914 и 1917 годы, Сванидзе объяснить не может, поэтому мистику привлекает. Поскольку его задача – навесить на стачки бакинских нефтяников 1903 года ответственность за крах империи, вызвав у нынешнего зрителя, привычного к криминальным разборкам на телеэкране и фильмам типа «Бандитского Петербурга», стандартную реакцию: «так я и знал, всё, в натуре, из-за бабок — Ротшильд и Рокфеллер кинули Россию, используя свою братву (большевиков), и кабы не они и их братва, щас бы мы в меду купались». Вот и весь секрет упомянутого сюжета. Немножко поврал, немножко передёрнул, немножко дал зрителю поискать виновных и пожалеть себя, бедного – и внушил ложное убеждение.

Дальше у Сванидзе идёт реклама, потом сюжет про памятник экспериментальной собаке, поставленный в Ленинграде в 1935 году. Наступило время закрепить у зрителя желанный Павловскому и Сванидзе рефлекс – а именно, инстинктивное рычание при слове «большевики». Сванидзе опять несёт про «страну, в которой граждане станут подопытными собачками в руках правителей-вивисекторов»,а чтобы у зрителя не оставлять сомнений в том, какие именно правители имеются в виду, повязывает какому-то мальчику пионерский галстук. Ну и немного рассуждает про то, как Павлов имел возможность критиковать большевиков – якобы неспроста это ему было позволено.

И опять мощная атака. Сванидзе, называя улицы с заправским южно-бруклинским акцентом, указывает на место, где проходил второй съезд РСДРП. Идёт очередная страшилка про партию большевиков. Употребляются соответствующие выражение: «пуля в мозг империи», «кулак», «железная дисциплина», «цель оправдывает средства», «круговая порука как в банде», «культ сверхчеловека». Тут же опять грузит зрителя мистикой – мол, и «Аврора» в 1903 сошла со стапелей, как раз вместе с партией большевиков. Потом идёт паяснический сюжет про Ленина, основанный на принципе «как это могло бы быть, если бы…»: что мог бы сказать Ленин Крупской, если бы у него была статья Павлова. Почему Ленин должен был бы сказать именно такие слова, Сванидзе не объясняет – он справедливо полагается на «рефлекс очевидца», после которого зритель будет уверен, что так оно и было. Этим сюжетом Сванидзе пытается «доказать», что большевики сознательно использовали учение Павлова для оскотинивания России.

И дальше, в развитие этого сюжета, идёт история о судьбе Павлова после революции. И зрителю внушается – мол, подкупили большевики Павлова, задурили пожилого идеалиста от науки — иначе как он смог бы в 35 году произносить такие лояльные к власти речи? И очень ярко, несколько раз, обыгрывается тост Павлова «за великих социальных экспериментаторов». В конце Сванидзе, оттопырив свой могучий афедрон, ставит на школьной доске мелом знак вопроса, как заправский учитель (помните про авторитет учителя?): «Как же такое могло быть? Вопрос…»

Ну что же, тост Павлова – большая похвала. Когда великий учёный говорит о ком-то как о великом экспериментаторе, это высшая похвала в его устах – это означает, что он говорит о том, за кого тост, как о человеке, равном себе, как об успешном экспериментаторе, к тому же соответствующем этическим нормам порядочных учёных. Такой тост – за двигателей прогресса. Сванидзе же этого не понимает, слова Павлова он истолковывает в самом вульгарном понимании, они для него лишь «подтверждение» того, что большевики – всего лишь экспериментаторы-вивисекторы, использующие учение Павлова.

После сюжета у зрителя не остаётся сомнений: Павлов был подкуплен властями, заигрывавшими с его стремлением к развитию науки. Однако такую простую мысль, что наука в СССР действительно бурно развивалась и поощрялась, Сванидзе не допускает и гнёт своё: большевики только делали вид что развивают науку, специально для польщения идеалисту Павлову, для того чтобы он их обслуживал. Ну-ну. Зрителю бы спросить Сванидзе: «Каким это образом в стране, где только делали вид, что развивают науку, развились передовые научные школы практически по всем направлениям науки? Как быть с полётами в космос, с ядерной энергией, с лазерами, с исследованиями океана?». Но не спросит зритель – не дадут ему опомниться и подвергнуть критическому осмыслению данную нелепицу, поскольку на него обрушивают новый заряд.

«Иван Петрович Павлов, сам того не желая, дал коммунистическим экспериментаторам очень полезное экспериментальное знание. Бухарин сказал об этом прямо: «Академик Павлов весь наш, мы никому его не отдадим. Павлов даёт нашей партии железный инвентарь средств.» Идут кадры рабочих на каком-то празднике, слаженно бьющих молотами по наковальням. Вместе с закадровым голосом для зрителя это выглядит жутковато: вот оно, я своими глазами вижу, как негодяи-большевики отрабатывали у народа рабские рефлексы! Помните про «рефлекс очевидца»? Хотя на самом деле эти кадры — всего лишь театрализованное действо о труде к какому-то празднику, а смысл слов Бухарина… Давайте-ка мы это отдельно обсудим, это очень поучительно.

Вот подлинная цитата Бухарина: «Академик И. Павлов — один из крупнейших русских ученых. Он имеет мировое имя. Он создал целое направление, целую школу в области физиологии. Крупнейшие его заслуги перед человечеством несомненны. В особенности они несомненны для нас, марксистов. Ибо объективно выходит так, что проф. Павлов, который политически, повидимому, страшно далек от рабочего класса, работает, в первую очередь, на рабочий класс. Его учение об условных рефлексах целиком льет воду на мельницу материализма*1. И исходные методологические пути и результаты исследований проф. Павлова есть орудие из железного инвентаря материалистической идеологии. А материализм сейчас, в нашу эпоху, в общем и целом, есть мировоззрение пролетариата.»
Ссылка
Как видим слова Бухарина мало того что с мясом выдраны из контекста, но и сама цитата серьёзно искажена. И уж ни о каком оскотинивании народа речи нет – речь о материалистической идеологии, о том, что передовая наука в этом смысле подтверждает философские концепции большевиков. Спрашивается: как поступать с подобными Сванидзе фальсификаторами, вырывающими цитаты из контекста и «немножечко» их изменяющими? Да канделябром бить. Вырывание цитаты из контекста – один из самых непорядочных полемических приёмов, ему нет места среди культурных людей. Например, вспомните широко распространённое среди людей убеждение, будто Ленин утверждал, что каждая кухарка будет управлять государством. Почти уверен, что Сванидзе непременно упомянет его в какой-нибудь из следующих передач и будет глумиться над «глупостью Ленина». Так вот, эта расхожая цитата – тоже вырвана с мясом из контекста и слегка «модифицирована». В своей статье «Удержат ли большевики государственную власть» Ленин писал на самом деле вот что: «Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны и с кадетами, и с Брешковской, и с Церетели. Но мы отличаемся от этих граждан тем, что требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлятъ государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, т. е. к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту.» Как видим, смысл на самом деле противоположный, вопреки расхожему убеждению – а введённая в заблуждение интеллигенция до сих пор истерически хохочет над «глупостью Ленина». Не потому ли, что черпает свои познания в откровениях всяких сванидзе?
Вот и здесь – явная фальсификация с целью внушить ложь зрителю. Сочетание кадров и вырванной из контекста цитаты выглядит зловеще. А голос за кадром продолжает рассуждать: «В инвентарь вошли технологии полезных для власти рефлексов – рабской покорности, направленной злобы, адресного обожания. Старая идея о кнуте и прянике обрела стройные черты научной системы. Кору мозга больших масс людей можно приучить возбуждаться от голоса определённого человека, звонкого лозунга, картинки. Если же вбросить в общество слишком большое количество новой парадоксальной информации, мозги людей перегреются, сделав их обладателей вяло-покорными или напротив, буйными сумасшедшими». Обратите внимание на видеоряд: чередуются кадры советских и фашистских праздников; больного мальчика с торчащими из горла трубочками, похожими на павловские, кормят с ложечки. Зритель опять уверен, что видит подтверждение словам Сванидзе. И снова появляется физиономия Павловского.

Павловский с уверенно-усталым видом знатока природы власти что-то там тихо бормочет, из его вялой речи можно разобрать лишь довольно внятные слова «военное командование», «искушение сохранить за собой навсегда власть». Что происходит? — Да происходит очередное пинание большевиков: смотрите, какие они патологические властолюбцы. Зритель уже в этом уверен, ему уже достаточно этого бормотания с хорошо слышными ключевыми словами.

Дальше опять идут вполне нейтральные сюжеты: наводнение в Петербурге, Циолковский, преддверие русско-японской войны, Кюри, братья Райт, родился Курчатов. Хорошо ли ты вёл передачу, плохо ли – но концовка должна быть мощной, яркой, убирающей все сомнения и закрепляющей все внедрённые идеи. Смажешь концовку – смажешь всё впечатление. Это как в боксе, где концовка оказывает на судей решающее влияние. Сванидзе: «Впереди сто лет. Целый век, который прошёл под знаменем социальных экспериментов». Ну что же, резюме зрителю понятно: «Большевики есть экспериментаторы-вивисекторы, превратившие страну в подопытную собаку в соответствии с учением своего идеолога Павлова, а людей – в животных.»

Ну и что, спрашивается, делать с авторами таких передач, освещающих подобным образом нашу историю? Как быть, если большая часть наших соотечественников черпает сведения об истории именно из таких телефальшивок всяких сванидзе и радзинских? Ась? Вроде бы канделябром в таких случаях бить следует. А с другой стороны – ну чего взять с такого убожества?

Разбор получился довольно большим – но всё равно множество сванидзевских врак осталось за пределами рассмотрения. Впрочем, надеюсь, впредь мне не придётся писать таких больших разборов – уже после прочтения этого материала любому читателю будет ясно, что собой представляет Сванидзе. В дальнейшем я рассчитываю ограничиться исключительно конспективным разоблачением самых важных врак и выводов – сомневаюсь, что Павловский и Сванидзе будут разнообразить техники обмана, так что столь подробно их иллюстрировать, надеюсь, не будет необходимости.

Д.Никитич.

Антисванидзе: Передача третья. 1904 год.

---

Надо сказать, эта передача относительно небогата познавательным иллюстративным материалом по технологиям манипуляции – манипуляционные задачи там решаются с однообразной солдафонской прямотой, достойной поручика Ржевского. Правда, передача интересна большим количеством глупостей и так называемого вранья – особенно примечательно то, что в ней затронут один из фундаментальнейших демшизоидных мифов, миф о «ста миллионах истреблённых русских».

И вновь обнаруживается забавная тенденция опровергать уже в самом вступлении к передаче материал предыдущей передачи. Итак, 1904 год. Родился цесаревич Алексей. А если мы вспомним прошлую передачу, то припомним, что изрядную часть её Сванидзе и Павловский вещали про «заползание в 1903 году таинственного червя-разрушителя в самое сердце Империи, в царскую семью». Честно говоря, я и сам забыл при разборе той передачи это проверить – даты появления Распутина при дворе я не помню, а проверить, правда ли то, что он появился вблизи царской семьи в 1903ем, не догадался – ибо такого глупого ляпсуса я даже от таких убогих «историков», как Сванидзе и Павловский, не ожидал. Так вот, не было Распутина при дворе в 1903 году – ибо только представлен императору и императрице он был лишь в 1905. А причина, по которой он укрепился при дворе и стал пользоваться доверием царской семьи — в том, что он обладал способностью целить больного гемофилией цесаревича. То есть всяко раньше, чем цесаревич родился, Распутин не мог «заползти в самое сердце Империи, в царскую семью». И нате вам – Сванидзе в заголовке нынешней передачи сообщает, что родился цесаревич в 1904. Зачем тогда было врать про «заползание червя-разрушителя в 1903»? В 1903 Распутин только-только в Петербурге объявился.

В общем, получается враньё – то ли от убожества и незнания истории, которую Сванидзе взялся преподавать массам, то ли с целью эти массы нарочно одурачить. То ли и то и другое одновременно – если те, кто поставил Сванидзе вести данный цикл исторических истерик, рассчитали, что безнадёжный невежда в роли автора – лучший способ дезориентировать общество к грядущим выборам.

Также забавно и то, что вся передача построена как анекдот про студента, выучившего к экзамену по биологии один-единственный билет про блох и отвечавшего на доставшийся ему вопрос про китов: «Если бы киты жили на суше, то у них была бы шерсть, а в этой шерсти водились бы блохи, которые представляют собой…» Передача посвящена Чехову, и все исторические события в ней так или иначе притянуты за уши к Чехову или втиснуты в трактовку «Вишнёвого сада».

Даже большевиков в передаче пинают совершенно по рецепту упомянутого анекдотического студента: например, в какой-то момент перед зрителем предстаёт наш министр культуры Швыдкой (тот ещё «авторитет» в области истории) и уверенно начинает вещать, что доживи Чехов до революции, то «у него бы водились блохи» — в смысле, Чехов непременно стал бы активным контрреволюционером и был бы распят властью. Ему бы как-то объяснить причину такой уверенности в том, что Антон Павлович занял бы непременно контрреволюционную позицию и непременно пострадал бы от рук злодеев-большевиков — но нет. Чехов-де с нами, с антисоветчиками, Чехов наше знамя, и всё тут – это я вам как ваш министр говорю.

Подленько это – привлекать на свою сторону авторитет давно умершего великого человека, спекулируя его именем. И вдвойне подленько виртуализировать историю, преподнося как историческую данность своё видение на тему «что было бы, если бы…» (этот жанр называется «what if»), и живописуя такие гипотетические страдания Чехова как настоящее свершившееся злодейство ненавистных большевиков.

Кстати, если уж заниматься предположениями — что было бы, доживи Чехов до революции, то на самом деле гораздо больше оснований утверждать обратное тому, что утверждает Швыдкой. Ведь Чехов, да будет известно Швыдкому, очень даже любил пролетариат! Скажем, когда не приняли в члены Императорской российской академии наук пролетарского писателя М. Горького, Чехов вместе с Короленко в 1902 г. сняли с себя почетное звание академиков. Приведу ещё одно соображение (специально для циников): вряд ли большевики, известные своими хорошими отношениями с многими крупнейшими деятелями культуры и дорожившие такими хорошими отношениями, «подарили» бы Чехова своим врагам.
Или вот вспомним хотя бы Булгакова — вот уж действительно достойный продолжатель дела Чехова, и, судя по некоторым особенностям характера и биографии, его судьбу вполне можно соотнести с возможной судьбой Чехова, доживи тот до революции. Так вот, Булгаков, при всех своих убеждениях, был неприкосновенен – как действительно великий писатель. Пьесы Булгакова травили старательно выслуживающиеся перед властью собратья Швыдкого по цеху (ох, и болото же вся эта околокультурная шушера, нисколько не изменившая нравов за сотни лет, и как хорошо проехался Булгаков по ней, рисуя литературный мир в «Мастере и Маргарите»!) Пьесы Булгакова не раз запрещали – и требовался авторитет Политбюро и лично Сталина, чтобы их разрешали, а Булгакова оставили в покое (замечу, что Сталин смотрел только «Дни Турбиных» 15(!)раз.) Так кто же травил Булгакова – власть или театральная интеллигенция? Ответ очевиден. Невольно вспоминаются слова всё того же Чехова: «Я не верю в нашу интеллигенцию, лицемерную, фальшивую, истеричную, ленивую; не верю, когда она страдает и жалуется, ибо ее притеснители выходят из ее недр…» Конечно, жизнь Булгакова при Советах отнюдь не сопровождалась одними лишь балами в американском посольстве (именно под впечатлением этого бала, проводившегося 22 апреля 1935 года, Булгаков и пишет в «Мастере и Маргарите» сцену бала у Воланда). Были у Булгакова бедствия, были – но именно благодаря травле завистников из среды деятелей культуры, а вовсе не из-за козней клятых большевистских властей. Вероятнее всего, и Чехов бы имел сходную судьбу – что бы там ни вещал Швыдкой.

А уж упоминание имени Берия в контексте Чехова – это вообще шедевр, перед которым и студент с блохами отдыхает. Обязательно, всенепременно надо помянуть любым путём имя, от которого напрягутся зрители. И вот Сванидзе в специальном видеосюжете с таинственным видом подходит к ограде, открывает калитку: вот, мол, здесь, в этом доме на Садовом кольце жил Чехов – а во-о-он там впоследствии располагался Берия… Задача Сванидзе ясна – создавать у зрителя внутренний дискомфорт при слове «большевики», да так чтобы это антисоветское напряжение ассоциировалось с чем угодно, хоть с Чеховым. Но зачем это делать так топорно?! Совсем нашего зрителя не уважают, за полного дурака держат…

И даже такое дело Чехова, как поездка на Сахалин, превращено авторами передачи в приторный демшизоидный фарс. Видите ли, с точки зрения Сванидзе, Чехов благодаря этой поездке достоин именоваться… правозащитником. Ужас-то какой. Дескать, раз поехал Чехов на Сахалин с целью узнать и написать о сахалинской жизни и о жизни тамошних каторжан в частности, то он – правозащитник, ни больше, ни меньше. Сванидзе, Вы что, совсем дурачок? Разве Чехов хоть раз в жизни писал о каких-нибудь «правах человека» или состоял в какой-нибудь организации вроде «Human Rights Watch» или «Amnisty International»? Или, может быть, он зарабатывал гранты, выставляя Россию в неблагоприятном свете перед западной публикой (излюбленное занятие т.н. «правозащитников»)? Нет. Так что не надо освящать именем великого русского писателя такие неприглядное дельце, как приторговывание «этой страной» в обмен на западные гранты и виды на жительство, громко именуемое «правозащитным движением».

Мало того — так ведь в «Острове Сахалине» Чехов протестует против порядков царской России, и, значит, выступает как союзник грядущих большевиков! Тоже мне, правозащитника нашли. Ох, Сванидзе, ох и шулер… Впрочем, иного от подобной публики ожидать нельзя. Занятно, что о нравах нашей либеральной демшизы можно сказать словами всё из того же произведения: «Это был мой первый сахалинский знакомый, поэт, автор обличительного стихотворения «Сахалино», которое начиналось так: «Скажи-ка, доктор, ведь недаром...» Потом он часто бывал у меня и гулял со мной по Александровску и его окрестностям, рассказывая мне анекдоты или без конца читая стихи собственного сочинения. В длинные зимние ночи он пишет либеральные повести, но при случае любит дать понять, что он коллежский регистратор и занимает должность Х класса; когда одна баба, придя к нему по делу, назвала его господином Д., то он обиделся и сердито крикнул ей: «Я тебе не господин Д., а ваше благородие!» » Удивительно, до чего точно подмечено и насколько манеры этой публики не изменились со временем…

Также по передаче там и сям разбросаны небольшие штришки, долженствующие вызвать у зрителя чувство справедливого негодования по поводу несправедливой власти: Станиславский, продающий брюки в 1918 году, расстрелянные племянники Станиславского. Часовня на Красной площади, якобы мешавшая проезду танков на парадах и потому снесённая. И на фоне этого – цивилизованность и благородство немецкого командира, сохранившего от уничтожения дом Чехова в Таганроге во время Великой Отечественной (Сванидзе, не Вам, ой не Вам восхищаться немецкой цивилизованностью и благородством, ибо Ваши соплеменники, а, стало быть, и Вы лично, должны были быть уничтожены полностью по планам упомянутых благородных командиров).

И под конец передачи вновь изумляет своей бесхитростностью Швыдкой. Рассуждая о «Вишнёвом саде», он произносит такую фразу: «Дачи купят дети кухарок и прачек, и ничего хорошего не будет.» Приехали. Он бы хоть думал, что ли, прежде чем такое говорить на всю страну… Тоже мне, аристократ выискался. Воистину, неистребима у расейского интеллигента уверенность, что он – барин… Надо же – поучился немножко в бесплатном советском театральном институте, осилил некоторое количество книжек и толстых журналов, позанимался историей английского театра XVIII века, а чувствует теперь себя в одной компании с барами. Как же, интеллигент, высшее существо с высшим образованием — явно не ниже статского советника по табели-то… Иде тут мои крепостные девки, пошто меня изверги-большевики всего лишили? «Я тебе не господин Д., а ваше благородие!».

Гвоздь передачи – это старая демшизоидная шарманка на тему «ста миллионов истреблённых большевиками». Сванидзе загибает пальчики – 22 миллиона расстреляли, 50 миллионов в войнах погибло, миллион туда, миллион сюда… Так и вспоминается бессмертное: «Пиши поболе — чего их, басурманов, жалеть то?» Ну а для подкрепления своих цифирей Сванидзе снова берёт в авторитеты Менделеева. Дескать, Менделеев насчитал нам 500 миллионов людей к середине ХХ века – куда они делись? Ясное дело, большевики извели. Ну что ж, это настолько фундаментальный антисоветский миф, что разбираться с ним надо по-серьёзному, слишком многие в него верят. Слово И.Пыхалову, известному исследователю этой темы – лучше его, пожалуй, и не скажешь.


***


И.Пыхалов.
ДЕМОГРАФИЧЕСКИЙ ЭТЮД

Чем плачевнее обстоят дела у обустраивающих Россию горе-реформаторов, тем сильнее и яростнее их попытки облить грязью советское прошлое. Расчёт здесь циничен и прост: если внушить обывателю, будто коммунисты уничтожали людей десятками миллионов, то тем, кто избавил страну от «кровавого тоталитарного режима», можно простить очень многое. Перед величием такого «подвига» все прелести нынешней Россиянии — превращение великой державы в банановую республику, вымерзающие от холода города, бездомные дети на улицах — выглядят лишь досадными мелочами.

Однако вот беда: ставшие ныне легко доступными архивные данные астрономических цифр «репрессий» никак не подтверждают. В этой ситуации на первый план у гулажничающей публики выходит «демографический аргумент». Очередной обличитель коммунизма с пеной у рта заявляет, что «по подсчётам Менделеева» в России к такому то году должно было жить 400... 500... 600 миллионов человек. Соответственно, все недостающие граждане — жертвы большевистских палачей.

Впрочем, при ближайшем рассмотрении выясняется, что работу Д.И.Менделеева «К познанию России» (1906), где великий русский химик имел неосторожность сделать свой прогноз, господа «демографы», за редчайшим исключением, не читали. Источником их вдохновения, как правило, служит статья сбежавшего на Запад во время Великой Отечественной войны профессора И.А.Курганова. Этот опус беглого «экономиста, политолога, историка и публициста» (как рекомендуют Ивана Алексеевича эмигрантские справочники), скромно названный «Три цифры», неоднократно перепечатывался в различных заграничных изданиях, в том числе и в главном органе НТС журнале «Посев» (1977, №12).

После углубления «перестройки» с данным трудом смогли ознакомиться и отечественные читатели — в 1990 году он был опубликован в «Аргументах и фактах». Как явствует из аннотации, текст статьи был предоставлен «АиФ» некоей Е.А.Белоконь, преподавательницей Историко-архивного института, возглавляемого видным деятелем тогдашнего «демократического движения», почётным доктором Еврейской теологической семинарии Ю.Н.Афанасьевым. При этом Елена Аркадьевна пытается представить себя знатоком вопроса, для чего упоминает о личном знакомстве с внуком Курганова. Между тем, учёная дама даже не знает дату смерти профессора, уверяя читателей «АиФ», будто тот умер «в конце 60-х гг.», в то время как на самом деле Иван Алексеевич дожил до 1980 года. Перефразируя русскую пословицу, узнаём сокола по полету, а либерала — по дремучему невежеству.

Какие же доводы приводит И.А.Курганов, отстаивая версию о массовом уничтожении населения России большевиками?

«Ф.Достоевский ещё в 1871 г. высказал предположение, что социальное переустройство общества может обойтись народу в сто миллионов голов.

Революция в России началась восстанием 1917 г., затем развернулась в гражданской войне, индустриализации, коллективизации и в полном переустройстве общества. Народ за это время понес действительно крупные потери, особенно в начальный период революции и в период диктатуры Сталина. Вот некоторые цифры:

численность населения России в 1917 г. в границах до 17 сентября 1939 г. была 143,5 млн.;

естественный прирост населения за 1918–1939 гг. нормально должен быть 64,4 млн. (по коэффициенту 1,7, принятому за основу демографических расчётов Госплана СССР);

механический прирост населения в 1940 г. — 20,1 млн. чел. Сюда включено население территорий, присоединённых в 1940 г., а также последующие присоединения (900 тыс. — Карпатская Русь, 100 тыс. — Тува и население уточнённых в 1945 г. границ с Польшей);

естественный прирост населения за 1940–1959 гг. в современных границах нормально должен быть 91,5 млн.;

следовательно, общая численность населения в 1959 г. должна была составлять 319,5 млн.;

в действительности по переписи 1959 г. оказалось 208,8 млн.

Общие потери населения — 110,7 млн.

Таким образом, население СССР потеряло в связи с событиями 1917–1959 гг. сто десять миллионов человеческих жизней».

Как мы видим, количество «жертв тоталитарного режима» Курганов определяет косвенным способом: по его мнению, естественный прирост населения СССР «нормально должен быть» 1,7% в год. А если в действительности он оказался меньше, то разница между расчётной и реальной цифрами и есть уничтоженные большевиками.

Однако откуда же взялись эти таинственные 1,7% и почему именно такой ежегодный прирост следует рассматривать как «нормальный»?

Если мы посмотрим на другие страны, то там этот показатель был гораздо меньшим. Например, в 1920–1940 гг. население Англии в среднем ежегодно увеличивалось на 0,49%, Германии — на 0,61%, Италии — на 0,85%, Франции — на 0,13% .

Ссылка на «демографические расчёты Госплана СССР» тоже не проходит. Мало ли что там могли запланировать. Спрогнозировали бы советские плановики ежегодный прирост в 10%, решив, что в условиях социализма бабы будут рожать детей ежегодно — и что, считать такой темп роста населения «нормальным»? А весь недобор заносить в графу «погибших от рук коммунистических палачей»?

Впрочем, не буду интриговать читателя. Дело в том, что 1,7% в год — это естественный прирост населения царской России накануне 1-й мировой войны. Точнее, в 1909–1913 гг. он составил 1,67% .

Таким образом, Курганов фактически утверждает: не случись революции, население России продолжало бы ежегодно возрастать на 1,7%. Если же реальный темп роста оказался не столь высок, то виноваты в этом, по его мнению, исключительно большевики с их «социальным переустройством общества».

Чтобы проверить обоснованность подобных обвинений, у нас есть простой и наглядный способ. Как мы знаем, одной из составных частей Российской Империи, а именно Финляндии, посчастливилось избежать «ужасов большевизма». Возьмём методику Курганова, применим её к этой стране и посмотрим, что получится. В 1909 году там проживало 3015,7 тыс. человек, в 1913-м — 3196,7 тыс. Отсюда следует, что накануне 1-й мировой войны население великого княжества в среднем ежегодно увеличивалось на 1,47%. Согласно Курганову, это и есть тот самый «нормальный» естественный прирост, который должен сохраняться все последующие годы, невзирая на любые катаклизмы.

Несложно подсчитать, что при таком темпе роста к 1960 году численность населения Финляндии должна была составить 6340,6 тыс. человек, в то время как в действительности там в это время проживало 4430 тыс. Таким образом, по логике Курганова выходит, что Финляндия «потеряла в связи с событиями 1917–1959 гг. 1,91 млн. человеческих жизней».

Сопоставим эту внушительную цифру с реальными потерями наших соседей за указанный период. Гражданская война обошлась Финляндии примерно в 30 тыс. жизней, из которых большую часть представляют жертвы «белого террора»: 8 тыс. расстрелянных, 12 тыс. умерших в лагерях. Советско-финская война 1939–1940 гг. стоила 48 тыс. человек , хотя есть и более низкие оценки. Участие в Великой Отечественной войне на стороне Гитлера — 82 тыс. человек . Вот, пожалуй, и всё. В сумме эти цифры не покрывают и десятой доли от «недостачи». И как назло, нет большевиков, на чьи «массовые репрессии» можно было бы списать всё остальное.

Полученный на примере Финляндии заведомо абсурдный результат (кстати, если пересчитать 1,91 млн. «потерянных» финнов на масштаб СССР, а в 1959 году в Советском Союзе жило 208827 тыс. человек , то выйдет «недостача» в 90 млн. человек) наглядно демонстрирует, мягко говоря, ошибочность методики Курганова. Теперь давайте выясним, где же именно кроется ошибка. Или, вернее сказать, сознательный подлог.

Сегодня даже НТСовцы, говоря о расчётах Курганова, вынуждены признавать:
«Разница — 110 млн. — представляет собой “демографический дефицит”, куда входят и не родившиеся, и фактически погибшие» .

Что такое «естественный прирост населения»? Это разница между количеством родившихся и количеством умерших. Следовательно, уменьшение прироста может проистекать как из повышения смертности, так и из недобора рождений. Снижение же рождаемости в развитых странах наблюдается повсеместно, вне зависимости от социального строя.

В науке о воспроизводстве населения уже давно известно явление так называемого демографического перехода. Суть его состоит в том, что любая страна по мере своего социально-экономического развития проходит три демографические стадии. На первой из них население растёт медленно, поскольку высокая рождаемость компенсируется столь же высокой смертностью. Затем благодаря развитию медицины смертность резко снижается, в то время как рождаемость по-прежнему остаётся на высоком уровне. Вследствие этого прирост населения резко возрастает. Это вторая стадия. Наконец, происходит снижение рождаемости и, как результат, снижение прироста населения. Это третья стадия. Причины снижения рождаемости кроются в переходе основной массы населения к городскому образу жизни, эмансипации женщин и т.п.

Процессы демографического перехода наблюдаются во всём мире начиная с конца XVIII века, однако идут они крайне неравномерно. Если развитые страны Запада уже давно находятся на третьей стадии, то в современных развивающихся странах демографическая ситуация соответствует второй стадии. На этой же стадии находилась и Россия начала XX века. Таким образом, объявлять естественный процесс снижения рождаемости по мере развития общества результатом «геноцида собственного народа» не только антинаучно, но и попросту лживо.

Все это прекрасно осознавал и сам Курганов. Однако желая во что бы то ни стало напакостить своей бывшей Родине, занялся прямой манипуляцией, пытаясь выдать недобор рождений за «людские потери».

Впрочем, если Курганов, рассуждая о «потерянных человеческих жизнях», всего лишь недоговаривает, что в их число он включил не только «умученных большевиками», но и неродившихся, то те, кто на него ссылается, начиная от Солженицына с его «Архипелагом Гулагом» и кончая издающимся на Дальнем Востоке журналом «Океанские Вести», уже безо всяких сомнений зачисляют эти 110 миллионов в разряд «погибших» или «уничтоженных»:
«Профессор Курганов косвенным путём подсчитал, что с 1917 года по 1959 только от внутренней войны советского режима против своего народа, то есть от уничтожения его голодом, коллективизацией, ссылкой крестьян на уничтожение, тюрьмами, лагерями, простыми расстрелами — только от этого у нас погибло, вместе с нашей гражданской войной, 66 миллионов человек... По его подсчётам, мы потеряли во Второй мировой войне от пренебрежительного и неряшливого её ведения 44 миллиона человек! Итак, всего мы потеряли от социалистического строя — 110 миллионов человек!» .

«Людские потери СССР с 1917 по 1959 год (войны, голод, репрессии), по словам американского профессора И.Курганова, составили 110 миллионов человек» .

Кстати, имеется ещё один источник недостачи населения — механическая убыль за счёт эмиграции. Бежавшие от революции «бывшие», спасающиеся от возмездия гитлеровские прихвостни, ищущие колбасы и свободы всевозможные невозвращенцы — по отношению к этой публике говорить о «потерянных жизнях» можно лишь в переносном, образном смысле. Понятно, что для предавшего Родину Курганова дальнейшая жизнь превратилась в животное существование, однако не стоит принимать эту метафору слишком прямолинейно.

Интересно отметить, что вздорность кургановской «методики» признаёт и один из наиболее квалифицированных эмигрантских демографов Сергей Максудов :

«И.Курганов является характерным представителем эмигрантской демографической науки. Скорее, следовало бы сказать, псевдонауки. Так как подлинно научное направление не замыкается на собственный результат, а рассматривает все имеющиеся по данному вопросу сведения; не исходит из априори известных предпосылок, а стремится к установлению истины, какой бы неожиданной она не была; пересматривает свою методику под воздействием критических замечаний. Эти признаки почти полностью отсутствуют у рассматриваемой школы. Они печатаются в нескольких популярных изданиях ... не пытаются проанализировать почему у западных демографов иные результаты, а обычно просто замалчивают их исследования или выхватывают из них отдельные угодные для концепции сведения, очень враждебно относятся к любым критическим замечаниям, и, декларируя на словах заинтересованность в установлении истины, отказываются обсуждать вопросы по существу» .

«Методические основы, используемые авторами этого направления, обычно следующие:
— Потери должны быть большими.
— Используется экстраполяция.
— Не разделяются погибшие и неродившиеся...
Профессор И.Курганов использует в расчётах коэффициент постоянного прироста в 1,7% ежегодно в течение 42 лет. В результате, например, потери коллективизации и репрессий завышаются на 60–70%, потери второй мировой войны — примерно наполовину.

Особенностью советского периода было постоянное снижение рождаемости (на 45% за сорок лет) и одновременное резкое падение смертности (более чем в 3 раза). Поэтому такое использование постоянных коэффициентов (типа 1,7) бессмысленно» .

Умиляет также трогательное стремление «демографов»-антисоветчиков свалить вину за все потери российского населения исключительно на большевиков. Тут и отказ от учёта жертв 1-й мировой войны, и демонстративное игнорирование «белого террора», который якобы не шёл ни в какое сравнение с «красным»:

«Что касается “белого террора”, то согласно данным по Крыму, число его жертв примерно в 260 раз меньше красного и на итог не влияет» .

А как же быть с прогнозом Менделеева? Дело в том, что Дмитрий Иванович просто взял и экстраполировал данные, полученные в результате первой общероссийской переписи 1897 года:

«Для всей же России, взятой как целое, на основании данных, собираемых Центральным статистическим комитетом Мин-ва В.Д. о числе рождающихся и умирающих, должно принять прирост никак не менее 15 чел. в год на 1000 жителей. Это допущение даёт следующее вероятное количество всего населения России по годам:
...
1950 — 282,7 млн.
2000 — 594,3 млн.» .

О том, что в дальнейшем рождаемость будет снижаться, великий русский ученый не подозревал. Да и как ему было об этом догадаться, если в те времена даже в Германии ежегодный прирост населения составлял 1,5% .

Вместе с тем, такой подход оказался в корне неверным:

«Демографы уже давно отказались от математической экстраполяции в будущее данных о естественном приросте населения за какой-то отрезок времени в прошлом. Подобный примитивный расчет по сложным процентам на сколько-нибудь длительный срок выявил свою полную несостоятельность, ибо не принимает во внимание предстоящие изменения в половозрастной структуре населения, в соотношении городского и сельского населения и многие другие факторы, определяющие рождаемость» .

В отличие от умершего в 1907 году Менделеева, Курганов прекрасно знал, что снижение рождаемости и, соответственно, темпов прироста населения типично для всех современных развитых стран. Таким образом, разница между Менделеевым и Кургановым — это разница между добросовестно ошибающимся ученым и подонком, сознательно подтасовывающим факты, чтобы побольнее пнуть свою страну.

Впрочем, нетрудно догадаться, что от тех, кто оперирует многомиллионными цифрами «жертв коммунизма», России добра ждать не приходится.




--------------------------------------------------------------------------------


1. В 1920 году в Англии проживало 43718 тыс. человек, в Германии — 61794 тыс., в Италии — 37006 тыс., во Франции — 38750 тыс., в 1940 году — соответственно 48226, 69838, 43840 и 39800 тыс. См.: Народонаселение стран мира / Под ред. Б.Ц.Урланиса. М., 1974. С.26.
2. В середине 1909 года в Российской Империи (без Финляндии) жило 156,0 млн. человек, в середине 1913 года — 166,7 млн. См.: Россия. 1913 год. Статистико-документальный справочник. СПб., 1995. С.17
3. Россия. 1913 год. Статистико-документальный справочник. СПб., 1995. С.16.
4. Народонаселение стран мира / Под ред. Б.Ц.Урланиса. М., 1974. С.26.
5. Россия и СССР в войнах ХХ века: Статистическое исследование. М., 2001. С.212.
6. Там же. С.514.
7. Народонаселение стран мира / Под ред. Б.Ц.Урланиса. М., 1974. С.23.
8. Б.Пушкарёв. Невыясненные вопросы демографии России XX в. // Посев. 2003. №2. С.12.
9. Размышления по поводу двух гражданских войн: интервью А.И.Солженицына испанскому телевидению в 1976 г. // Комсомольская правда. 4 июня 1991 г.
10. Анатолий Симмуль. Нострадамус — о России? // Океанские Вести. Январь 1999. №15.
11. Псевдоним, настоящее имя Александр Петрович Бабёнышев.
12. Максудов С. Потери населения СССР. Вермонт, 1989. С.155.
13. И вновь — о «Трёх цифрах» // Аргументы и факты. №19(500). 12–18 мая 1990 г. С.6.
14. Б.Пушкарёв. Невыясненные вопросы демографии России XX в. // Посев. 2003. №2. С.14.
15. Менделеев Д.И. К познанию России. М., 2002. С.38–40.
16. Там же. С.39.
17. Народонаселение стран мира / Под ред. Б.Ц.Урланиса. М., 1974. С.50.

Антисванидзе: Передача четвёртая. 1905 год.

---

Данная передача внедряет в массовое сознание ряд чрезвычайно важных исторических мифов, имеющих широкое хождение в среде интеллигенции и новых идеологов. Также она весьма показательна с точки зрения манипуляционных технологий.

Итак, самая важная деталь: Сванидзе уже третий раз подряд использует приём воздействия на зрителя через кумира. Суть этого метода манипулирования в том, что манипулятор берёт для озвучивания своих мыслей какую-нибудь очень авторитетную личность — такую, чтоб преклонение перед авторитетом этой личности было вбито в зрителя на уровне рефлексов, чтоб при словах такой личности у зрителя привычно отключался блок критического осмысления, как у ребёнка перед словами школьного учителя или матери.

Это может быть, например, человек, авторитет которого вбит в людей со школы (Сванидзе уже использовал в прежних передачах для этой цели Павлова и Чехова, а также ещё и Менделеева – ибо с детства любой человек доверяет гениальным учёным и властителям умов, великим литераторам). Или это может быть человек, почитаемый молвой за великого профессионала и палочку-выручалочку. В этой передаче используется именно второй тип кумира, и в качестве его выбран граф Витте.

Почему Витте? А дело тут в том, что генеральная линия нынешней пропаганды в отношении дореволюционной России выражается следующим набором заклинаний:

Россия перед революцией набирала обороты и скоро стала бы величайшей и богатейшей державой мира, если бы не большевики.
Все мы были бы обеспеченными, потому что жили бы в богатой стране. Богатыми страны становятся оттого, что в такой стране живёт много богачей, которые дают окружающим высокооплачиваемую работу. В богатых странах даже нищие обеспеченнее любого жителя совдепии – так много благ вокруг общества богатых людей.
Мы бедны оттого, что случилась революция. Революция нас обокрала, у нас украли наше богатство.
Обкраденный, пожалей себя, возненавидь ограбившее тебя охамевшее быдло, которому надо было указать его место твёрдой рукой во имя нас, потомков. Рабочий, ты сейчас зарабатывал бы как американский рабочий. Интеллигент, ты бы сейчас был дворянином. Всё у вас украли проклятые шариковы . Ненавидьте за это коммунистов.
Лучше поздно, чем никогда – ныне мы, реформаторы, исправляем ошибки прошлого, во имя этой великой цели нам можно простить всё. Всё равно прошлое бесконечно более страшно и ужасно, чем любые нынешние реформы. Не повторяйте ошибки своих предков в 1917, не желавших терпеть и оттого по неразумию не давших вам стать такими же обеспеченными, как жители «нормальных стран».

Любое из этих заклинаний по отдельности может быть подвергнуто сомнению и легко оспорено. Однако в совокупности они рождают в голове обывателя устойчивое мировоззрение, целостную картину мира, от которой ему нет никаких видимых причин отказываться – при условии постоянного повторения этих заклинаний и постоянного подтверждения их правильности в глазах обывателя (именно для этого и делаются такие передачки, как сванидзевские «хроники»). И Витте (вернее, сложившееся о нём представление) – отличный кумир, выражающий суть этих заклинаний.

Ну а то, что не все знают, кто такой Витте – так это не беда. Сванидзе сообщит всё что нужно и как нужно – и зритель увидит, какой великий умница и профессионал, какой гений, какой замечательный человек граф Витте, прообраз нынешних реформаторов. Как такого гения не послушать, такого благообразного и интеллигентного, с бородой? И коль Витте делал всё то же, что и нынешние реформаторы – ужель нам снова наступать на те же грабли?

Ну а тем временем, пока люди, запуганные химерами из придуманного сванидзами ужасного прошлого, уже 12 лет терпят и ждут (подобно Буратино на Поле Чудес), когда же, наконец, Россия станет богатой страной, в которой с барского стола всем перепадёт, – тем временем кое-кто неплохо делит нефть, газ, алюминий и прикармливает власть, чтоб она покрывала эти делишки.

Поэтому цель данной передачи Сванидзе – раскрутка образа Витте и пропагандирование его взглядов, как взглядов умнейшего, порядочнейшего и талантливейшего профессионала и суперфинансиста, а также привязка деятельности Витте к современным, как они это называют, реформам. Дальше уже зритель сам сделает все необходимые выводы.

Сразу замечу: вопреки расхожим среди интеллигенции представлениям, роль Витте в российской истории была далеко не столь однозначна. Мы это увидим из дальнейшего разбора. Впрочем, главное дело жизни Витте, финансовая реформа, было вполне успешным. В отличие от иных его дел. Многие, слишком многие историки употребляют в отношении его нелицеприятные характеристики, самая мягкая из которых — «авантюрист».

А мемуары Витте, на которые опирается Сванидзе как на непреложную истину и на основе которых составлена передача? Неправильно сходу верить чернухе из чьих-то мемуаров, не проверив, правда ли это. Мемуары – вещь очень субъективная, в которых политические фигуры обычно обеляют своё прошлое и очерняют своих врагов. Тем более в случае с Витте – где явно прослеживается субъективизм, многократно усиленный личными обидами. Цена этому «источнику откровений» будет видна из примеров.

Итак, передача.

Заставка. Сразу обращает на себя внимание общая «конструкция» заставки. Музыка крайне тревожная, нервная, беспокойная, «мрачная». Такая заставка призвана создать у зрителя нужный психологический настрой на ощущение тревоги и опасности: Сванидзе показывает, что говорить он будет, преимущественно, о вещах «плохих» и опасных.

Резко мелькают «лица той эпохи». Ощущение от частой смены кадров так же тревожное.
Положительным контрастом с этим проходит кадр с самим Сванидзе. Он спокоен, неторопливо закрывает какую-то книгу и честно смотрит, держа руки по швам, в глаза зрителю: вот, мол, я весь перед вами. Я честен, ничего не скрываю… Вы должны мне верить.

Далее опять тревожная мелодия, кровавые оттенки видеоряда и мелькание фотографий…

Сванидзе у монумента. Рассказывает о 1905-м годе. Характерная деталь: он говорит, что первая русская революция была следствием поражения в русско-японской войне. Этим он уводит зрителя от осознания того факта, что главными причинами революции вообще-то были невыносимые условия жизни большинства населения Империи. И, соответственно, недальновидная, грабительская по отношению к своей стране и своему народу политика верхушки российской власти (почти как сейчас). Сванидзе подводит к этому для того, чтобы привести зрителя к мысли, что причина социального взрыва может быть только внешнеполитической – поскольку на самом деле в империи большинству жилось хорошо и зажиточно, как учит генеральная линия пропаганды, – и, если бы не горсточка смутьянов и трагических неудач, ничего такого не было бы. Надо уводить зрителя от сомнений в базовых заклинаниях (которые я перечислял в начале статьи).

Идёт перечисление заслуг Витте. «Удачный мир с Японией» Сванидзе преподносит как заслугу Витте. В общем, такой замечательный министр – и миротворец ещё вдобавок. Однако Сванидзе совершенно не посвящает зрителя в истинную роль графа Витте в русско-японской войне. А роль эта более чем неприглядная – ибо это роль творца того поражения. Слово белоэмигрантскому историку А. А. Керсновскому (можно было бы сослаться на какого-нибудь другого исследователя, но в данном случае лучше привлечь именно белоэмигранта, а не советского историка — ибо такое положение Керсновского выступает как гарантия его непредвзятости по отношению к кумиру Сванидзе). Итак, вот выдержка из его книги «История Русской армии»:
С 1895 года политика России на Дальнем Востоке резко меняет свой характер. Вместо разработки своих богатств, как то полагал Император Александр III, учреждая Сибирский путь, мы позарились на чужие, нам ненужные земли. Реализм сменился авантюризмом. В 1897 году Россия приобрела у Китая в аренду Порт-Артур, объект японских мечтаний, результатом чего явился взрыв ненависти к нам в Японии. Война с Россией там стала делом решенным — и сорок миллионов японцев стали к ней готовиться, как один человек. Каменистый и мелководный порт-артурский рейд решено было сделать нашей главной базой на Тихом океане, и там намечена была сооружением крепость.

Став полновластным вершителем судеб России, Витте пошел еще дальше. Вместо того чтобы продолжать Сибирский путь вдоль Амура, как то повелел в свое время Александр III, он повел его по китайской территории через Маньчжурию. Так возникла в 1898 — 1900 годах Восточно-Китайская железная дорога — грандиозное культурное русское дело на Дальнем Востоке, пробудившее к жизни огромный и богатый край. На протяжении жизни одного поколения население Маньчжурии с 3 миллионов увеличилось на 30. Из ничтожной рыбачьей деревушки Харбина в несколько месяцев возник большой город, в несколько лет — главный промышленный и населенный центр края. Русское золото полилось рекой, обогащая чужую страну. Русское население Приамурского края осталось без [35] железной дороги; дорогу зато получили китайцы, а затем, увы, японцы. Столь необходимая для русского Дальнего Востока Амурская дорога была сооружена в 1908 — 1911 годах.
Все это строительство стоило огромных денег. Витте поступил просто. Располагая финансами по своему усмотрению, он добывал нужные средства путем урезывания кредитов Военному и Морскому ведомствам. Стоимость всей авантюры возлагалась с легким сердцем на армию и флот, которым еще пришлось платить за все своей кровью...
На арендованном Ляодуне Витте решил устроить коммерческий порт — в явный ущерб Владивостоку. Искусственно был создан город Дальний, который наши офицеры не без основания стали называть Лишний. Витте смотрел на это, как на вопрос своего личного престижа и не жалел затрат. Деньги на сооружение этого удивительного города Витте достал из кредитов, отпущенных на укрепление Порт-Артура. Строитель Порт-Артурской крепости инженер-полковник Величко представил смету на сооружение верков, рассчитанных на 11-дюймовый калибр. Витте приказал сократить эту смету вдвое и ограничиться укреплениями, рассчитанными на 6-дюймовые снаряды. Освободившиеся таким образом миллионы он употребил на украшение Дальнего. Артурские форты стояли недостроенными, но в Дальнем сооружалась монументальная лютеранская кирха на случай, если в открываемый порт станут заходить немецкие либо скандинавские корабли и их команда захочет помолиться. Артурская крепость осталась недостроенной, зато Дальний был оборудован по последнему слову техники и, только что законченный, преподнесен японцам, которые и мечтать не могли о лучшей базе для действий против России, в частности против Артура. Дальний убил Порт-Артур.
Вся эта авантюра стоила России десятков тысяч жизней, целого флота, 3 миллиардов бесцельных затрат, великодержавного престижа и тяжких внутренних потрясений. Главный ее виновник сумел извлечь выгоду для себя из самого банкротства своей политики, став «графом Портсмутским» и сумев придать законную форму внутреннему врагу учреждением Государственной думы... Убежденный германофил, Витте пользовался полной поддержкой Германии в дальневосточной своей политике, как нельзя больше отвечавшей германским интересам. Вильгельм II не жалел поощрений — памятен остался сигнал, поднятый на грот-стеньге «Гогенцоллерна» при расставании монархов в Бьоркских шхерах: «Адмирал Атлантического океана приветствует адмирала Тихого океана». Это было в 1902 году. Два года спустя кайзер пожал плоды искусной своей политики. Воспользовавшись русско-японской войной и безвыходным положением России, Германия продала свой нейтралитет чрезвычайно выгодной ценою, навязав России торговый договор, отдавший Россию в полную экономическую кабалу ее «неизменно дружественной» западной соседке.
Вот такой вот «финансовый гений». Одно слово — авантюрист. Помните «Зиму в Простоквашино», когда Шарик купил на отпущенные деньги кроссовки вместо валенок? Очень похоже.

Маленькое отступление от темы — уж очень оно к слову приходится. Так вот, заметьте: и нынешние наши «финансовые гении» столь же недальновидно наступают на те же грабли. Строят нарядные торговые центры и закупают яркие безделушки, от которых у людей отлегает от сердца и кажется, что жизнь налаживается. То бишь бросают людям косточку, снимают накопившиеся у людей вопросы, создают иллюзию того, что наконец всё становится как обещано, «как за границей»... И это вместо поддержания армии на должном уровне и ежегодного обслуживания теплотрасс. Сэкономили колоссальные средства, пустили на развлечения и на барахлишко — спрятав голову от таких недешёвых и неблагодарных проблем. А теплотрассы аж с окончания советских времён так необслуженные и стоят. Ветшают, притом этот процесс носит убыстряющийся характер. И скоро число случающихся аварий на них превысит возможности коммунальных служб по их устранению. А знаете, что это означает? Это означает, что в случае морозов начнётся вымерзание целых районов и даже городов. Притом количество таких аварий будет нарастать лавинообразно по всей стране, и никакой МЧС никакими самолётами с грузом радиаторов и труб дела не исправит. Зимой лучше носить валенки, а не кроссовки. И коли живёшь в самой холодной стране мира, будь любезен, не играй в заграницу — позаботься в первую очередь о тепле, а не о безделушках.

Продолжим. Далее Сванидзе приводит «принятие Конституции» как заслугу Витте. Ничего эта «Конституция» России хорошего не принесла (как и ельцинская), оттянув на некоторое время неизбежную катастрофу отжившего режима. Именно эта «Конституция» дала дорогу тем буржуазным силам, которые в феврале 1917 года уничтожили самодержавие, вызвав для этого бурю, разрушившую империю, — когда столь знакомый нам по 1991 году «парад суверенитетов» затронул не только национальные окраины, но когда дело дошло даже об объявлении независимости Кубани и Дона.

Сванидзе пересказывает историю возвышения Витте – как тот, будучи начальником управления движения Юго-Западной железной дороги, дерзко потребовал уменьшения скорости царского поезда и как он оказался прав, когда через 2 месяца царский поезд потерпел крушение, как он и предсказывал. Любопытная особенность – большинство из тех моих знакомых, кто смотрел эту передачу и не был до неё знаком с историей Витте, так и не смогли понять, каким образом Витте стал благодаря этому главным финансистом. Вот такие высокие темпы манипуляционных передач – когда даже вполне познавательный материал «зажёвывается» до невозможности его проанализировать и осознать. Дело же было так: после крушения царь вспомнил о строптивом железнодорожнике и пригласил того в Министерство финансов на должность начальника департамента железных дел, где он и сделал карьеру. В чём особенность этого сюжета? А вот в чём: после этого сюжета у зрителя остаётся ощущение того что Витте – сущий пророк и провидец и ему действительно место у трона. Хотя в действительности просто имело место редкое везение, подобное случаю, когда Пётр приблизил простолюдина Меньшикова. В общем, идёт раскрутка кумира и придание его образу ореола провидца.

Далее у нас идёт цитата из речи Витте в зале Думы – опять используется чтение исполненных мудрости и государственного ума речей для вызывания у зрителя чувства того, что Витте – гигант мысли. Кстати, слова за кадром произносит наш замечательный и всеми любимый диктор Игорь Кириллов, чей голос у всей страны давно ассоциируется с великими и торжественными делами. Вот такой маленький штришок. У зрителя, помимо ощущения величия Витте, возникает и ощущение того, что Государственная Дума тогда тоже была собранием великомудрых государственных мужей. В общем, великая страна, которую растоптали жалкие ничтожества. Правда, всё очарование от такой мысли стразу проходит, стоит только представить, как тот же Игорь Кириллов прочитает таким же поставленным и неторопливым голосом какую-нибудь эффектную цитату, например, из Брежнева или Хрущёва, и у зрителя тоже возникнет ощущение великомудрого государственного мужа…

Болтая о «трудностях» того периода, Сванидзе как бы случайно встаёт напротив российского триколора, приколоченного к стене в Госдуме. После этого, встав в ракурсе съёмки таким образом, чтобы над ним «развевался» флаг, он начинает рассказывать об успехах Витте на поприще поднятия российской промышленности. Таким нехитрым приёмом Сванидзе «привязывает» перечисление успехов (которых так не хватает сейчас) к российскому флагу, и, соответственно, и к нынешнему режиму.

Следующий сюжет. Сванидзе рассказывает об «высоком авторитете золотого рубля», подтверждая наглядно свои рассказы полуанекдотической историей о бунте в Ковент-Гарден, когда артисты потребовали оплаты рублями, а не фунтами. Также в сюжете в качестве экспертов выступают Кудрин и Гайдар.

Трудно сказать, было ли таким уж однозначным благом введение золотого обеспечения рубля (а также прочие элементы реформы Витте), и не имело ли это каких-либо отдалённых последствий «похмельного» свойства для российской экономики на фоне временных улучшений (вроде оскудения золотого запаса и т.п.). Впрочем, самое главное достижение тогдашней реформы видно невооружённым глазом: благодаря введению золотого обеспечения наступила столь необходимая финансовая и экономическая стабилизация, а кроме того, благодаря грамотной государственной политике, финансовые спекулянты лишились возможности играть на курсовой разнице рубля на внешнем и внутренних рынках. Выросли поступления в казну – в частности, за счёт винной монополии и сосредоточения в государственных руках железных дорог. Ведь это тривиально.

Однако «эксперты» Кудрин и Гайдар ни слова про это не говорят – они лишь что-то неразборчиво бормочут на тему «респектабельности валюты» и «привлекательности для инвестиций». Стоп! Вот оно, шулерство. Два типичных либерала (чья доктрина взята режимом на вооружение), наглядно своими провалами показавшие несостоятельность этой доктрины, для подтверждения своих лозунгов берут реформу Витте. Попросту притаскивая её за уши к своим современным заклинаниям — помните их недавние сказки о том, что скоро к нам в Россию потекут рекой инвестиции и вот тогда будет на что поднимать промышленность «по-правильному»? Так и вспоминается история Буратино и Алисы с Базилио. Ибо сейчас, спустя двенадцать лет после начала реформ, потока иностранных инвестиций по-прежнему как не было, так и нет. Похоже на сидение над закопанными на Поле Чудес монетками, да? Примазываются, короче, Кудрин и Гайдар к делам Витте. Позвольте, почтенные! Ну как у вас совести хватает примазываться к той реформе – у вас, проведших «реформу», приведшую к хаосу и разрушению промышленности — к реформе, давшей стабильность и подъём?

Впрочем, возможно, что Гайдар и Кудрин и вправду искренне не понимают, в чём отличие реформы Витте от их дел, оттого и мямлят что-то неразборчивое. Говорят, что самый лучший способ вывести из строя надоевший постоянной ночной работой соседский телевизор за стенкой – это внушить дебильному сынку соседа (если таковой имеется), что он великий телемастер и должен починить папин телевизор. Вот и поручили гайдарам выправлять экономику, а сванидзам – просвещать массы историческим знанием. В результате имеем то что имеем.

Следующий сюжет. Сванидзе вбрасывает очередной мощный антисоветский миф: он сообщает, что Витте знаменитый Транссиб построил всего за 10 лет — гораздо меньше, чем СССР ухлопал на БАМ. Это очень важный миф, его часто используют для того чтобы наглядно «доказать» в глазах обывателя, насколько эффективнее капиталистическая экономика в сравнении с «командно-административной» – дескать, смотрите, в конце ХХ века неэффективные совки, вооружённые современными технологиями и машинами, провозились с более коротким БАМом дольше, чем за сто лет до этого капиталисты с их преимущественно ручным трудом. Вот, дескать, как надо правильно.

Разберём миф подробно. В этой байке врака на враке – и поразительно, насколько много вранья в одной-единственной фразе! Суть вранья здесь в следующем.

Во-первых, некорректно сравнивается тогдашняя железная дорога с современной. Ведь при такой формулировке мифа человек представляет себе Транссиб как современную дорогу. А ведь современный стандарт железных дорог очень отличается от тогдашнего. Дорога стала гораздо более сложным и дорогим сооружением, с гораздо большей пропускной способностью и большей массой составов. Не говоря про электрификацию дороги. Всё это требует гораздо более долгого и основательного строительства. И тот же Транссиб ныне – далеко не та дорога, что была построена при Витте. Она была постепенно полностью заменена на соответствующую современным требованиям, однако этот процесс был постепенным и остался незаметным на фоне постройки БАМ, которую строили уже изначально с учётом современных требований. То есть время постройки Транссиба – это не период от закладки первого рельса до пуска первого поезда, а ещё скрытое время, потраченное на её доводку до современного состояния.

Во-вторых, идёт подмена понятий – заявляется, будто Транссиб построили за 10 лет. А что такое эти «10 лет»? Время от начала строительства и до пуска первого поезда на каком-то из участков? Или, может, это время до начала ограниченной эксплуатации какого-нибудь участка? В данной байке это не конкретизируется, но можно предположить, что это так. Но тогда эти 10 лет — это не время постройки магистрали, а только время от начала строительства и до пуска первого поезда на каком-то небольшом участке (некая праздничная дата.) В то время как время строительства дороги – это время от закладки её и до достижения приемлемых эксплуатационных характеристик. Например, многие участки Транссиба изначально были одноколейными, использовались деревянные мосты. Пропускная способность на таких участках была около трёх пар поездов в сутки. Всё это потребовало дальнейшего очень долгого строительства – уже после пуска первого поезда.

В-третьих, сравниваются несколько параллельно ведшихся строек с одной, что приводит к тому, что кажется, будто такой длинный Транссиб построили быстрее более короткого БАМа. Ведь Транссиб – это совокупность нескольких железных дорог, строившихся независимо друг от друга. Например, вот история строительства Восточно-Сибирской железной дороги.

Как видим, начато её строительство в 1891 году. В 1898 году пошёл первый поезд. И только через два года после этого началась эксплуатация дороги. Девять лет. А дальше? А дальше вот что: Байкал разрывал два участка дороги, между которыми пришлось организовать паромную и санную переправы. Нужно было строить дорогу вокруг Байкала, что и делалось с 1899 года по 1905. То есть ещё 6 лет. В 1907 году только приступили к строительству второго пути — то есть до этого дорога была однопутная. Хорошенькое дело. И продлилось это строительство ещё 9 лет, до 1916 года. Итого дорога была доведена до запланированных эксплуатационных характеристик через 24 года от начала строительства. А ведь это кусок Транссиба, про который Сванидзе заявил, будто Витте построил Транссиб за 10 лет. Как же целое может строиться быстрее, чем его часть?! Удивительное отсутствие способности строить причинно-следственные связи в головах наших либералов.

В этой же статье, кстати, есть и история БАМа – можно сравнить наглядно, кто же дольше строил.
Начато строительство БАМа в 1974. В 1977 г. сдана в эксплуатацию линия Бамовская — Тында. В 1978 г. на участке Лена — Тында было открыто рабочее движение от станции Лена до Нижнеангарска и от Тынды до станции Эльгакан. В 1979 году завершено строительство отрезка от Ургала до Комсомольска-на-Амуре. В 1984 году было уложено «золотое звено», соединившее трассу на всем протяжении от Тайшета до Ванино. Постоянное движение на БАМе началось в 1988 году. Но еще продолжалось строительство нескольких тоннелей, движение вокруг которых осуществлялось по временным переходам. И только в 1990 году основные строительные работы были закончен.
То есть всего 16 лет до полного завершения работ по БАМу – в отличие от 24 лет, потраченных на эквивалентный кусок Транссиба.

А вот статья про другую часть Транссиба – про Уссурийскую железную дорогу:

Читаем:

Поэтому основную часть рабочих составляли ссыльные арестанты и солдаты. Общее число ссыльнокаторжных в Приамурском крае к 1895 г. составляло свыше 11 тыс. человек. Были созданы стационарные лагеря, состоящие из бараков для каторжников, помещений для охраны, столовых, бань, наблюдательных вышек.

Здорово, да? Оказывается, ГУЛАГ начал свою историю как минимум с 1895 года. Либералы любят приводить Транссиб как пример эффективности либеральной экономики и свободного предпринимательства? Хороша либеральная экономика, ничего не скажешь. Ничем от столь ненавистной им сталинской не отличается – тоже труд зеков, тоже лагеря. Только строят дольше. Кстати, либералы обычно говорят, будто Транссиб строили столь превозносимые ими частники. Черта с два! Это было ГОСУДАРСТВЕННОЕ строительство – совершенно как в советские времена.

Амурская же линия Транссиба, ставшая завершающим этапом Великого Сибирского пути, только введена в эксплуатацию была лишь в 1914 году, через 23 года после начала строительства – не говоря о времени по её доводке до требуемых характеристик. И где здесь десять лет? Врёте, Сванидзе, как всегда.

А на закуску вот ещё какая врака. Ставить постройку Транссиба Витте в заслугу нет абсолютно никаких оснований, как бы ни пытался его притянуть за уши Сванидзе. Витте был лишь чиновник, выполнявший чужие указания. Ибо он только назначен был в министерство лишь в 1890 году и возглавил его в 1892. В то же время решение о строительстве Транссиба было принято в 1887 году, а начато в 1891. Комментарии излишни.

Следующий сюжет: причиной забастовки на Путиловском заводе Сванидзе ловко и бездоказательно называет сдачу Порт-Артура. Такая вот картинка: рабочим плевать и на варварские условия труда, и на увольнения, и на штрафы по любому поводу (или вообще без повода…). Они так рады, что их эксплуатируют добрые и мудрые капиталисты, что мысль о забастовке им и в головы не приходит. А вот как только сдали Порт-Артур – так сразу валят бастовать.

Интересно – а как своей забастовкой рабочие Путиловского завода думали помешать сдаче Порт-Артура (тем более, что его уже всё равно сдали)? Владелец-то завода Путилов тут при чём? Он что – по совместительству был японским главнокомандующим или хотя бы генералом? И забастовка на его заводе могла заставить его отдать японским войскам приказ отдать крепость обратно русским? Сванидзе сам-то хоть понял, что сказал?

Сванидзе тут же переключается на то, что «вскоре бастовал уже весть Петербург»… Тоже, видать, исключительно ради выражения несогласия с занятием японцами Порт-Артура. У рабочих, по всей видимости, никаких других проблем, которые можно было бы решить забастовкой, не было…

Впрочем, Сванидзе меньше чем через минуту сам себя и опровергает, перечисляя пункты требования рабочих в петиции царю. Требование прекратить войну там только одно из многих (это требование сам Сванидзе даже не удосужился поставить на первое место — хотя бы для минимального сходства с тем, что он доказывал только что…).

Дальше идёт история Кровавого воскресенья. Не Бог весть как внятно обработанный сюжет, но вот ведь какая в нём пакость: в одном контексте с Гапоном (фигурой действительно мерзкой и явным провокатором) упомянут Горький. Сванидзе бездоказательно приписывает Горькому радость по поводу жертв расстрела. Горький – один из символов СССР. Пачкая его грязью, Сванидзе умело (здесь следует признать: действительно умело) марает Советский Союз. Впрочем, ничего удивительного – это же его главная задача.

А вот крючок для русских патриотов. Сванидзе рассказывает о воспоминаниях Савинкова, в которых он упоминает о миллионе франков (кстати, это полмиллиона рублей – но миллион звучит эффектнее), выделенном некими американскими миллионерами на поддержание революционных партий в России, — с условием, что деньги пойдут на вооружение революционеров. «А-а», — скажет патриот, — «я так и знал. Какие мерзавцы и предатели. Наймиты. Ненавижу.» Чего, собственно, Сванидзе и добивается – чтобы все группы общества, пусть по-своему, но имели основание ненавидеть коммунистов. А такую «мелочь», как тот факт, что Савинков отнюдь не большевик и то, что большевики к этим деньгам никакого отношения не имели, Сванидзе не упоминает. Просто идёт несложная ассоциация – раз революционеры, то наймиты. Большевики — революционеры? Стало быть, такие же.

А вот Сванидзе рассказывает о Цусиме, показывая «эскадру Рождественского». На самом деле на заднем плане видны силуэты американских боевых кораблей первой трети ХХ века. Опять тупая и наглая липа, выдаваемая по принципу «пипл схавает» — лишь бы что-то показывать, неважно что.

Потом Сванидзе грустно повествует о том, как не умеют воевать русские и какими умелыми и благородными оказались японцы. Вообще – сквозит явная мысль – не умеем мы воевать. Вот сдаться на милость победителя – это да, это хорошо! Вот и пленных не то, что не притесняли – а даже позволили жениться на японках. Ну чего нам бороться и воевать за свою свободу с кем-то? – вопрошает Сванидзе. Нужно сдаться (как контр-адмирал Небогатов) – и тогда всё будет хорошо. Даже позволят жениться на представительнице победителей. Это высказывание наглядно демонстрирует шкалу ценностей самого Сванидзе. Кстати, в этом сюжете утверждается, будто Николай называл японцев «жёлтыми макаками». Единственный источник этого – мемуары Витте. В то же время, ни одного документа, в котором царь бы их так называл, не найдено – несмотря на уверения Витте, что их в архивах полно. Вот такие у него мемуары, вот такой он объективный источник сведений – наш кумир передачи.

Сванидзе идёт по пирсу Северных (Путиловских) верфей и рассказывает, как «вот здесь Россия буквально за несколько лет выстроила взамен утерянного новый, ещё более мощный, флот». Съёмки на фоне ремонтирующегося корабля. Сванидзе подводит зрителя к «приведённому выводу», что вот тогда флот потеряли, но построили (даже ещё более мощный) – и сейчас тоже… Флот потеряли (правда без войны, зато благодаря реформам, которые, как неожиданно показывает сам Сванидзе, страшнее всяких войн и разгромов) – но новый построим. И даже ещё мощнее старого (советского).

Тут же «упреждает» вопрос внимательного зрителя: а на какие шиши «демократическая» Россия сможет построить «новый ВМФ»? Всё ведь разворовали да в оффшоры повывезли… Да, спрашивает Сванидзе, а на какие деньги это было сделано? И сам же на свой вопрос отвечает, объясняя тонкости рыночной экономики: а вот – во всём заслуга мудрого Витте. Так и мы – нам нужно только правильно голосовать и умного экономиста (Гайдара к примеру, Илларионова… Или там Грефа какого-нибудь…) выбрать во власть. А уж там – и флот возродим, и каждому по две «Волги» за ваучер ка-ак выдадим! Главное – палочка-выручалочка под названием «рынок».

Следующий сюжет. Сванидзе ёрничает по поводу «непрофессионализма Ленина». Дескать, на III съезде РСДРП он бы делегатом от Одесской губернии и даже голосовал за «курс на вооружённое восстание». А вот на «Потёмкине» началось восстание – и Ленин о нём ни сном, не духом! Какой глупый!.. Сванидзе не понимает, что сам наглядно показывает: большевики были правы в выбранном курсе. Но они не могли предугадать тупости и кретинизма той самой «рыночно-самодержавной» власти, доведшей свою страну (и свой флот) до восстания раньше самых оптимистичных прогнозов ленинцев…

Показательный момент. Рассказывая о восстании на «Потёмкине» (Сванидзе приклеивает к нему соответствующие словечки: «матросский бунт», «бессмысленный и беспощадный»), Сванидзе в очередной раз БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНО утверждает, что «всё было не так, как в фильме», и что Эйзенштейн «сюжет взял из пиратских фильмов Голливуда». Если бы он ещё потрудился объяснить, откуда он такой «жареный факт» раскопал… Кстати, именно эйзенштейновский фильм («лучший фильм всех времен и народов», имевший большой резонанс за границей) стал эталоном для подражания.

Расстрел на Потёмкинской лестнице Сванидзе представляет как «монтаж-аттракцион» Эйзенштейна. Он показывает кадры из фильма и намекает, что «всё было совсем иначе. Важный момент: какие именно кадры бегущей толпы показывает Сванидзе. Обратим внимание, что самые сильные и бьющие по нервам кадры, кадры гибели ребёнка и перевёрнутой коляски с младенцем – не показаны. Говорить, что «всё было не так», когда на экране показывается такое душераздирающее зрелище, опасно – могут не поверить. Интуитивно зритель может принять как установку, что Сванидзе не сопереживает этим несчастным – и психологический эффект от сюжета будет обратный требуемому от Сванидзе заказчиками…

Далее Сванидзе говорит, что «все официальные воспоминания очевидцев были только пересказом кинофильма – а всё было совсем не так». Опять ставший уже традиционным приём: Сванидзе не говорит, какие-такие «подлинные свидетельства» раскопал он. Просто: по свидетельствам очевидцев. А что это за «очевидцы»? Не придумал ли их сам Сванидзе? Или, может, просто почерпнул в очередном сборнике сплетен и небылиц от их известного коллекционера Солженицына?

Далее Сванидзе описывает беспорядки в Одесском порту во время восстания («бунта», как он выражается). Во-первых, страшные картины безудержного пьянства и хаоса ничем (кроме честного выражения лица самого Сванидзе) не подкреплены. Тут бы зрителю задаться вопросом – а что это за кадры? Из какого фильма? Но не успеет зритель, слишком быстро всё сменяется, и эффект очевидца сделает своё дело. Кстати, насколько я помню, пожар в одесском порту произошёл до восстания. А во-вторых…

Во-вторых, Сванидзе, как всегда, сам говорит вещи, о которых ему лучше было бы помолчать… Ведь, если такое даже и творилось на самом деле – до какой степени почитаемому ведущим «рыночному самодержавию» нужно было довести людей и насколько потерять контроль над ситуацией, что бы допустить ТАКОЕ? Вспомним крушение Советского Союза – в Москве, Ленинграде или Одессе было хоть что-то похожее? Нет – советские (ещё) жители этих городов вели себя по-советскому, тихо и с достоинством. Максимум «беспорядков» — это демонтаж статуи Дзержинского на одноимённой площади. За 70 лет «кровавой коммунистической диктатуры» людям привили культуру поведения…


Сюжет о прибытии Витте на переговоры в Портсмут. Сванидзе, как ребёнок, радуется, рассказывая о «имидже» политика Витте. Ему, Сванидзе, человеку явно западной культуры, и в голову не приходит, что изображение ответственного лица России в виде «менеджера», «публичного политика», а не просто человека дела, не плюс, а огромный минус… Как похвала в его устах оценка тогдашнего президента САСШ Теодора Рузвельта: «если бы Витте родился американцем – обязательно стал бы президентом». Эх, побольше бы американцам таких «президентов» – у нас бы проблем поменьше было…

Дежурный сюжет об «антисемитизме в России». Рузвельт вручает Витте письмо соответствующего содержания. Это – стон о горькой судьбе и дежурный книксен в адрес «угнетённого русскими нацменьшинства», захватившего сегодня в России СМИ и финансовые структуры… И поправка Джексона-Веника тут не при чём, говорит Сванидзе – в России всегда обижали евреев.

Следующий сюжет. Сванидзе описывает хаос, охвативший «столицу» благодаря «всеобщей забастовке». Передача явно рассчитана на москвичей: они и «столица», и к стабильности и комфорту привыкли (правда, с приходом демократов к власти, в «столице» то в центре из танков палят, то многоэтажки со спящими людьми взрывают, то берут в заложники целый театр…). Живописуя «ужасы анархии», Сванидзе как бы говорит людям: вот, посмотрите – если «чернь» (с его точки зрения «люди» – это только те, кто уже хорошо обеспечен) станет бороться за свои права, вам станет очень неуютно и опасно… В качестве «аргумента» против рабочего движения, выдвигается Троцкий. Фигура действительно унылая и мрачная, на людей действует угнетающе – а самое главное, большинство людей воспринимают его лишь как большевика, не зная о том, что к большевикам Троцкий сотоварищи примкнул лишь летом 1917-го.

Далее идут «реальные истории» о том, как самоотверженные придворные добывали столь необходимую всем Конституцию. То Витте печатает её «утром сам, на машинке» (Сванидзе долго сюсюкает над милой семейной обстановкой в их доме – опять-таки надо продолжать внушать зрителю симпатию к Витте). То дядя царя Николай Николаевич достаёт хранившийся в шкафчике под часами в комнате, где обсуждалось принятие «Основного закона», револьвер и грозится пустить себе пулю в лоб, если не примут конституцию. Но, говорит Сванидзе, царь дядю любил. И конституцию принял.

На самом деле, конечно, «всё было не так», как любят говорить наши демшизовские разоблачители «страшной исторической правды, которую прячут». Возвращаю им это обратно. Так вот, не было никакой романтической самоотверженности Николая Николаевича, ратующего за свободу. Сцена эта взята из мемуаров придворного А.А.Мосолова. Граф Сергей Юльич, подсовывая Царю манифест, пугал его тем, что «ход исторического прогресса неудержим», а «идея гражданской свободы восторжествует, если не путем реформ, то путем революции». В окружении Царя только немногие – обер-прокурор К.П.Победоносцев, члены Госсовета И.Л.Горемыкин, А.П.Игнатьев, К.И.Пален, Н.М.Чихачев – убеждали его прибегнуть к решительным действиям. Большинство же стояло за уступки. В том числе и те, кто был ближе всего к Царю – Николая Николаевич и петербургский генерал-губернатор Д.Ф.Трепов.

Вообще-то царь на помощь своего дяди сильно рассчитывал, поскольку считал его твердым и решительным человеком. Речь шла о предоставлении ему чрезвычайных полномочий для подавления смуты. Однако великий князь, узнав, что его хотят назначить диктатором, испугался и впал в истерику. Он выхватил перед Мосоловым револьвер и закричал: «Если Государь не примет программы Витте и захочет назначить меня диктатором, я застрелюсь у него на глазах из этого самого револьвера!» (см. А.А.Мосолов. При дворе последнего императора. СПб, 1992, с. 57). Так что не надо, Сванидзе, зрителям вешать на уши лапшу про глупого царя, не способного принять очевидное решение иначе как под угрозой, окружённого сплошь гигантами мысли и отцами русской демократии.

Сванидзе начинает рассказывать о «государственном антисемитизме». Это высказывание направлено на тех евреев, которые начинают задумываться: если мы не собираемся уезжать из этой страны – может быть, стоит подумать, зачем поддерживать тех, кто ведёт эту страну к краху? Может быть имеет смысл, укрепив нашу Родину (Россию), не бежать потом отсюда, а продолжать жить здесь? Вот таким в очередной раз и «напоминают»: да вы что!? Тут же вас всегда били! Вот и сам царь этого хотел, и даже жидами называл! Не надо, не защищайте эту проклятую страну! (Напомню, кстати, что единственный источник про «жидов» — всё тот же, откуда и сведения про «жёлтых макак». То бишь мемуары Витте. И цена этим словам такая же.)

Далее безо всякого перехода после «антисемитизма» Сванидзе начинает ругать большевиков. Перечисляет, сколько при обысках у них было изъято оружия и бомб, сколько бунтовщиков арестовали, скольких убили «при оказании сопротивления». Его речь – копия сводок «Дежурной части» о ликвидации ОПГ (изобретений демократической России). То есть зрителя подводят к знакомому стереотипу. Сванидзе стилистически увязывает восставших рабочих и бандитов, которых задерживает ОМОН.

После описания всех «ужасных преступлений восставших», Сванидзе делает вывод: в городе отношение к восстанию менялось. Начались грабежи, убийства, пожары и исчезло с прилавков продовольствие. Москвичи, говорит Сванидзе, в ужасе: оказывается, революция – это ещё и грабежи и убийства… Идёт ассоциативно привязывание революционеров к сопутствовавшему мародёрству (увы, неизбежная вещь в обществе хапуг и стяжателей – однако после слов Сванидзе зритель не отличает революционеров от мародёров, для него всё это «одна банда»)

Рассказывается о подавлении восстания. Гвардия разгромила восставших рабочих. «Провела, как сейчас говорят, зачистки». Потери солдат – ничтожны. Подавили, короче, одной левой. Зритель удовлетворён: бандитов разогнали по их малинам блистательные воины, живи спокойно, Москва. Как в вестерне: лихая конница разгоняет под занавес распоясавшихся индейцев, спасая уже потерявших надежду главных героев, за которых так переживает зритель. И дальше: «Ленин и Сталин не простили этого гвардии и до конца тридцатых ЧК и НКВД охотились за семёновцами…».

На самом деле про охоту за семёновцами – это очередная байка с целью показать бессильную злобу большевиков, проявившуюся в мстительности за былой позор. Где-то в конце 1920-х был процесс над участниками подавления Московского восстания 1905 года. Напомню, что тогда имело место то, что именуется военным преступлением: был отдан приказ не брать никого живым. Так вот, преследовать после смены власти бывших палачей, если они сумели удрать и спрятаться, — совершенно нормальное явление, едва ли не общепринятое в мировой практике. Так что если такая охота и была (скорее всего, нет), то только за конкретными людьми, а не за «семёновцами» вообще. А вот пример, опровергающий байку об «охоте»: на Милитере скоро появятся мемуары одного из участников тех событий, поручика Семеновского полка Юрия Макарова, опубликованные в Буэнос-Айресе в 1951 году. Сама книга писалась во время Второй Мировой. Там он многократно упоминает своих сослуживцев как вполне здравствующих на тот момент людей. Внук Макарова и посейчас живет в Киеве.

Завершает передачу Сванидзе рассказом о детективной истории, связанной с выходом из печати мемуаров Витте и о том, как этих мемуаров опасались царь и его окружение. Дескать, в них открылись многие позорные тайны империи. Что ж, мемуары – это всегда ценное свидетельство. Только с ними надо обращаться осторожно и профессионально, помня о субъективности авторов, капризах их памяти и желании обелять своих и очернять чужих. История – наука, в которой практически нет места громким сенсациям; и большая часть сенсационных сведений на поверку оказывается недобросовестными. Так что не надо, Сванидзе, носиться с такими откровениями как с писаной торбой. И уж, во всяком случае, не надо нагнетать в обществе истерию по поводу подобных «позорных тайн».

Ох, удивительно много вранья. Просто поразительно, КАК МНОГО вранья у Сванидзе.

Д.Никитич, Ф.Логинов

Здравствуйте, Patalog, Вы писали:

P>Канделябром!!!

Человек, обладающий дедуктивными спсобностями может сказать: "А не пытается ли и эта статья внушить что-нибудь кому-нибудь?".

Вспоминается анекдот:
-Сынок, в чем-то всегда уверены только дураки и мертвецы.
-Папа, ты в этом уверен?
_Да, я в этом уверен

Здравствуйте, Patalog, Вы писали:



P>Читаешь, например, о Сергее Павловиче Королёве, о том как он после революции учился, какой среди его сверстников был образовательный бум, как он бегал к лётчикам из гидроавиаотряда после уроков, чтобы побыть с крылатыми машинами, о его первых полётах на этих гидропланах, о его друзьях – и что-то сильно сомневаешься в том, что Сергея Павловича в детстве большевики мордовали какими-то рефлексами. Напротив, поощрялись учёба и наука – и люди рвались учиться, учились в нетопленных классах, рвались в университеты. Результат: достижения Королёва – это и первый спутник для человечества, и первый космонавт человечества.

P>А вот другой наш великий конструктор, Михаил Ильич Кошкин, тот самый создатель легендарного танка Т-34. После революции, будучи красноармейцем, он был направлен учиться в Коммунистический университет в 1921 году, по окончании которого работал на административно-командных должностях, и лишь в 1929 году был направлен в ленинградский Политехнический институт, после которого и стал инженером. И потом была его великая работа над Т-34. Это что же — человек, замордованный рефлексами, низведённый до уровня животного?! И таким примерам, опровергающим заявление Сванидзе о «замордованных рефлексами», несть числа.

Ничего не имею против — но на лицо еще один способ "впихнуть информацию". Когда какой-нибудь тезис об общем доказывается парой примеров о частном. Дурной пример заразителен